Карбахова Равзат Магомедовна

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 8 августа 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания ФИО38, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Буйнакска Айланматова З.М., подсудимой ФИО2 и её защитника адвоката Исагаджиевой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей там же, с высшим образованием, замужней, имеющей 3 детей, работающей инспектором ГБУ РД «Центр занятости населения» (ЦЗН) Минтруда РД в г.Буйнакске, невоеннообязанной, ранее не судимой, не состоящей на учете у психиатра и нарколога, характеризующейся положительно, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а ФИО8 путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах.

Примерно в мае 2017 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО2 встретилась с ФИО4 во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на незаконное установление своему сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности, с целью незаконного получения выплат, то есть, с целью хищения денежных средств отделения Пенсионного фонда ФИО25 по <адрес> (ныне Социальный фонд ФИО25 по <адрес> (далее - ОСФР по РД), выплачиваемых в виде социальной пенсии по инвалидности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», будучи осве...

...домленной о том, что ФИО4, имеет широкий круг знакомств среди работников ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, через которых последняя может помочь незаконно установить инвалидность, без проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием, последствиями травм, дефектами, и так далее, обратилась к последней с просьбой оказать содействие в незаконном установлении ее сыну ФИО5 инвалидности при отсутствии на то законных оснований.

ФИО4 согласилась действовать в интересах ФИО2, то есть, взяла на себя обязательство предоставить необходимые документы, при этом сообщила ФИО2 о необходимости передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России за указанные незаконные действия взятки в сумме 90 000 рублей, а ФИО8: копию паспорта, страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка и свидетельство о рождении ребенка.

Далее, примерно в мае 2017 года, более точная дата и время следствием не установлены, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью ФИО2, находясь в домовладении ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности передала ФИО4 следующие документы: копию своего паспорта, страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка и свидетельство о рождении ребенка, а ФИО8 денежные средства в сумме 90 000 рублей, из которых 80 000 рублей предназначались для дальнейшей передачи в качестве взятки в виде денег сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России за незаконное установление инвалидности ФИО5, а 10 000 рублей - за ее услуги как посредника в передаче взятки.

Примерно в мае 2017 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО4, действующая в интересах ФИО2, встретившись с ФИО28 З.А. в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, оказывая посредничество в передаче взятки в виде денежных средств руководителю бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России ФИО28 З.А., передала последней в качестве взятки денежные средства в сумме 80 000 рублей за незаконное установление ФИО5 инвалидности до достижения им 18 лет, а часть денежных средств в сумме 10 000 рублей оставила себе в качестве вознаграждения за посредничество в передаче взятки, которыми в дальнейшем распорядилась по собственному усмотрению.

Примерно в мае 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО20 – ФИО48-лаборант Республиканского центра инфекционных заболеваний, действуя по указанию ФИО28 З.А., находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, изготовила подложный официальный документ – направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, без номера на имя ФИО5 путем внесения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья последнего, которые в дальнейшем передала неустановленному сотруднику Бюро №, изготовившему в свою очередь подложное свидетельство о регистрации законного представителя ФИО2 и заявление от имени его законного представителя ФИО2 о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В свою очередь, неустановленный следствием сотрудник бюро №, изготовил подложное свидетельство о регистрации законного представителя ФИО2, и заявление от имени последней о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В дальнейшем, используя вышеуказанные подложные документы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, неустановленный следствием сотрудник Бюро №, находясь в административном здании бюро № по адресу: <адрес>, внес в официальные документы – акт №.37.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные самой ФИО28 З.А., заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении ФИО5 медико-социальной экспертизы, незаконно установив таким образом группу инвалидности по категории «ребенок инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии законных оснований.

Далее, ФИО28 З.А. примерно в мае 2017 года, более точная дата и время следствием не установлены, прибыла в жилище ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> передала последней выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ФИО4 примерно в мае 2017 года, более точная дата и время следствием не установлены, полученную от ФИО28 З.А. выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, передала ФИО2

Получив путем обмана выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид» ФИО5 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями направленными на хищение денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОПФР по РД, и желая этого с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых ОПФР по РД, представила в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, заведомо подложный документ – выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно добилась установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты решением управления ОПФР по <адрес> в <адрес> ее сыну ФИО5 по категории «ребенок - инвалид».

На основании представленных ФИО2 документов, в том числе, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, не осведомленными о совершаемом ею преступлении, вынесено решение о назначении пенсии ФИО5

С использованием незаконно полученного фиктивного документа (МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, будучи предупрежденной о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, умолчала об обстоятельствах незаконного установления инвалидности ФИО5 и находясь по адресу: <адрес>, получала незаконно соответствующие пенсионные выплаты на банковский счет №, открытый в офисе № ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 ежемесячную выплату лицам, осуществляющий уход за детьми-инвалидами и единовременные денежные выплаты на общую сумму 386 335 рублей 24 коп., которые она похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Государственному учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

С согласия сторон показания, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что примерно в мае 2017 года, она во дворе своего дома встретила свою соседку ФИО4, в ходе беседы с последней, она сообщила ей, что может беспрепятственно установить инвалидность ее сыну ФИО5, который не имеет никаких заболеваний которое позволило бы установить инвалидность. В связи с тем, что финансовое положение в семье было плохое, чтобы улучшить финансовое положение семьи, она попросила ФИО26 помочь установить инвалидность ФИО5, на что ФИО4 ответила своим согласием и пояснила, что для беспрепятственного установления инвалидности ее сыну, нужно собрать и передать ей следующие документы: страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка, копию ее паспорта и денежные средства в размере 90 000 рублей.

Далее, точную дату не помнит, она собрала все вышеуказанные документы, и в мае 2017 года, пошла к ней домой по адресу: <адрес>, когда ФИО4 открыла дверь она лично предала последней следующие документы: страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка, копию своего паспорта и денежные средства в размере 90 000 рублей. Забрав все перечисленные документы и денежные средства в размере 90 000 рублей, ФИО4 сообщила ей, что ее ребенку ФИО5, установят инвалидность по категории «ребенок-инвалид» сроком до достижения ребенком 18-летнего возраста, и при этом ему не надо будет посещать медицинские и лечебные учреждения, а ФИО8 посетить комиссию медико-социальной экспертизы, за что она и передала ФИО4 денежные средства в сумме 90 000 рублей. В ходе разговора ФИО4, неоднократно говорила, что знакома с руководителем бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Дагестан» ФИО7, и что вышеуказанную сумму денежных средств, необходимо передать именно ей, то есть ФИО28 З.А. в качестве взятки, за установление фиктивной инвалидности ребенку по категории «ребенок-инвалид».

Примерно в мае 2017 года, точную дату не помнит, она пришла домой к своей соседке ФИО46 Н.И., после её телефонного звонка, где ФИО4 передала ей справку - выписку из акта освидетельствования гражданина ФИО5 признанного инвалидом, при этом она нигде не расписывалась, просто забрала выписку и пошла домой. А в последующем данную выписку она представила в отделение Пенсионного фонда ФИО25 по <адрес> в <адрес>, откуда и начали поступать пенсионные выплаты на ее банковскую карту открытую в ПАО «Сбербанк». В какой именно сумме она получала выплаты в настоящее время ответить затрудняется.

Хочет добавить, что по неизвестным ей причинам, в 2019 году, выплаты по инвалидности ее сыну ФИО5 были прекращены.

Хочет ФИО8 отметить, что ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2017 году, направления на медицинскую комиссию не получал, не проходил врачебную комиссию, никаких анализов не сдавал. Так как фактически ее ребенок не болел тяжкими заболеваниями, которые могли бы быть основанием для установления инвалидности. И такого заболевания как «Бронхиальная астма» у ее ребенка не имелось, а указанный диагноз в направлении медицинского учреждения фиктивный. Вышеуказанную инвалидность ей пришлось установить ее ребенку из-за тяжелого материального положения.

В настоящее время она полностью признает, и добровольно сообщает, что она передала взятку через ФИО4 руководителю Бюро № ФИО28 З.А., за установление инвалидности ее сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО8 признает, что совершила преступление, предусмотренное ст. 159.2 УК РФ, то есть мошенничество при получении социальных выплат, а ФИО8 умолчала о факте влекущем прекращение выплат. Более ей добавить нечего. Настоящие показания она дала добровольно, никто на ее давления не оказывал. По мере возможности обязуюсь возместить ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации по <адрес>. Более ей сообщить нечего.

(т.2 л.д.98-104).

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО2 обратилась к ней с тем, что ей известно о том, что она имеет реальную возможность установления инвалидности и тем самым попросила ее помочь ей в установлении инвалидности её сыну ФИО5

У нее имелись соответствующие выписки из больницы и все необходимые документы для установления инвалидности, а именно, свидетельство о рождении ребенка, паспорт, СНИЛС, выписки из больницы. Все документы она передала в бюро медико-социальной экспертизы. Во время встречи она сообщила ФИО2, что за данные услуги, то есть, за беспрепятственное установление инвалидности без прохождения освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы ему это будет стоить 90 000 рублей, то есть указанная сумма денег являлась взяткой, которую она в свою очередь должна будет передать сотрудниками медико-социальной экспертизы.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она работает в детской поликлинике <адрес> в должности заведующей первым педиатрическим отделением с 2022 года. К ним в детскую поликлинику обращаются пациенты с разными жалобами на здоровье. В случаи какого-либо серьезного заболевания у пациента, они дают направление на лечение в профильное отделение, где ребенку проводят обследование и назначается дальнейшее лечение. ФИО8 соответственно ФИО48 педиатр заносит данного пациента на соответствующий учет. В случаи если у пациента проблемы с сердцем с легкими и другими заболеваниями данного характера, то его заносят на «Д. учет», где тот состоит до тех пор, пока не вылечится или же до совершеннолетия. В случае если пациент достиг совершеннолетия и при этом не вылечился от болезни, они передают медицинскую карту пациента в городскую взрослую сеть, а ФИО8 сообщают о том, что данный пациент находится у них на учете по данному заболеванию. На основании переводного эпикриза во взрослую поликлинику ФИО5 переведен с первой группой здоровья. Данный ребенок на тот период находился на учете во взрослой поликлинике.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что примерно с 2004 года по 2011 год она официально работала медицинским регистратором в регистратуре Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», расположенной по адресу: <адрес>. В указанной поликлинике она познакомилась с ФИО7, которая в то время занимала должность заведующей лаборатории, ФИО48-невропатологом ФИО6, а ФИО8 ФИО48-лаборантом Свидетель №1. С ФИО7, ФИО6, Свидетель №1, ФИО8 как и с другими коллегами у нее сложились хорошие отношения.

Примерно в июле 2016 года, предварительно созвонившись с ней, к ней домой приехала ФИО7. Ей было известно о том, что ФИО28 З.А. уже в это время работала руководителем бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>». Придя к ней домой ФИО28 З.А. поинтересовалась ее здоровьем, ФИО8 подтвердила, что является руководителем Бюро № в <адрес>.

ФИО28 З.А. предложила ей поработать на нее, сказав, что может ей помочь с заработком на дому. Так, ФИО27 предложила ей заполнять рукописными записями медицинские документы по образцам, которые она ей принесет. В тот период, да и в настоящее время она очень нуждалась в деньгах. Дело в том, что она с детства надеялась сделать операции для исправления деформации ног, чтобы жить жизнью обычного человека, быть свободной и самостоятельной, свободно ходить по улице и гулять. К настоящему времени она уже сделала более 3 операций, она ФИО8 переносила операции, связанные с заболеваниями почек, а ФИО8 проходит курсы лечения печени. Ей еще предстоят операции, в том числе, за пределами республики, которые государством не оплачиваются. Таким образом она нуждаюсь в постоянном лечении, для чего необходимы немалые денежные затраты, которые она не может себе позволить. В связи с изложенным она очень обрадовалась предложению ФИО7 и согласилась с ее предложением. О том, что ее деятельность будет противозаконной, та ей не говорила, и даже намека на этого не было.

Через несколько дней после того как она дала свое согласие ФИО28 З.А. привезла ей большое количество пустых бланков медицинских документов, а именно: направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (далее - Направление); выписки из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин.

ФИО8 принесла аналогичные бланки с заполненными от руки реквизитами, диагнозами, результатами обследований и другими сведениями, то есть рукописными записями по конкретным болезням, таким как: сколиоз (болезнь позвоночника); хронический пиелонефрит (восполнение почек); гематология (болезни крови); заболевания неврологического характера (ЧМТ, приступы, психические отклонения и т.п.) и другое. Данные бланки она должна была использовать в качестве образцов при заполнении пустых бланков. ФИО28 З.А. объяснила ей суть ее задачи, которая заключалась в следующем. ФИО27 должна была периодически приносить ей (либо сообщать по телефону) анкетные данные (фамилии, имена, отчества, даты рождений) различных детей, а ФИО8 называть их диагноз, а она в соответствии с названным ей диагнозом по одному из образцов, переданных ей ФИО27, должна была заполнять своей рукой вышеуказанные медицинские документы, а именно бланки: направление; выписки из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин, то есть, ФИО28 З.А. сообщала ей фамилию имя и отчество конкретного человека и называла болезнь, а она, выбрав соответствующие обозначенной болезни заполненные образцы бланков, переписывала с них текст в пустые бланки. Первоначально ФИО27 в основном называла ей болезнь сколиоза, в последующем другие болезни. Она переписывала тексты из образцов в пустые бланки почти всегда одинаково, немного меняя текст. Заполняя множество одинаковых бланков, она почти выучила наизусть все тексты и могла заполнять медицинские документы исходя из обозначенной ФИО27 для конкретного человека болезни, практически не заглядывая в образцы. Первоначально она допускала множество ошибок и ФИО28 З.А., сама сидела и занималась с ней, подсказывая и исправляя ее, в последующем она уже могла самостоятельно заполнять медицинские документы. Собственноручно заполнив бланки медицинских документов, на всех документах она, согласно указаниям ФИО28 3.А., ставила на них оттиски печатей и штампов различных медицинских учреждений, ФИО48, профильных ФИО48-специалистов. Подписи от имени ФИО48 различных специальностей ФИО8 проставляла она лично. Она подражала подписям ФИО48 с изображений подписей на представленных ей ФИО28 3.А., образцова бланков, в последствии она «набила руку» и проставляла подписи, не смотря на их оригиналы. При заполнении направлений, выписок из историй болезни, справок и заключений она постоянно старалась менять почерк, импровизировала.

К тому же у нее сам по себе изменчивый и не постоянный почерк еще со школы. Кроме направлений все остальные документы как правило она передавала в копиях как того ее просила ФИО28 З.А. и ФИО41

ФИО8 хочет заметить, что иногда, сняв копии с заполненных ей документов на одного человека, она использовала их под других людей, то есть текст и содержание оставалось одинаковым, менялись лишь анкетные данные ребенка. B подавляющем большинстве случаев медицинские документы подделывались ей от имени ФИО48 поликлиники № <адрес>. Документы от поликлиники № заполнялись ей по умолчанию. В специально обговоренных случаях по указанию ФИО27, либо ФИО41, она подделывала документы от имени ФИО48 поликлиник №№, 4, 5 Республиканского детского пульмонологического центра, Республиканского кожно-венерологического диспансера, ГБУ РД «ДРКБ» им.ФИО42 и других поликлиник и медицинских учреждений расположенных в <адрес>.

Часть штампов и печатей ей принесла ФИО28 З.А., вместе с бланками документов. Среди предоставленных ей ФИО28 З.А. штампов и печатей были гербовые печати, печати и штампы медучреждений, штампы ФИО48 различных направлений (терапевта, окулиста, невропатолога, хирурга и т.п.), штампы «ВК» (врачебной комиссии). Были ли указанные печати и штампы поддельными ей неизвестно. ФИО8 хочет добавить, что летом 2016 года, ФИО28 З.А. несколько раз отправляла ее к ФИО48 Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО9. ФИО27 поручила ей отнести ему бланки медучреждений, штампы которых им были необходимы для того, чтобы тот где-нибудь их заказал. Она несколько раз ходила к нему с бланками и затем приходила по его звонкам, чтобы забрать штампы. Так ФИО9 передал ей где-то заказанные штампы поликлиник №,3,4,5 <адрес>. Знал ли ФИО9 о том, что она подделывает для ФИО28 3.А. документы, ей неизвестно.

Она понимала что все,что она делает незаконно, но она думала, что все это лишь формальные документы ФИО48 для того, чтобы не утруждать подчиненных ФИО28 З.А., чтобы соблюсти освидетельствования в МСЭ, полноту документов, имеющихся в делах. Когда у нее заканчивались пустые бланки, она с разрешения ФИО28 З.А., заказывала их в типографии, расположенной по пр. И.Шамиля в <адрес>, недалеко от кинотеатра «ФИО25». Заказывая те или иные бланки, она каких-либо договоров не оформляла, оплачивала наличными. В общем она заказала в течение 2017 года около 1000 бланков направлений и 500 штук других бланков.

Направлений она заказала больше, так как она зачастую браковала их из-за ошибок. Так ФИО28 З.А. несколько раз делала ей замечание в связи с тем, что кто-то из ФИО48, изучавших заполненные ей документы, находил в них ошибки, поэтому ей приходилось их переделывать. Готовые бланки в типографии она получала сама лично или просила, чтобы к ней домой отправляли их на такси. Кроме того, она выполняла корректировки дела или дописывала какой-либо текст в дела освидетельствования МСЭ. Таким образом, она заполняла медицинские документы вплоть до февраля 2018 года, когда сотрудники ФСБ и полиции в ходе обследования ее дома обнаружили и изъяли у нее бланки медицинских документов, тетрадь, в которую она записывала сведения о детях на которых она заполняла медицинские документы, а ФИО8 множество штампов и печатей. На представленное ей на обозрение дело освидетельствования в МСЭ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения показала, что направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ без номера, ФИО8 печати и штампы на них выполнены ею, ФИО8 скорее всего подписи от имени ФИО2, расположенные в заявлении в бюро медико-социальной экспертизы № о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, в листе информирования гражданина и в индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, имеющиеся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО5, возможно выполнены ею, так как подпись похожа на ее, то есть фактически данный ребенок медико-социальную экспертизу не проходил.

На вопрос знакома ли ей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения показала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ей не знакома.

На вопрос в ходе осмотра дела освидетельствования МСЭ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правомерно (законно) ли установлена инвалидность ФИО5 показала, что учитывая вышеизложенное, может с уверенностью сказать, что данное дело освидетельствование является фиктивным, то есть инвалидность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена незаконно.

(т.2 л.д.8-14).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 1996 по 1998 год она работала лаборантом в Поликлинике № <адрес>, а с 1998 по 2016 - фельдшер-лаборантом, а затем ФИО48-лаборантом в Республиканской консультативной поликлинике, расположенной по адресу: <адрес>. С 2016 года и по 2018 год она работала медрегистратором бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России (далее - Бюро №), расположенного по адресу: <адрес> «а».

На протяжении последних 20 лет она знакома с ФИО28 З.А. и примерно с этого времени они поддерживают тесные дружеские отношения. После того, как она устроилась в Бюро № на 0,5 ставки, она ФИО8 по совместительству продолжала работать в инфекционной больнице <адрес>. Указанные обстоятельства были связаны с тем, что у нее было трое малолетних детей, была разведена, не получала алиментов, а ФИО8 тяжелое материальное положение.

В своей деятельности она должна была знать и соблюдать федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации, законы Республики Дагестан и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность государственной службы медико-социальной экспертизы, федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основы информатики и вычислительной техники, ПАВИИАС теоретические знания по избранной специальности, по организационной диагностической, консультативной, лечебной, профилактической работе; методические рекомендации по вопросам определения инвалидности, причин инвалидности, сроков установления и степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), по оценке ограничений жизнедеятельности, реабилитационных возможностей инвалида, составлению индивидуальной программы реабилитации; Кодекс профессиональной этики и служебного поведения, работников учреждений МСЭ; правила трудового внутреннего распорядка; правила производственной санитарии и противопожарной защиты.

Бюро № проводило медико-социальные экспертизы в отношении несовершеннолетних детей по единственной группе «ребенок-инвалид». Зоной обслуживания Бюро № являются <адрес> и <адрес> <адрес>, Факт проживания в указанных муниципальных образованиях подтверждается регистрацией, справкой с администрации о составе семьи (где указывается адрес проживания), а ФИО8 справкой Ф-3 о временной регистрации (о фактическом пребывании) с миграционной службы. На штате в Бюро № состояли пятеро ФИО48 по МСЭ: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Кроме того, ФИО48-реабилетолог - ФИО16, психолог - ФИО17, а ФИО8 медицинские регистраторы - ФИО18 и ФИО19.

Что касается порядка установления инвалидности, то данный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и административным регламентом «О Медико-социальной экспертизы» № H от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицо, желающее установить инвалидность, то есть лицо с ограничениями в жизнедеятельности вместе с направлением на медико-социальную экспертизу Формы №/у-06 обращается в бюро ФКУ ГБ «МСЭ по РД» Минтруда России. В бюро лицо заполняет заявление установленного порядка, предоставляет направление по форме №/у-06, копию документа, удостоверяющего личность (копия свидетельства о рождении, либо паспорт), копию паспорта опекуна (родителя либо лиц, которые оформили опекунство на ребенка), а ФИО8 СНИЛС ребенка. В последующем медрегистратор формирует дело кандидата на инвалидность и передает в зал заседания к экспертам для проведения медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза проводится комиссионно врачами Бюро, в комиссию входят ФИО48 и руководитель Бюро, медицинские регистраторы в комиссию не входят. Освидетельствование при медико-социальной экспертизе проводится в обязательном порядке в присутствии самого больного. Заочное освидетельствование допустимо, только на основании медицинской документации и при невозможности участия больного по состоянию здоровью.

Установление инвалидности гражданам в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России проходит в следующем порядке.

Изначально в Бюро обращается законный представитель ребенка, который удостоверяет свою личность паспортом, одновременно представляет свидетельство о рождении на ребенка, где родитель вписан, а ФИО8 СНИЛС на ребенка. Представитель ребенка (законный представитель) подает в регистратуре по образцу заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы. После чего удостоверившись в личности законного представителя, проверив наличие у него установленного образца направления на медико-социальную экспертизу, копии выписок из медицинских учреждений, а ФИО8 ранее выданную справку об установлении инвалидности (при повторном проведении экспертизы), заводится дело освидетельствования на ребенка в МСЭ. Прием документов в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России осуществляли она и другие медрегистраторы Бюро №. Дело освидетельствования в МСЭ формировалось в твердом переплете, данные о лице на обложке записывались тем же регистратором, который принял заявление от представителя ребенка. После проведения экспертизы руководитель бюро, либо медрегистратор по поручению руководителя бюро вносили данные о заведенном деле в МСЭ в ЕАВИИАС, которая установлена на компьютере каждого сотрудника и каждый из сотрудников входит в программу под своими данными. По результатам экспертизы принималось одно из следующих решений: справка об отказе в установлении инвалидности, либо справка об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид». Затем, после составления ей в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее - ЕАВИИАС), акта медико-социальной экспертизы, протокола медико-социальной экспертизы гражданина и индивидуальной программы реабилитации, указанные документы распечатывались медрегистратором. По указанию руководителя бюро № распечатыванием указанных документов (акта, протокола и ИПРА) занимались медрегистраторы, в том числе и она, после чего руководитель бюро № распечатывала справку об установлении инвалидности, подписывала ее и заверяла оттиском печати бюро.

После подписания акта и протокола всеми врачами, входившими в комиссию, законному представителю ребенка, выдается справка об установлении ребёнку инвалидности, в которой указывается сведения о ребенке, сведения о дате установления инвалидности и сроке установления инвалидности. Сведения об установлении инвалидности в форме выписки направляются в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, то есть в территориальное подразделение пенсионного фонда. Прохождение медико-социальной экспертизы является бесплатной процедурой и каких-либо комиссионных сборов не предусматривает.

По поручению ФИО28 3.А. она должна была с использованием программы ЕАВИИАС вносить сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных, после чего на своем служебном месте, то есть в бюро № с использованием служебного компьютера.

Дело освидетельствование ФИО5 является фиктивным, так как ей известно, что ФИО20 собственноручно заполняла и расписывалась в некоторых документах в деле освидетельствования за уполномоченных лиц, то есть ФИО48. Далее она по поручению ФИО28 3.А. с использованием программы ЕАВИИАС внесла сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных. ФИО5 не присутствовал в день медико-социальной комиссии и члены комиссии его не видели (т.2 л.д.8-14).

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО43, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимает должность специалиста – эксперта отдела судебно-исковой работы юридического управления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования ФИО25 по <адрес> (прежнее название Отделение Пенсионного фонда ФИО25 по <адрес>.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной ему Отделением Фонда пенсионного и социального страхования ФИО25 по <адрес> она уполномочена представлять интересы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования ФИО25 по <адрес> по уголовному делу на стадии предварительного следствия и суда.

Согласно запросу, поступившему в ГУ ОСФР РФ по РД стало известно, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГУ ОПФР по РД, с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых Государственным Учреждением – ОПФР по РД, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты представила в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, заведомо подложную справку Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, тем самым незаконно добилась установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, решением управления ОПФР по <адрес> в <адрес> своему сыну ФИО5, по категории «ребенок - инвалид».

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила пенсию по инвалидности и единовременные денежные выплаты на общую сумму 386 335 рублей 24 копеек, которые она похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Государственному Учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, материальный ущерб, в крупном размере (т.1 л.д.224-226).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ подтверждается и иными собранными по делу доказательствами:

- заключением эксперта №, 486/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Рукописные записи, расположенные на страницах с 1-6 (в графах за № №, 2, 19, 20, 22, 23(от ФИО48 пульмонолога), 24, 29, 33, и напротив оттиска штампа «Невропатолог» направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 05.05.2017г., выполнены ФИО20.

2. Рукописные записи, расположенные напротив оттисков штампов: «Оториноларинголог» на 3-й и 4-й странице, в строке «Члены врачебной комиссии:» на 6-й странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 05.05.2017г., вероятно выполнены ФИО20. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3. Рукописные записи, расположенные напротив оттисков штампов «ХИРУРГ» на 3-й и 4-й странице, «СТОМАТОЛОГ» и «ОКУЛИСТ», в строке «Председатель врачебной комиссии:» на 6-й странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 05.05.2017г., вероятно выполнены не ФИО20, а иным лицом (лицами).

4. Подписи, расположенные в строке «Члены врачебной комиссии:» напротив фамилий /ФИО22 А.Р./ и /А Бутун/ направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 05.05.2017г., вероятно выполнены ФИО20.

5. Оттиск углового штампа ГБУ РД «Детская поликлиника №», расположенный на первом листе направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь от 05.05.2017г., соответствует образцам оттисков углового штампа ГБУ РД «Детская поликлиника №», полученным экспериментальным путем с печатной формы, представленной на экспертизу.

6. Оттиск прямоугольного штампа «ПУЛЬМОНОЛОГ», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь от 05.05.2017г., соответствует образцам оттисков штампа «ПУЛЬМОНОЛОГ», полученным экспериментальным путем с печатной формы, представленной на экспертизу.

7. Оттиск прямоугольного штампа «Оториноларинголог», расположенный на странице № и 4 направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь от 05.05.2017г., соответствует образцам оттисков штампа «Оториноларинголог», полученным экспериментальным путем с печатной формы, представленной на экспертизу.

8. Оттиск прямоугольного штампа «ХИРУРГ», расположенный на странице № и 4 направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь от 05.05.2017г., соответствует образцам оттисков штампа «ХИРУРГ», полученным экспериментальным путем с печатной формы, представленной на экспертизу.

9. Оттиск прямоугольного штампа «СТОМАТОЛОГ», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь от 05.05.2017г., соответствует образцам оттисков штампа «СТОМАТОЛОГ», полученным экспериментальным путем с печатной формы, представленной на экспертизу.

10. Оттиск прямоугольного штампа «ОКУЛИСТ», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь от 05.05.2017г., соответствует образцам оттисков штампа «ОКУЛИСТ», полученным экспериментальным путем с печатной формы, представленной на экспертизу.

11. Оттиск прямоугольного штампа «НЕВРОПАТОЛОГ», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь от 05.05.2017г., соответствует образцам оттисков штампа «НЕВРОПАТОЛОГ», полученным экспериментальным путем с печатной формы, представленной на экспертизу.

12. Оттиск прямоугольного штампа «Заведующая детским отделением», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь от 05.05.2017г., соответствует образцам оттисков штампа «Заведующая детским отделением», полученным экспериментальным путем с печатной формы, представленной на экспертизу.

13. Оттиск простой печати «ФИО21 ФИО32», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь от 05.05.2017г., соответствует экспериментальным образцам оттисков печати «ФИО21 ФИО32», полученным экспериментальным путем с печатной формы, представленной на экспертизу.

14. Оттиск простой печати «ФИО22 Расуловна», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь от 05.05.2017г., соответствует экспериментальным образцам оттисков печати «ФИО22 Расуловна», полученным экспериментальным путем с печатной формы, представленной на экспертизу.

15. Оттиск гербовой печати МБУЗ «Детская поликлиника №», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь от 05.05.2017г., соответствует экспериментальным образцам оттисков гербовой печати «Детская поликлиника №» <адрес>, полученным экспериментальным путем с печатной формы, представленной на экспертизу.

16. Оттиск простой круглой печати «Детская поликлиника №» <адрес>, расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь от 05.05.2017г., соответствует экспериментальным образцам оттисков простой круглой печати «Детская поликлиника №» <адрес>, полученным экспериментальным путем с печатной формы, представленной на экспертизу. (т.1 л.д.142-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

подписи от имени ФИО2, расположенные в заявлении в бюро медико-социальной экспертизы № о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы от ФИО10, и в листе информирования гражданина ФИО2 от 16.05.17г., в индивидуальной программе реабилитации или абилитаций ребенка-инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы на ФИО5 - выполнены, не ФИО10, а другим лицом (т.1 л.д.142-158);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО5. В деле имеются различные медицинские документы на имя свидетельствуемого – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающие прохождение им медико-социальной экспертизы в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, в том числе: индивидуальная программа реабилитации или реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы №.37.5/2017; лист информирования гражданина; копия страхового свидетельства ФИО5; копия свидетельства о рождении ФИО5; копия паспорта ФИО2; копия свидетельства № выданное ФИО2, о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: РД, <адрес>, п.Н-Хушет; акт медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 №; заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы; направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ со штампом ГБУ РД «Детская поликлиника №»; копия результатов исследований; копия медицинского заключения; копия медицинского заключения; копия показателей спирометрии; копия выписки из истории болезни № из «Республиканский детский пульмонологический центр»; копия выписки из истории болезни из «Республиканский детский пульмонологический центр»; протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-208);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено выплатное дело № ФИО5, в ходе которого установлено, что должностными лицами ОПФР по РД, не осведомленными о совершаемом ФИО2 преступлении, вынесено решение о назначении социальной ежемесячной пенсии по инвалидности, по категории ребенок-инвалид ФИО5

ФИО8 в выплатном деле имеется заявление о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), а ФИО8 расписка о том, что она предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах ( т.1 л.д.209-213);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен блокнот со списками фамилий черного цвета. Блокнот имеет обложки черного цвета, размеры блокнота: 14см. Х 21 см. Листы блокнота в правом верхнем углу имеют нумерацию карандашом. Всего 132 листа. До 10 листа включительно блокнот содержит сделанную электрографическим способом (типографическим) различную справочную информацию: международные телефонные коды, телефонные коды ФИО25, Беларуси, Казахстана и Армении, буквенные коды стран, автомобильные коды, праздничные даты, наименования стран мира, единицы измерения, и иную справочную информацию.

На 29-м листе имеются записи, выполненные в 2017 ФИО20, то есть указанные анкетные данные ФИО5, свидетельствуют о том, что ФИО20 составлено фиктивное направление на МСЭ (т.1 л.д.191-195);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка представленная СФР по РД из которой следует, что общий размер выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 386 335 руб. 24 копейки (т.2 л.д.46-55).

Вина ФИО2 подтверждается и исследованными в суде документами:

- ответом на запрос из ГБУ РД «Республиканский детский пульмонологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стационарное лечение не получал, к ФИО48-пульмонологу за заключением не обращался (т.1 л.д.160);

- ответом на запрос из ГБУ РД «Республиканский диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лабораторные исследования крови на иммуноглобулины не проходил и в базе данных РДЦ не значится (т.1 л.д.160);

- чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 частично возместила ущерб в размере 40 000 рублей причиненный СФР по РД (т.3 л.д.165).

Огласив показания подсудимой и свидетелей, представителя потерпевшего, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

К такому выводу суд приходит на основе анализа исследованных письменных доказательств, пояснений подсудимой, полностью признавшей свою вину, однако отказавшейся от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На предварительном следствии последняя подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Оценив добытые органом следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и объективно согласуются, как между собой, так и со всеми приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимой в предъявленном ей обвинении.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимой об обстоятельствах совершения мошенничества, так как они даны с участием адвоката, без оказания какого-либо давления, полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам, и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя по какой-либо причине, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Описанные в установочной части приговора действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких. Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ, в действиях подсудимой не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание ответов на запрос следователя об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО2 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а ФИО8 причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимой, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимой в нем.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она на предварительном следствии и в суде полностью признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, замужем, на иждивении имеет троих детей один из которых несовершеннолетний, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судима, на учете у ФИО48 нарколога и психиатра не состоит, добровольно частично возместила причиненный материальный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, а ФИО8 наличие несовершеннолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, и возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, возраст, материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение мягкого наказания в виде штрафа не представляется возможным, поскольку материальное положение ФИО2 не позволит ей оплатить штраф.

При этом суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания и изоляции от общества и полагает возможным назначить ей условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты и без назначения реального наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного суд полагает необходимым с учетом её возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ей надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется. Ввиду отсутствия нижнего порога наказания, правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 386 335 руб. 24 коп.

Материальный ущерб исчислен из размера полученной подсудимой незаконной пенсии по инвалидности.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а ФИО8 неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданский ответчик в судебном заседании подсудимая признала и обязалась погасить ущерб по мере возможности. ФИО2 представила в материалы уголовного дела на предварительном следствии квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на расчетный счет Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ сумму в размере 40 000 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда.

При указанных обстоятельствах гражданский иск представителя Отделения Социального Фонда ФИО25 по <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу Отделения Социального Фонда ФИО25 по <адрес> 346 335 руб. 24 коп. в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ. Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой оказана юридическая помощь по назначению, исходя из материального положения и условий жизни семьи подсудимой, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за поведением условно-осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя Отделения Социального Фонда ФИО25 по <адрес> по доверенности ФИО43 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отделения Социального Фонда ФИО25 по <адрес> 346 335 (триста сорок шесть тысяч триста тридцать пять) руб. 24 коп. в счет возмещения материального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО5, выплатное (пенсионное) дело № № – на имя ФИО5 - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц;

- справку со сведениями о поступлениях пенсии и социальных выплат по инвалидности на имя ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию 29-й страницы блокнота со списками фамилий, изъятого в ходе обследования жилища ФИО20; расширенную выписку из ПАО Сбербанк на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить в уголовном деле на период срока его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Буйнакский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.С. Галимова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2015 г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Ибрагимов М.М. рассмотрев исковое заявление Карбаховой Р.М. к ООО Газпроммежрегионгаз Пятигорск» филиал в РД (территориальный участок в г.Буйнакск» о снятии начисленной задолженности за не поставленный природный газ в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Карбахова Р.М. обратилась в Буйнакский городской суд к ответчику с указанным иском.

Данное исковое заявление подлежит возвращению истице по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья.

Из поступившего в суд иска, приложенных к нему материалов усматривается, что цена иска составляет 46219.93 рублей, т.е. менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку дело поступило в Буйнакский городской суд с нарушением правил подсудности, оно подлежит возвращению истцу.

В силу изложенного, руководствуясь ст. п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить истице Карбаховой Р.М. исковое заявление к ООО Газпроммежрегионгаз Пятигорск в РД (территориальный участок в г.Буйнакск) о снятии начисленной задолженности за не поставленный природный газ в сумме <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Карбаховой Р.М. ее право обратиться с указанным иском к мировому судье судебного участка г.Буйнакск.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан ...

...в течение 15 дней со дня вынесения.

СУДЬЯ М.М.ИБРАГИМОВ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Буйнакск 11 июня 2015 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре – Койчакаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбаховой Р.М. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД – территориальный участок г.Буйнакска и Буйнакского района абонентской службы «Центральная» о снятии задолженности по газу,

УСТАНОВИЛ:

настоящее гражданское дело было назначено в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года в 12 часов 30 минут и переназначено из-за неявки сторон на 11 июня 2015 года в 14 часов 30 минут.

Однако ни истец, ни представитель истца, ни представитель ответчика, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствие с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Карбаховой Р.М. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД – территориальный участок г.Буйнакска и Буйнакского района абонентской службы «Центральная» о снятии задолженности по газу оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о ...

...них суду, суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.