Карцев Олег Васильевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 61150 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034,50 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал застрахованный у него по договору добровольного страхования а\м AUDI Q7 г\н №. ДТП произошло по вине водителя а\м MAZDA 3 ФИО1, который нарушил ПДД РФ.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 461160,00 рублей, оплатив ремонт пострадавшего а\м.

АО «ИНТАЧ Страхование», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО, выплатило 400000 рублей. Сумму, превышающую выплату, истец просит взыскать с причинителя вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в отсутст...

...вие неявившегося лица.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою виновность в ДТП, однако не согласились с объемом повреждений и размером заявленных требований, просил учесть заключение поведенной судебной экспертизы, а также взыскать ущерб с учетом износа и предоставить ему отсрочку по исполнению решения суда сроком на 6 месяцев.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а\м AUDI Q7 г\н № поду правлением водителя ФИО4 и а\м MAZDA 3 г\н № под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ.

А\м AUDI Q7 г\н №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № AI70321513-1 по рискам КАСКО, получил механические повреждения, восстановительный ремонт которых без учета износа составил 461150 рублей 00 копеек. СПАО «Ингосстрах» оплатило восстановительный ремонт.

АО «ИНТАЧ Страхование», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО, выплатило 400000 рублей.

Сумму, превышающую выплату, истец просит взыскать с причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичная норма содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчик возражений относительно виновности в ДТП и причинении материального ущерба не заявил, однако оспаривал заявленный истцом размер ущерба как по объему указанных повреждений, так и по сумме ущерба, в связи с чем проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-А-2-1722/2018-АНО определен объем повреждений пострадавшего в ДТП а\м AUDI Q7 г\н №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-А-2-1722/2018-2-АНО стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а\м AUDI Q7 г\н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 420436 рублей 00 копеек, с учетом износа – 403931 рубль 00 копеек.

Заключение экспертов никем не оспорено, доказательств несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам суду не предоставлено. У суда также отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов.

При этом, суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение экспертов и значение стоимости восстановительного ремонта без учета износа в силу приведенных норм действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа, не основан на нормах действующего законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Таким образом, учитывая возмещение ущерба истцу в рамках договора ОСАГО, подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба составляет 20436 рублей 00 копеек (420436,00 – 400000,00).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в многочисленных актах (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 30-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 97-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1273-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1535-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2907-О и др.) в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются видом неустойки, мерой ответственности за нарушение денежных обязательств.

После вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств, это обязательство ответчика перед истцом становится денежным, а потому на него могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а потому требование в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 2034 рубля 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 679 рублей 92 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм вопрос о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» и в п. 25 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из изложенного следует, что обязанность доказать наличие таких оснований и их исключительность лежит на лице, подавшем заявление о предоставлении рассрочки.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких бы то ни было доказательств в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а потому суд не находит основания для удовлетворения данного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах»:

материальный ущерб в размере 20436 рублей 00 копеек;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 679 рублей 92 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму (на момент вынесения решения суда – 21115 рублей 92 копейки (20436,00 + 792,92)) исходя из ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до полного исполнения обязательства по выплате взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-574 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

с участием истца Карцева ..., представителя истца Кулаковского ..,

представителя ответчика Белозерова ..

прокурора Блюмского С.М.,

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карцева .. к ОАО «Связьтранснефть» в лице филиала Западно-Сибирского производственно-технического управления связи, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре об обязанности составить акт о несчастном случае, признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда (по охране труда), признании несчастного случая связанным с производством и подлежащим регистрации и учету, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Карцев ... ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с учетом внесенных изменений с вышеуказанным иском. Просит признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, происшедшему с истцом ДД.ММ.ГГГГ, признать указанный несчастный случай несчастным случаем, связанным с производством, подлежащим регистрации и учету ответчиком, обязать ответчика составить акт о несчастном случае Н-1, взыскать компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании истец Карцев, представитель истца Кулаковский ... исковые требования поддержали. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ работающий в филиале ОАО «Связьтранснефть» Западно-Сибирском управлении связи ... Карцев по указанию непосредственного начальника У.. с сотрудниками цеха К. и М. выехал на личном транспорте для производства работ на территории <адрес>». По пути следования по инициативе К., которого истец полагал старшим в группе, в ч...

...астном гараже <адрес> взята лестница для работы на высоте. На территории <адрес>» по указанию К. Карцев при подъеме по указанной лестнице на трубостойку в целях крепления деталей упал на землю и получил тяжелую травму позвоночника, так как лестница сложилась. О несчастном случае в тот же день сообщил начальнику цеха .., обратился в больницу, где по просьбе У. сказал, что травма бытовая. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о расследовании несчастного случая в Государственную инспекцию труда ХМАО-Югры.

По заключению государственного инспектора труда ДД.ММ.ГГГГ несчаст-ный случай признан не связанным с производством. Указанный вывод полагают незаконным, так как травма получена истцом при выполнении работы по указанию и в интересах работодателя. В связи с травмой истец проходил длительное лечение ДД.ММ.ГГГГ, испытывал физическую боль и другие физические и нравственные страдания. В период прохождения лечения истец не мог обратиться в суд с обжалованием заключения государственного инспектора труда (по охране труда), бездействия работодателя по составлению акта о несчастном случае, в дальнейшем его заявления были возвращены судом, достаточными юридическими познаниями Карцев не обладает. Спор с работодателем полагает не относящимся к индивидуальному трудовому спору.

Представитель ответчика Белозеров .. исковые требования полностью не признал. В возражениях против иска указала, ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен <адрес> для получения оборудования <адрес> связи вместе с работниками Кондинского цеха .... Других работ указанным лицам не поручалось. На обратном пути по просьбе работников подрядной организации Карцев с другими сотрудниками заехали на территорию <адрес>», чтобы забрать крепежные элементы для оборудования. Карцев по собственной инициативе взял лестницу, находившуюся на территории <адрес>», по которой поднялся на кабель рост, чтобы посмотреть способ монтажа крепежных элементов, о котором между ним и другими сотрудниками возник спор. При подъеме лестница сложилась и Карцев упал спиной на газон с высоты 3-4 метра, получил травму позвоночника. О падении с лестницы Карцев своему работодателю не сообщил, умалчивал о случившемся до своего обращения в Государственную инспекцию труда. Карцев нарушил требования ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, должностную инструкцию, Инструкцию по охране труда. .Органицая ...» не входит в сферу обслуживания Кондинского ЦЭС, выполнение работ на данном объекте не является трудовой функцией Карцева, проведение верхолазных работ также не входит в обязанности истца. Использование несертифицированной лестницы для проведения работ на высоте не допускается. При падении с лестницы Карцев работ по указанию или в интересах работодателя не выполнял. Происшедший с Карцевым несчастный случай полагает не связанным с производством. Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора считает пропущенным и просит в иске отказать.

Ответчик Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствует. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика .... исковые требования не признала, представила возражения против иска, согласно которым расследование несчастного случая с Карцевым проведено полно и объективно, опрошены истец и очевидцы. Установлен факт выезда Карцева с другими сотрудниками для получения оборудования в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле истца. После получения оборудования по просьбе представителя подрядной

организации ООО «...» Г.. заехали на <адрес>

<адрес> забрать крепежные элементы для фидеров, находящиеся в мачте АМС. В процессе складывания крепежных элементов между К. и М. возник спор об их конструкции и способе монтажа. Увидев такие же крепежные элементы на кабель росте, Карцев взял лестницу, находившуюся возле блок-бокса <адрес>», и стал подниматься, чтобы посмотреть крепление, из-за складывания лестницы упал с высоты спиной на газон и был травмирован. В связи с указанными обстоятельствами несчастный случай с Карцевым признан тяжелым несчастным случаем, не связанным с производством, оформлению актом Н-1 не подлежит.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе начальника Урайского цеха связи У. пропустил на территорию предприятия автомобиль Карцева, в багажник которого из склада погрузил коробки. Со слов Карцева узнал, что грузит оборудование для работ на <адрес>», после чего уехал. В автомобиль с Карцевым сели еще 2 человека в каске, с ремнем и цепью для верхолазных работ. Во второй половине дня вновь пропустил на территорию предприятия автомобиль Карцева, коробки выгрузили, истец находился на заднем сиденье, Кузьминых на его вопрос пояснил, что Карцев упал с лестницы при выполнении работ. Запомнил дату и изложенные обстоятельства, так как на территорию предприятия заезжала личная автомашина.

Свидетель А.. в судебном заседании пояснил, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ К. сказал Карцеву ехать по указанию начальника цеха У. на НПС «<адрес>», выехали на машине Карцева. Вечером узнал, что Карцев в больнице. К. по должности инженера мог давать указания по работе, верхолазные работы по указанию начальника будет выполнять любой электромонтер, чтобы удержаться на работе.

Свидетель К.. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Карцев заезжал утром домой переодеться в спецодежду. Сказал, что его отправляют на ЛПДС «<адрес>» с К., М.. Около .. часов Карцев вернулся в болезненном состоянии, рассказал, что на ЛПДС «<адрес>» поднимался по лестнице и упал с 3-4 метров, работал по заданию начальника. Сначала не хотел обращаться за медпомощью, но после ухудшения самочувствия около .. часов поехал в больницу с У., который подъехал к дому Карцева. По пути в больницу У. просил Карцева сказать, что травма бытовая, иначе у обоих будут неприятности. Карцев согласился при условии, что травма не окажется серьезной. Первоначально ему сообщили, что имеется ушиб спины и Карцев сообщил, что травма бытовая.

Свидетели К., М.. в судебном заседании показали, что в нарушение инструкции по технике безопасности выезжали с Карцевым на его личном автомобиле в <адрес>, где по указанию начальника У. забрали оборудование. На обратном пути заехали на ЛПДС «<адрес>», чтобы забрать крепежные элементы, о чем К. попросил по телефону представитель подрядной организации. Складывая оборудование в коробку, услышали звук падения, увидели, что Карцев упал с лестницы, которая находилась на территории ЛПДС. Подтвердили, что обсуждали вопрос о монтаже оборудования, которое забирали с территории ЛПДС «<адрес>», спорили

об этом. Проведение работ на ЛПДС «<адрес>» по указанию руководителя ДД.ММ.ГГГГ и ранее отрицали.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что задания выполнять работы на ЛПДС «<адрес>» Карцеву, К. и М. не давал, направил указанных работников в ... цех связи для получения оборудования. Карцев находился на работе первый день после отпуска и его обязанности продолжал исполнять работник Б., поэтому Карцев был направлен с К. и М. в г. <адрес>. В вечернее время от Карцева узнал о его травме, доставил истца в больницу, при этом сказать о том, что травма бытовая, не просил. К. сообщил о падении Карцева с лестницы, но не сказал, где это произошло. О несчастном случае сообщил в службу охраны труда филиала ОАО «Связьтранснефть» <адрес>. Карцев не подал заявление о несчастном случае, в связи с чем расследование не проводилось. Указание охраннику В. пропустить личный автомобиль Карцева на территорию цеха не давал, так как к работе службы охраны отношения не имеет и не мог давать таких указаний. О поездке истца, К. и М. по его указанию <адрес> на личном транспорте Карцева не знал.

Выслушав стороны и свидетелей, заключение прокурора Блюмского С.М., полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Карцева.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) каждый работник имеет право на:

- рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

- отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности;

- личное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий труда на его рабочем месте, и в расследовании происшедшего с ним несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан: в том числе принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Согласно ст. 230 ТК РФпо каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на

производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Судомустановлено, что истец Карцев работает в филиале отрытого акционерного общества «Связьтранснефть» Западно-Сибирском производственно-техническом управлении связи ( <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ ...., условия труда безопасные ( л.д. 5, 72-79, 164).

Согласно представленным медицинским документам истец Карцев поступил в МУЗ ЦРБ Кондинского района ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. в экстренном порядке, диагноз: закрытый неосложненный компрессионный перелом .. поясничного позвонка, травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ, падение с лестницы, обратился самостоятельно в тот же день с жалобами на боль в спине, дежурным хирургом госпитализирован в хирургическое отделение, выписан ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 211). Листок нетрудоспособности выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 217). Суд полагает ошибочным указание на обращение Карцева в МУЗ ЦРБ Кондинского района ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исследованных материалов приходит к выводу об обращении Карцева в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Согласно амбулаторной карте, представленным истцом листкам нетрудоспособности на лечении Карцев находился по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.216-225).

Оспариваемое заключение государственного инспектора труда по сокрытому тяжелому несчастному случаю вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании расследования, проведенного Государственным инспектором труда (по охране труда) .... по заявлению Карцева от ДД.ММ.ГГГГ и содержит вывод о том, что несчастный случай с Карцевым, происшедший ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации как тяжелый несчастный случай, не связанный с производством, оформлению актом Н-1 не подлежит ( л.д. 22-25). Изложенные в оспариваемом заключении обстоятельства несчастного случая соответствуют пояснениям ответчиков и установлены в том числе на основании осмотра места несчастного случая территории ЛПДС «<адрес>», опроса пострадавшего Карцева, не отрицавшего, что работа, которую ему устно поручил начальник цеха У., в его обязанности не входит, для подъема на высоту использовал лестницу, которую К. взял у знакомых в <адрес> сообщил в больнице,

что травма бытовая, чтобы не портить отношения с начальником цеха; опроса начальника Урайского цеха связи ...., пояснившего, что не знал о работе ДД.ММ.ГГГГ на территории его цеха на ЛПДС «<адрес>» сотрудников Кондинского цеха связи, которые в первой половине дня получали оборудование в <адрес>; должностных инструкций начальника цеха и

электромеханика связи, документов о прохождении Карцевым инструктажа по технике безопасности, перечня работ повышенной опасности, в который включены работы на высоте и приказа ДД.ММ.ГГГГ № об оформлении

нарядов-допусков на проведение и подготовку таких работ с листом ознакомления Карцева; инструкции по охране труда при работе на высоте, к которой относится работа, выполняемая на высоте 1,3 м и более, инструкции при производстве работ на лестницах и стремянках, с которой истец Карцев ознакомлен под роспись, согласно которой работник должен выполнять

только порученную непосредственным руководителем работу, выдаваемую в устной или письменной форме, выполнять работу в положенной спецодежде, спецобуви и с использованием средств индивидуальной защиты, требовать в установленном порядке от руководителя работ обеспечения безопасных и здоровых условий труда; объяснения Г. подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону просил К. забрать и привезти крепежные элементы для нужд подрядной организации ( л.д. 26-159).

Суд полагает установленным, что травма позвоночника Карцеву причинена при падении с высоты 3-4 метров в связи с подъемом на лестницу на территории ЛПДС «<адрес>» в районе гДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца об обстоятельствах, при которых Карцев в рабочее время оказался на территории ЛПДС «<адрес>» и получил травму позвоночника, в судебном заседании не доказаны.

Допрошенные свидетели ... Карцева изложенные ими сведения получили по их пояснениям от Карцева, а также К. который показания указанных свидетелей не подтвердил. Между тем факт направления работника в иную организацию для выполнения работ повышенной опасности, на подготовку и проведение которых требуется специальное письменное распоряжение наряд-допуск, не может быть достоверно установлен только свидетельскими показаниями. Кроме того, свидетели ... Карцева допрошены судом спустя значительное ( более 1 года) время после получения травмы истцом, однако подробно и согласованно пояснили о дате, обстоятельствах и причинах выезда Карцева на ЛПДС «<адрес>», что вызывает сомнение в достоверности их показаний.

Суду представлено письменное заявление бывшего работника Кондинского цеха связи Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период отпуска он приехал в <адрес>» забрать рабочие вещи и от коллег по работе и узнал, что Карцев при выполнении работ на НПС «<адрес>» упал с лестницы и повредил спину. Ранее по указанию начальника цеха У. Б. неоднократно привлекался к аналогичным работам для монтажа нового оборудования на НПС «<адрес>», при производстве верхолазных работ наряд-допуск не оформлялся. Старшим бригады всегда был К., при отказе от выполнения работ оказывалось давление со стороны У. и К..

Из представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. находился в оплачиваемом отпуске ДД.ММ.ГГГГ. Источник сведений об обстоятельствах несчастного случая с Карцевым в заявлении Б. не указан, в связи с чем суд не принимает заявление в этой части во внимание.

Сведения о выполнении Б. работ на НПС «<адрес>» к

обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, не относятся.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что территория ЛПДС «<адрес>» не является местом работы Карцева, территорией <адрес> Подведомственное <адрес> на указанной территории отсутствует. Документов о направлении Карцева по поручению работодателя в производственных целях на территорию ЛПДС «<адрес>» для

выполнение там работ повышенной опасности не имеется и суду не представлено. Выполнение таких работ в должностные обязанности истца не входит. При обращении за медицинской помощью истец указал, что полученная травма бытовая.

Факт поручения и выполнения работ повышенной опасности на территории ЛПДС «<адрес>» истцом по указанию или в интересах работодателя ответчик ОАО «Связьтранснефть», свидетели ... отрицают.

Доводы истца Карцева о выполнении работ повышенной опасности, не входящих в должностные обязанности, с нарушением установленных правил безопасности и без наряда-допуска только из опасения потерять работу, препятствия со стороны начальника в обращении к работодателю о несчастном случае на производстве вызывают сомнение, поскольку несмотря на заявленный спор Карцев продолжает работать у ответчика, самостоятельно обратился ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре о расследовании несчастного случая.

Обстоятельства получения травмы Карцева, изложенные в оспариваемом заключении государственного инспектора труда, материалам дела не противоречат. Оснований для признания оспариваемого заключения незаконным не установлено, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом на основании проведенного в соответствии с законом расследования несчастного случая. Вывод государственного инспектора труда о том, что тяжелый несчастный случай, происшедший с Карцевым ДД.ММ.ГГГГ, не связан с производством, соответствует материалам расследования и установленным судом обстоятельствам.

Суду не представлено доказательств причинения вреда здоровью Карцева при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания происшедшего с истцом несчастного случая связанным с производством, его расследования и учета, оформления акта о несчастном случае по установленной форме, компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом без уважительной причины пропущен установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) трехмесячный срок обжалования заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре.

Также истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального

трудового спора об обязанности ответчика работодателя составить акт о несчастном случае в соответствии с требованиями ТК РФ. Правоотношения по расследованию и учету несчастных случаев с работниками, составлению акта о несчастном случае предусмотрены трудовым законодательством, неурегулированные разногласия по вопросам применения которого между работником и работодателем по смыслу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальным трудовым спором.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока обращения в суд истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах в иске Карцеву следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Карцева .. к ОАО «Связьтранснефть» в лице филиала Западно-Сибирского производственно-технического управления связи, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре об обязанности составить акт о несчастном случае, признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда (по охране труда), признании несчастного случая связанным с производством и подлежащим регистрации и учету, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 24 ноября 2013 года.

Судья Косолапова О.А.