Карцев Валерий Николаевич

<данные изъяты>–33717/2024

Судья: Ефимова Е.А. 50RS0016–01–2023–003731–15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–190/2024 (2–3171/2023;) по иску Карцева В. Н. к Пикалову Н. Е., Шелепину А. М., Махтееву И. А., Лазареву А. С., Гоголеву А. В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, о признании последствий недействительности сделки, об истребовании имущества,

по апелляционной жалобе Карцева В. Н. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Карцев В.В. обратился в суд с иском к Пикалову Н.Е., Шелепину А.М., Шахобидинову Ф.Д., ООО «Автомобилгруп», третьему лицу Михайлову А.А., Ивановой К.В., Антонову А.В., Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты> о признании договора купли – продажи автомобиля незаключенным, о признании последствий недействительности сделки, об истребовании имущества, в обосновании указав, он в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся собственником ТС BMW М2351, год выпуска 2014, г.р.з. <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> принадлежащий ему автомобиль BMW М2351, год выпуска 2014, г.р.з. О007ОУ 750 находился во временном пользовании у Михайлова А.А. и Ивановой К.В. Право пользования машиной было определено страховым полисом. В ноябре 2022 г. Михайлов А.А. попросил его (Карцева В.В.) подписать формальный договор купли – продажи машина на Пикалова Н.Е. ...

...без каких-либо обязательство с двух сторон. Указанный договор купли – продажи автомобиля являлся гарантией его (Карцева В.В.) выполнения по обязательства по закупке крупной партии перекис водорода между Шелепиным А.М., Михайловым А.А. и Антоновым А.В.

<данные изъяты> был подписан договор купли – продажи ТС BMW М2351, год выпуска 2014, г.р.з. <данные изъяты>, привезенный ему (Карцеву В.В.) Михайловым А.А. Подписанный им договор, как ему известно, был передан Шелепиву А.М. и Антонову А.В., а по договоренности машина должна была храниться на подземной парковке по адресу: <данные изъяты>, Севастопольский пр-кт, <данные изъяты>А. Михайлов А.А. согласился передать автомобиль на временное хранение Шелепину A.M. и Антонову А.В. (без согласия). Ни он (Карцев В.В.), ни Михайлов А.А. покупателя Пикалова Н.Е. не видели, лично ему автомобиль не передавали, денег за автомобиль не получали, акт приема – передачи ТС не составлялся, денежные средства в размере 1 850 000 руб. не передавались. Факт реальной передачи движимого имущества не подтверждается. Незаключенный договор купли-продажи, не влечет за собой никаких юридических последствий, а все последующие действия ненадлежащего владельца ТС (Пикалова Н.Е.) по снятию с учета автомобиля и постановке его на учет в ГИБДД на его имя, и по отчуждению ТС являются ничтожными. Автомобиль поступил в незаконное владения Шелепина A.M. по нотариальной доверенности с правом распоряжения и отчуждения автомобилем от ненадлежащего владельца Пикалова Н.Е. На основании доверенности от <данные изъяты> Шелепин A.M., заключил договор купли – продажи с Шахобидиновым Ф.Д., который также формально поставил автомобиль на учет на себя. Со дня сделки купли – продажи между Шелепиным A.M. и Шахобидиновым Ф.Д., автомобиль находится на продаже в автосалоне «АвтоДисконт» на основании агентского договора, принадлежащий ООО «АвтоМобилГруп» машина находится в указанном автосалоне.

Сделка купли-продажи ТС между Шелепиным A.M. и Шахобидиновым Ф.Д. является недействительной (ничтожной), т. к. отчуждение автомобиля произошло у лица, которое не имело право его отчуждать и которому автомобиль поступил в незаконное владение против воли собственника, о чем и Шелепину A.M. и Пикалову Е.Н. было достоверно известно. Тот факт, что Шахобидинов Ф.Д. купив автомобиль у Шелепина A.M. по доверенности, тут же, выставил его на продажу в автосалон, свидетельствует о его осведомленности о притязаниях на автомобиль третьи лиц (срок владения им автомобилем – 17 дней). Также это означает: либо Шелепин A.M. совершил мнимую сделку купли-продажи с Шахобидиновым Ф.Д, выставив машину в автосалон на продажу; либо это подтверждает факт – получение Пикаловым Н.Е. автомобиля от истца безвозмездно. И первое, и второе означает ничтожность сделки.

Карцев В.В. с учетом утонений в силу ст. 39 ГПК РФ просил признать незаключенным договор купли-продажи от <данные изъяты> между ним и Пикаловым Н.Е. автомобиля BMW М2351, год выпуска 2014, г.р.з. <данные изъяты> (VIN): <данные изъяты>, Номер двигателя: 03439027, Цвет кузова (кабины): белый; Признать недействительным договор – поручения от <данные изъяты> между Пикаловым Н.Е. и Шелепиным А.М. на продажу автомобиля BMW М2351, год выпуска 2014, г.р.з. <данные изъяты> (VIN): <данные изъяты>, Номер двигателя: 03439027, Цвет кузова (кабины): белый; Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> между продавцом Пикаловым Н.Е., от имени которого действовал Шелепин A.M. и покупателем Махтеевым И.А. автомобиля BMW М2351, год выпуска 2014, г.р.з. <данные изъяты> (VIN): <данные изъяты>, Номер двигателя: 03439027, Цвет кузова (кабины): белый, заключенного 2023 г.; Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> заключенный между Махтеевым И.А. и Глаголевым А.В. BMW М2351, год выпуска 2014, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> (VIN): <данные изъяты>, Номер двигателя: 03439027, Цвет кузова (кабины): белый; Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> между Глаголевым А.В. и Лазаревым А.С. автомобиля BMW М2351, год выпуска 2014, г.р.з. <данные изъяты> (VIN): <данные изъяты>, Номер двигателя: 03439027, Цвет кузова (кабины): белый; Восстановить его право собственности на автомобиль BMW М2351, год выпуска 2014, г.р.з. <данные изъяты> (VIN): <данные изъяты>, Номер двигателя: 03439027, Цвет кузова (кабины): белый; Истребовать из владения Лазарева А.С. автомобиль BMW М2351, год выпуска 2014, г.р.з. <данные изъяты> (VIN): <данные изъяты>, Номер двигателя: 03439027, Цвет кузова (кабины): белый, г.р.з. <данные изъяты> (том 2 л.д. 78–80).

Карцев В.Н. от требований к Шахобидинову Ф.Д. и ООО «АВТОМОБИЛГРУП» о возложении на Шахобидинова Ф.Д. и ООО «АВТОМОБИЛГРУП» обязанность возвратить ему автомобиль BMW М2351, год выпуска 2014, г.р.з. <данные изъяты> (VIN): <данные изъяты>, Номер двигателя: 03439027, номер кузова <данные изъяты>, Цвет кузова (кабины): белый отказался (том 2 л.д. 64–65).

Истец Карцев В.Н. в судебное заседание не явился, доверив представление интересов Старосельцевой Т.Ю. (том 1 л.д. 15).

Представитель истца Старосельцева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом всех уточнений поддержала, просила удовлетворить по изложенным доводам (том 1 л.д. 3–14,190–194, том 2 л.д. 59–65, 78–80).

Ответчик Пикалов Н.Е. присутствовавший на судебном заседании <данные изъяты> и <данные изъяты> исковые требования признал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменной позиции (том 1 л.д. 58–61, 208).

Ответчик Шелепин А.М. в судебное заседание не явился, извещался, отношение по заявленным исковым требованиям не высказал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик Гоголев А.В. в судебное заседание не явился, извещался, отношение по заявленным исковым требованиям не высказал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик Лазарев А.С. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление интересов Белову А.А. (том 2 л.д. 57).

Представитель ответчика Белов А.А. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по доводам, которых просил отказать (л.д. 50–52).

Представитель третьего лица ГИБДД ГУ МВД России по г Москве в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без их участия, направил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 108).

Третье лицо Антонов А.А. присутствовавший на судебном заседании, <данные изъяты> удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, изложив отношение на иск в письменных пояснения, приобщенных в материалы дела (том 1 л.д. 209).

Третье лицо Михайлов А.А. присутствовавший на судебном заседании, <данные изъяты> просил удовлетворить исковые требования Карцева В.Н. Изложив отношение на иск в письменных пояснения, приобщенных в материалы дела (том 1 л.д. 213–214).

Третье лицо Иванова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, отношение по заявленным исковым требованиям не высказала, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещался, отношение по заявленным исковым требованиям не высказала, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ООО «АВТОМОБИЛГРУП» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по доводам которых просил отказать Карцеву В.Н. в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 28–29).

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Карцева В.Н. к Пикалову Н.Е., Шелепину А.М., Махтееву И.А., Лазареву А.С. о признании договора купли – продажи автомобиля незаключенным, о признании последствий недействительности сделки, об истребовании имущества – отказано.

В апелляционной жалобе Карцева В. Н., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, что между <данные изъяты> Карцевым В.Н. и Пикаловым Н.Е. был заключен договор купли – продажи ТС BMW М2351, год выпуска 2014, VIN: <данные изъяты> (том 1 л.д. 24,138).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации следует, что на момент заключения вышеуказанного договора купли – продажи ТС BMW М2351, год выпуска 2014, VIN: <данные изъяты> Карцев В.Н. являлся собственником спорной машины (том 1 л.д. 20,21).

На основании заключенного договора купли – продажи от <данные изъяты> Пикалов Н.В. произвел регистрацию ТС BMW М2351, год выпуска 2014, VIN: <данные изъяты> на свое имя.

Органами ГИБДД произведен регистрационный учет, о чем свидетельствует отметка на договоре (том 1 л.д. 138–140).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГПК РФ).

Гражданским законодательством для договора купли-продажи транспортных средств специальные правила его заключения не предусмотрены. Переход права собственности на транспортное средство не связан с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. Договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что в силу положения п. 1 ст. 218 ГК РФ Пикалов Н.Е. как собственник спорного транспортного средства без согласия прежнего собственника машины Карцева Д.В. имел право распоряжаться принадлежащим имуществом, выдавать доверенности по своему усмотрению лица, на право представления от него в органах ГИБДД, в том числе путем выдачи доверенности от <данные изъяты> на имя Шелепина А.М.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно объяснениям истца в исковом заявлении Карцев В.Н. указал, что после приобретения BMW М2351, год выпуска 2014, VIN: <данные изъяты> он машины передал в пользование Михайлову А.А. и его супруге Ивановой К.В. Также истец указал, что добровольно подписал договор купли – продажи от <данные изъяты>.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия истца по заключению договора купли-продажи автомобиля с целью осуществлении гарантии выполнения по обязательства по закупке крупной партии перекиси водорода между Шелепиным А.М., Михайловым А.А. и Антоновым А.В. судебная коллегия оценивает как обязательство между сторонами при несоблюдении условий которых участники сделки не лишены возможности защитить свое нарушенное право обратившись в суд с самостоятельными требованиями относительно своих договоренностей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцева В. Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

УИД 50RS0016-01-2023-003731-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7502/2025

№2-190/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Н. к П.Н.Е., Ш.А.М., М.И.А., Л.А.С., Г.А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, о признании договора поручения, договоров купли-продажи недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе К.В.Н.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

К.В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просил признать незаключенным договор купли-продажи от 11 ноября 2022 года между ним и П.Н.Е. автомобиля BMW М2351, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, цвет кузова (кабины) белый, признать недействительным договор поручения от 29 марта 2023 года между П.Н.Е. и Ш.А.М. на продажу вышеуказанного автомобиля, признать недействительными договор купли-продажи от 4 апреля 2023 года между продавцом П.Н.Е., от имени которого действовал Ш.А.М. и покупателем М.И.А., договор купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2023 года, заключенный между М.И.А. и Л.А.С., восстановить его право собственности на спорный автомобил...

...ь, истребовать его из владения Л.А.С. В обоснование требований указал, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в период нахождения во временном пользовании М.А.А. и И.К.В.

Решением Королевского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований К.В.Н. к П.Н.Е., Ш.А.М., М.И.А., Л.А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, о признании последствий недействительности сделки, об истребовании имущества отказано.

В кассационной жалобе К.В.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судами не учтено, что передача автомобиля от продавца к покупателю не состоялась, деньги за него не переданы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации К.В.Н. являлся собственником автомобиля BMW М2351, 2014 года выпуска, VIN №.

11 ноября 2022 года между К.В.Н. и П.Н.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW М2351, 2014 года выпуска.

17 ноября 2022 года на основании заключенного договора купли-продажи от 11 ноября 2022 года П.Н.Е. произвел регистрацию спорного транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД.

Впоследствии П.Н.Е. продал спорное транспортное средство М.И.А., который в свою очередь заключил договор купли-продажи с Л.А.С.

На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства является Л.А.С. на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 421, 424, 431, 432, 434, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и П.Н.Е. договор купли-продажи автомобиля был заключен в письменной форме, подписан истцом. Впоследствии П.Н.Е. как собственник транспортного средства имел право распоряжаться принадлежащим ему имуществом без согласия прежнего собственника К.В.Н., в том числе путем выдачи доверенности от 29 марта 2023 года на имя Ш.А.М. на его продажу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец добровольно подписал договор купли-продажи от 11 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно установили, что между сторонами в письменной форме был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в договоре имеются их подписи, указан предмет договора (автомобиль) и цена договора, а также сведения о передаче денежных средств продавцу, а автомобиля - покупателю.

Тот факт, что договор купли-продажи был подписан с целью осуществления гарантии выполнения иного обязательства, сам по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от

16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2025 года.