Карчагина Надежда Николаевна

Дело 33-3472/2024

В отношении Карчагиной Н.Н. рассматривалось судебное дело № 33-3472/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 15 мая 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ленинградском областном суде в Ленинградской области РФ судьей Горбатовой Л.В.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Карчагиной Н.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 июня 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Карчагиной Н.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-3472/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

15.05.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Ленинградская область

Название суда

Ленинградский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Горбатова Лариса Владимировна

Результат рассмотрения

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

19.06.2024

Участники

Вобликова Ольга Леонидовна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Карчагина Надежда Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Кузьмина Мария Юрьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

УИД 47RS0006-01-2023-002678-93

Дело № 2-106/2024

33-3472/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2024 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2024 года, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об установлении порядка пользования жилым домом и земельным участком; отказано ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 об установлении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО17, объяснения ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила:

- определить порядок пользования жилым домом площадью 28,2 кв.м с кадастровым номером № с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве: ФИО1 – доля в праве ?, ФИО2 – доля в праве ?, и сложившимся порядком пользова...

...ния жилым домом, а именно:

- выделить ФИО1 в пользование помещение № площадью 4,5 кв.м; помещение № площадью 9,5 кв.м (данные помещения под № и № обозначены в техническом паспорте как <адрес>); пристройку лит. а площадью 19.1 кв.м; крыльцо лит. а2 площадью 2,1 кв.м; надворную постройку: сарай лит. Г6 площадью 9.1 кв.м;

- выделить ФИО2 помещение № площадью 4,5 кв.м; помещение № площадью 9,7 кв.м (данные помещения под № и № обозначены в техническом паспорте как <адрес>); пристройку лит. а 18.9 кв.м; крыльцо лит. а2 площадью 1,9 кв.м; надворные постройки: баню лит.Г площадью 11.5 кв.м; ледник лит Г1 площадью 16.0 кв.м; уборную лит. Г2 площадью 1,9 кв.м; сарай лит Г3 площадью 14.9 кв.м; сарай лит Г4 площадью 7,5 кв.м; колодец лит. Г5 площадью 1,3 кв.м; гараж лит Г7 площадью 16,5 кв.м;

- определить порядок пользования земельным участком площадью 1 541 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с долями в праве: ФИО1 – доля в праве ?, ФИО2 – доля в праве ?, и сложившимся порядком пользования, а именно:

- выделить ФИО1 часть земельного участка площадью 770 кв.м, в границах с координатами характерных точек, установленных кадастровым инженером. :

- выделить ФИО2 часть земельного участка площадью 771 кв.м в границах с координатами характерных точек, установленных кадастровым инженером (л.д. 6-11 том 1).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 541 кв.м с кадастровым номером № и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на находящийся на указанном земельном участке жилой дом площадью 28,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Совладельцем другой ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом является ФИО2

Между долевыми собственниками сложился определенный порядок пользования данным участком, однако периодически возникают споры по пользованию данным участком.

Учитывая, что общая площадь земельного участка размере 1 541 кв.м не позволяет произвести выдел доли, ФИО1 считает необходимым определить порядок пользования земельным участком, предоставить в пользование каждой из сторон земельный участок площадью 770 в соответствии с межевым планом от 10 ноября 2022 года.

Фактически порядок пользования жилым домом между сторонами также сложился, однако, в целях закрепления прав сторон во избежание возникновения конфликтов, ФИО9 полагает возможным определить порядок пользования жилым домом и надворными постройками таким образом, при котором практически все надворные постройки перейдут в пользование ФИО2

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом заключения кадастрового инженера ФИО10, оставив за собой часть земельного участка площадью 770 кв.м, и передав в пользование ФИО1 часть участка площадью 771 кв.м (л.д. 72-74 том 1).

В обоснование встречного иска указано что предложенный ФИО1 вариант пользования земельным участком в соответствии с заключением кадастрового инженера повлечет необходимость изменения местоположения сооружений переустройства территории, тогда как на части участка, которым хочет пользоваться ФИО1, произрастают многолетние яблони, высаженные родственниками ФИО2, а также произрастают плодовые кустарники и стоит принадлежащая ей теплица, перемещение которой на другую часть участка для нее затруднительно.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 160-177 том 2).

Суд определил порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № с надворными постройками площадью 28,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве: ФИО1 – доля в праве ?, ФИО2 – доля в праве ?.

В пользование ФИО1 выделены помещение № площадью 4,5 кв.м; помещение № площадью 9,5 кв.м (данные помещения под № и № обозначены в техническом паспорте как <адрес>); пристройка лит. а площадью 19,1 кв.м; крыльцо лит. а2 площадью 2,1 кв.м; надворная постройка: сарай лит. Г6 площадью 9,1 кв.м.

В пользование ФИО2 выделены помещение № площадью 4,5 кв.м; помещение № площадью 9,7 кв.м (данные помещения под № и № обозначены в техническом паспорте как <адрес>); пристройка лит. а 18,9 кв.м; крыльцо лит. а2 площадью 1,9 кв.м; надворные постройки: баня лит.Г площадью 11,5 кв.м; ледник лит Г1 площадью 16,0 кв.м; сарай лит Г3 площадью 14,9 кв.м; сарай лит Г4 площадью 7,5 кв.м; колодец лит. Г5 площадью 1,3 кв.м; гараж лит Г7 площадью 16,5 кв.м.

Суд определил порядок пользования земельным участком площадью 1 541 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве по первому варианту проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

В пользование ФИО1 выделена часть земельного участка площадью 770 кв.м, в границах с координатами характерных точек, установленных кадастровым инженером.

Указано, что доступ на территорию земельного участка возможно осуществлять с земель общего пользования (линия 2). Для этого необходимо выполнить устройство ворот и/или калитки.

В пользование ФИО2 выделена часть земельного участка площадью 771 кв.м в границах с координатами характерных точек, установленных кадастровым инженером.

Доступ на территорию земельного участка с земель общего пользования (линия 2) осуществляется через существующие ворота.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Гатчниского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2024 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования (л.д. 190, 199-201 том 2).

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что для определения порядка пользования участком имеет значение лишь тот период, когда истец стала собственником доли в праве на земельный участок и жилой дом, без учета длительности пользования участком ФИО2 и правопредшественником ФИО1

Податель жалобы отмечает, что при установленном судом варианте определения порядка пользования земельным участком в пользование ФИО1 отойдут теплица, гостевой домик, кустарники, плодово-ягодные насаждения, посаженные ФИО2, а также пять многолетних яблонь, которые находились в пользовании ФИО2

При этом, перенос указанного имущества на часть земельного участка, выделенного судом в пользование ФИО2, для последней затруднителен, поскольку она является пожилым человеком, пенсионером. Утрата же указанного имущества не соответствует принципу справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда полагает законным и обоснованным.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в них доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно пунктам 1-3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 ( 1/2 доля), и ФИО2 ( 1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-18, 19-21, 54-57, 58-64 том 1).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данная информация подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровым планом территории кадастрового квартала 47:23:0502002 (эл. диск) и справочной информации публичной кадастровой карты (л.д. 54-57 том 1).

Между сторонами ФИО2 и правопредшественниками истца Савиновыми сложился порядок пользования домом, между истцом и ответчиком спора не имеется, ответчик согласна на предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым домом.

Однако, в отношении земельного участка истцом и ответчиком предложены свои варианты определения порядка пользования.

По результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 представила в суд межевой план, подготовленный 10 ноября 2022 года кадастровым инженером ФИО11 (л.д. 22-33 том 1).

Вариант определения порядка пользования земельный участком, предложенный ФИО2, отображен в заключении кадастрового инженера ФИО10, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-91 том 1).

В целях объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 24-28 том 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вариант определения порядка пользования земельный участком, предложенный ФИО1, отображен в межевом плане, подготовленном 10 ноября 2022 года кадастровым инженером ФИО11, по мнению эксперта, может быть предложен в качестве варианта №.

При указанном варианте площадь земельного участка, выделяемого ФИО2, составляет 771 кв.м, что соответствует 1/2 доле от площади земельного участка с кадастровым номером №. Доступ с земель общего пользования (линия 2) на территорию земельного участка осуществляется через существующие ворота.

Площадь земельного участка, выделяемого ФИО1, составляет 770 кв.м, что соответствует 1/2 доле от площади земельного участка с кадастровым номером №. Доступ на территорию земельного участка возможно осуществлять с земель общего пользования (линия 2). Для этого необходимо выполнить устройство ворот и/или калитки.

По мнению эксперта, вариант определения порядка пользования земельный участком, предложенный ФИО2 и отраженный в заключении кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, может быть предложен в качестве варианта № определения порядка пользования земельным участком.

По варианту № площадь земельного участка, выделяемого ФИО2, составляет 770 кв.м, что соответствует 1/2 доле от площади земельного участка с кадастровым номером №. Доступ с земель общего пользования (линия 2) на территорию земельного участка осуществляется через существующие ворота.

Площадь земельного участка, выделяемого ФИО12, составляет 771 кв.м, что соответствует 1/2 доле от площади земельного участка с кадастровым номером №. Доступ на территорию земельного участка возможно осуществлять с земель общего пользования (линия 2). Для этого необходимо выполнить устройство ворот и/или калитки.

По варианту № эксперту предложено выделить земельные участки каждой из сторон, а также участок, предоставляемый в общее пользование сторон.

Так, площадь участка, выделяемого в общее пользование сторон составит 267 кв.м. Доступ возможно осуществлять с земель общего пользования (линия 2) через существующие ворота.

Земельный участок, выделяемый в пользование ФИО2, по варианту № будет состоять из двух контуров, площадь его составит 637 кв.м. Доступ возможно осуществлять с земель участка, выделяемого в общее пользование, либо с земель общего пользования (линия 2).

Земельный участок, выделяемый в пользование ФИО1, будет иметь площадь 637 кв.м. Доступ возможно осуществлять с земельного участка, выделяемого в общее пользование.

На основании данных натурного обследования и сведений технической инвентаризации, экспертом установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие надворные постройки: ледник лит.Г1 (погреб), сарай лит.Н3 (разрушено), сарай лит.Г3, сарай лит.Г4, колодец лит.Г5, сарай лит.Г6, гараж лит.Г7, туалет лит.Н1, детский игровой домик лит.Н2.

В случае определения порядка пользования земельным участком по варианту № сторонам выделяются следующие надворные постройки: ФИО2: ледник лит.Г1 (погреб),сарай лит.Г3,сарай лит.Г4, колодец лит.Г5, гараж лит.Г7, туалет лит.Н1, детский игровой домик лит.Н2, сарай лит.Н3 (разрушено); ФИО1: сарай лит.Г6.

По варианту № сторонам выделяются следующие надворные постройки: ФИО2: ледник лит.Г1 (погреб), сарай лит.Г3, сарай лит.Г4, колодец лит.Г5, гараж лит.Г7, туалет лит.Н1, детский игровой домик лит.Н2, сарай лит.Н3 (разрушено); ФИО1: сарай лит.Г6.

Экспертом установлено, что в случае определения порядка пользования земельным участком по варианту №, предложенному ФИО2, организация въезда на земельный участок, выделенный ФИО1, возможна (л.д. 52-109 том 2).

Разрешая заявленные сторонами требования, как по первоначальному, так и по встречному иску, с учетом отсутствия спора в части заявленных ФИО1 требований о порядке пользования жилым домом, суд указанное требование удовлетворил.

В части определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта и показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что наиболее оптимальным является предложенный экспертом вариант №, при котором образуемые участки представляют собой равнозначные по площади ровные прямоугольники, предполагаемая общая граница которых проходит под домом, деля его на части, фактически выделяемые сторонам в пользование. Кроме того, при данном варианте на каждом из выделяемых участков будет возможно организовать въезд, соответствующий нормативным требованиям, тогда при варианте № на участке, выделяемом ФИО1, такой въезд будет недостаточно широк и не позволит осуществить разворот транспорта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки позиции, изложенной ФИО2 в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод ответчика о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен по фактическому землепользованию с учетом того обстоятельства, что ранее между ФИО2 и правопредшественниками ФИО1 разногласий по порядку пользования участком не имелось.

Согласно показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, на протяжении длительного времени ФИО2 пользовалась участком единолично, поскольку прежний собственник интереса к землепользованию не проявлял.

Таким образом, в отсутствие фактического землепользования правопредшественниками ФИО1, ответчику ФИО2 была предоставлена возможность пользоваться практически всем земельным участком, в том числе делать посадки и ставить теплицу в том месте, где она захочет, без учета интересов второго долевого собственника.

Однако, ФИО1, став собственником участка в 2022 году, намерена пользоваться принадлежащим ей участком, что в настоящее время осуществлять затруднительно, поскольку посадками ФИО2 занята практически вся фасадная часть участка, в использовании которой также заинтересована и ФИО1

При этом, теплица установлена поперек фасадной части участка, таким образом, пользоваться этой территорией ФИО1 не представляется возможным.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФИО2 о том, что установленный судом первой инстанции вариант определения порядка пользования земельным участком (вариант № по заключению эксперта) нарушает ее права, поскольку связан со значительными финансовыми затратами по переносу теплицы, гостевого домика, кустарников и яблонь, которыми пользовалась ФИО2

Согласно заключению эксперта как по первому, так и по второму варианту въезд на выделяемые сторонам в пользование земельные участки возможен. Вместе с тем, по варианту № на участке, выделяемом ФИО1, такой въезд будет недостаточным для разворота машин и техники, а также для обслуживания части жилого дома, поскольку такой въезд будет узким, вытянутым в длину. При первом же варианте, участки выделяются практически равнозначные как по площади, так и по конфигурации.

Кроме того, по второму варианту ФИО2 будет передана в пользование практически вся фасадная часть участка, что также свидетельствует об ущемлении прав долевого собственника.

Ни теплица, ни гостевой домик капитальными строениями не являются, они могут быть перенесены в иное место без причинения им ущерба.

Доказательств тому, что яблони, представляющие собой многолетние деревья, были посажены ФИО2 и являются ее собственностью, в материалы дела не представлены, тогда как кусты смородины могут быть пересажены в другое место. В противном случае, ФИО2 не лишена права потребовать от ФИО1 соответствующей денежной компенсации.

По существу все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которая выполнена судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом в ходе разрешения спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным, законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Дело 2-106/2024 (2-3876/2023;) ~ М-2156/2023

В отношении Карчагиной Н.Н. рассматривалось судебное дело № 2-106/2024 (2-3876/2023;) ~ М-2156/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Гатчинском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Гучановой А.А. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-106/2024 (2-3876/2023;) ~ М-2156/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

05.05.2023

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Ленинградская область

Название суда

Гатчинский городской суд Ленинградской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Гучанова Анжелика Анатольевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

04.03.2024

Стороны по делу (третьи лица)

Вобликова Ольга Леонидовна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Карчагина Надежда Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Кузьмина Мария Юрьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

Дело № 2-106/2024

УИД: 47RS0006-01-2023-002678-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 04 марта 2024 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

при участии истца ФИО1, представителя истца – ФИО21, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика – адвоката ФИО13, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении порядка пользования жилым домом и земельным участком;

по встречному иску ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 (далее – ФИО5) с требованиями об установлении порядка пользования жилым домом и земельным участком. В обоснование требований указал, что на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и размещенной на нем 1/2 доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и права общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № была произведена ДД.ММ.ГГГГ Совладельцем другой 1/2 доли земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 На земельном участке сложился определенный порядок пользования земельным участком между сторонами, однако у истицы и ответчика периодически возникают споры по пользованию данным участком. Учитывая, что общая площадь земельного участка, которая составляет <данные изъяты> кв.м, не позволяет произвести выдел доли, считает необходимым определить следующий порядок пользования земельным участком: предоставить в пользование каждой из сторон земельный участок площадью <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ Фактически порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, однако, истица считает необходимым определить порядок пользования жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Истица при определении порядка пользования жилым домом с надворными постройками и земельным участком готова отказаться от части надворных построек в пользу ответчика. Просила определить порядок пользования жилым домом площадью <данные изъяты> ...

...кв.м, кадастровый № с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве: ФИО1 – доля в праве 1/2, ФИО2 – доля в праве 1/2, и сложившимся порядком пользования жилым домом, а именно: выделить ей помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью 9,5 кв.м (данные помещения под № и № обозначены в техническом паспорте как <адрес>), пристройку <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, крыльцо <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, надворную постройку: сарай <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; выделить ответчику помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м (данные помещения под № и № обозначены в техническом паспорте как <адрес>), пристройку лит. а <данные изъяты> кв.м, крыльцо <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, надворные постройки: баню <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, ледник <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, уборную <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, сарай <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, сарай <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, колодец <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, гараж <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве, выделив ей часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в границах точек, установленных кадастровым инженером, ответчику - часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в границах точек, установленных кадастровым инженером.

ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к ответчику ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований указала, что предложенный ФИО1 вариант пользования земельным участком в соответствии с заключением кадастрового инженера повлечет необходимость изменения сооружений, переустройства территории. Просила определить порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив ФИО5 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в указанных границах, ФИО1 – <данные изъяты> кв.м. в указанных границах (т. 1 л.д. 72-74).

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на определении порядка пользования земельным участком по 1 варианту заключения экспертизы, встречные исковые требования не признали. По дому спора не имеется.

Ответчик, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилась, направила своего представителя, который возражал против удовлетворения требований об установлении порядка пользования земельным участком по 1 варианту, настаивал на 2 варианте. Также указал, что по существу, спора по порядку пользования жилым домом у сторон не имеется.

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено, что жилой дом ( к.н. №) и земельный участок ( к.н. №) расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1 -1/2 доля, на основании договора дарения от <данные изъяты>. ( л.д.16 -18 т.1) и ФИО5 - 1/2 доля в праве на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. ( л.д.19-21 т.1), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.54-64, 163-170 т.1).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данная информация подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.54-57 т.1), кадастровым планом территории кадастрового квартала № (эл.диск) и справочной информации публичной кадастровой карты.

ФИО14 в материалы дела представлен межевой план, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО15 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.22-33 т.1)

Между сторонами –ответчиком ФИО5 и правопредшественниками истицы- ФИО24, сложился порядок пользования домом и земельным участком.

В отношении дома между истцом и ответчиком спора не имеется, ответчик согласна на предложенный истцом вариант, согласно которого в пользование ФИО1 выделяется помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м (данные помещения под № и № обозначены в техническом паспорте как <адрес>), пристройка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, крыльцо <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, надворная постройка: сарай <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

В пользование ФИО5 выделяется помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м (данные помещения под № и № обозначены в техническом паспорте как <адрес>), пристройка <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м, крыльцо <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, надворные постройки: баня <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, ледник <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, сарай <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, сарай <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, колодец <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, гараж <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

В отношении земельного участка истцом и ответчиком каждым предложены свои варианты определения порядка пользования, которые были оценены экспертом при проведении экспертизы.

Вариант определения порядка пользования земельный участком, предложенный ФИО5 отображен в заключении кадастрового инженера, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО16 ( л.д.82-91 т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, суд считает, что требования ФИО14 по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком по 1 варианту заключения экспертизы и варианту, предложенному истцом, в связи с чем встречные требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Заключение эксперта АНО «ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-109 т.2), суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, которое должным образом мотивированно и обоснованно, суду не представлено.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Указанным заключением эксперт предлагает три варианта определения порядка пользования земельным участком с к.н. №, расположенным по адресу: <адрес>.

Вариант определения порядка пользования земельный участком, предложенный ФИО1., отображен в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО15 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по мнению эксперта, может быть предложен в качестве варианта №.

Линейный размер границ земельного участка, выделяемого ФИО5.

<данные изъяты>

Координаты характерных точек границ земельного участка, выделяемого ФИО5

Система координат <данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует 1/2 доле от площади земельного участка с кадастровым номером №. Доступ с земель общего пользования (линия 2) на территорию земельного участка осуществляется через существующие ворота.

Линейный размер границ земельного участка, выделяемого ФИО1

<данные изъяты>

Координаты характерных точек границ земельного участка, выделяемого ФИО1

<данные изъяты>

Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует 1/2 доле от площади земельного участка с кадастровым номером №. Доступ на территорию земельного участка возможно осуществлять с земель общего пользования (линия 2). Для этого необходимо выполнить устройство ворот и/или калитки.

По мнению эксперта, вариант определения порядка пользования земельный участком, предложенный ФИО5 ( л.д.82-91 т.1), может быть предложен в качестве варианта № определения порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м.

Линейный размер границ земельного участка, выделяемого ФИО5

<данные изъяты>

Координаты характерных точек границ земельного участка, выделяемого ФИО5

<данные изъяты>

Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует 1/2 доле от площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Доступ с земель общего пользования (линия 2) на территорию земельного участка осуществляется через существующие ворота.

Линейный размер границ земельного участка, выделяемого ФИО1

<данные изъяты>

Координаты характерных точек границ земельного участка, выделяемого ФИО1

<данные изъяты>

Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует 1/2 доле от площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Доступ на территорию земельного участка возможно осуществлять с земель общего пользования (линия 2). Для этого необходимо выполнить устройство ворот и/или калитки.

Вариант 3, предложенный экспертом судом не рассматривается, так как не устраивает ни одну из сторон.

На основании данных натурного обследования и сведений технической инвентаризации (технический паспорт, подготовленный Гатчинским бюро технической инвентаризации по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.34-48 т.1 )) установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие надворные постройки: ледник <данные изъяты> (погреб), сарай <данные изъяты> (разрушено), сарай <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, колодец <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>, туалет <данные изъяты>, детский игровой домик <данные изъяты>

В случае определения порядка пользования земельным участком по варианту № сторонам выделяются следующие надворные постройки: ФИО5: ледник <данные изъяты> (погреб),сарай <данные изъяты>,сарай <данные изъяты> колодец <данные изъяты> гараж <данные изъяты>, туалет <данные изъяты>, детский игровой домик <данные изъяты>, сарай <данные изъяты> (разрушено); ФИО1: сарай <данные изъяты>

По варианту № сторонам выделяются следующие надворные постройки:

ФИО5: ледник <данные изъяты> (погреб), сарай <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, колодец <данные изъяты>, гараж <данные изъяты> туалет <данные изъяты>, детский игровой домик <данные изъяты>, сарай <данные изъяты> (разрушено); ФИО1: сарай <данные изъяты>

Экспертом установлено, что в случае определения порядка пользования земельным участком по варианту №, предложенному ФИО5, организация въезда на земельный участок, выделенный ФИО1, возможна.

В соответствии с подпунктом 8.1.4 пункта 8 «Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям» СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: «8.1.4 Ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:3,5м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно»;

В соответствии с пунктом 11.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»: «Классификацию и расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений следует принимать по таблицам 11.3 и 11.4.

В соответствии с пунктом 4.2.4 и 4.2.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (утв. постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 94)»:«Число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься: для жилых улиц - не менее 2-х полос; для проездов - 1 полоса.Ширину полос следует принимать 3,5 м».«На проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м».

Таким образом, минимальная ширина проезжей части проезда должна составлять не менее 3,5 метров.

Отдельно следует отметить, что в случае определения порядка пользования земельным участком по варианту №, предложенному ФИО1, для организации въезда с земель общего пользования (линия 2) на территорию выделенного ей земельного участка также необходимо выполнить работы по обустройству въезда (укладка водопропускной трубы в канаву, устройство подпорных стенок и отсыпка въезда щебнем).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен эксперт ФИО22, которая поддержала свое заключение, пояснила, что наиболее целесообразен 1 вариант определения порядка пользования земельным участком, он разработан в соответствии с вариантом ФИО23. Здесь участки более менее равноценные получаются по конфигурации, практически одинаковые. Вдоль фасада получается где-то 11-12 метров у каждого ширина участка. Заезд на участок возможен. Расстояние от дома полтора метра, от стены дома до границ. Это достаточное расстояние. По 2 варианту между стеной дома со стороны фасада остается 0,63 метра. Этого недостаточно, для обслуживания дома. Пройти можно, стену покрасить можно. Поставить лестницу и залезть на крышу уже проблематично. По первому варианту, полтора метра для обслуживания достаточно. Теплица и кустарник это плодовоягодные насаждения, посаженные ФИО5. Ответчик пользовалась почти всем участком. Первый вариант равномерно делит участки. Ровные, прямые участки прилучаются. По второму варианту, по поводу заезда на участок, там 4 метра 20 сантиметров ширина заезда достаточна, можно заехать на территорию земельного участка. Самого заезда нет. Его необходимо обустроить. Прокладывать водопропускную трубу, делать отсыпку, монтировать ворота, но заехать будет возможно и оставить машину перед гостевым домиком. Расстояние между гостевым домиком и границей порядка пользования 1,60м. Этого достаточно, чтобы пройти. Заехать дальше, нет. Либо сносить домик. По данному варианту, плодово ягодные насаждения уходят истцу. Со стороны ответчика нет насаждений. Там постройки перед домом. Погреб – это ледник, как в техническом паспорте. Он есть. Им несколько лет не пользовались. Уборная-

<данные изъяты>. нет такой. Постройки старые все. Нормальные постройки вдоль фасада. Баня, разрушенная. Колодец имеется. По первому варианту пруд у ответчика остается.

По 2 варианту на стремянке не попасть на крышу для ремонта. Леса строительные поставить чтобы попасть на крышу нельзя. Обслуживание крыши будет невозможно. Если эту территорию использовать для заезда, то яблоню надо будет спиливать. Если по первому варианту, деревья спиливать не надо. Там достаточно места. Перенос теплицы возможен. Это не капитальное строение.

Кустарники, которые были в пользовании ответчика, переходят истцу в соответствии с первым вариантом. Проценты не высчитывались по насаждениям.

Одно дерево попадает на границу ответчика, брала только основные деревья.

Плодовоягодные насаждения можно пересадить. Деревья нет. Одна яблоня остается у ответчика. Пять яблонь у истца. Яблони довольно взрослые, более 30 лет, кто их сажал неизвестно. По второму варианту возможен проезд на участок грузового автомобиля, смотря какая длина грузового. Маневр легкового автомобиля только выезжать задом. Разворот невозможен. Только въезд и выезд.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетел со стороны ответчика : ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ( л.д.7-21 т.2)

Свидетель ФИО17 показал, что в спорном доме проживала только семья ФИО5 в одной половине. С другой стороны жила бабушка, она была с дальней стороны участка. Перед домом была часть семьи ФИО5. Там гараж, грядки, кусты, поле картофельное. ФИО3 парник, с левой стороны беседка. Ничего глобально в последнее время не менялось.

Свидетель ФИО18 показала, что домом пользовались ФИО7 и бабушка Люда. С другой стороны дома она никого не видела. ФИО7 пользовалась участком с северной асти, ближе к дороге. Там гараж,грядки, детский домик, парник, въезд сделан. Заезд один. Постройками пользуются только ФИО2. Никаких изменений на участке нет. На задней части старые постройки, баня развалившаяся. ФИО5 поддерживает порядок, что бы не зарастало.

Свидетель ФИО19 показала, что участок разделен на 2 половины. Передняя часть от дороги принадлежала ответчику, разрабатывалась их семьей. Задняя часть никем не использовалась. Истицу она видела один раз осенью слева от дома на задней части участка. Ранее участок не был никогда разделен пополам. Перед домом яблоня посажена в день рождения Павла. Остальные яблони древние с хорошим стволом, 4 штуки. Кем были посажены свидетель не сказала.

Свидетель ФИО20 показала, что в доме ответчик живет более 50 лет. С другой стороны дома был ФИО8. ФИО3 бывает по выходным. После ФИО25 пользовался ФИО28, после ФИО27 его жена ФИО29, сейчас ФИО26. Вход на участок один, ФИО9 пользуется задней частью. На передней части три яблони, старые посажены еще родителями. Постройки : гараж, туалет, парник. ФИО6 никогда передней частью участка не пользовалась. Погребом и колодцем пользуются все. ФИО1 только проходит по передней части, что нужно провезет, протащит.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями представителя ответчика, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять. Однако указанные свидетели как раз подтвердили, что ответчик фактически длительный период использовала участок как сама хотела, так как с другой стороны участка длительный период никого не было. А истица, когда появилась, тоже использовала участок для прохода и проезда.

Таким образом, суд делает вывод, что сложившийся порядок- вся передняя часть земельного участка, перед домом в пользовании ответчика находилась просто потому, что второй собственник длительный период времени не появлялся. Сама истица стала собственником с ДД.ММ.ГГГГ. и никакого согласия ответчику на использование участка в том виде, каким он был до ее появления не давала. Соглашений не допускала, в связи с чем и обратилась в суд. Намерена использовать так же переднюю часть земельного участка, сделав въезд.

Учитывая, что по первому варианту экспертизы, сторонам выделяются участки практически одинаковой конфигурации, с учетом размещения жилого дома, длины участков по передней меже так же практически одинаковые, расстояние от стены дома до границы достаточное для обслуживания кровли дома, истица отказалась части надворных построек в пользу ответчика без взыскания компенсации, права ответчика не нарушены. Теплица, которая не является капитальным строением может быть установлена ответчиком в другой части земельного участка. При втором варианте отсутствует возможность рационального использования земельного участка истцом, так как будет сильно заужен. Как пояснил эксперт места для маневра автомобилей не имеется, только вьезд и выезд. Не будет возможности разместить надворные постройки. В отношении яблонь, никаких требований ответчик не заявляла после проведения экспертизы. Если она считает, что сможет доказать принадлежность данных яблонь ей, она не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании стоимости с истицы. Однако, как указали свидетели со стороны ответчика и эксперт, яблони являются взрослыми, оснований говорить, что это личное имущество ответчика, а не имущество их предшественников, как со стороны истца, так и ответчика, не имеется, кем были посажены 4 яблони достоверно не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об установлении порядка пользования жилым домом и земельным участком - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом с к.н. № с надворными постройками пл. <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве: ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) – доля в праве 1/2, ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) – доля в праве 1/2,

Выделить в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес> помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м (данные помещения под № и № обозначены в техническом паспорте как <адрес>), пристройку <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, крыльцо <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, надворную постройку: сарай <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в пользование ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес> помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м (данные помещения под № и № обозначены в техническом паспорте как <адрес>), пристройку <данные изъяты> кв.м, крыльцо <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, надворные постройки: баню <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, ледник <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, сарай <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, сарай <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, колодец <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, гараж <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве, по первому варианту заключения экспертизы, выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в границах точек, установленных кадастровым инженером,.

Линейный размер границ земельного участка, выделяемого ФИО1

<данные изъяты>

Координаты характерных точек границ земельного участка, выделяемого ФИО1

<данные изъяты>

Доступ на территорию земельного участка возможно осуществлять с земель общего пользования (линия 2). Для этого необходимо выполнить устройство ворот и/или калитки.

Выделить в пользование ФИО5 - часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в границах точек, установленных кадастровым инженером.

Линейный размер границ земельного участка, выделяемого ФИО5

<данные изъяты>

Координаты характерных точек границ земельного участка, выделяемого ФИО5

<данные изъяты>

Доступ с земель общего пользования (линия 2) на территорию земельного участка осуществляется через существующие ворота.

В удовлетворении встречных требований ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 12.03.2024 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-106/2024

УИД: 47RS0006-01-2023-002678-93

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Свернуть

Прочие