Карченкова Ирина Васильевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5133/2013 года иску Капаева А.Ю. ООО «Росгосстрах», Нечитайлову Ю.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Нечитайлову Ю.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП: водитель Нечитайлов Ю.А., управляя автомобилем ТС 2, г.н. №, допустил столкновение с ТС 1, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Капаеву А.Ю. под управлением Капаевой О.А..

ДТП произошло по вине водителя Нечитайлова Ю.А., который согласно справке о ДТП, нарушил требования ПДД, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, согласно которому ДТП от 07.08.2012 г. признается страховым случаем, а размер страхового возмещения составляет 45130, 62 рублей.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, г.н. № истец обратился на СТО «Автогаз». Согласно дефектному акту осмотра транспортно средства и калькуляции затрат № 144/21 от 12.09.2012 г., сумма ущерб...

...а составила 176550 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 156550 руб. и потеря товарного вида, учитывая, учитывая тот факт, что транспортное средство ТС 1, г.н. Р679ОТ161 2011 года выпуска, составила 20000 руб.

Так как виновным в ДТП является Нечитайлов Ю.А., 27.09.2012г ему была направлена посредством почтового сообщения претензия с просьбой в добровольном порядке возместить вред, причиненный в результате ДТП автомобилю ТС 1, г.н. №, в размере 56550 руб., из которых 36550 руб. стоимость восстановительного ремонта и 20000 руб. потеря товарной стоимости. Ответ на претензию не был получен.

Истец указывает, что в момент ДТП в автомобиле ТС 1, г.н. №, находилась его дочь Капаева А.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к врачу невропатологу с жалобами Капаевой А.А., на беспокойный сон, раздражительность, страх, тремор рук. Врачом невропатологом было установлено, что данной состояние возникло 2-3 недели назад с момента обращения, причиной которого является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате осмотра врач невропатолог поставил диагноз астено-невротический синдром и назначил соответствующее лечение. Таким образом, в результате неправомерных действий Нечитайлова Ю.А., Капавевой А.Ю. 27.06.2010 г. рождения был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 74869, 38 руб. Взыскать с ответчика Нечитайлова Ю.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 56550 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Нечитайлова Ю.А., в пользу истца сумму госпошлины 4028,39 руб., 20000 руб. оплату услуг представителя.

В дальнейшем, после производства автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 74869, 38 руб. Взыскать с ответчика Нечитайлова Ю.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 20061,34 руб. Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Нечитайлова Ю.А., в пользу истца сумму госпошлины 4028,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.109-111).

Истец Капаев А.Ю., ответчик Нечитайлов Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Карченкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Нечитайлова Ю.А. - Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу и при рассмотрении иска Нечитайлова Ю.А. установлена вина Капаевой О.А. в произошедшем ДТП, просил взыскать с истца судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей. В обоснование своих требований просил принять авто-техническое заключение судебного эксперта, которое не устанавливает вины Нечитайлова Ю.А.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать, поскольку решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.09.2013 года установлена вина Капаевой О.А. в рассматриваемом ДТП и в пользу Нечитайлова Ю.А. взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО. Пояснила, что страховая выплата была осуществлена ООО «Росгосстрах» Капаеву А.Ю. в связи с тем, что компании не было известно ни о вине, ни о причиненном вреду здоровью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Lifan Solano г.н. Р679ОТ161 (л.д.118-119).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -2114, г.н. № под управлением водителя Нечитайлова Ю.А. и ТС истца ТС 1, г.н. №, под управлением Капаевой О.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и определению по делу об АП, происшествие произошло по вине водителя Нечитайлова Ю.А., который, нарушил требования ПДД, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил столкновение с транспортным средством ТС 1, г.н. № под управлением Капаевой О.А. Александровны (л.д.125,126).

ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, согласно которому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, а размер страхового возмещения составил 45130, 62 рублей.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, г.н. № истец обратился на СТО «Автогаз». Согласно дефектному акту осмотра транспортно средства и калькуляции затрат № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма ущерба составила 176550 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 156550 руб. и потеря товарного вида, учитывая, учитывая тот факт, что транспортное средство ТС 1, г.№ 2011 года выпуска, составила 20000 рублей.

Поскольку первоначально спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 31.10.2012 г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» (л.д.50-51).

Согласно экспертного заключения НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» № 11-0673 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 129079,34 рублей, без учета износа 141615,72 рублей, величина УТС составила 10982 рубля (л.д. 52-64).

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с Законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно исследованному судом административному материалу по факту ДТП, представленному в материалах гражданского дела, водитель автомобиля ТС 1 Капаева О.А. двигалась по <адрес>, при совершении маневра поворота налево во двор <адрес>, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение с обгоняемым автомобилем ТС 2 г/н № под управлением Нечитайлова Ю.А., двигавшимся в попутном направлении. При этом, между данными транспортными средствами двигался автомобиля ТС 3 по г/н №, который закрывал обзорность для водителя автомобиля ТС 2 и не позволял водителю Нечитайлову Ю.А. своевременно обнаружить автомобиль ТС 1.

Согласно п.8.1. Правил Дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2. Правил Дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю автомобиля ТС 1 г/н № Капаевой О.А. в данном случае для предотвращения ДТП было необходимо контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требования указанного выше пункта правил, не создавая для других водителей опасной ситуации.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась установленная выводами административного материала виновность участников в произошедшем ДТП, определением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автототехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» (л.д.143-144).

Согласно заключению ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» № 221/13-02 от 21.06.2013 в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Lifan Solano г/н Р6790Т161 Капаева О.А. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 «Правил южного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля ТС 1 г/н № Капаевой О.А., в данной ситуации, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом ДТП.

В данной ситуации водитель автомобиля ТС 2/н № Нечитайлов Ю.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Водитель автомобиля ТС 2 г/н № Нечитайлов Ю.А. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

В действиях водителя автомобиля ТС 2 г/н № Нечитайлова Ю.А. несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено (л.д.148-163).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд отмечает, что предоставленное ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» заключение получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение эксперта ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенные ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При этом доводы стороны истца об отсутствии необходимой квалификации у эксперта Процанова И.Е. суд полагает необоснованными.

Таким образом суд полагает, что выводами судебной экспертизы ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза», свидетельствует о том, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ТС 1 г/н № Капаевой О.А., которая начала выполнять маневр, связанный с изменением правления движения, не убедившись в его безопасности, и тем самым создала помеху водителю автомобиля ВАЗ-2114, который двигался в попутном правлении без изменения траектории своего движения, выполняя маневр обгона, а факт нарушений требований ПДД в действиях водителя Нечитайлова Ю.А. подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ООО «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Нечитайлов Ю.А. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза», не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертами представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать вывод о необоснованности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, а с ответчика Нечитайлова Ю.А. суммы причиненного ущерба, превышающей страховую выплату, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В пользу ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей (л.д.166) и расходы, понесенные ответчиком Нечитайловым Ю.А. на представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Капаева А.Ю. к ООО «Росгосстрах», Нечитайлову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Капаева А.Ю. в пользу ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с Капаева А.Ю. в пользу Нечитайлова Ю.А. расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2013 года.

Судья

Дело № 2-7612/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 г. г. Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Т.П. к Барыльникову П.В. 3-е лицо Кировский районный отдел судебных приставов о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева Т.П. (далее истица) обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Баталыциков О.В. вынес судебный приказ № 2-350/2012, в соответствии с которым, с Барыльникова П.В. взысканы алименты в пользу Ковалевой Т.П. на содержание ребенка: дочери Софьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника - Барыльникова П.В. 30.10.2012г. судебным приставом - исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО вынесено постановление о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РОСП <адрес>, в связи с изменением места жительства должника - Барыльникова П.В.. 19.04.2012г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника - Барыльникова П.В. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по алиментным обязательствам Барыльникова П.В. в пользу Ковалево...

...й Т.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 150 (семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей. Таким образом, с момента вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Барыльников П.В. каких-либо денежных выплат на содержание своей несовершеннолетней дочери не производил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 68536,49 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности Карченкова И.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Барыльников П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

3-е лицо Кировский районный отдел судебных приставов в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ № 2-350/2012, (л.д.11) в соответствии с которым, с Барыльникова П.В. взысканы алименты в пользу Ковалевой Т.П. на содержание ребенка: дочери Софьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника - Барыльникова П.В.

30.10.2012г. судебным приставом - исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО вынесено постановление о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РОСП <адрес>, в связи с изменением места жительства должника - Барыльникова П.В..

19.04.2012г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника - Барыльникова П.В.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по алиментным обязательствам Барыльникова П.В. в пользу Ковалевой Т.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 150 руб. (л.д.10).

Таким образом, с момента вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Барыльников П.В. каких-либо денежных выплат на содержание своей несовершеннолетней дочери не производил.

В соответствии со ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Согласно ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии со ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку судом установлено, что ответчик выплату алиментов не производит, то истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика Барыльникова П.В. подлежит взысканию в пользу истицы Ковалевой Т.П. неустойка в размере 68536,49 руб. из расчета (5000 руб. *0,5 % * 383 дня (06.05.2012-28.05.2013)=9575) + (5000 руб. *0,5 %*353 (ДД.ММ.ГГГГ – 28.05.2013) = 8825 руб.) + (5000 руб. *0,5 % * 323 (06.07.2012-28.05.2013) = 8075 руб.) + (5000*0,5%*293 (06.08.2012-28.05.2013) =7325 руб.) + (5000*0,5%*263 (06.09.2012-28.05.2013) =6575 руб.) + (5000 * 0,5 % * 233 (06.10.2012-28.05.2013)= 5825 руб.) + (5000 * 0,5 % * 203 (06.11.2012-28.05.2013) = 5075 руб.) + (5000 руб. * 0,5 % *173(06.12.2012-28.05.2013) = 4325 руб.) + (4193 руб. * 0,5 % * 148 (01.01.2013-28.05.2013) = 3103,56 руб.) + (6710 руб. * 0,5 % *117 (02.02.2013-28.05.2013) = 3925,35) + (6654 руб. * 0,5 % * 87 (02.03.2013-28.05.2013) = 2894,50 руб.) + (7173 руб. * 0,5 % * 57 (02.04.2013-28.05.2013) = 2044,59 руб.) + (7173 руб. * 0,5 % * 27 (02.05.2013-28.05.2013) = 968,49 руб.)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2256,10 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Барыльникова П.В. в пользу Ковалевой Т.П. неустойку в сумме 68536,49 руб.

Взыскать с Барыльникова П.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2256,10 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2013г.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 9247/13 по иску ФИО7 к ФИО18 ФИО8, ФИО19 третьи лица – ФИО34 о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 в рамках сводного исполнительного производства в отношении супруга истца как должника было наложен арест на принадлежащий им в совместной собственности автомобиль <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель передал автомобиль на реализацию, что подтверждается Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> вынес определение, которым приостановил частично сводное исполнительное производство № в части обращения взыскания на имущество ФИО2, а именно автомобиля <данные изъяты> госномер № до рассмотрения по существу гражданского дела №. Определение о приостановлении исполнительного производства было вынесено в рамках дела по иску о разделе принадлежащего истцу и ее супругу автомобиля <данные изъяты> госномер №. Судебный пристав исполнитель постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ приостановил исполнительные производства № до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.ДД.ММ.ГГГГ представитель мужа истца сообщил, что несмотря на приостановление исполнительного производства, в период действия судебного запрета ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи арестованного имущества на реализацию передала автомобиль <данные изъяты> госномер № специализи...

...рованной организации ФИО23 на реализацию. Из копий документов, переданных истцу, ФИО7 стало известно, что данный автомобиль был продан ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Как указывает истец, обеспечительная мера Железнодорожного районного суда <адрес> действует до сих пор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО8 вернуть ФИО7 и ФИО2 автомобиль <данные изъяты> госномер №.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО24 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО25 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно свидетельства о заключении брака № между ФИО2 и ФИО11 заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО13, жене – ФИО13.

Согласно свидетельства о регистрации ТС № ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, серого цвета, госномер №.

Судом установлено, что а в Пролетарском районном отделе судебных приставов по <адрес> на исполнении находилось сводное исполнительное производство №, о взыскании с ФИО2 43967582, 02 руб. в пользу физических лиц.

Судебный пристав исполнитель Пролетарского района отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО ФИО1, в рамках по сводного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ г., наложил арест на имущества должника - автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, госномер №.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль был изъят у ФИО12 и передан на ответственное хранение в ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель приняла и утвердила отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля на сумму 424 000 руб.

Согласно определения Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство № на основании исполнительных листов, выданных Пролетарским районным судом <адрес>, в части обращения взыскания на имущество ФИО2, а именно автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, освобождении имущества от ареста.

Согласно Постановлению о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению в связи с предъявлением иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 о разделе имущества супругов в виде автомобиля <данные изъяты> серого цвета, госномер № с выплатой соответствующей денежной компенсации, снятии ареста с автомобиля и исключении его из описи – отказано. Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ копия указанного решения, с отметкой о вступлении в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ г., поступила в службу судебных приставов <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованной позицию ответчика по делу о том, что судебный пристав исполнитель обоснованно продолжила исполнительные действия пор исполнительному производству и передала спорный автомобиль на реализацию в торгующую организацию.

Согласно п. 1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 передало в собственность ФИО8 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ серого цвета. Согласно п. 1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость передаваемого в собственность имущества составляет 424000 руб.

Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя о снятии с регистрационного учета транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 постановил снять с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, госномер №, в количестве 1 шт., оценка за единицу измерения без учета НДС – 424000 руб.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 обоснованно осуществила исполнительные действия по передаче арестованного автомобиля на реализацию, поскольку определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в части реализации автомобиля было приостановлено только до рассмотрения гражданского дела по существу по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. То есть, после вступления указанного решения в законную силу должностное лицо не было ограничено в передаче автомобиля на реализацию, снятии ареста и др.

Вместе с тем подлежат отклонению оводы истца о том, что судебным приставом- исполнителем при реализации спорного ТС нарушены ее права, тем, что автомобиль, являющийся совместно нажитым в браке, целиком передан за долги одного из супругов, поскольку из приобщенной к материалам дела копии решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ известно, что суд первой инстанции отказал ФИО7 в разделе имущества супругов в виде автомобиля <данные изъяты>, выделении ей в собственность автомобиля с выплатой соответствующей компенсации.

Рассматривая доводы истца о том, что оспариваемая сделка купли продажи не соответствует ст. 168 ГК РФ так как, судебный пристав необоснованно применила оценку арестованного имущества, указанную в отчете о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ с истекшим шестимесячным сроком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» в РФ» - итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона - в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в т.ч. и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке «того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы (оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Вместе с тем, суд усматривает, что оценка рыночной стоимости состоялась ДД.ММ.ГГГГ, реализация прошла ДД.ММ.ГГГГ. То есть, автомобиль с момента оценки устарел на 8 месяцев, но при реализации к нему была применена рыночная стоимость, которая соответствовала 8-ми месячной давности, как для более молодого автомобиля, а значит более высокая, чем должна была бы соответствовать с учетом старения (износа).

Данная оценка рыночной стоимости арестованного автомобиля составлена уполномоченным на то учреждением <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, которое прошло тендер на предоставление соответствующих услуг для УФССП по <адрес>.

Кроме этого отклоняя заявленные требования, суд учитывает, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по утверждению оценки рыночной стоимости спорного автомобиля (424 ООО руб.). В решении суд указал, что оценка является обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО30 ФИО8, ФИО31, третьи лица – ФИО32 о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2013 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-613/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2013 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

с участием адвоката Агишева Н.Н.

при секретаре Мазурантовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбальченко С.Г. к ГУВД России по Ростовской области, третье лицо – ООО «СК Гарант Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбальченко С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ГУВД России по Ростовской области, третье лицо – ООО «СК Гарант Строй» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве № от ....

В обоснование заявленного требования указано, что ... между Главным управлением внутренних дел по Ростовской области в лице начальника ООКС полковника внутренней службы Богояновым В.Л. и Рыбальченко С.Г. Геннадиевичем заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить девятнадцатиэтажный 240-квартирный жилой дом по адресу: ..., ... и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение (однокомнатную ...) площадью 53,15 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанное жилое помещение (квартиру). Договор об участии в долевом строительстве № заключен на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от .... В соответствии с решением Ленинского районного суда ... от ... цена настоящего договора составляет 728 140 (семьсот двадцать восемь тысяч сто сорок) рублей (п.2.1). В соответствии с п.2.2 договора от ..., оплата жилого помещения (квартиры) произведена участником долевого строительства согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... в полном объеме, что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от .... Согласно п. 1.2 договора от ..., застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома в срок до первого квартала 2011 года, и в установленный договором срок передать жилое помещение (квартиру) участнику долевого строительства. Застройщик обязуется в течение 3-х месяцев с даты завершения строительства обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию. В течение 30 календарных дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию письменно уведомить об этом участника долевого строительства и о готовности приступить к передаче жилого помещения (квартиры) участнику долевого строительства с приложением копии разрешения. Таким образом, застройщик должен был передать квартиру участнику долевого строительства - Рыбальченко С.Г. до .... Однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, строительство дома не окончено, имеются все основания полагать, что в ближайшее время жилой дом в эксплуа...

...тацию сдан не будет. Каких-либо писем с предложением об изменении договора или возврате денежных средств, оплаченных в счет исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... Рыбальченко С.Г. от застройщика не получал. В целях разрешения сложившейся ситуации Рыбальченко С.Г. направил запросы в ГУВД Ростовской области, Департамент координации строительства и перспективного развития ..., администрацию ..., МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», администрацию г. Ростова-на-Дону с требованием сообщить ему информацию о том, на каком этапе строительства находится объект, расположенный по адресу: ..., ..., кто контролирует исполнение договора № от ..., ведутся ли в настоящее строительные работы на объекте. ... Рыбальченко С.Г. получил из Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону ответ, в котором сообщается следующее: «ООО «СК Гарант Строй» разработан сетевой график выполнения работ по строительству многоквартирного дома. Предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2013 года». ... Рыбальченко С.Г. получил ответ из Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которым обращение Рыбальченко С.Г. направлено по подведомственности в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области. В настоящее время Рыбальченко С.Г. со своей семьей вынужден по договору социального найма снимать квартиру, в связи с чем терпит дополнительные денежные расходы. Таким образом, вследствие неисполнения ГУ МВД России по Ростовской области своих обязательств по договору от ... нарушены права и законные интересы Рыбальченко С.Г.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ГУВД России по Ростовской области в пользу Рыбальченко С.Г. неустойку в размере 232278 рублей 40 копеек в соответствии с договором об участии в долевом строительстве № от ...

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 263515 рублей 84 копейки в соответствии с договором об участии в долевом строительстве 330 от ..., взыскать с ГУВД по Ростовской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и по ордеру № от ... Агишев Н.Н., в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Галкина М.В. в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица - ООО «СК Гарант Строй» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... между Главным управлением внутренних дел по Ростовской области в лице начальника ООКС полковника внутренней службы Богояновым В.Л. и Рыбальченко С.Г. заключен договор об участии в долевом строительстве № жилого дома по адресу: ..., пр. .... Предметом договора является однокомнатная квартира на шестнадцатом этаже, площадью 53,15 кв.м.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... цена настоящего договора составляет 728 140 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора от ..., оплата жилого помещения (квартиры) произведена участником долевого строительства согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... в полном объеме, что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ....

Согласно п. 1.2 договора от ... застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома в срок до первого квартала 2011 года, и в установленный договором срок передать жилое помещение (квартиру) участнику долевого строительства, застройщик обязуется в течение трех месяцев с даты завершения строительства обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию. В течение 30 календарных дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию письменно уведомить об этом участника долевого строительства и о готовности приступить к передаче жилого помещения (квартиры) участнику долевого строительства с приложением копии разрешения.

Таким образом, Ззстройщик должен был передать квартиру участнику долевого строительства - Рыбальченко С.Г. до ....

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а ри отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ответом Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от ... проведенной ... проверкой установлено, что на указанном земельном участке возведено 5-ти этажное здание (частично конструкции 6-го этажа).

Ответчик, в свою очередь, в срок, предусмотренный договором, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора, за что должен нести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством. Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривал, вследствие чего суд считает указанный факт установленным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по договору участии в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к гражданской ответственности.

При определении размера неустойки следует руководствоваться Федеральным законом от ... № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ..., а в части, не урегулированной этим Федеральным законом - Законом РФ № от ... "О защите прав потребителей".

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении и вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Из материалов настоящего дела следует, что истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ..., его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ... № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку разрешение на строительство данного многоквартирного жилого дома получено ..., т.е. уже после вступления в законную силу ФЗ №214-ФЗ, то при определении порядка расчета неустойки следует руководствоваться нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных донов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома основаны на законе.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, сумма неустойки по состоянию на ... составляет 263515 рублей 84 копейки. Судом проверен указанный расчет, признан достоверным и соответствующим действительности, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

ФЗ № 214-ФЗ от ... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а, следовательно, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд полагает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку неустойка, заявленная истцом в размере 263515 рублей 84 копейки, является несоразмерной, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем она подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

Именно указанная сумма в размере 70000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации причинённого ему морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ: к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Пленумом ВС РФ Постановление от 20. 12. 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинств" личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно - жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбальченко С.Г. к ГУВД России по Ростовской области, третье лицо – ООО «СК Гарант Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ... – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУВД России по Ростовской области в пользу Рыбальченко С.Г. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 70000 рублей.

Взыскать с ГУВД России по Ростовской области в пользу Рыбальченко С.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 12.04.2013 года.

Судья

Дело № 2-513/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 февраля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбальченко С. Г. к ГУВД России по Ростовской области, третье лицо – ООО «СК Гарант Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбальченко С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ГУВД России по Ростовской области, третье лицо – ООО «СК Гарант Строй» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... между Главным управлением внутренних дел по ... в лице начальника ООКС полковника внутренней службы Богоянова В. Л. и Рыбальченко С.Г. заключен договор об участии в долевом строительстве № № в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 19-ти этажный 240-квартирный жилой дом по адресу: ..., пр. М. ..., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение - однокомнатную ... площадью 53,15 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанное жилое помещение (квартиру). Договор об участии в долевом строительстве № заключен на основании решения Ленинского районного суда ... от ... года. В соответствии с решением Ленинского районного суда ... от ... цена настоящего договора составила 728 140 рублей. В соответствии с п.2.2 договора от ... года, оплата жилого помещения (квартиры) произведена участником долевого строительства, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... г., в полном объеме, что подтверждается определением Ленинского районного суда ... от ... Согласно п. 1.2 договора от 08.06.2009г., застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома в срок до первого квартала 2011 г., и в установленный договором срок передать жилое помещение (квартиру) Участнику долевого строительства. Застройщик обязуется в течение трех месяцев с даты завершения строительства обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию. В течение 30 календарных дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию письменно уведомить об этом участника долевого строительства и о готовности приступить к передаче жилого помещения (квартиры) участнику долевого строительства, с приложением копии разрешения. Таким образом, застройщик должен был передать квартиру участнику долевого строительства - Рыбальченко С.Г. в срок до ... года. Ответчик, в свою очередь, в срок, предусмотренный договором, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора, за что должен нести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством. Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривал, вследствие ч...

...его суд посчитал указанный факт установленным. Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства ..., проверкой, проведенной данным департаментом ... г., установлено, что на указанном земельном участке возведено пятиэтажное здание (частично - конструкции шестого этажа). Ворошиловским районным судом ... рассмотрено гражданское дело по иску Рыбальченко С.Г. к Главному управлению внутренних дел по ... о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве № от ... Вступившим в законную силу решением указанного суда от 09.04.2013г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Рыбальченко С.Г. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Между тем, до настоящего времени обязательства по договору о строительстве многоквартирного дома по адресу: ... не исполнены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности. В настоящее время Рыбальченко С.Г. со своей семьей вынужден пользоваться квартирой по договору социального найма, в связи с чем несет дополнительные денежные расходы. В силу п. 5.2 договора от 08.06.2009г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере. В результате неправомерных действий ответчика Рыбальченко С.Г. причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, психологическом дискомфорте, вынужденном проживании по договору найма в квартире со своей семьей.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ГУВД России по Ростовской области в пользу Рыбальченко С.Г. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 268 722 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Протокольным определением суда от 03.02.2015 года в качестве третьего лица МВД Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГУВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «СК Гарант Строй» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - МВД РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... между Главным управлением внутренних дел по ... в лице начальника ООКС полковника внутренней службы Богояновым В.Л. и Рыбальченко С.Г. заключен договор об участии в долевом строительстве № жилого дома по адресу: ..., пр. .... Предметом договора является однокомнатная квартира на шестнадцатом этаже, площадью 53,15 кв.м.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... цена настоящего договора составила 728 140 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора от ... года, оплата жилого помещения (квартиры) произведена участником долевого строительства согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... в полном объеме, что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... года.

Согласно п. 1.2 договора от ... застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома в срок до первого квартала 2011 года, и в установленный договором срок передать жилое помещение (квартиру) участнику долевого строительства, застройщик обязуется в течение трех месяцев с даты завершения строительства обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию. В течение 30 календарных дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию письменно уведомить об этом участника долевого строительства и о готовности приступить к передаче жилого помещения (квартиры) участнику долевого строительства с приложением копии разрешения.

Таким образом, застройщик должен был передать квартиру участнику долевого строительства - Рыбальченко С.Г. до ... года.

Как следует из искового заявления, ответчик, в свою очередь, в срок, предусмотренный договором, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора, за что должен нести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством. В настоящее время Рыбальченко С.Г. со своей семьей вынужден по договору социального найма снимать квартиру, в связи с чем несет дополнительные денежные расходы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с указанным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, для квалификации ГУ МВД России по Ростовской области в спорных правоотношениях как застройщика по нормам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», суду необходимо определить, обладает ли ГУ МВД России по Ростовской области в настоящее время совокупностью трех юридически значимых признаков, а именно: наличие на праве собственности, ином вещном праве, земельного участка, наличие разрешения на строительство, привлечение денежных средств на свои расчетные счета (кассу) денежных средств участников строительства.

Как следует из представленного в ходе судебного заседания отзыва на исковое заявление, по мнению ответчика, ГУ МВД России по РО в настоящее время совокупностью указанных признаков не обладает в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53-11325/2011 о признании ООО СК «Гарант-Строй» несостоятельным (банкротом) от 11.02.2013г. в отношении указанного юридического лица применены положения параграфа 7 Федерального закона от ... № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - Банкротство застройщика; ООО СК «Гарант-Строй» признано на основании судебного акта застройщиком объекта недвижимости по пр. М. Нагибина, 38. Данное определение оставлено в законной силе судебными актами Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда.

В соответствии со ст. 201.1 Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Следовательно, применение в отношении ООО СК «Гарант-Строй» положений параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установившего факт привлечения денежных средств от участников долевого строительства на свои расчетные счета, исключает возможность применения к определению статуса ГУ МВД России по Ростовской области в спорных правоотношениях положений Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Вывод о невозможности квалификации отношений между ГУ МВД России по Ростовской области и Рыбальченко С.Г. как отношений долевого участия в строительстве, где обязанным лицом по договору должно является ГУ МВД России по Ростовской области, подтверждается судебными актами Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-60/2007, Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-11325/2011.

Так, Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в судебном акте, преюдициальном для настоящего спора - решении суда от 23.01.2007г. по делу №2-60/2007, установил, что ГУ МВД России по Ростовской области и ООО СК «Гарант Строй» совместно обязаны заключить договор долевого участия в строительстве с гражданами, в том числе - с Рыбальченко С.Г., при этом для полноценной правой защиты прав граждан, с целью реализации их прав на регистрацию договоров долевого участия в строительстве жилого дома, одной из сторон должно выступать и ГУ МВД России по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013г. в рамках дела № А53-11325/2011 удовлетворены требования ГУ МВД России по Ростовской области, включены в реестр требований кредиторов ООО СК «Гарант-Строй» о передаче жилых помещений требование ГУ МВД России по Ростовской области о передаче 23 квартир, без включения квартиры, за которую Рыбальченко С.Г. были уплачены денежные средства в ООО «СИГ».

Указанное определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013г. по делу № А53-11325/2011 оставлено в силе Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом. При этом, рассмотрев апелляционные жалобы участников долевого строительства, с которыми на основании судебных решений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону заключены с ГУ МВД России по Ростовской области договоры долевого участия в строительстве, в постановлении от 05.12.2013г. по делу № А53-11325/2011 (15АП-15717/2013, 15АП-16229/2013) указал, что с даты начала строительства ГУ МВД России по Ростовской области выступало соинвестором в строительстве объекта в части предоставления ООО СК «Гарант-Строй» права аренды земельного участка по .... Также Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом в указанном постановлении указано, что квалификация ГУ МВД России по Ростовской области в качестве соинвестора строительства объекта не противоречит выводам судов общей юрисдикции при принятии судебных актов по делу № 2-60/2007 об обязании ГУВД Ростовской области и ООО «СК «Гарант Строй» заключить договоры долевого участия в строительстве.

Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом также оставлено в законной силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014г. по делу № А53-11325/2011.

При этом, рассмотрев апелляционные жалобы участников долевого строительства, с которыми на основании судебных решений Ленинского районного суда ... заключены с ГУ МВД России по ... договоры долевого участия в строительстве, в постановлении от 27.01.2015г. по делу № А53-11325/2011 (15АП-22768/2014, 15АП-22411/2014) указал, что действующим гражданским законодательством установлен принцип платности использования земли. Подтверждением фактической передачи права пользования (аренды) земельным участком застройщику - ООО «СК «Гарант Строй» является включение по заявлению ГУ МВД России по ... определением Арбитражного суда ... от ... по делу № А53-11325/2011 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Гарант Строй» 1 805 835 руб. 72 коп. задолженности, состоящей из 1 804 835 руб. 72 коп. арендной платы за период с ... по ... и 1 000 руб. пени по указанному договору аренды, взысканной с ГУ МВД России по ... в пользу ТУ Росимущества в ... решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А53-12286/2011.

Таким образом, факт инвестирования (передачи) от ГУ МВД России по ... к ООО СК «Гарант-Строй» права аренды в целях строительства объекта с даты заключения договора № № находящегося в федеральной собственности земельного участка, то есть с даты 04.11.2008г., установлен преюдициальным для настоящего спора судебным актом Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А53-11325/2011 (15АП-22768/2014,15АП-22411/2014).

Кроме того, в указанном постановлении от 27.01.2015г. Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда указано, что Арбитражный суд ... правомерно оценил направленность действий участников спорных правоотношений, выразившуюся в передаче всех прав и обязанностей застройщика в отношении многоквартирного дома от ГУ МВД России по РО к ООО «СК Гарант-Строй», с возложением ответственности на последнего по удовлетворению требований граждан, внесших денежные средства в ООО «СИГ».

При вынесении указанного постановления суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением № к договору на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 240- квартирного жилого дома от ... ГУ МВД России по Ростовской области в счет расчетов по основному договору передало ООО «СК «Гарант Строй» права на объект строительства в целом, за исключением помещений, передаваемых ГУ МВД России по Ростовской области. Передав права на объект строительства в целом и внеся в качестве вклада право аренды земельного участка, ГУ МВД России по Ростовской области фактически осуществило действия по передаче права аренды должнику (ООО СК «Гарант-Строй»). Правоотношения сторон по строительству указанного дома начались в 2003г., таким образом, положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве....» не применимы при квалификации правоотношений между ГУ МВД России по Ростовской области и Рыбальченко С.Г. Развитие правоприменения с 2003г. свидетельствует о том, что обладание статусом застройщика в отношении многоквартирного жилого дома является функцией, несвойственной такому учреждению, как ГУ МВД России по Ростовской области.

Таким образом, двумя преюдициальными (в порядке ст. 61 ГПК РФ) для настоящего спора актами установлено, что денежные средства в адрес ГУ МВД России по Ростовской области денежные средства в ООО «СИГ» не вносились.

Указанными актами, как указывалось, являются: решение Ленинского районного суда от 23.01.2007г. по делу №№; постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.01.2015г. по делу № А53-11325/2011 (15АП-22768/2014, 15АП-22411/2014). Рыбальченко С.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11325/2011.

Невозможность квалификации правоотношений, сложившихся между ГУ МВД России по Ростовской области и Рыбальченко С.Г., как правоотношений долевого строительства по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве....» подтверждается еще и тем обстоятельством, что 17.12.2014г. между ГУ МВД России по Ростовской области и ООО СК «Гарант-Строй» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № №, находящегося в федеральной собственности земельного участка.

Согласно п. 3.3 указанного договора, заключенному на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11325/2011 от 24.11.2014г., стороны признали, что с даты заключения договора № от ..., заключенному между Стороной 1 и Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на основании Распоряжения №813-р от ... для проектирования и строительства жилого дома с объектами соцкульбыта, офисами, помещениями паспортно-визовой службы, адресным бюро ГУВД РО и подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 6049+27 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., обязательства Стороны 1 по оплате прав требований 23-х квартир, подтвержденных Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда Апелляционной инстанции от ... оп делу №А53-11325/2011, являются исполненными.

На основании изложенного очевидным становится, что, во-первых, ГУ МВД России по Ростовской области не привлекало (не могло в силу действующего законодательства привлекать) денежные средства Рыбальченко С.Г. на свои расчетные счета. Во-вторых, ГУ МВД России по Ростовской области правом аренды земельного участка по пр. М. Нагибина, 38 не обладает с даты 04.11.2008г. Как установлено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 16.12.2013г. по делу № А53-11325/2011, право аренды земельного участка по ..., в качестве имущественного права пользования земельным участком было инвестировано ГУ МВД России по Ростовской области в строительство объекта, что позволило застройщику (ООО СК «Гарант-Строй») приступить к строительству дома, поскольку право (в том числе право аренды) является одной из разновидностей имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отметил, что внесение имущества участником строительства (ГУ МВД России по Ростовской области) застройщику (ООО «СК Гарант Строй») для строительства многоквартирного дома в целях получения статуса участника строительства в деле о банкротстве застройщиков приравнивается к его оплате. Данные обстоятельства явились основанием для включения арбитражным судом требования ГУ МВД России по Ростовской области в реестр требований кредиторов ООО «СК «Гарант Строй» о передаче жилых помещений.

Разрешение на строительство, правообладателем которого в настоящее время является ГУ МВД России по Ростовской области, представляет собой не только документ, дающий право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документ, подтверждающий соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства (Определение Верховного Суда РФ от ... N 19-КГПР13-15) после переоформления права аренды земельного участка на ООО СК «Гарант-Строй» так же будет переоформлено на ООО СК «Гарант-Строй» в целях строительства объекта и последующего его ввода в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство, как документ в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, обладает правом следования за правами на земельный участок, права на который в 2008 году переданы от ГУ МВД России по Ростовской области ООО СК «Гарант-Строй».

Таким образом, ГУ МВД России по Ростовской области, не обладающее в настоящее время статусом Застройщика в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве....», не может являться ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является правообладателем земельного участка по пр. М. ... с ... года, что установлено преюдициальным судебным актом Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.01.2015г. по делу № А53-11325/2011 (15АП- 22768/2014,15АП-22411/2014).

С учетом изложенного, с принятием указанных судебных актов изменился субъект, к которому у дольщиков имеются права требования передачи квартир, а соответственно, и права требования штрафных санкций за просрочку передачи объекта.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от ... N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, исходя из даты обращения Рыбальченко С.Г. в суд ..., то есть по истечении более 1,5 лет с даты вынесения Арбитражным судом ... Определения о применении в отношении ООО СК «Гарант-Строй» положений параграфа 7 главы 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщика», требования Рыбальченко С.Г. в силу положений ст. 33 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ и п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Заключение ГУ МВД России по Ростовской области договора долевого участия в строительстве, обязанность по заключению которого возникла из судебного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-60/2007, не может привести к возникновению обязательств МВД России (как главного распорядителя бюджетных ассигнований) перед гражданином, уплатившим денежные средства в ООО «СИГ»/000 СК «Гарант-Строй», по выплате штрафных санкций за неисполнение обязательств, в котором само МВД России стороной не является.

Материалы настоящего дела также не содержат в себе сведений (каких-либо доказательств) о том, что объект строительства по пр. ..., находится на балансе ГУ МВД России по ... и включен в реестр федерального имущества.

Суд соглашается с доводами ответной стороны о том, что с точки зрения законодательных правил гражданского оборота ГУ МВД России по Ростовской области может являться застройщиком объекта только в одном случае и при одновременном соблюдении всех перечисленных условий: на строительство объекта выделялись денежные средства из федерального бюджета; сам объект входит в реестр федерального имущества, который ведется ТУ Росимущества в Ростовской области и составляет Казну Российской Федерации; весь объект является федеральной собственностью, потенциально передан на праве оперативного управления ГУ МВД России по Ростовской области; находится на балансе ГУ МВД России по Ростовской области; квартиры в объекте не могут являться объектами договора купли-продажи, долевого участия в строительстве, заключенными ГУ МВД России по Ростовской области с гражданами и/или юридическими лицами; квартиры в объекте распределяются сотрудникам системы ГУ МВД России по Ростовской области без взимания платы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются доказательствами, представленными ГУ МВД России по Ростовской области.

В отзыве на иск ответчиком указано, что в целях исполнения обязательств, возложенных на ГУ МВД России по Ростовской области судебным решением по делу № 2-60/2007, а также принятых на себя по договору долевого участия в строительстве № обязательств по предоставлению квартиры в объекте Рыбальченко С.Г., ГУ МВД России по ... 19.02.2014г. подано заявление в Арбитражный суд ... в рамках дела № А53-11325/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Гарант-Строй» о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требований о передаче жилых помещений (квартир), в том числе - жилого помещения, денежные средства за которое были уплачены Рыбальченко С.Г. в ООО «СИГ».

Соответствующее заявление ГУ МВД России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений мотивировано тем, что в соответствии с судебным решением № 2-60/2007 Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону обязал ГУ МВД России по Ростовской области заключить договор долевого участия в строительстве с Рыбальченко С.Г., соответственно, передать оплаченную квартиру указанному гражданину после ввода дома в эксплуатацию.

Определением от ...г. Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11325/2011 в удовлетворении ГУ МВД России по Ростовской области заявленного требования отказано, тем самым исключена возможность для ГУ МВД России по Ростовской области передать квартиру Рыбальченко С.Г. при вводе объекта в эксплуатацию. Данное определение мотивировано тем, что в отсутствие полномочий на ведение дела в арбитражном суде от имени указанных физических лиц (доказательств обратного заявителем не представлено) ГУ МВД России по Ростовской области фактически претендует на жилые помещения третьих лиц, что может нарушить их права и законные интересы, установленные в отношении жилых помещений в строящемся доме решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре Практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Требования граждан - участников долевого строительства, не являющиеся требованиями о передаче жилых помещений или денежными требованиями (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), подведомственны судам общей юрисдикции только в том случае, если квартира, являющаяся объектом долевого участия в строительстве, передана участнику до применения в отношении застройщика положений параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В анализируемой ситуации заявленное требование Рыбальченко С.Г., как участника долевого строительства, о взыскании штрафных санкций за неисполнение условий договора не является требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, заявленное Рыбальченко С.Г. требование о взыскании неустойки не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции по правилам об исковом производстве. Учитывая изложенные обстоятельства и состоявшиеся судебные акты, суд приходит к выводу о том, что передача квартиры Рыбальченко С.Г. возможна только в рамках дела № А53-11325/2011 о признании ООО СК «Гарант-Строй» несостоятельным (банкротом), что подтверждается также пунктом 1 Обзора Практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013г.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достаточность каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рыбальченко С. Г. к ГУВД России по Ростовской области, третье лицо – ООО «СК Гарант Строй» о взыскании с ГУВД России по Ростовской области неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбальченко С. Г. к ГУВД России по Ростовской области, третье лицо – ООО «СК Гарант Строй» о взыскании с ГУВД России по Ростовской области неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 268 722 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ... года.

Судья

Дело № 2-18/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.

при секретаре Ефремовой Т.Ю.

с участием представителя третьего лица Абрамова Б.В.,

представителя ответчика Жаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гидропромстрой», ФИО4, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ООО «Гидропромстрой» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ромадин Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Гидропромстрой» и Глазунову А.Н., в котором просил взыскать солидарно с последних в свою пользу задолженность по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ в размере 5 <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания Родос» и Ромадиным Д.А. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Ромадин Д.А. приобрел право требования к ООО «Гидропромстрой» по оплате задолженности по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Глазуновым А.Н. договор поручительства, по которому Глазунов А.Н. обязался солидарно с ООО «Гидропр...

...омстрой» отвечать за исполнение обществом договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гидропромстрой» и ООО «Строительная Компания Родос» был заключен договор субподряда № № на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ООО «Строительная Компания Родос» приняло на себя обязательства выполнить монтаж металлоконструкций на объекте: «Магазин «Пятерочка», по адресу: <адрес>, мкр.Заводской, <адрес>. Работы по настоящему договору были выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным обеими сторонами. Стоимость монтажных работ по настоящему договору составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.4.2 договора № № у ООО «Гидропромстрой» возникло обязательство по оплате выполненных строительно-монтажных работ в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с момента приема работ и по настоящее время оплата за выполненные работы не поступила, у ООО «Гидропромстрой» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на ст.ст.309, 310 ГК РФ и п.1 ст.395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно общую задолженность в размере <данные изъяты> рубль.

Третье лицо Карченкова И.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ООО «Гидропромстрой» и Глазунову А.Н. о взыскании с последних в солидарном порядке в ее пользу задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, ссылаясь на те же основания, что и Ромадин Д.А., и добавив, что в связи с заключением договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Ромадиным Д.А. (цедент) и ею (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «Гидропромстрой» по оплате задолженности по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, она, Карченкова И.В., заявляет самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик ООО «Гидропромстрой» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ромадину Д.А., Карченковой И.В., в котором просил признать договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (мнимой) сделкой и применить последствия ничтожности сделки. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ООО «Строительная компания Родос» не производило работ по строительству магазина «Пятерочка», право требовать оплаты данных работ у него не возникло, соответственно, передать данные права Ромадину Д.А. и Карченковой И.В. оно не могло. Так как работы по договору субподряда № №-2011 от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, договор является мнимой (ничтожной) сделкой. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Икс-5 Недвижимость» и ООО «Гидропромстрой» был заключён контракт № № на постройку магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, мкр.«Заводской», <адрес>. Контрактом предусматривался график производства работ, в соответствии с которым устройство каркаса здания и панелей стен (металлоконструкции) предполагалось осуществить в течение 50 дней с момента начала работ - каркас, 53 дней - панели. Во исполнение этого контракта ООО «Гидропромстрой» заключило субподрядный договор с ООО «Росстрой» и договор поставки металлоконструкций с ЗАО «Ростовстальконструкция» и сэндвич-панелей с ООО «Завод строительных биоконструкций Армакс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росстрой» сдало работы ООО «Гидропромстрой». В сентябре-октябре 2011 ООО «Гидропромстрой» сдало заказчику работы по монтажу каркаса и панелей. В качестве начала отчётного периода (начала работ) в формах КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, 50 дней истекает ДД.ММ.ГГГГ К этому сроку каркас здания (металлоконструкция) был завершён и передан заказчику строительства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гидропромстрой» сдало ЗАО «Икс-5 Недвижимость» работы по устройству каркаса здания (п.24 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ 2), состоящие из монтажа колонн и главных ферм, устройству ж/б конструкций (п.25 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ 2), устройству наружных стен - монтажу сэндвич-панелей (п.26.1 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ 2), устройству кровли (п.27 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ 2) и окон металлопластиковых распашных (п.29.1.1 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ 2). Таким образом, работы по сооружению каркаса здания (собственно металлоконструкций) были завершены к октябрю 2011 года. На уже существующий каркас были смонтированы панели, кровля, окна. Все эти работы были сданы ДД.ММ.ГГГГ до даты договора с ООО «Строительная компания «Родос». Акт выполненных работ, предъявленный ООО «Строительная компания «Родос», относится к 73-88 дню проведения работ (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В этот период предусмотрена прокладка электрических кабелей, установка розеток, устройство полов здания. Таким образом, к Ромадину Д.А. и впоследствии к Карченковой И.В. перешли права по сделке, являющейся ничтожной, не влекущей юридических последствий, кроме связанных с её недействительностью.

Истец Ромадин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гидропромстрой» Жарова М.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований как Ромадина Д.А., так и Карченковой И.В. в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на иск. Встречные исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенных в иске.

Ответчик Глазунов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, причин уважительности своего отсутствия и возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Карченкова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Абрамова Б.В. Дело рассмотрено в отсутствие Карченковой И.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Карченковой И.В. Абрамов Б.В. в судебном заседании исковые требования Карченковой И.В. поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал в полном объёме и полагал их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гидропромстрой» (подрядчиком) и ООО «Строительная компания Родос» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № № на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ООО «Строительная компания Родос» приняло на себя обязательства выполнить монтаж металлоконструкций на объекте «Магазин Пятерочка» по адресу <адрес>, мкр.Заводской, <адрес> (т.1, л.д.111-115). Согласно п.4.1. договора субподряда, оплата производится за фактически выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2. Подрядчик осуществляет оплату в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным обеими сторонами, работы по настоящему договору субподряда выполнены субподрядчиком в полном объеме, каких-либо претензий и замечаний по факту выполненных работ со стороны подрядчика в акте о приёмке выполненных работ не отражено (т.1, л.д.117).

Судом установлено также, что, подписав акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик - ООО «Гидропромстрой» - не произвел оплату выполненных работ до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания Родос» и Ромадиным Д.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Ромадин Д.А. приобрел право требования к ООО «Гидропромстрой» по оплате задолженности по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Ромадиным Д.А. и Глазуновым А.Н. заключен договор поручительства, по которому последний обязался солидарно с ООО «Гидропромстрой» отвечать за исполнение обществом договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д.16).

Исковые требования Ромадина Д.А к ответчикам ООО «Гидропромстрой» и Глазунову А.Н. о взыскании задолженности по договору субподряда в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на вышеуказанных договорах субподряда, об уступке прав требования и поручительства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ромадиным Д.А. и Карченковой И.В. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Ромадин Д.А. уступил, а Карченкова И.В. приняла в полном объеме право требования к ООО «Гидропромстрой» по оплате задолженности по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 <данные изъяты> рублей и другие права, связанные с этим требованием, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.106).

Поскольку право требования к ООО «Гидропромстрой» по оплате задолженности по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме перешло от Ромадина Д.А.к Карченковой И.В., уступка права осуществлена на возмездной основе (п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования первоначального истца Ромадина Д.А. к ООО «Гидропромстрой» и Глазунову А.Н. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку у ФИО2 в связи с передачей им в полном объёме права требования по оплате задолженности по договору субподряда Карченковой И.В. отсутствует самостоятельное право на предъявление данных требований.

В отношении заявленных Карченковой И.В. исковых требований к ООО «Гидропромстрой» и Глазунову А.Н. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К Карченковой И.В. в силу вышеуказанных договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перешли в полном объёме права ООО «Строительная Компания Родос», субподрядчика по договору субподряда № №. Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств субподрядчиком по указанному договору субподряда является акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ.

Согласно положениям ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4.1. спорного договора субподряда оплата производится за фактически выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 (с обязательным предоставлением субподрядчиком справок по форме КС-3). Подрядчик осуществляет оплату в размере 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГпункт 4.2. договора субподряда) (т.1, л.д.111).

Судом установлено, что предусмотренные договором субподряда работы выполнены ООО «Строительная Компания Родос» надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д.117), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.116), счётом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.118).

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Доводы ответчика ООО «Гидропромстрой» о том, что работы по строительству магазина «Пятерочка» производились не ООО «Строительная Компания Родос», а ООО «Ростстрой», в связи с чем право требовать оплаты данных работ у него не возникло, и соответственно, передать данные права Ромадину Д.А. и впоследствии Карченковой И.В. оно не могло, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

С целью проверки доводов ответчика судом были исследованы налоговые декларации за 2011 год и бухгалтерская отчётность как по ООО «Ростстрой», так и по ООО «Строительная компания Родос». Однако представленные бухгалтерские отчётные документы за 2011 год не содержат доказательств того, что спорные строительные работы были выполнены именно ООО «Ростстрой», а также что именно за выполнение этих работ ООО «Ростстрой» получены денежные средства от ООО «Гидропромстрой».

Помимо этого суд исследовал представленные ответчиком ООО «Гидропромстрой» договор № на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д.48-50), заключенный между ООО «Ростстрой» и ООО «Гидропромстрой», а также акт выполненных работ № (форма № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д.53-54), справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д.51), платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.61), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.62), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 000 рублей (т.1, л.д.64), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.65), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 рублей (т.1, л.д.66), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.67), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.68), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.69), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.70), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.71), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.72), мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.63).

При исследовании вышеперечисленных платежных поручений суд установил, что ни в одном из них в качестве основания платежа не указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается представитель ООО «Гидропромстрой», а, напротив, указаны иные основания и иные договоры, которые не относятся к предмету спора.

Помимо этого, суд, исследовав справку о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 371 717 рублей, которую ООО «Гидропромстрой» приобщило в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ именно ООО «Ростстрой» и их действительную стоимость, выявил несоответствие между суммой произведенной оплаты по представленным платежным поручениям и общей стоимости работ, указанной в справке по унифицированной форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ При сложении сумм оплаты по представленным ответчиком платежным поручениям общая сумма выплат составляет <данные изъяты> рублей, тогда как по справке о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Данное несоответствие вызывает сомнение в достоверности доводов ООО «Гидропрострой» о выполнении работ по спорному договору ООО «Ростстрой».

Обращает на себя внимание суда то обстоятельство, что, произведя оплату по указанным платёжным поручениям по иным договорам и иным основаниям, не имеющим отношения к предмету спора, ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Ростстрой» просил считать перечисленные денежные средства оплатой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Также суд принимает во внимание и то, что ответчик утверждал, что работы ООО «Ростстрой» были выполнены уже к ДД.ММ.ГГГГ тогда как платёжные поручения, на которые он ссылается в качестве доказательств, датированы в основном ноябрём 2011 года. При этом ответчик утверждает, что ООО «Строительная Компания Родос» не могло выполнять работы по договору субподряда в ноябре 2011 года, т.к. они уже были выполнены ООО «Ростстрой». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Гидропромстрой» Елисеев А.Н. пояснил, что предъявить договор от ДД.ММ.ГГГГ который указан в вышеперечисленных платёжных поручениях в качестве основания платежа ООО «Ростстрой», не может, с данной организацией заключён только один договор от ДД.ММ.ГГГГ других не заключено, а что указано в платежных поручениях, неважно (т.1, л.д.244-246).

О надуманности доводов ответчика свидетельствует и то обстоятельство, что в первоначальном отзыве на иск ответчик вообще не упоминал о выполнении работ по спорному договору субподряда иной, кроме ООО «Строительная Компания Родос», организацией (т.1, л.д.21-22). Впоследствии ответчик стал утверждать, что работы выполнило ООО «Росстрой» (т.1, л.д.43-47), такое же наименование организации - «Росстрой» указал и во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д.163), а договор на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеперечисленные платёжные поручения представил на ООО «Ростстрой» (т.1, л.д.48-50). Такие обстоятельства в их совокупности вызывают сомнения суда в достоверности доказательств, представляемых ООО «Гидропромстрой».

В связи с выявленными судом многочисленными противоречиями в письменных доказательствах, представленных ответчиком (истцом по встречному иску), суд критически относится к доводам ООО «Гидропромстрой» о том, что работы по спорному договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ производило ООО «Ростстрой», а не ООО «Строительная Компания Родос».

В судебном заседании суд исследовал представленные Карченковой И.В. оригиналы договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д.111-115), акта выполненных работ за ноябрь 2011 года (т.1, л.д.117), и справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.116). На всех исследованных документах стоит подпись директора и печать ООО «Гидропромстрой» (подрядчика) Елисеева А.Н., и директора ООО «Строительная Компания Родос» (субподрядчика) Горелкина В.К.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Елисеев А.Н. пояснил, что как в момент подписания договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ так и в настоящее время он является одновременно учредителем и директором ООО «Гидропромстрой». Елисеев А.Н. подтвердил, что подпись на договоре субподряда выполнена лично им, и печать проставлена также лично им. Помимо этого, именно он подписал и поставил печать на акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей. ФИО8 объяснил свои вышеуказанные действия тем, что, выиграв тендер на строительство объекта магазин «Пятерочка» по адресу <адрес>, мкр.Заводской, <адрес>, он искал субподрядчиков, которые могли бы осуществить строительные работы. Одной из таких организаций выступило ООО «Строительная Компания Родос». В связи с тем, что в среде строителей не принято приступать к работе при отсутствии гарантий по оплате, ФИО8 подписал заранее акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 5 000 000 рублей, чтобы впоследствии, если возникнет ситуация неоплаты выполненных ООО «Строительная Компания Родос» работ в будущем, оно могло бы взыскать их стоимость в судебном порядке. Однако ООО «Строительная Компания Родос» к выполнению каких-либо работ не приступило вообще, о том, что ООО «Строительная Компания Родос», Ромадин Д.А. или ФИО3 имеют претензии к ООО «Гидропромстрой», он узнал из искового заявления. У ООО «Строительная Компания Родос» он назад подписанных документов не требовал, а потом они юридически пропали, и его это не беспокоило (т.1, л.д.246).

На основании ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.50 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В силу п.3 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Оценивая показания директора ООО «Гидропромстрой» ФИО8, суд приходит к выводу, что, являясь исполнительным органом юридического лица, и выступая его представителем в отношениях с контрагентами, действуя от имени ООО «Гидропромстрой», ФИО8 своими действиями порождал права и обязанности непосредственно у самого общества. Подписывая договор субподряда № СП-01/11-2011 от ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ за ноябрь 2011 года и справку о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ он осознавал и обязан был осознавать риск наступления неблагоприятных последствий для общества, в том числе и предъявления исковых требований, основанных на спорном договоре субподряда. В случае невыполнения каких-либо работ ООО «Строительная Компания Родос» он обязан был предпринять какие-либо меры по истребованию или оспариванию подписанных им документов, породивших обязанности у руководимого им общества, но не сделал этого, что указывает на надуманность его объяснений относительно обстоятельств подписания спорного договора субподряда и других документов, связанных с его исполнением «Строительной Компанией Родос». Кроме того, если бы в действительности строительные работы по договору субподряда выполнялись ООО «Ростстрой» и были сданы ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Гидропромстрой» не было никакой объективной необходимости заключать спорный договор субподряда с ООО «Строительная Компания Родос» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей со стороны ООО «Гидропромстрой» директором ФИО8, без претензий к объему и качеству работ, породил обязанности общества перед субподрядчиком - ООО «Строительная Компания Родос" по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора субподряда.

С учётом вышеизложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что указанные в акте унифицированной формы № КС-2 о приёмке от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены именно субподрядчиком ООО «Строительная Компания Родос», поскольку материалами дела иное не подтверждается, ООО «Гидропромстрой» не представило суду надлежащих доказательств обратного.

Представленные ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д.48-50), справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д.51), счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д.52), акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д.53-54) не опровергают доводов истца о выполнении ООО «Строительная Компания Родос» работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, поскольку в указанных документах содержатся иные работы, иные сроки выполнения данных работ, иная сумма, подлежащая оплате, чем соответствующие данные в документах, представленных истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд находит правомерными требования Карченковой И.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования - Карченковой И.В. произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.104-105), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 333,33 рубля (т.1, л.д.148), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.2, л.д.5), а всего на сумму <данные изъяты>. Проверив расчет процентов, суд признает его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

Поскольку обязанность ООО «Гидропромстрой» произвести оплату денежных средств в пользу Карченковой И.В. в размере <данные изъяты> рублей подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.395 ГК РФ заявлено обоснованно.

Однако суд полагает, что сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы в пользу Карченковой И.В. только с ООО «Гидропромстрой», а не солидарно с ООО «Гидропромстрой» и Глазунова А.Н., как просит в иске Карченкова И.В. Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГSPAN class="FIO4">Глазунов А.Н.

В связи с этим суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Карченковой И.В. к Глазунову А.Н. следует отказать.

При разрешении встречного искового заявления ООО «Гидропромстрой» к Ромадину Д.А. и Карченковой И.В. о признании договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (мнимой) сделкой и применении последствий ничтожности сделки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску ООО «Гидропромстрой» не представил достаточных и достоверных доказательств недействительности договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Гидропромстрой» и ООО «Строительная Компания Родос». Собранные по делу доказательства в их совокупности не свидетельствуют о том, что, заключая между собой спорный договор субподряда, его стороны не имели действительного намерения создать соответствующие правовые последствия, напротив, представленный оригинал вышеуказанного договора свидетельствует о реальном намерении сторон договора субподряда создать такие правовые последствия для обеих сторон. Последующие действия сторон, связанные с подписанием документов, подтверждающих выполнение работ и их стоимость, с соблюдением всех требований договора субподряда, также указывают на реальность намерений сторон договора.

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что встречные исковые требования ООО «Гидропромстрой» к Ромадину Д.А. и Карченковой И.В. о признании договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (мнимой) сделкой и применении последствий ничтожности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, которые в силу положений ст.170 ГК РФ влекут за собой признание сделки мнимой, то есть не доказано, что спорный договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён между ООО «Строительная Компания Родос» и ООО «Гидропромстрой» лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В силу требований ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Гидропромстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 37 239 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой», ФИО4 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» к ФИО2, ФИО3 о признании договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (мнимой) сделкой и применении последствий ничтожности сделки, отказать.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой», ФИО4 о взыскании задолженности по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» в пользу ФИО3 задолженность по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 28.07.2014

дело № 2-1560/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

с участием:

истца Казанцева О.Г.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Горизонтально-направленное бурение» Абрамова Б.В., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «Базэль24» Николаева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базэль24», ФИО2 о взыскании пени по договору субподряда, и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально- направленное бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «Базэль24», ФИО2 о взыскании пени по договору субподряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать солидарно ООО «Базэль24» и Глазунова А.Н. в свою пользу пеню по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено право требовать уплаты пени по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Базэль24» (подрядчик) и ООО «Горизонтально-направленное бурение» (субподрядчик). ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор поручительства, по которому тот обязался солидарно с ООО «Базэль24» отвечать за исполнение обществом договора в указанной части. В силу пунктов 1.1, 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы по выносу, защите сетей и коммуникаций, по наружным сетям водопровода и канализации перегона Тихорецкая - Комбинат на указанном объекте в соответствие с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и со сметой, определяющей цену договора. Подрядчик в свою очередь в соответствие с п. 3.1.5 договора обязан произвести оплату работ, выполненных субподрядчиком в поря...

...дке, предусмотренном настоящим договором. В соответствие с п. 2.2 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента сдачи работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами и счета на оплату. Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пеня в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета. В связи с задержкой оплаты выполненных субподрядчиком работ у подрядчика возникла обязанность уплатить ему пеню в соответствие с п. 10.1 договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Определением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора признано ООО «Горизонтально-направленное бурение».

В ходе рассмотрения дела ООО «Горизонтально-направленное бурение» предъявило исковые требования к ответчикам ООО «Базэль24» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке пени по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что в силу п.п. 1.1, 1.2 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Базэль24» (подрядчик) и ООО «Горизонтально-направленное бурение» (субподрядчик), последний обязался выполнить работы по выносу защиты сетей и коммуникаций по наружным сетям водопровода и канализации перегона Тихорецкая - Комбинат на указанном объекте в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и со сметой, определяющей цену договора. Подрядчик в свою очередь в соответствии с п. 3.1.5 договора обязан произвести оплату работ, выполненных субподрядчиком в порядке, предусмотренным настоящим договором. В соответствии с п. 2.2 договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с момента сдачи работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами и счета на оплату. П. 10.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за задержку расчетов за выполненные строительно - монтажные работы - пеня в размере 0,1 % от стоимости, подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета. В соответствии с соглашением об уступке прав требования, заключенным между ООО «Горизонтально-направленное бурение» и Казанцевым О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Казанцевым О.Г. и Глазуновым А.Н., перешло к ООО «Горизонтально-направленное бурение».

Истец Казанцев О.Г. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время договор об уступке права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Горизонтально-направленное бурение» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ право требования пени с ООО «Базэль24» за задержку расчетов за выполнение строительно - монтажных работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ перешло обратно к ООО «Горизонтально-направленное бурение», поэтому он не поддерживает свои требования, заявленные ранее. Просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Горизонтально-направленное бурение» Абрамов Б.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «Горизонтально-направленное бурение» в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что расчет истребуемого размера пени, произведенный истцом Казанцевым О.Г. и имеющийся в материалах дела, ООО «Горизонтально-направленное бурение» поддерживает в полном объеме, к этому расчету дополнить нечего. Расчет был произведен на основании выполненных работ ООО «Горизонтально-направленное бурение», выставленных счетов ООО «Базэль24», оплаченных последним сумм, подтверждающихся платежными поручениями. Также Казанцевым О.Г. была составлена и представлена суду хронология исполнения сторонами договора субподряда, которую ООО «Горизонтально-направленное бурение» не оспаривает и поддерживает в полном объеме. Документальное подтверждение указанных расчета пени и хронологии исполнения сторонами договора субподряда, имеются как у ООО«Горизонтально-направленное бурение», так и у ответчика ООО «Базэль24». На настоящий момент основная задолженность ответчиком ООО «Базэль24» погашена. Просил исковые требования ООО «Горизонтально-направленное бурение» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Базэль24» Николаев Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ни Казанцева О.Г., ни ООО «ГНБ» не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что ООО «Базэль24» не отрицает факты просрочки оплаты выставленных ООО «Горизонтально-направленное бурение» счетов за выполненные работы в рамках действия договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базэль24» проверен расчет, представленной истцом Казанцевым О.Г. суммы пени, в части сумм выставленных ООО «Горизонтально-направленное бурение» за выполненные работы, сроков выставления этих счетов, дат и сумм оплат ООО «Базэль24», а также сумм задолженности. Ранее в судебных заседаниях он возражал против заявленных требований по тем основаниям, что договор переуступки требований, заключенный между Казанцевым О.Г. и ООО «Горизонтально-направленное бурение» недействителен, поскольку в настоящий момент данные основания отпали, так как данный договор сторонами расторгнут, то он исходя правовой позиции постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 81 о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом он пояснил, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Базэль24» в пользу ООО «Горизонтально-направленное бурение» было взыскано 15675389 руб. 54 коп. задолженности по вышеуказанному договору субподряда, хотя иск был предъявлен более чем на 29000000 руб., в ходе рассмотрения этого дела ООО «Базэль24» выплатило ООО «Горизонтально-направленное бурение» 14000000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ еще 8000000 руб., и на момент подачи искового заявления Казанцевым О.Г. сумма основной задолженности составляла 7675389 руб. 54 коп., которая также была погашена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, он пояснил, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базэль24» была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ Данное определение было отменено ДД.ММ.ГГГГ а за этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец насчитал самый большой размер пени.

Ответчик Глазунов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Глазунова А.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горизонтально-направленное бурение» (далее ООО «ГНБ») и ООО «Базэль24» заключен договор субподряда № 26/07-2011, по условиям которого, субподрядчик (ООО «ГНБ») обязуется выполнить по заданию подрядчика (ООО «Базэль24») в установленный договором срок работы по выносу, защите сетей и коммуникаций, по наружным сетям водопровода и канализации перегона Тихорецкая - Комбинат.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Базэль24» взыскана в пользу ООО «Горизонтально-направленное бурение» задолженность по вышеуказанному договору субподряда <данные изъяты>., а также возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНБ» и ФИО1 заключили договор об уступке права требования на получение от ООО «Базль24» пени за задержку расчетов за выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Горизонтально-направленное бурение» и ООО «Базэль24».

ДД.ММ.ГГГГSPAN class="FIO1">Казанцев О.Г.

Согласно п. 2 данного договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Основываясь на вышеуказанные договор об уступке права требования и договор поручительства, истец Казанцев О.Г. обратился в Новошахтинский районный суд <адрес> к ответчикам ООО «Базэль24» и Глазунову А.Н. с требованиями о взыскании с последних в солидарном порядке пени по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горизонтально-направленное бурение» и Казанцевым О.Г. было достигнуто соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым право требования вышеуказанной пени возвращено Казанцевым О.Г. ООО «Горизонтально-направленное бурение».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Казанцева О.Г. к ООО «Базэль24» и Глазунову А.Н. о взыскании с последних в солидарном порядке пени по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9906209 руб., следует отказать, поскольку у последнего отсутствует право на предъявление данных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ГНБ» заявлены требования к ООО «Базэль24» и Глазунову А.Н. о взыскании в солидарном порядке пени по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора субпордяда № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за выполненные ООО «ГНБ» работы производится ООО «Базэль24» в течение 30 рабочих дней с момента сдачи работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами и счета на оплату.

На основании п. 10.1 этого договора подрядчик (ООО «Базэль24») уплачивает субподрядчику ( ООО «ГНБ») за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований ООО «ГНБ» представлен расчет пени, произведенный истцом Казанцевым О.Г., с указанием стоимости выполненных ООО «ГНБ» работ и дат выставления счетов за эти работы, сумм и дат оплат этих счетов ООО «Базэль24», наличия долга на определенную дату, указания начала периода просрочки и окончания периода просрочки. В подтверждение данного расчета представлена хронология исполнения сторонами договора субподряда, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату и платежные поручения (л.д. 24-63).

Указанные в приведенном расчете суммы стоимости выполненных работ, даты выставления счетов и даты оплат этих счетов, ответчиком ООО «Базэль24» не оспариваются и более того, вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании признаны представителем ООО «Базэль24». Данный расчет судом проверен и является верным.

В связи с вышеизложенным, суд находит правомерными требования ООО «ГНБ» о взыскании пени за задержку расчетов по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд полагает, что пеня должна быть взыскана только с ООО «Базэль24», поскольку, как указывалось выше, Глазунов А.Н. согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязанность отвечать перед кредитором Казанцевым О.Г. за исполнение ООО «Базэль24» договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты пени. Казанцев О.Г. в настоящее время расторг с ООО «ГНБ» договор об уступке права требования и не имеет права требования исполнения вышеуказанных обязанностей от ООО «Базэль24», право требования пени перешло к ООО «ГНБ».

В силу п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В связи с чем, суд считает, что в иске ООО «ГНБ» к Глазунову А.Н. следует отказать.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333ГКРФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом ст. 333ГКРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и др.

Из исследованных судом материалов дела установлено, что основная сумма задолженности по вышеуказанному договору субподряда у ООО «Базэль24» перед ООО «ГНБ» на момент предъявления последним иска, ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляла <данные изъяты>., при этом сумма пени составляла <данные изъяты>

Как следует из расчета пени ООО «Базэль24» осуществляло оплату выставленных ООО «ГНБ» счетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с незначительными задержками до 10 - 20 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место иные сроки задержки расчетов ( до 63 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки на вышеуказанную сумму задолженности - 7675389 руб. 54 коп. составил 295 дней, размер пени составил 2264239 руб. 91 коп., расчет данной суммы у суда сомнений, как указывалось выше не вызывает.

Однако, суд не может не принять во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базэль24» была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № до ДД.ММ.ГГГГ хотя данное определение и было впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением апелляционной инстанции 11 Арбитражного апелляционного суда <адрес>, тем не менее суд считает, что у ответчика именно в этот период времени имелись законные основания не оплачивать задолженность.

Таким образом, принимая во внимание заявленное в судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «Базэль24» о применении ст. 333 ГПК РФ, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер пени по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить его до 6000000 руб. и взыскать эту сумму с ООО «Базэль24», а в остальной части этих требований отказать.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Базэль24» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базэль24», ФИО2 о взыскании пени по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально- направленное бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «Базэль24», ФИО2 о взыскании пени по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базэль24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально- направленное бурение» пеню по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базэль24» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2013.

Дело № 2-1706/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 декабря 2013 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Щукиной Т.И.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова К.А. к Чвилеву В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, литер А, расположенного по адресу: ХХХ, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от хххх №+++. После того, как произвел капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома, он принял решение о сдаче его в аренду. Впоследствии к Баранникову К.А. с просьбой заключить договор найма жилого помещения обратилась Ш.. Они договорились, что плата за пользование жилым помещением составляет ХХХ. в месяц, выплачивается 1-го числа каждого календарного месяца. Обсудив условия договора найма жилого помещения, Баранников К.А. по просьбе Ш. позволил ей въехать в жилой дом до подписания договора найма. Так, с ххххШ.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в с...

...уд по вторичному вызову.

Судебное заседание назначалось на 23.12.2013 и 25.12.2013. Истец и ответчик в судебное заседание по вторичному вызову не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителей по доверенностям. Представитель истца Жданова Н.И. и представитель ответчика Абрамов Б.В., действующие по нотариально удостоверенным доверенностям, в судебное заседание по вторичному вызову не явились, извещены были надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Рассмотреть дело в отсутствие сторон не представляется возможным, поэтому суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Баранникова К.А. к Чвилеву В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд по их ходатайству может отменить настоящее определение.

Судья

Определение отпечатано лично судьей в совещательной комнате.

Дело № 2-2287/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕА к ТЛ, третье лицо Индивидуальный предприниматель ЕВ о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ЕА. обратилась в суд с исковым заявлением к ТЛ о взыскании двойной суммы задатка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.09.2017г. между ТЛ (продавец) и ЕА (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются заключить в установленный срок договор купли-продажи (далее «Основной договор»), на целый земельный участок с кадастровым номером № площадью 277 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 77,6кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>

Одновременно с указанным предварительным договором стороны заключили договор задатка, в соответствии с которым покупатель в доказательство своего намерения заключить договор купли-продажи объекта в счет оплаты и в обеспечение его исполнения передает продавцу денежную сумму в размере 20000руб. Стороны договорились, что данная сумма является задатком и не может считаться авансом (п.п.2.1, 2.2).

Между продавцом и покупателем 27.09.2017г. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, в соответствии с которым в доказательство последующего заключения основного договора в обеспечение его ис...

...полнения покупатель увеличивает сумму задатка на 80000руб. По состоянию на 27.07.2017г. общая сумма задатка составляет 100000руб.

По взаимному согласию стороны неоднократно переносили срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Продавец и покупатель 15.01.2018г. заключили дополнительное соглашение, в котором обязались заключить основной договор в установленной действующим законодательством форме в срок до06.02.2018г.

До наступления установленного дополнительным соглашением от15.01.2018г. срок (до 06.02.2018г.), продавец связалась с риелтором и сообщила, что передумала продавать дом, соответственно и на встречу в банк для подписания основного договора не явилась.

В добровольном порядке возвращать истцу денежные средства, оплаченные последним в качестве задатка, продавец уклоняется.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ТЛ сумму задатка в размере 200000руб.

ЕА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от03.04.2018г. ИВ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ТЛ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчика по доверенности от18.05.2018г. АИ., РВ. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Представитель Индивидуального предпринимателя ЕВ по доверенности от13.06.2018г. ЛЭ. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования ЕА. подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 ГКРФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п.1 ст.420 ГКРФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.429 ГКРФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

На основании ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.329 ГКРФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.380 ГКРФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380 ГКРФ).

В силу п.1 и 2 ст.381 ГКРФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГКРФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что между ЕА и ТЛ. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от07.09.2017г., по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи не на целый земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 277кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 77,6кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.5 предварительного договора от07.09.2017г. в редакции дополнительных соглашений от27.09.2017г., от31.10.2017г., от13.11.2017г., от27.12.2017г., от15.01.2018г. основной договор купли-продажи стороны договорились заключить в срок до 06.02.2018г. В случае, если заключение основного договора не произойдет ранее назначенного срока, стороны обязуются явиться в 12 часов 00 минут 06.02.2018г. по адресу: <адрес>, офис АН«<данные изъяты>».

Пунктом 2.2 предварительного договора от07.09.2017г., предусмотрено, что в подтверждение своих намерений покупатель выплатил продавцу сумму в размере 20000руб. в виде задатка, которая является гарантией покупателя в выполнении им своих обязательств по настоящему договору и поступает в счет оплаты по основному договору.

Между истцом и ответчиком заключен договор задатка от07.09.2017г. (приложение к предварительному договору купли-продажи недвижимости от07.09.2017г.), в соответствии с п.п.2.1, 2.2 которого в доказательство намерения заключить договор купли-продажи объекта в счет оплаты и в обеспечение его исполнения за объект покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 20000руб. в виде задатка. Стороны договорились, что данная сумма является задатком, из этого следует, что данная сумма не может являться авансом.

В соответствии с дополнительным соглашением от27.09.2017г. к предварительному договору сумма задатка увеличена до 100000руб.

Обстоятельство получения от истца денежных средств в размере 100000рубТЛ. не оспаривалось.

Из пояснений сторон следует, что заключение договора купли-продажи домовладения ТЛ было сопряжено с одновременным приобретением жилого помещения, собственником которого является ЕЮ Данное обстоятельство подтверждается предварительным договором купли-продажи от04.12.2017г. (л.д.27-29).

Из показаний свидетеля ЕЮ., а также акта о неявке покупателя на подписание договора купли-продажи от06.02.2018г. следует, что в предусмотренное время и место (06.02.2018г. 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, офис АН«<данные изъяты>») для подписания основного договора купли-продажи явилась ТЛ., но ЕА. не явилась. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратному суду не представлено.

Представитель ЕВ., представитель истца суду пояснили, что по состоянию на 06.02.2018г. у ЕА отсутствовало необходимое для заключения основного договора предварительное одобрение кредитной организации в связи с тем, что приобретение недвижимого имущество предполагалось частично за счет кредитных средств.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ЕА доказательств тому, что ТЛ. отказывалась 06.02.2018г. заключить основной договор купли-продажи, а также тому, что основной договор не был заключен по вине ответчика, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЕВ о взыскании с ФИО3 двойной суммы задатка в размере 200000руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом судом истцу в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика в пользу ЕА судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЕА в удовлетворении исковых требований к ТЛ о взыскании суммы задатка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2018 года.

Судья:

Дело № 2-2022/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.

при секретаре Иванченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е. А. к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», 3-е лицо: ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.А. обратился в суд с иском к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что "дата обезличена" между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» заключен договор участия в долевом строительстве "номер обезличен".

Объектом долевого строительства являлись 119 квартир, в том числе и двухкомнатная "адрес обезличен" строящемся доме по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен"

"дата обезличена". между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и Ивановым М.Ю. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве (цессии) "номер обезличен", в соответствии с которым Иванов М.Ю. приобрел право требования к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» на получение в собственность двухкомнатной "адрес обезличен" строящемся доме по адресу: "адрес ...

...обезличен".

"дата обезличена". между Ивановым М.Ю. и Поповым Е.А. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (цессии) "номер обезличен"з, в соответствии с которым к Попову Е.А. перешло право на получение в собственность указанной выше "адрес обезличен".

Оплата за квартиру участником долевого строительства произведена в полном объеме, в установленные договором сроки.

О состоявшейся переуступке застройщик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве "номер обезличен" от "дата обезличена". застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее, чем в первом квартале 2016 г.

Вместе с тем, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан только "дата обезличена".

"дата обезличена". в адрес МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия, которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» неустойку за период с "дата обезличена". по "дата обезличена".(228 дней) в размере 339 317 руб. 92 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49). Представитель истца Карченкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика Конева Т.А., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 70 000 руб., уменьшить компенсацию морального вреда до 1 000 руб. и снизить размер штрафа. Кроме того, указала, что истцом неверно рассчитан период просрочки, который с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2018г., должен составить 227 дней, в связи с чем сумма неустойки должна составить 168 417 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета ( 2 406 244,13 *9,25%/100*1/300*227 дней), где 9,25% -ключевая ставка Банка России по состоянию на 16.05.2017г., т.е. на момент исполнения обязательств. Также, в ходе судебного заседания, пояснила, что договор долевого участия был заключен между юридическими лицами, следовательно, норма о взыскании неустойки в двойном размере применению не подлежит.

Представитель третьего лица ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что "дата обезличена". между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» заключен договор участия в долевом строительстве "номер обезличен", по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом – 23-х этажный, в т.ч. подвальный этаж, каркасно-монолитный, 228-квартирный жилой дом, строящийся (создаваемый) на земельном участке площадью 13704 м?, кадастровый "номер обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен" после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену за счет собственных средств и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 12-20).

Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является 119 квартир, общей площадью 4 798,65 кв.м., в том числе и "адрес обезличен", общей площадью 57,73 кв.м. (с площадью балкона с понижающим коэффициентом 0,5), в том числе жилой площадью 31,37 кв.м., расположенная на 8 этаже в 1 первом подъезде многоквартирного дома, общей стоимостью 2 406 244,13 руб. (п. 4.2 договора).

"дата обезличена". между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и Ивановым М.Ю. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве (цессии) "номер обезличен", в соответствии с которым Иванов М.Ю. приобрел право требования к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов "адрес обезличен"» на получение в собственность двухкомнатной "адрес обезличен" строящемся доме по адресу: "адрес обезличен". Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области "дата обезличена", регистрационный номер "номер обезличен" (л.д. 74).

"дата обезличена". между Ивановым М.Ю. и Поповым Е.А. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (цессии) "номер обезличен"з, в соответствии с которым к Попову Е.А. перешло право на получение в собственность указанной выше "адрес обезличен". Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес обезличен" "дата обезличена", регистрационный "номер обезличен" (л.д. 20-21).

Оплата за объект долевого строительства участником долевого строительства произведена в полном объеме, в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее, чем в первом квартале 2016г.

Вместе с тем, "дата обезличена". между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и Ивановым М.Ю. заключено дополнительное соглашение "номер обезличен" к договору участия в долевом строительстве "номер обезличен" от "дата обезличена", в соответствии с которым внесены изменения в пункт 5.1 договора, и Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее, чем в 3 квартале 2016 года.

Таким образом, объект долевого строителъства должен быть передан участнику не позднее "дата обезличена".

Вместе с тем, в установленный договором срок объект долевого участия Попову Е.А. не был передан.

Как следует из материалов дела, "дата обезличена". МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 62-63).

"дата обезличена". по акту приема-передачи "адрес обезличен", расположенная по адресу: "адрес обезличен". передана Попову Е.А. (л.д. 25).

"дата обезличена". в адрес МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия, которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

Учитывая, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта материалы дела не содержат, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. При нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 01 января 2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с "дата обезличена". по "дата обезличена" (228 дней), исходя следующего расчета: 2 406 244,13 рублей *228 дней*1/150*9,25% = 339 317 руб. 92 коп. При этом, при исчислении размера неустойки истцом применена ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на "дата обезличена". (на момент передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства).

Суд полагает необходимым отметить, что истцом неверно применена ставка рефинансирования (ключевая ставка), поскольку исходя из буквального толкования ст. 6 Федерального закона от "дата обезличена" № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора "дата обезличена"г. включительно), составляла 10,00% годовых.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, расчет неустойки должен исчисляться с "дата обезличена". по "дата обезличена". (228 дней), исходя из следующего расчета: 2 406 244,13 рублей *10,00%/300*228 дней*2 = 365 749 руб. 11 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку первоначально договор долевого участия был заключен между юридическими лицами, следовательно норма о взыскании неустойки в двойном размере применению не подлежит, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к правоотношениям возникшим между сторонами, где истец является гражданином, приобретшим товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является организацией, осуществлявшей создание и продажу товара (квартиры), применяются законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. При этом, тот факт, что первоначальным участником долевого строительства являлось юридическое лицо не имеет правового значения для разрешения данного спора, что нашло свое отражение в п. 1.3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.

Аналогичная позиция закреплена в п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов для ее уменьшения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что застройщик МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» является казенным предприятием, финансируемым из муниципального бюджета, а также учитывая, что сроки строительства объекта были сорваны по вине подрядной организации, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.151, 1101 ГК РФ, и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», то суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу, что факт нарушения МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» прав потребителя установлен.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 000 руб., исходя из следующего расчета: (150 000 руб. + 2 000,00 руб.) * 50%. Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не имеется.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с МКП «Объединенная дирекция строящихся, объектов г. Ростова-на-Дону» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 500 руб. ( 4 200 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Е. А. к МКП «Объединенная дирекция строящихся, объектов г. Ростова-на-Дону», 3-е лицо: ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся, объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу Попова Е. А. неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 000 руб., всего взыскав 228 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Е. А. – отказать.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся, объектов г. Ростова-на-Дону» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 года.

Дело № 2-3083/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронина О. В. к ООО «Корпорция Софт», третье лицо: ООО «Завод «Новые окна» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пронин О.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что ... между Прониным О.В. и ООО «Новые окна» был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым, арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, согласно проекта, прилагаемого к договору, по адресу: ..., общей площадью 455,9 кв.м, под склад открытого хранения.

... на арендуемом земельном участке в самовольно возведенном ответчиком из металлических профилированных листов бытовом строении произошел пожар, в результате которого произошло возгорание складского помещения, принадлежащего Пронину О.В., о чем составлен акт о пожаре № от ....

В соответствии с техническим заключением № от ..., составленном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по РО», из термических повреждений следует, что очаг пожара находился на уровне пола в юго-восточном углу бытового строения. Содержимое склада в большей степени повреждено со стороны обращенной к бытовому строению, это свидетельствует о том, что горение развивалось из бытового строения. У северного края зоны прогара пола бытовки обнаружен электроп...

...рибор (обогреватель с вентилятором и открытыми спиралями) при осмотре которого на медных проводниках были обнаружены оплавления.

Причиной пожара является загорание горючих материалов в установленном очаге пожара от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электропроводки, электрообогревателя) или от теплового воздействия электрического обогревателя.

Истец указал, что в документах, составленных по факту происшедшего ... пожара, допущена опечатка, а именно указан адрес места возгорания ..., что не соответствует действительности, поскольку пожар произошел в бытовом строении на земельном участке по адресу ....

В целях снятия разногласий в адрес пожарной инспекции, прибывшей на место пожара ..., истцом направлен соответствующий запрос.

Согласно ответа на запрос от ... №, ... от дежурного телефониста 34 ПСЧ 40 ОФПС по ... было получено сообщение о загорании по адресу: .... Дополнительным выходом на место, а также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... с указанным кадастровым номером № на земельный участок, установлено, что уточненным адресом места пожара от ... является: ....

В соответствии с п. ... договора аренды земельного участка № от ... арендатор обязан в своей деятельности соблюдать правила хранения материальных ценностей, техники безопасности, электробезопасности, противопожарной безопасности.

Пункт .... предусматривает, что находясь на территории арендодателя, арендатор и третьи лица, имеющие к нему отношение, несет ответственность за нарушение правил противопожарной безопасности, несоблюдение санитарных правил и требований пропускного режима.

В своей деятельности арендатор является полностью ответственным на земельном участке за электрохозяйство, состояние охраны труда, санитарно-экологическое состояние, противопожарную безопасность (п.4.4).

При таких обстоятельствах, истец полагает, что ООО «Новые окна» являясь лицом, у которого земельный участок находился во владении и пользовании, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Новые окна» своих обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, Пронину О.В. причинен ущерб в виде повреждения огнем складского помещения (необходимость производства ремонтно-восстановительных работ) и уничтожения материально-товарных ценностей, принадлежавших третьим лицам и находившихся на складе во время пожара.

В соответствии с заключением экспертов № о стоимости ремонтно-восстановительных работ склада, расположенного по адресу: ..., пострадавшего в результате пожара, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 149 576,20 рублей, что и составляет сумму ущерба, причиненного ответчиком Пронину О.В.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Новые окна» в пользу Пронина О.В. убытки в размере 149 576,20 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Завод Новые окна».

Протокольным определением суда от ... судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Новые Окна» на надлежащего ООО «Корпорация Софт» в порядке ст. 41 ГПК РФ.

Представители истца Преображенская А.В. и Карченкова И.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Советский районный суд ... по месту нахождения ответчика ООО «Корпорация Софт»: ....

Истец Пронин О.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Корпорация Софт» в судебное заседание не явился. Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Завод «Новые окна» Тарасова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Советский районный суд ....

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, истец Пронин О.В. обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковыми требованиями к ООО «Новые окна» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара.

Место нахождения ответчика ООО «Новые окна» истцом было указано: ....

В ходе слушания дела судом по ходатайству истцовой стороны произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Новые Окна» на надлежащего ООО «Корпорация Софт» в порядке ст. 41 ГПК РФ., поскольку ООО «Новые окна» ... прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Корпорация Софт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ... адрес местонахождения ООО «Корпорация Софт» является: ....

Указанная территория отнесена к юрисдикции Советского районного суда ....

Таким образом, при рассмотрении в Ворошиловском районном суде ... гражданского дела по исковому заявлению Пронина О.В. к ООО «Корпорция Софт», третье лицо: ООО «Завод «Новые окна» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, выявилось, что указанное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Пронина О. В. к ООО «Корпорция Софт», третье лицо: ООО «Завод «Новые окна» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15-ти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья:

Дело № 2-566/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., с участием представителей ответчика Аксенова А.П., Федорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшколеповой Ю.П. к Публичному Акционерному Обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, причиненных в результате утраты содержимого сейфа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба в размере 113 225 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 200 000 руб. и сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 17.02.2015 года между ОАО «Сбербанк России», Солдатовой Т.В. и Горшколеповой Ю.П. был заключен договор № аренды индивидуального банковского сейфа №, в который она поместила денежные средства в сумме 1750000 долларов США, предполагаемые к передаче Солдатовой Т.В. в качестве оплаты за приобретенный объект недвижимости по адресу: <адрес>.

По условиям договора допуск продавца к сейфу в отсутствие покупателя производится при предъявлении оригинала договора купли-продажи об отчуждении в пользу покупателя объекта недвижимости по вышеуказанному адресу и выписки из ЕГРП по объекту недвижимости (при этом банк проверяет соответствие сведений, указанных о продавце и покупателе в настоящем договоре, сведениям, изложенным в предоставленном документе: наименование юридического лица, его местонахождение и почтовый адрес, фамилия, имя, отчес...

...тво и место регистрации (место жительства) физического лица, место нахождения объектов недвижимости, а также внешние признаки надлежащего оформления договора купли-продажи и выписки из ЕГРП при ее предоставлении), и при наличии ключа от сейфа.

В связи с тем, что договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был, она в срок, установленный п.п. 3.3.3 п.3 договора обратилась в Банк по вопросу предоставления допуска к сейфу, однако работники Банка пояснили, что договор прекратил свое действие, поскольку в период срока аренды сейфа допуск к сейфу был обеспечен продавцу объекта недвижимости - Солдатовой Т.В., которая содержимое сейфа изъяла.

По данному факту ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве было возбуждено уголовное дело № в отношении Солдатовой Т.В., где она была признана потерпевшей.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 года Солдатова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы.

Считает, что ответчик ОАО «Сбербанк России» в нарушение условий договора осуществил доступ Солдатовой Т.В. к индивидуальному банковскому сейфу, не убедившись в подлинности представленных последней документов об отчуждении недвижимого имущества, выдав ей новый ключ, который якобы был ею утрачен.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5200000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Горшколепова Ю.П. и ее представитель Карченкова И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В адрес суда от Горшколеповой Ю.П. ходатайство об отказе от заявленных ею исковых требований не поступило. Также от Горшолеповой Ю.П. не поступило сведений об уважительности неявки в судебное заседание. С учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон, настаивающих на рассмотрении гражданского дела по существу, а также с учетом того, что в соответствии со ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, суд считает рассмотреть гражданское дело по существу, в отсутствии истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика Аксенов А.П. и Федоров А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, о чем указали в возражениях приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выхода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 17.02.2015 года между ОАО «Сбербанк России», Солдатовой Т.В. и Горшколеповой Ю.П. был заключен договор № аренды индивидуального банковского сейфа №.

Горшколеповой Ю.П. и Солдатовой Т.В. ответчиком ОАО «Сбербанк России» были выданы карточки на право пользования индивидуальным сейфом № по договору №.

Согласно п.1 договора аренды банк обязуется предоставить клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф № в хранилище, расположенном по адресу: <адрес>.

Банк осуществляет допуск клиентов к сейфу в порядке, предусмотренном договором аренды, в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.3 договора аренды допуск продавца к сейфу в отсутствие покупателя производится при предъявлении: оригинала договора купли-продажи об отчуждении в пользу покупателя объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с отметкой (штампом) о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект; а в случае отсутствия на договоре купли-продажи такой отметки (штампа) при предъявлении оригинала договора купли-продажи об отчуждении в пользу покупателя объекта недвижимости по адресу: <адрес>, и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости. И при наличии ключа от сейфа.

При этом банк проверяет соответствие сведений, указанных о продавце и покупателе в договоре аренды, сведениям, изложенным в предоставленных документах: наименование юридического лица, его местонахождение и почтовый адрес, фамилия, имя, отчество, и место регистрации (место жительства) физического лица, место нахождения объекта недвижимости, а также внешние признаки надлежащего оформления договора купли-продажи и выписки из ЕГРП, при ее предоставлении.

Согласно п.5.6 договора аренды Банк не несет ответственности за полноту, достоверность и действительность документа, указанного в п.3.3.2 договора аренды, а также за невыполнение клиентами их взаимных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в Банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

В соответствии с ч.3 ст.922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа Банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны банка.

Приговором Преснинского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 года Солдатова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Названным приговором суда установлено, что Солдатова Т.В., в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, вступила в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, распределив роли.

Согласно разработанного ею (Солдатовой Т.В.) совместно с неустановленными соучастниками преступного плана, она (Солдатова Т.В.) должна была обратиться в какую-либо кредитную организацию города Москвы с целью заключения договора аренды индивидуального сейфа, в который Горшколепова Ю.П. поместит принадлежащие ей денежные средства, предполагаемые к передаче ей (Солдатовой Т.В.) в качестве оплаты за приобретенный объект недвижимости после государственной регистрации сделки. Неустановленные соучастники, согласно отведенной им преступной роли, должны были изготовить и предоставить ей (Солдатовой Т.В.) вышеуказанные подложные документы, свидетельствующие исполнение с ее (Солдатовой Т.В.) стороны обязательств по вышеуказанному договору, а именно государственной регистрации факта купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с целью их дальнейшего предоставления в банк. Затем, получив возможность распоряжаться полученными денежными средствами, она (Солдатова Т.В.), согласно отведенной ей преступной роли, должна была распределить похищенные денежные средства между соучастниками.

После этого, узнав о намерении Горшколеповой Ю.П. приобрести в личную собственность указанный объект недвижимости, она (Солдатова Т.В.), продолжила реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ввела Горшколепову Ю.П. в заблуждение, относительно своих истинных намерений, сообщив потерпевшей, что вышеуказанным объектом недвижимости она может распорядиться в пользу других лиц. В подтверждение своих намерений она (Солдатова Т.В.) должна была заключить с Горшколеповой Ю.П. и с банком договор аренды индивидуального сейфа, в который Горшколепова Ю.П. поместит принадлежащие ей денежные средства, предполагаемые к передаче ей (Солдатовой Т.В.) в качестве оплаты приобретенный объект недвижимости после государственной регистрации сделки.

Во исполнение совместного преступного плана она (Солдатова Т.В.), исполнила отведенную ей преступную роль, 17.02.2015 года, в дневное время, имея умысел на хищение денежных средств Горшколеповой Т.В., находясь в помещении ОАО «Сбербанка России» по адресу: г. <адрес>, введя в заблуждение Горшколепову Ю.П., под предлогом дальнейшей продажи Горшколеповой Ю.П. объекта недвижимости по адресу: <адрес>, не имея намерений и реальной возможности исполнить обязательства по договору, заключила с последней и с ОАО «Сбербанк России» договор № аренды индивидуального сейфа, в который Горшколепова Ю.П. поместила принадлежащие ей денежные средства в сумме 1750000 долларов США, предполагаемые к передаче ей (Солдатовой Т.В.) в качестве оплаты за приобретенный вышеуказанный объект недвижимости после государственной регистрации сделки.

Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Горшколеповой Ю.П., 16.03.2015 года, в дневное время, она (Солдатова Т.В.) находясь в помещении ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 9, строение 2 путем обмана, введя в заблуждение работника ОАО «Сбербанк России» Монастырского О.Б., она (Солдатенкова Т.В.) предъявив паспорт на свое имя, а также поделенный договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, имеющего отметку Росреестра о якобы произведенной государственной регистрации, с указанием в нем в качестве покупателя Горшколепову Ю.П., получила доступ в депозитарное хранилище, в котором похитила из индивидуального сейфа № принадлежащие Горшколеповой Ю.П. денежные средства в сумме 1750000 долларов США, что по состоянию на 16.03.2015 года по курсу ЦБ РФ составляет 107304225 рублей.

В дальнейшем она (Солдатова Т.В.) совместно с неустановленными соучастниками согласно разработанного преступного плана, получив возможность распорядиться денежными средствами, не намереваясь в дальнейшем исполнить условия договора похитили их и распорядились по своему усмотрению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.04.2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Солдатовой Т.В. без удовлетворения.

В ходе расследования уголовного дела № в отношении Солдатовой Т.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ, следователем ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве гр.Горшколепова Ю.П. была признана потерпевшей.

12.03.2015 года Солдатова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением об утрате ключа от индивидуального сейфа №.

13.03.2015 года ответчиком была создана комиссия по открытию индивидуального сейфа в связи с утратой арендатором Солдатовой Т.В. ключа индивидуального сейфа № 316.

16.03.2015 года в результате открытия индивидуального сейфа № предметы вложения обнаружены и изъяты клиентом Солдатовой Т.В., на основании предъявленного паспорта на свое имя, а также договора купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно условиям договора Банк не несет ответственности за полноту, достоверность и действительность документа, указанного в п.3.3.2 договора аренды, а также за невыполнение клиентами их взаимных обязательств.

Виновность Солдатовой Т.В. в совершении мошенничества, то есть хищении имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба Горшколеповой Ю.П., в особо крупном размере установлена в ходе предварительного следствия и приговором суда, вступившим в законную силу.

На ответчика ОАО «Сбербанк России», по мнению суда, не может быть возложена обязанность по возмещению Горшколеповой Ю.П. имущественного вреда, причиненного вследствие хищения у нее денежных средств, поскольку доказательств причастности сотрудников ОАО «Сбербанк России» к данному преступлению, а равно доказательств нарушения сотрудниками банка условий заключенного сторонами договора аренды индивидуального банковского сейфа в ходе судебного разбирательства по делу не установлено и таких доказательств в материалы дела не содержат.

Между тем, доказательств, введения истца в заблуждение относительно существенных условий договора со стороны сотрудников банка, суду истцом также не представлено и названные доказательства материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Кроме того, Горшколепова Ю.П. в рамках уголовного производства по факту хищения денежных средств является не только потерпевшей, но и в соответствии с требованиями ГПК РФ наделена правами гражданского истца, и не лишена возможности реализовать свое право, заявив в установленном законом порядке требование к лицу причинившему ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горшколеповой Ю.П. к Публичному Акционерному Обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы ущерба в размере 113 225 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 200 000 руб. и суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомиться начиная с 31.03.2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.