Сушин Александр Владимирович

Дело №2-1483/2024 УИД 76RS0022-01-2024-000938-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2024 г. г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Егоян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушина Александра Владимировича к ООО «Новый дом» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сушин А.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском к ООО «Новый дом», в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ООО «Новый дом» в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 150 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 193 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ходе первоначального осмотра квартиры истцом при участии специалиста были выявлены недостатки строительных работ, в связи с чем истец пригласил представителя ООО "Новый дом" для совместного осмотра квартиры, в ходе которого со стороны истца был предъявлен ряд претензий на строительные недостатки, при осмотре никаких документов не составлялось. Представитель застройщика заверил истца в том, что недостатки будут устранены самостоятельно застройщиком, так как на тот момент акт приема-передачи подписан не был, право собственности истца не было зарегистрировано. Через несколько дней недостатки не были устранены, истец обратился к застройщику с требованием выдать документы для регистрации права собственности в ЕГРН. 11.08.2024 истец зарегистрировал право собственности на квартиру, в октябре 2023 года истец направил в адрес застройщика уведомление о том, что будет производиться осмотр квартиры экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» на п...

...редмет выявления строительных недостатков. В назначенное время представитель застройщика явился на осмотр. После проведения осмотра и выявления недостатков в адрес застройщика было направлено требование об их устранении, в ответ представитель застройщика пояснил, что они могут безвозмездно передать истцу материалы для самостоятельного устранения недостатков, с чем истец согласился. Однако до настоящего времени никаких материалов истцу не было передано, ответчик перестал отвечать на звонки, и стал избегать встреч, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.04.2024 настоящее гражданское дело передано в Ярославский районный суд Ярославской области для рассмотрения по подсудности.

Истец Сушин А.В., представитель истца по доверенности Дворников К.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» по доверенности Галкина В.С. в судебном заседании оставила на усмотрение суда решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица ООО «Белые оконные конструкции», ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления Сушина А.В. без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие; отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела на 16.10.2024 в 9 час. 30 мин., на 30.10.2024 в 9 час. 00 мин. На оба судебных заседания ни истец, ни его представитель по доверенности не явились, причины не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела не просили.

При данных обстоятельствах суд, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Сушина Александра Владимировича (паспорт серия №) к ООО "Новый дом" (ИНН 7627051430, ОГРН 1187627031063) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.Л. Кривко

Дело № 2 – 977/2024 УИД 76RS0022-01-2024-000938-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"19" апреля 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Сушина Александра Владимировича к ООО «НОВЫЙ ДОМ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сушин А.В. предъявил в суд 11.03.2024 в Заволжский районный суд г. Ярославля иск к «НОВЫЙ ДОМ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда.

Указанный иск обоснован нормами действующего законодательства в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно Закону РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 28.12.2013) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» разделяются два понятия, это место пребывания и место жительства. Местом пребывания именуется то место, где гражданин находится временно. Местом жительства считается жилой дом, квартира, комната, иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору най...

...ма (поднайма), либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 № 13-П, вводя в правовое регулирование в качестве публично-правового механизма фиксации свободно избранного человеком места жительства институт регистрационного учета и закрепляя обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что именно с местом жительства связывается, как правило, реализация гражданами Российской Федерации принадлежащих им прав и свобод как в публично-правовой, так и в частноправовой сферах, равно как и исполнение ими своих конституционных обязанностей перед обществом и государством, в том числе вытекающих из статьями 57 и 59 Конституции Российской Федерации, а также возлагаемых на них законом либо договором обязанностей и обязательств перед другими гражданами, что согласуется с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В исковом заявлении истец указал адрес своего места жительства: <адрес>.

Согласно справке ОАСР УВМ УМВД России по ЯО, ксерокопии паспорта истец снят 11.07.2022 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В настоящее время истец с 05.04.2024 имеет регистрацию по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>.

Суд отмечает, что местом исполнения договора определено как: <адрес>. Адрес ответчика юридического лица: Ярославская область, Ярославский район, п. Красный Бор, Квартал «Экорград», д. 1А, офис 1.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что место жительства или место пребывания истца, место заключения или исполнения договора, место нахождения ответчика к юрисдикции Заволжского районного суда г. Ярославля не относится.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, то иск принят судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать настоящее гражданское дело по иску Сушина Александра Владимировича (паспорт <данные изъяты>) к ООО «НОВЫЙ ДОМ» (ИНН 7627051430) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда в Ярославский районный суд Ярославской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Георгиевское 07 сентября 2015 года.

Судья Кологривского районного суда Костромской области Бахвалова Н.И.,

при секретаре Скворцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Мучника А.Г.на постановление мирового судьи судебного участка № Кологривского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Сушин А.В. ранее в <данные изъяты>. управлял автомобилем <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сушин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на него было наложено взыскание в виде <данные изъяты>

Представитель Сушина по доверенности Мучник А.Г.. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи и с просьбой об отмене постановления о наложении административного взыскания.. Считает, что постановление вынесено незаконно, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание Сушин А.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. О месте и времени судебного заседания извещен заблаговременно, надлежащим ...

...образом..

Представитель Мучник А.Г. суду пояснил, что мировой судья использовал доказательства полученные с нарушением закона, так как в обоснование своего вывода о виновности Сушина А.В. ссылается на поступившие в суд объяснения инспектора ОБДПС ГИБДД У При вынесении постановления мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что документы подписаны Сушиным А.В. в наручниках и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы, жалобы, заслушав и оценив объяснения Сушина А.В., представителя Мучника А.Г., суд приходит к следующему.

Состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Сушина А.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана и подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г.., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом У

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 2005 г 5 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод жалобы о том, что мировой судья использовал недопустимые доказательства обосновывая свой вывод о виновности Сушина А.В. в частности объяснениями У не соответствуют действительности. В имеющихся объяснениях У предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен в протоколе от 06.06 2015 г. (л.д.4)подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в решении мирового судьи. Все представленные доказательства, в том числе и позиция стороны защиты, были оценены мировым судьей.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Сушина А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным. Наказание Сушину А.В. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

На основании ст. ст. 30.6,30.7 КАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сушина А.В. оставить без изменения, жалобу представителя Сушина А.В. Мучника А.Г - без удовлетворения.

Председательствующий Бахвалова Н.И. Решение не обжаловано вступило в законную силу 07.09.2015г.

.

.