Карчевский Евгений Владимирович

<данные изъяты> 11-174/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карчевского ФИО8 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гогоревой ФИО9 к Карчевскому ФИО10 о возмещении убытков,

по частной жалобе истца Гогоревой О.А. на определение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 01.02.2017 года, которым постановлено:

«Заявление Карчевского Евгения Владимировича о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Гогоревой Оксаны Александровны к Карчевскому Евгению Владимировичу о возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с Гогоревой Оксаны Александровны в пользу Карчевского Евгения Владимировича в качестве возмещения понесенных по делу судебных расходов 23000 рублей».

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гогоревой О.А. к Карчевскому Е.В. о возмещении убытков отказано. Решение вступило в законную силу.

Ответчик Карчевский Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гогоревой О.А. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определ...

...ение.

В частной жалобе представитель Гогоревой О.А. – Исаев А.Х.(действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), просит отменить определение суда, ссылаясь на завышенный и необоснованный размер судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы.

В судебном заседании ответчик Карчевский Е.В. просил отказать в удовлетворении доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, оценив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что Карчевским Е.В. при рассмотрении данного спора были понесены судебные расходы в размере 31 000 руб. на оплату услуг представителя Чередняковой Г.В., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2016г.

Также материалами дела подтверждается, что интересы Карчевского Е.В. в ходе рассмотрения настоящего дела представляла Череднякова Г.В.

В материалы дела представлена квитанция на несение расходов Крачевским Е.В. по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Крачевского Е.В. взыскав заявленные расходы в размере 23 000 руб.

При этом суд принял во внимание, что в исковых требованиях Гогоревой О.А. к Карчевскому Е.В. о возмещении убытков судом отказано в полном объеме, представитель Череднякова Г.В. участвовала в данном гражданском процессе, также учел объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, характер, сложность и объем рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о взыскании в пользу Карчевского Е.В. 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечают принципам разумности и соразмерности, с учетом реальной сложности дела, объем выполненной представителем ответчика, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют, что взысканная сумма в полной мере будет отвечать требованию соблюдения баланса интересов и недопустимости необоснованного обогащения одной стороны за счет другой.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, подлежит оставлению без изменений, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Карчевскому Е. В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном настоящем деле.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 01 февраля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Гогоревой О.А – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.С. Куликова