Карчинская Мария Ивановна

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года с. Сива

Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Веселковой,

при секретаре Братчиковой М.А.,

с участием истца Карчинской М.И.

ответчика Пономарева Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчинской Марии Ивановны к Пономареву Николаю Андреевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Карчинская М.И. обратилась в суд с иском к Пономареву Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивировала тем, что ответчик, является соседом по огороду, установил забор на угол её дома, и она не имеет доступа к стене своего дома. Просит возложить на ответчика обязанность убрать забор который портит эстетический вид и устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец Карчинская М.И. на заявленных требованиях настаивает. Указала, что является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Пономарев Н.А. проживает по адресу: <адрес>, их земельные участки граничат огородами. Пономарев Н.А. установил забор вплотную к стене её дома. Просит перенести забор, чтоб она имела доступ к своему дому. Также пояснила, что межевание земельного участка не проводилось, границы не определены. Уточнила, что исковые требования предъявляет именно с Пономареву Н.А., поскольку он там проживает. Заменить ответчика Пономарева Н.А. на собственников дома и земельног...

...о участка не желает.

Ответчик Пономарев Н.А. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются его супруга Набокина М.А. и <данные изъяты> дети Пономарев Р.Н., Пономарева Т.Н. Указывает, что забор установлен на земельном участке принадлежащем супруге. Также пояснил, что межевание земельного участка не проводилось, границы земельного участка не установлены.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве сообщили, что границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Свидетель С.М.С. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>.

Свидетель Н.М.А.в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему убеждению.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Карчинская М.И.( л.д.4-5).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> являются Набокина М.А., <данные изъяты> по 1/3 доли каждому ( л.д.20, 23-28).

В судебном заседании обозревались фотографии предоставленные истцом и ответчиком.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для выяснения спорного вопроса по земельным участкам между пользователями Пономаревым Н.А. и Карчинской М.И. проведено обследование земельных участков. Комиссия убедилась, что Пономарев Н.А. незаконно возвел забор прямо на угол дома, тем самым создает неудобства и доступ Карчинской М.И. для ремонта своего дома. Минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до основного строения должно составлять 3 метра. Расстояния измеряются до наружных стен строений. Границы земельного участка не установлены, межевание не проводилось.

К акту осмотра приложены фотографии, из которых видно, что забор установлен не вплотную к дому, имеется доступ к стене дома Карчинской М.И..

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Карчинская М.И. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, собственниками земельного участка и дома по адресу: <адрес>, который граничит с истцом огородом, являются Набокина М.И. и <данные изъяты> Пономарев Р.Н., Пономарева Т.Н.. Карчинской М.И. заявлены требования к Пономареву Н.А., проживающему по адресу: <адрес>, но не являющему собственником данного недвижимого имущества, о возложении на него обязанности демонтировать забор который портит эстетический вид.

Фактическое расположение земельного участка на местности может быть установлено только по результатам проведения землеустроительных работ по его межеванию, определения границ земельного участка и их согласования со смежными землепользователями. Как установлено в судебном заседании границы земельных участков не определены, поэтому установить имеется ли нарушение прав истца не возможно.

Кроме того в судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательств принадлежности Пономареву Н.А. на каком-либо праве земельного участка и дома по адресу: <адрес>, собственниками данного имущества являются Набокина М.И. и <данные изъяты>., проживание Пономарева Н.А. по данному адресу не может являться достаточным основанием для возложения на него обязанности по демонтажу забора. Истцу в соответствии со ст. 41 ГПК РФ разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика Пономарева Н.А., надлежащим ответчиком, собственниками дома и земельного участка. Однако истец не согласилась на замену ответчика Пономарева Н.А., указав, что исковые требования предъявляет именно к нему.

На основании изложенного исковые требования Карчинской М.И. к Пономареву Н.А. не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом предоставленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Карчинской Марии Ивановны к Пономареву Николаю Андреевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) со дня принятия в окончательной форме- 12 октября 2018 года.

Судья /подпись/ Ю.А. Веселкова

Копия верна.

Судья Ю.А. Веселкова