Карцов Игорь Борисович

Гражданское дело № 2-134/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск, М.О. 01 февраля 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при участи пом.прокурора: Тасенко Н.Н.,

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцова А.Б. и Дзагоевой В.Б. к Карцову И.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Карцов А.Б. и Дзагоева В.Б. обратились в суд с иском о признании ответчика- своего брата Карцова И.Б. утратившим право пользования принадлежащим им на праве долевой собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по данному адресу, как по постоянному месту жительства и выселении Карцова И.Б. из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

В обоснование иска истцами указано, что они, Карцов А.Б. и Дзагоева В.Б., являются собственниками <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доле каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (дарителем являлась их мать ФИО3), также им принадлежит и земельный участок при указанном домовладении, по <данные изъяты> доле каждому. Фактически дом состоял из двух частей с отдельными входами и выходами, <данные изъяты> доля дома принадлежавшая их соседям пришла в непригодное для проживания состояние и обрушилась (не восстановлена), соседи были расселены. В данном доме (в их доле домовладения) зарегистрированы как по постоянному месту жительства: истец Карцов А.Б., его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать истцов ФИО3 и их брат- ответчик по делу, Карцов И.Б.. В доме фактически проживает ФИО3, являющаяся пенсионеркой, <данные изъяты> и периодически появляется их бр...

...ат, который ведет аморальный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно судим, приводит в дом посторонних людей, постоянно возникают конфликты, неоднократно ответчик избивал мать, выгонял из дома, угрожал ей убийством, за что был трижды привлечен к уголовной ответственности, мать боится оставаться в доме и жить в нем, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Карцов А.Б. в судебном заседании заявленные им требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показав, что жилой дом по адресу: <адрес> изначально имел два отдельных жилых помещения, их соседом и собственником <данные изъяты> доли по квартире № № являлась ФИО1, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ, с ней проживали её дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые после смерти матери были определены в детский дом, где они воспитывались до совершеннолетия, затем, в рамках обеспечения социальных гарантий каждому из них было предоставлено жилье за счет государственных средств, а жилое помещение (квартира №№) в жилом доме было признано непригодными для проживания. Со временем половина дома, в которой проживала семья ФИО1, полностью обвалилась, сейчас ее не существует. В настоящее время по данном адресу фактически стоит жилой дом, состоящий из одной половины, собственниками которой являются он с сестрой Дзагоевой В.Б. Их брат Карцов И.Б. членом их семей не является, обязанности по содержанию жилого дома не выполнял и не выполняет, злоупотребляет спиртными напитками, появляясь в жилом доме в состоянии алкогольного опьянения, представляет реальную угрозу жизни их матери, которая неоднократно обращалась в полицию по поводу издевательств над ней сына и нанесения ей - инвалиду 2 группы телесных повреждений и посягательств на её жизнь. Поскольку Карцов И.Б. злоупотребляет спиртными напитками, фактически в доме не проживает, но когда появляется приводит в дом посторонних людей, регулярно избивает престарелую мать, он просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить его из дома и снять с регистрационного учета. Также Карцов А.Б. показал суду, что он сам проживает в съемной квартире, имеет детей и хотел бы проживать с семьей в доме, однако пока там появляется ответчик, жить в доме с детьми невозможно. Они с сестрой, в присутствии представителя Ковалева С.В. известили о судебном разбирательстве своего брата Карцова И.Б., который являться в суд не желает, в доме не появляется около двух месяцев (по мнению истца, т.к. идет судебное разбирательство по поводу очередной угрозы убийством в отношении их матери), вещей его в доме нет, брат был неоднократно женат и имеет совершеннолетних детей, поэтому он имеет место для проживания.

Истец Дзагоева В.Б. в судебном заседании заявленные ею требования и доводы брата Карцова А.Б. поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показав, что фактически они с братом являются сособственниками домовладения по адресу: <адрес>. Карцов И.Б. не является собственником данного жилого дома, обязанности по содержанию дома не выполняет, членом их семьи не является, в доме постоянно не проживает, но регулярно там появляется, нахождение ответчика в доме нарушает права и интересы как их, так и их матери, т.к. совместное проживание и пребывание в одном помещении с ним невозможно.

Представитель истцов по доверенности (л.д. 42) Ковалёв С.В. поддержал требования и доводы своих доверителей.

Ответчик Карцов И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Карцова И.Б., стороны и помощник Егорьевского горпрокурора Тасенко Н.Н. против этого не возражали.

Представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области не явился, извещены. В соответствии требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, возражений против этого не поступило.

Помощник Егорьевского городского прокурора Тасенко Н.Н. дала заключение по делу о том, что ответчик подлежит выселению из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дело правоустанавливающих документов (л.д. 76- 99), учитывая заключение пом. прокурора Тасенко Н.Н., представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В статьях 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации закреплены положения, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем. В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с требованиями ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям. Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом установлено, что Карцов А.Б. и Дзагоева В.Б. являются собственниками <данные изъяты> доли (по квартире №), по <данные изъяты> доле каждый, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с ФИО3, также им принадлежит расположенный при доме земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доле каждому (л.д. 11-12, 18-19, 84). ФИО3 являлась собственником данной доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Сособственником <данные изъяты> доли (по квартире № № являлась ФИО1, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ, с ней проживали её дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым было предоставлено жилье за счет государственных средств, а занимаемое ими жилое помещение признано непригодными для проживания, в настоящее время часть дома, в которой проживала семья ФИО1, полностью обвалилась, сейчас ее не существует (л.д. 44-74, 129-137).

В данном доме зарегистрированы как по постоянному месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО3 и с ДД.ММ.ГГГГ брат Карцов И.Б. (л.д. 20-23).

Обращаясь в суд, истцы предъявили требования о признании утратившим право пользования и выселении ответчика из принадлежащего им на праве долевой собственности дома по адресу: <адрес>, т.к. Карцов И.Б. постоянно в доме не проживает, вещей его в доме нет, а временное проживание ответчика в доме препятствует им осуществлять свое право пользования спорным жилым помещением в соответствии с его назначением, кроме того совместное проживание с ответчиком невозможно.

По мнению суда, заявленные Карцовым А.Б. и Дзагоевой В.Б. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ответчик, который членом семьи истцов не является, совместное хозяйство с ними не ведет, общего бюджета стороны не имеют, совместного бремени содержания жилого помещения не несут, коммунальные услуги Карцов И.Б. не оплачивает. Соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением стороны не достигли и между ними сложились неприязненные отношения, взаимная поддержка друг другу не оказывается.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Доводы истцов о том, что ответчик женат, у него имеется иное место для проживания, его вещей и предметов быта в доме по адресу: <адрес> нет, также у него имеется в собственности садовый участок в <адрес> (подтверждено решением суда- л.д. 106-108), Карцовым И.Б. опровергнуты не были.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истцов о невозможности совместного проживания с ответчиком, ввиду того, что Карцов И.Б. злоупотребляет спиртными напитками, приводит в дом посторонних людей, ранее судим (л.д. 29-34, 39-41, 124-126), неоднократно избивал свою мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, согласно приговору мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Карцов И.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, совершенного в отношении своей матери - ФИО3 и осужден к <данные изъяты> месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты>% заработка ежемесячно (л.д. 24-29).

Приговором мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был осужден по ч. <данные изъяты> УК РФ (угроза убийством в отношении матери) к <данные изъяты> году лишения свободы с применением ст. 73 К РФ с испытательным сроком <данные изъяты> и <данные изъяты> месяцев (л.д. 30-34).

Также, согласно приговора мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь совершил угрозу убийством в отношении матери ФИО9 и был осужден по ч. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ (л.д. 124-126).

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснившая, что сын Карцов И.Б. был неоднократно женат, сейчас он также женат, где он проживает постоянно не знает, но регулярно он приходит в дом по адресу: <адрес>, где она проживает сейчас одна, приводит компании, остается ночевать, берет из холодильника ее продукты, при этом вещей его в доме нет, он ничего по дому не делает, оплату никогда не производил и не производит; ответчик употребляет спиртные напитки, скандалит, дерется, неоднократно он ее избивал, резал ножом, раздетой выгонял на улицу, она боится жить в доме; сын Карцов А.Б. с семьей хотел бы жить в доме, но у него дети и он опасается за них; свидетелями хулиганства Карцова И.Б. являются все соседи, но его боятся и в суд идти оказались; просит суд не дожидаться, когда ответчик ее убьет и выселить его из дома (л.д. 142).

Допрошенный судом участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО10 показал суду, что ответчик ведет аморальный образ жизни, неоднократно избивал свою мать ФИО3, были реальные угрозы убийством, за что он был судим (л.д._______).

Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию.

Иных доказательств сторонами не представлено.

Исследованные материалы данного дела свидетельствуют о невозможности совместного проживания сторон в связи со сложившимися конфликтными отношениями, поскольку проживание Карцова И.Б. нарушает права истцов- собственников жилого помещения, которые лишены возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственников. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Карцов И.Б утрачивает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве долевой собственности истцам. Удовлетворяя исковые требования Карцова А.Б. и Дзагоевой В.Б., суд исходит из того, что проживание ответчика в домовладении нарушает права истцов на пользование и распоряжение данным объектом недвижимости, ответчик не является членом семьи истцов, не ведет с ними общего хозяйства, не имеет общих предметов быта, взаимную поддержку друг другу они не оказывают.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, принципами разумности и справедливости; в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает нецелесообразным сохранять за Карцовым И.Б. право пользования спорным домовладением в течение определенного времени, при этом суд учитывает, что ответчик в судебные заседания не являлся, возражений, относительно заявленных требований не представил, а наличие у ответчика регистрации в данном жилом доме, не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о возможности сохранения за ним права пользования указанным жилым помещением и не порождает право собственности на него.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд считает, что Карцовым А.Б. и Дзагоевой В.Б. представлены доказательства нарушения проживанием Карцова И.Б. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> их прав и интересов, а поскольку ответчик регулярно появляется в домовладении, остается там ночевать, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцами требований о признании ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и о его выселении. Отсутствие на сегодняшний день у Карцова И.Б. иного жилого помещения на праве собственности, либо в пользовании, по мнению суда, не будет являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истицами требований.

Поскольку в соответствии с п/п. "е" п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» решение о признания утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета в спорном объекте недвижимости, суд поручает Отделу по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск прекратить регистрацию Карцова И.Б. в жилом помещении по адресу: <адрес>, как по постоянному месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Карцова А.Б. и Дзагоевой В.Б. удовлетворить.

Признать Карцова И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Карцова И.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Отделу по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск прекратить регистрацию Карцова И.Б. в жилом помещении по адресу: <адрес>, как по постоянному месту жительства.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сумкина Е.В.

Копия по уголовному делу № 1-363/2014года (следств. № №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 3 сентября 2014 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя Старшего помощника Егорьевского городского

прокурора Петровой О.Н.

Подсудимого Карцова И.Б.

Защитника Петричук В.Г., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшего ФИО1

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КАРЦОВА И.Б., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Карцов И.Б. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Карцов И.Б., находясь по адресу: <адрес>, где также находился ФИО1, решил совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащим ФИО1 С этой целью, реализуя сразу свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), Карцов И.Б., воспользовавшись тем, что присутствующий в данной квартире ФИО1 спит и не видит его преступных действий, в комнате с тумбы взял ключи от автомашины «Додж Стратус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 240 000 рублей, и вышел на улицу, где подошел к вышеуказанной машине, расположенной около третьего подъезда вышеуказанного дома. Затем Карцов И.Б. умышленно, при помощи ключа открыл водительскую дверь, тем самым проник в кабину транспортного средства, где запустил двигатель и совершил на автомашине «Додж Стратус» поездку ...

...по улицам <адрес> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, тем самым неправомерно завладев ею без цели хищения, то есть совершил угон данного транспортного средства, пока не съехал на ней в кювет около <адрес>.

Таким образом, подсудимый Карцов И.Б. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый Карцов И.Б. виновным себя признал полностью по ч.1 ст. 166 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Петрова О.Н., защитник Петричук В.Г. и потерпевший ФИО1 Данное ходатайство подсудимым Карцовым И.Б. заявлено добровольно после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Карцов И.Б. обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Карцова И.Б. и квалифицирует их по ч.1 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Карцовым И.Б. преступления, сведения о личности виновного и отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Карцов И.Б. на момент совершения преступления не судим, ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработка, ранее привлекался к административной ответственности (л.д.№), женат, не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, не имеет официального места работы и стабильного источника дохода, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.№), постоянно зарегистрирован и проживает в городе <адрес>, по месту регистрации характеризуется отрицательно, за время проживания длительное время поступали жалобы со стороны родственников (л.д.№) по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.№), виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшему ФИО1

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Карцова И.Б. суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, возраст подсудимого, наличие матери инвалида 2 группы и состояние её здоровья, мнение потерпевшего ФИО1 о снисхождении.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Карцова И.Б. суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому Карцову И.Б. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд так же не находит оснований для применения в отношении Карцова И.Б. положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд назначает подсудимому Карцову И.Б. наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого Карцова И.Б., который на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, возраст подсудимого, условия его жизни и материальное положение, наличие матери инвалида 2 группы, мнение потерпевшего ФИО1, который просил строго подсудимого не наказывать и ограничиться условным осуждением, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначить Карцову И.Б. наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, с условным испытательным сроком, с возложением на Карцова И.Б. определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного, поскольку считает, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания. При назначении подсудимому Карцову И.Б. наказания, суд применяет требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что в настоящее время Карцов И.Б. отбывает наказание по приговору мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно, и привлекается к ответственности за преступление совершенное до его осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии с требованиями предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карцова И.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить Карцову И.Б. наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области 22.08.2014года, с учётом положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание Карцову И.Б. назначить в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Применить к Карцову И.Б. ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение одногодичного испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц, не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному Карцову И.Б., что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений условное осуждение может быть отменено. Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Карцову И.Б. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: стеклянный стакан из прозрачного стекла емкостью 250 грамм, чехол с руля светло-бежевого цвета из искусственной кожи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Вещественные доказательства: образцы крови и слюны потерпевшего ФИО1 и Карпова И.Б., - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Додж Стратус» г.р.з. № желтого цвета, связка ключей в количестве 5 штук с брелком сигнализацией «StarLine», свидетельство о регистрации №, страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт транспортного средства № – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Карцовым И.Б. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный Карцов И.Б вправе через Егорьевский городской суд Московской области в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова

Дело № 5-440/2020 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московской области 18 декабря 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Карцова И.Б. <данные изъяты> привлекавшегося в течение года к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Карцов И.Б. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут, Карцов И.Б., находясь по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», то есть в местах общего пользования, не выполнил п.п. «а,б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а так же введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 7 п. 5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», изданного в пределах п. «а2» ст. 10, п.п. «у,ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологиче...

...ском благополучии населения», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-2019 согласно п. 4.4 Санитарно-эпидемических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 года № 15, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 по факту выявленного правонарушения в отношении Карцова И.Б. составлен протокол об административном правонарушении АД №.

В судебное заседание Карцов И.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения, при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что факт совершения Карцовым И.Б. указанного административного правонарушения и его виновность, помимо его признания в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Карцова И.Б.;

- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения;

- объяснениями Карцова И.Б., согласно которым тот находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки);

- фототаблицей, согласно которой Карцов И.Б. находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты.

Все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми, законными полностью согласующимися между собой, подтверждающими вину Карцова И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, граждане обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъекта РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» с 00 часов 00 минут 13 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 вышеприведенного Постановления Губернатора Московской области граждане обязаны с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, судом бесспорно установлено, что Карцов И.Б. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Письменные объяснения Карцова И.Б. и материалы дела об административном правонарушении непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Карцова И.Б. оставлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда не имеется. При этом Карцов И.Б. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, тому разъяснены, что подтверждается его подписью.

Квалификация действий Карцова И.Б. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является правильной, поскольку тот не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении Карцову И.Б. наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя и его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в отношении Карцова И.Б., суд, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в отношении Карцова И.Б. судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, соразмерности содеянного, в полной мере обеспечит установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Карцова И.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья подпись А.В. Фирсанов