Карданов Артур Нургалиевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Жигунова А.Х., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца - ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.01.2011г., представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.11.2012г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.08.2011г. в размере 2386497,69 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО), далее - «Истец»/«Банк» и ФИО2 (далее - «Ответчик»/»Заемщик») заключен кредитный договор № 0000188, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 2 000 000 рублей (два миллиона рублей) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 26,5 (двадцать шесть целых пять десятых) процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2 Кредитного договора). Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт счет платежной банковской карты № 4272290501454383. Подпунктами 2.3, 2.5 Кредитного договора установлено, что возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет - 2 386 497,69 (два миллиона т...

...риста восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь рублей шестьдесят девять) рублей, из которых: -1 964 755,71 рублей - сумма просрочки по основному долгу; 380 480,47 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 41 261,51 рублей - сумма задолженности по пеням.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 12.01.2011г. ФИО5 иск поддержал, ссылаясь на то, что Банк не был извещен о процедуре банкротства ИП ФИО2 Кроме того, требования истца предъявлены не к индивидуальному предпринимателю ФИО2, а к физическому лицу ФИО2, и кредит также предоставлялся не ИП ФИО2, а ФИО2 - физическому лицу.

Представитель ответчика по доверенности от 15.11.2012г. ФИО4 иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, процедура банкротства в его отношении завершена, и требования Банка ВТБ 24 тем самым погашены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО2 был ознакомлен также под роспись с Правилами кредитования и Графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Кроме того, в Анкете-заявлении на получение кредита, заполненной ответчиком, указывается, что он ознакомлен со всеми условиями кредитования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

В силу ст.ст.809,810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов при нарушении Заемщиком любого положения Договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.

Согласно п.2.13 указанных Правил, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Изучив материалы дела, суд находит обоснованным и верным расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность составляет: 2 386 497,69 (два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь рублей шестьдесят девять) рублей, из которых: -1 964 755,71 рублей - сумма просрочки по основному долгу; 380 480,47 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 41 261,51 рублей - сумма задолженности по пеням.

Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку не были представлены доказательства извещения истца о процедуре банкротства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также солидарно с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) 2406630 (два миллиона четыреста шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 17 коп., в том числе: кредитную задолженность по кредитному договору № от 24.08.2011г. в размере 2386497,69 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20132,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Х. Жигунов

Копия верна А.Х. Жигунов

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Афашагова М.М., при секретаре Тежаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА БАНК» к Карданову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

установил:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА БАНК» обратилось в суд с иском к Карданову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2012 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Карданов ФИО8 заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер № M0GL9710S12012802563. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 108 680 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Потребительского кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 108 680 рублей, проценты за пользование кредитом - 39,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 8 100 рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Карданов ФИО9 принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно расчету задолженности и Справке по Потребительскому кредиту сумма задолженности Кар...

...данова А.Н. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 103 699 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 96 395 рублей 61 копейка; задолженность по процентам - 5 763 рублей 39 копеек и начисленной неустойки - 1 540 рублей 86 копеек.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит суд взыскать с Карданова ФИО10 в пользу истца задолженность по Соглашению о кредитовании № M0GL9710S12012802563 от 28.01.2012 г. в сумме 103 699 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 96 395 рублей 61 копейка; задолженность по процентам - 5 763 рублей 39 копеек и начисленной неустойки - 1 540 рублей 86 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 рублей.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть гражданское дело без их участия, на заочное рассмотрение дела согласны.

Карданов А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду не представил сведений об уважительности причин не явки, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

Как следует из материалов дела, 28 января 2012 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кардановым ФИО11 заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № M0GL9710S12012802563, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Сумма кредита составила 108 680 рублей, срок кредита - 18 месяцев, размер процентов за пользование кредитом- 39,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29 числа каждого месяца в размере, установленном графиком погашения.

Судом установлено, что, во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 108 680 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.3.4 «Общих условий…», банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом сроков уплаты Ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения более 2 раз.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, вместе с тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору Кардановым А.Н. не исполнялись, ежемесячные платежи по кредиту не вносились, проценты за пользование денежными средствами не уплачивались, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Судом на основании расчета, представленного истцом, установлено, что задолженность ответчика Карданова А.Н. по соглашению о кредитовании на получение Потребительского кредита № M0GL9710S12012802563 от 28.01.2012 г. составила 103 699 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 96395 рублей 61 копейка; задолженность по процентам- 5763 рублей 39 копеек и начисленной неустойки - 1540 рублей 86 копеек. Сомнений в правильности представленного Банком расчета задолженности, подлежащей взысканию с ответчика у суда не вызывает.

Исследовав представленные письменные доказательства, проверив расчет задолженности, учитывая, что ответчиком не погашен долг по соглашению о кредитовании на получение Потребительского кредита № M0GL9710S12012802563 от 28.01.2012 г. исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 103 699 рублей 86 коп.

Кроме того, поскольку судом установлено, что со стороны ответчика Карданова А.Н. имеется нарушение условий Соглашения о кредитовании в части внесения платежей, суд полагает исковые требования истца обоснованными в части досрочного взыскания задолженности, несмотря на то, что срок действия Соглашения о кредитовании не истек.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением №97599 на сумму 3274 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере 3 274 рубля.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Карданова ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № M0GL9710S12012802563 от 28.01.2012 г. в сумме 103 699 (сто три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 86 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 96395 (девяносто шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 61 копейка; задолженность по процентам- 5763 (пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 39 копеек и начисленная неустойка - 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Карданова ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 274( три тысячи двести семьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд КБР в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Афашагов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2013 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Афашагова М.М., при секретаре Тежаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА БАНК» к Карданову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

установил:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА БАНК» обратилось в суд с иском к Карданову ФИО15 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2012 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Карданов ФИО17 заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер № M0GL9710S12012802563. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 108 680 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Потребительского кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 108 680 рублей, проценты за пользование кредитом - 39,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 8 100 рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Карданов ФИО18 принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно расчету задолженности и Справке по Потребительскому кредиту сумма задолженности Карданова А.Н. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 103 699 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 96 395 рублей 61 копейка; задолженность по процентам - 5 763 рублей 39 копеек и начисленной неустойки - 1 540 рублей 86 копеек.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит суд взыскать с Карданова ФИО19 в пользу истца задолженность по Соглашению о кредитовании № M0GL9710S12012802563 от 28.01.2012 г. в сумме 103 699 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 96 395 рублей 61 копейка; задолженность по процентам - 5 763 рублей 39 копеек и начисленной неустойки - 1 540 рублей 86 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 рублей.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть гражданское дело без их участия, на заочное рассмотрение дела согласны.

Карданов А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду не представил сведений об уважительности причин не явки, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА БАНК» к Карданову ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, рассмотреть в порядке заочного производства.

Председательствующий М.М. Афашагов

Р Е Ш Е Н И Е №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего Маржохова А.В.,

при секретаре Тамазовой М.С.,

с участием: представителя истца Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (ООО) Хамуковой К.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (ООО) к Карданову А.Н., Кушховой М.С., Карданову Р.Н., Карданову Н.Т., Кардановой М.Х., Тлепшеву А.А., ООО «СоюзАгроТрейд» о досрочном взыскании средств по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (ООО) обратился в суд к Карданову А.Н., Кушховой М.С., Карданову Р.Н., Карданову Н.Т., Кардановой М.Х., Тлепшеву А.А., ООО «СоюзАгроТрейд» с указанным иском, в котором просит взыскать с Карданова А.Н., Кушховой М.С., Карданова Р.Н., Тлепшева А.А., Карданова Н.Т, Кардановой М.Х., ООО «СоюзАгроТрейд» в солидарном порядке в пользу Истца денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг..в сумме 11 577 016,44 рублей (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч шестнадцать рублей 44 копейки), в том числе срочный основной долг 11 170 000,00 рублей (одиннадцать миллионов сго семьдесят тысяч рублей 00 копеек), просроченные проценты 332 039,73 рублей (триста тридцать две тысячи тридцать девять рублей 73 копейки), срочные проценты по срочному долгу 74 976,71 рублей (семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей 71 копейка); расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.; обратив взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГг.: Газотурбинная установка ГТУ М-20А правого вращения, заводско...

...й №, 1 шт., установить начальную продажную цену в сумме 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек); а также истец просит взыскать расходы с ответчиков по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 60 000,00 рублей (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Исковые требования аргументированы следующим.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (общество с, ограниченной ответственностью) (далее - Истец) предоставил кредит физическому лицу Карданова А.Н. (далее - Заемщик) в сумме 11 200 000,00 рублей (одиннадцать миллионов двести тысяч рублей 00 копеек), для потребительских нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под базовую ставку 17.50% годовых, а Заемщик обязался возвратить Истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил:

- Кардановой М.Х., согласно договору поручительства № г от ДД.ММ.ГГГГ;

Залог имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «СоюзАгроГрейд», согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №: Газотурбинная установка ГТУ № правого вращения, заводской №.

В соответствии с пунктом 1.4. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СоюзАгроТрейд», Кушхова М.С., Карданов Р.Н., Тлепшев А.А., Карданов Н.Т., Карданова М.Х. несут солидарную ответственность перед Истцом в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора проценты по кредиту начисляются ежемесячно за фактический использованный кредит и уплачиваются 5 (пятого) числа месяца.

Несмотря на обязательства, указанные в Кредитном договоре, с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик прекратил исполнять обязательства по уплате процентов по кредитному договору.

Ответчикам неоднократно предлагалось в досудебном порядке погасить задолженность по кредиту и процентам за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам направлено требование о досрочном погашении кредита, с предложением о расторжении Кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данные предложения проигнорированы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов и иным платежам, предусмотренным Кредитным договором.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество было оценено сторонами на сумму 250 000,00 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). Рыночная (оценочная) стоимость закладываемого имущества составила 500 000,00 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя изалогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Банком ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направлено требование к залогодателю об исполнении обеспеченного залогом обязательства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Данное предложение проигнорировано.

В соответствии с подпунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменении или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Общая сумма задолженности Заемщика по кредиту и процентам за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому расчету, составляет 11 577 016,44 рублей (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч шестнадцать рублей 44 копейки).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчики в судебное заседание не явились о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. Истец предоставил кредит физическому лицу Карданову А.Н. в сумме 11 200 000,00 рублей (одиннадцать миллионов двести тысяч рублей 00 копеек), для потребительских нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под базовую ставку 17.50% годовых, а Заемщик обязался возвратить Истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил:

- Кардановой М.Х., согласно договору поручительства № г от ДД.ММ.ГГГГ;

Залог имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «СоюзАгроГрейд», согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № Газотурбинная установка ГТУ № правого вращения, заводской №.

В соответствии с пунктом 1.4. договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № а от ДД.ММ.ГГГГ г., № № б от ДД.ММ.ГГГГ г., № № в от ДД.ММ.ГГГГ г., № № г от ДД.ММ.ГГГГ, № д, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СоюзАгроТрейд», Кушхова М.С., Карданов Р.Н., Тлепшев А.А., Карданов Н.Т., Карданова М.Х. несут солидарную ответственность перед Истцом в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Общая сумма задолженности Заемщика по кредиту и процентам за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому расчету, составляет 11 577 016,44 рублей (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч шестнадцать рублей 44 копейки).

Представленный Банком расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: договором кредита, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 постановления №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 11 577 016,44 рублей (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч шестнадцать рублей 44 копейки) в том числе срочный основной долг 11 170 000,00 рублей (одиннадцать миллионов сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек), просроченные проценты 332 039,73 рублей (триста тридцать две тысячи тридцать девять рублей 73 копейки), срочные проценты по срочному долгу 74 976,71 рублей (семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей 71 копейка)

Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 250 000 рублей исходя из стоимости, указанной в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ., так как доказательств иной оценки стоимости предмета ипотеки суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора ипотеки.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на Газотурбинную установку ГТУ № правого вращения, заводской №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждена уплата истцом государственной пошлины на сумму 60 000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд -

р е ш и л:

Исковые требования Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (ООО) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать в солидарном порядке с Карданова А.Н., Кушховой М.С., Карданова Р.Н., Карданова Н.Т, Кардановой М.Х., Тлепшева А.А., ООО «СоюзАгроТрейд» в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 11 577 016,44 рублей (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч шестнадцать рублей 44 копейки) в том числе срочный основной долг 11 170 000,00 рублей (одиннадцать миллионов сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек), просроченные проценты 332 039,73 рублей (триста тридцать две тысячи тридцать девять рублей 73 копейки), срочные проценты по срочному долгу 74 976,71 рублей (семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей 71 копейка)

Взыскать в солидарном порядке с Карданова А.Н., Кушховой М.С., Карданова Р.Н., Карданова Н.Т, Кардановой М.Х., Тлепшева А.А., ООО «СоюзАгроТрейд» в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГг.: Газотурбинная установка ГТУ № правого вращения, заводской №, 1 шт., установив начальную продажную цену в сумме 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 04 августа 2015 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре Гошоковой З.З., с участием представителя истца Сванидзе М.И. - Тамазовой М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. за №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сванидзе М.И, к Карданову А.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

установил:

Истец Сванидзе М.И. обратился в Нальчикский городской суд к ответчику Карданову А.Н. с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 41 038 рублей - в счет материального ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, 15 000 рублей - за стоимость, пришедшего в негодность отопительного котла, 1 000 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей - за оплату услуг представителя, 5 200 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика.

Исковые требования аргументированы следующим.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Прохладненского районного суда КБР уголовное дело в отношении Карданова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии на основании п.п. 2 п.6 Постановления Государственной думы N2 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов от ДД.ММ.ГГГГ г.

Карданов А.Н. обвинялся в совершении дорожно - транспортного происшествия по неосторожности, вследствие которого Сванидзе И.З., который приходился истцу отцом, причинены телесные повреждения в виде ЗЧМ...

...Т, сотрясения головного мозга, закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, медиальной лодыжки левой голени, ушибленной раны головы, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.

Действия Карданова А.Н квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ по квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С данным обвинением, истец изначально не соглашался виду того, что действия Карданова должны были квалифицироваться по ч. 3 ст. 264 УК РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека, поскольку от полученных травм Сванидзе И.З. вскоре скончался.

Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти отца, они испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества по потере самого близкого и родного человека.

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства стоимость восстановительных работ составляет 41 038 рублей.

Кроме этого, Сванидзе И.З. занимался установкой и монтажом отопительных систем и в этот день он приобрел отопительный котел в <адрес> КБР стоимостью 15 000 рублей. Данный отопительный котел находился в багажнике автомашины и тоже пришел в негодность в результате ДТП.

Указывает также истец, что ответчик не приходил и не просил извинений ни у него, ни у его матери. Родители ответчика пришли сразу после смерти отца, попросили не настаивать на лишении свободы виновного и оказали посильную помощь в размере 90 тысяч рублей, которые затратили на ритуальные обряды,

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные ее доверителем требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик Карданов А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что Карданов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем «Мазда-2» с государственным регистрационным знаком «11 303 ВК-07», следуя по автодороге «Прохладный - Советская» <адрес> КБР со стороны ст.<адрес> в сторону <адрес> КБР, в нарушение требований п.1.3, п. 1.4, п.9.1, п. 10.1 правил дорожного движения РФ, предписывающих согласно п. 1.3 правил дорожного движения участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.4 правил дорожного движения, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.9.1 правил дорожного движения, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7. 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширен и проезжей части ( переходно- скоростной полосы, дополнительной полосы на подъем, заездных карманов мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 10.1 правил дорожного движения предписывающих водителю ведение транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении препятствий или опасности для движения, которые он был в состоянии обнаружить, предпринять меры к снижению скорости, допустив неосторожность, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в результате чего, на участке дороги, расположенном на 17 км. 350 м. данной автодороги, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-11113» с государственным регистрационным знаком №» под управлением Сванидзе И.З., двигавшимся во встречном направлении. Вследствие допущенного Кардановым А.Н. дорожно - транспортного происшествия, водителю «ВАЗ-11113» Сванидзе И.З. по неосторожности причинены телесные повреждении в виде ЗЧМТ сотрясения головного мозга, закрытый перелом шейной левой бедренной кости со смещением, медиальной лодыжки левой голени, ушибленной раны головы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ. Сванидзе И.З. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Постановлением от 22.05.2015г. Прохладненского районного суда КБР уголовное дело в отношении Карданова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии на основании п.п. 2 п.6 Постановления Государственной думы N2 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец приходился сыном умершего Сванидзе И.З., в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика морального вреда в размере 300 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Что касается требований истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 41 038 рублей и 15 000 рублей - за стоимость, пришедшего в негодность отопительного котла, то суд отказывает в удовлетворении данного иска, поскольку в первом случае истец не является собственником поврежденного транспортного средства, а во втором ущерб в размере 15 000 рублей - за стоимость, пришедшего в негодность отопительного котла, не подтвержден в силу ст.56 ГПК РФ.

В этой связи, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 5 200 рублей за составление отчета о восстановительной стоимости ТС.

При этом в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Сванидзе М.И, удовлетворить частично.

Взыскать с Карданова А.Н. в пользу Сванидзе М.И, 300 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2- 2818 /2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе :

председательствующего - Неделиной Е.С.

при секретаре- Аттоевой А.Ш.

с участием прокурора - Мизиевой Л.М.

с участием представителя истицы Кушховой И.С.- Абрегова А.Б., действующего по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО11 сроком действия на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушховой Инессы Султановны к Карданову Нургали Теуважевичу, Кардановой Марии Хазраиловне, Каздоховой Джульетте Нургалиевне, Карданову Артуру Нургалиевичу, Карданову Рустаму Нургалиевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком и выселении из домовладения

У С Т А Н О В И Л :

Кушхова И.С. предъявила в суд иск, к Карданову Н.Т.,, Кардановой М.Х.,Каздоховой Д.Н., Карданову А.Н., Карданову Р.Н., указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность двухэтажное жилое помещение и земельный участок, расположенные в <адрес>. Пунктом 4.1.1. договора купли-продажи было установлено, что с даты подписания договора до фактической передачи недвижимости покупателю не ухудшать состояние недвижимости, не сдавать в аренду, найм, безвозмездное пользование, не обременять правами пользования членов семьи продавца, согласно ст. 292 ГК РФ, а также иными правами пользования, сохраняющимися в соответствии с законодательством после приобретения недвижимого имущества покупателем. Все ответчики зарегестрированы и проживают в указанном жилом помещении, на неоднократные просьбы освободить его отвечают отказом. Данное обстоятельство является пр...

...епятствием для осуществления ее законных прав собственника. Просит суд признать всех ответчиков утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными в <адрес> и выселить их из указанного домовладения.

Истица Кушхова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Кушховой И.С.- Абрегов А.Б. поддержал требования истицы по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что Кушхова И.С. неоднократно путем устных переговоров с ответчиками пыталась выселить их из принадлежащего ей домовладения. Она вынуждена оплачивать все коммунальные платежи за ответчиков, но представить доказательства этому он не может.

Ответчики Карданов Н.Т., Карданова М.Х., Каздохова Д.Н., Карданов А.Н. и Карданов Р.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без их участия.

Суд, выслушав объяснение представителя истицы Кушховой И.С.- Абрегова А.Б., исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, заключение прокурора Мизиевой Л.М., полагавшей возможным удовлетворить иск ввиду его обоснованности, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кушховой И.С. и Кардановой М.Х. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита. Предметом договора указаны индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. В его п. 4.1. указано, что на момент заключения договора в указанной недвижимости зарегестрированы Карданова М.Х., Карданов Н.Т., Карданов А.Н., Карданов Р.Н. и Каздохова Д.Н. В соответствии со ст. 558 ГК РФ, лиц, сохраняющих право пользования указанной недвижимостью после продажи, не имеется.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что с даты подписания настоящего договора до фактической передачи недвижимости покупателю не ухудшать состояние недвижимости, не сдавать ее в аренду, найм, в безвозмездное пользование, не обременять правами пользования членов семьи продавца, согласно ст. 292 ГК РФ, а также иными правами пользования, сохраняющимися в соответствии с законодательством после приобретения недвижимости покупателем.

Свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация права собственности Кушховой И.С. на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> на основании указанного договора. В графе « существующие ограничения ( обременения ) права » указано : ипотека в силу закона.

Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт регистрация в

указанном домовладении всех ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГПК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно подп. 5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита нарушенного права может осуществлять путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Частью 1 ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками Кардановым Н.Т., Кардановой М.Х., Кардановым А.Н., Кардановым Р.Н. и Каздоховой Д.Н. получена копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором им разъяснены их процессуальные права и обязанности. Они не представили суду доказательства возражений на иск Кушховой И.С., принять участие в рассмотрении данного спора не пожелали.Из чего судом делается вывод о том, что изложенные истицей Кушховой И.С.в исковом заявлении основания ее требований ими не оспариваются.

Поскольку правовые основания для проживания в домовладении, расположенном по адресу : <адрес> у ответчиков Кардановой М.Х., Караданова Н.Т., Карданова А.Н., Карданова Р.Н. и Каздоховой Д.Н. отсутствуют, пользование ими этим жильем нарушает законные права и интересы собственника этого недвижимого имущества- истицы Кушховой И.С. Вследствие этого она лишена возможности осуществить в полной мере права собственника, предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ, что является основанием для удовлетворения ее требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кушховой Инессы Султановны удовлетворить.

ПризнатьКарданова Нургали Теуважевича, Карданову Марию Хазраиловну, Каздохову Джульетту Нургалиевну, Карданова Артура Нургалиевича и Карданова Рустама Нургалиевича утратившими право пользования жилой площадью и земельным участком по адресу : <адрес>.

Выселить Карданова Нургали Теуважевича, Карданову Марию Хазраиловну, Каздохову Джульетту Нургалиевну, Карданова Артура Нургалиевича и Карданова Рустама Нургалиевича из домовладения, расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кушховой Инессе Султановне.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Е.С. НЕДЕЛИНА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Геоня А.В., представителя Карданова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк» (далее Банк) к Карданову Артуру Нургалиевичу (далее Заемщик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов по апелляционной жалобе Карданова А.Н. на решение Нальчикского городского суда от 27 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Геоня А.В., представителя Карданова А.Н. по доверенности от 15.11.2012 года, удостоверенной Абаевой И.О., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр №8-4196), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие Карданова А.Н., представителя ОАО «Альфа-Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По соглашению о кредитовании M0GL9710S12022005234 от 20.02.2012 года «Альфа-Банк» перевел деньги заемщику Карданову Артуру Нургалиевичу в сумме 79187 руб. 68 коп., под 39,50 % годовых за пользование кредитом.

Банк, ссылаясь на то, что на день подачи искового заявления за Заемщиком по соглашению о кредитовании числится непогашенная задолженность в сумме 82434 руб. 37 коп. которая им не погашается, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика всей суммы задолженности, ...

...а также расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2673 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель Банка не присутствовал, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела без его участия.

Решение Нальчикского городского суда от 27 мая 2013 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Карданов А.Н. просит решение Нальчикского городского суда отменить, производство по заявлению ОАО «Альфа-Банк» прекратить.

В жалобе Карданов А.Н. указывает, что о возбуждении в отношении него судебного производства, а также о дате, месте и времени судебного заседания он судом уведомлен не был, что лишило его права на защиту своих интересов. Факт отсутствия уведомления подтверждается приложенным к материалам дела почтовым уведомлением, в котором графы отметки о получении почтового отправления не содержат сведений о вручении.

Далее в жалобе указывается, что по решению Арбитражного суда КБР от 28.05.2012г. Карданов А.Н. признан несостоятельным (банкротом). Согласно части 1 статьи 216 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 20.10.2002, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и процедура банкротства проводится в соответствии с параграфом 1 Главы 10 «Банкротство гражданина» вышеуказанного закона.

О введении в отношении Карданова А.Н. процедуры несостоятельности ОАО «Альфа-Банк» был уведомлен 09.07.2012г.

Определением Арбитражного суда КБР от 09.10.2012г. процедура банкротства завершена, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества признаны погашенными, установлена и задолженность перед ОАО «Альфа-Банк» в сумме 82434 руб.37 коп., которая на основании ст.142 Закона о несостоятельности признана погашенной.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВАС № 51 от 30.06.2011г. «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Арбитражным судом КБР не были выявлены. Арбитражный суд КБР в определении о завершении конкурсного производства не указал на неприменение в отношении Карданова правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС №51 от 30.06.2011г. «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что, по решению Арбитражного суда КБР от 28.05.2012 года Карданов Артур Нургалиевич признан несостоятельным (банкротом). В соответствии с частью 1 статьи 216 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 20.10.2002, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и процедура банкротства проводится в соответствии с параграфом 1 Главы 10 «Банкротство гражданина» вышеуказанного закона.

О введении в отношении Карданова А.Н. процедуры несостоятельности ОАО «Альфа-Банк» был уведомлен 09.07.2012, 09.08.2012.

Определением Арбитражного Суда КБР от 09.10.2012 года процедура банкротства завершена, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества признаны погашенными, в определении указано, что Арбитражным Судом КБР установлена, в том числе, и задолженность перед ОАО «Альфа-Банк» в сумме 82434 руб. 37 коп., которая на основании ст.142 Закона о несостоятельности признана погашенной. Определение Арбитражного Суда КБР от 09.10.2012 года вступило в законную силу.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС № 51 от 30.06.2011г. «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В силу пункта Постановления Пленума ВАС № 51 от 30.06.2011, «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если после исполнения которого должник освобожден, производство о такому требованию подлежит прекращению. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

При этих обстоятельствах обжалуемое решение которым указанная исковая сумма 82434 руб. 37 коп. взыскана с Карданова в пользу ОАО «Альфа Банк» нельзя считать законной, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2013 года отменить полностью.

Производство по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Карданову Артуру Нургалиевичу о взыскании денежных средств прекратить.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева А.А.

судей Жернового Е.И., Пазовой Н.М.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Каргермазова А.Н., представителя Банка (ВТБ) 24

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Карданову Артуру Нургалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Геоня А.В., представителя Карданова А.Н., на решение Нальчикского городского суда от 11 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Кагермазова А.Н., представителя ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности №3 от 12.07.2011 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, в отсутствие Карданова А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Карданову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 629/1755-0000188 от 24.08.2011 года в размере 2386 497, 69 (два миллиона триста восемьдесят шесть четыреста девяносто семь) рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 24.08.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Кардановым А.Н. заключен кредитный договор № 629/1755-0000188, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 2 000 000 рублей под 26,5 % годовых на срок по 24.08.2016 года. Для учета полученного ответчиком кредита открыт банковский счет № 4272290501454383. Подпунктами 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства в полном объем...

...е - 24.08.2011 года ответчику были предоставлены деньги в размере 2 000 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 21.09.2012 года размер задолженности Карданова А.Н.. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), составляет 2 386 4970 рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 964 755 рублей 71 копеек; задолженность по плановым процентам - 380 480 рубль 47 копеек; задолженность по пеням - 41 261 рублей 51 копеек.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Кагермазов А.К. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Карданова А.Н. - Геоня А.В. исковые требования не признал.

Решением Нальчикского городского суда от 11 апреля 2013 года исковые требования ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Карданову А.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Геоня А.В., представитель Карданова А.Н., просит решение Нальчикского городского суда от 11 апреля 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указывается, что по решению Арбитражного суда КБР от 28.05.2012г. Карданов А.Н. признан несостоятельным (банкротом). И в соответствии с частью 1 статьи 216 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 20.10.2002, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утратил силу его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и процедура банкротства проведена в соответствии с параграфом 1 Главы 10 «Банкротство гражданина» вышеуказанного закона.

О введении в отношении Карданова А.Н. процедуры несостоятельности Банк ВТБ 24 неоднократно уведомлялся по всем известным адресам (28.04.2012, 07.06.2012г. нарочно, 09.07.2012г., 15.08.2012г.).

Определением от 09.10.2012г. процедура банкротства завершена, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества признаны погашенными.

В этом Определении указано, что Арбитражным судом КБР установлена, в том числе, и задолженность перед ВТБ24 в сумме 2 562 831.51 руб., которая на основании ст. 142 Закона о несостоятельности признана погашенной.

Согласно статьи 28 Постановления Пленума ВАС № 51 от 30.06.2011г. «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в ходе дела о несостоятельности признаки преднамеренного и фиктивного банкротства Арбитражным судом КБР выявлены не были, АС КБР в определении о завершении конкурсного производства не указал на неприменение в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно статье 29 Постановления Пленума ВАС № 51 от 30.06.2011г. «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Законность оспариваемого им решения подтверждается апелляционным определением от 22 августа 2013г. по делу№33-2606/2013, согласно которому было прекращено производство по иску ООО «Альфа-Банк» к нему, Карданову Артуру Нургалиевичу.

В возражении на апелляционную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) излагает просьбу об оставлении решения Нальчикского городского суда от 11 апреля 2013 года.

В возражении указано, что нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статья 25 ГК РФ, ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приведенные Кардановым А.Н., устанавливают порядок предъявления требований кредиторов к должнику, в отношении которого осуществляется процедура банкротства и неприменимы к спорным отношениям, поскольку в рамках настоящего гражданского дела требования предъявлены не к индивидуальному предпринимателю Карданову А.Н., а к физическому лицу Карданову А.Н., получившему кредит на потребительские нужды физического лица, а не в целях и не для нужд осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 15 Постановления совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то обстоятельство, что завершение процедуры банкротства индивидуального предпринимателя влечет разные последствия для его кредиторов в зависимости от характера их требований. С этой точки зрения все требования кредиторов фактически разделены на три группы.

В отношении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, отмечено, что после завершения конкурсного производства индивидуальный предприниматель считается свободным от исполнения всех оставшихся обязательств такого рода, независимо от того, были ли они заявлены при осуществлении процедуры банкротства.

Обязательства личного характера, в том числе из причинения вреда жизни или здоровью, не погашаются банкротством индивидуального предпринимателя, даже если они были заявлены кредиторами и не удовлетворены в процессе конкурсного производства.

Что касается иных обязательств должника, не связанных с предпринимательской деятельностью и не удовлетворенных в процессе банкротства, то они сохраняют свою силу только в том случае, если соответствующее требование не заявлялось кредитором при признании должника банкротом.

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Часть 2 ст. 215 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает право, а не обязанность кредитора, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, предъявить свои требования при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя.

Требования к Карданову А.Н. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и в рамках дела о банкротстве Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) требования, вытекающие из договора потребительского кредита не заявлял и заявлять не намерен, соответственно, данные требования могут быть рассмотрены по существу в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что Карданов А.Н. по договору № 629/1755-0000188 от 24.08.2011 года в Банке получил кредит размером 2 000 000 рублей на срок по 24 августа 2016 года с взиманием за пользование кредитом 26,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

В силу ст.ст.809,810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что Карданов А.Н. был ознакомлен под роспись с Правилами кредитования и Графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Кроме того, в Анкете-заявлении на получение кредита, заполненной ответчиком, указывается, что он ознакомлен со всеми условиями кредитования.

В соответствии с п.3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов при нарушении Заемщиком любого положения Договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.

Согласно п.2.13 указанных Правил, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Суд обоснованным и верным нашел расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность составляет: 2 386 497,69 (два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь рублей шестьдесят девять) рублей, из которых: -1 964755руб. 71 коп. - сумма просрочки по основному долгу; 380480 руб. 47 коп. - сумма задолженности по плановым процентам; 41261 руб. 51 коп. - задолженность по пеням.

В соответствии с ч.2,4 ст. 25 Гражданского кодекса РФ, при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

В пункте 2 статьи 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусматривается право кредиторов индивидуального предпринимателя по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, при осуществлении процедуры признания его банкротом предъявить свои требования. При этом установлено, что требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В п. 2 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусматривается такое же право кредиторов, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов.

Согласно разъяснению, данному в п. 7 Постановления Пленума ВАС России от 30 июня 2011 г. N 51, кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом; данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

В п. 15 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Арбитражного Суда РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Постановление) разъясняется, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК).

Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Из указанных норм права следует, что к гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, как к физическому лицу могут быть предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредитором при осуществлении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, в заключенном 24.08.2011 года кредитном договоре №629/1755-0000188 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кардановым А.Н. указано, что кредит ему предоставляется на потребительские нужды, то есть кредит предоставлен Карданову А.Н. как физическому лицу на личные потребительские нужды, а не на предпринимательскую деятельность.

При этих обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геоня А.В., представителя Карданова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.

Дело №1-166/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прохладный КБР 22 мая 2015 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Муслядиновой В.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> <адрес> Марьяш В.А.,

подсудимого Карданова А.Н.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Хашкуева А.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Карданова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования установлено, что Карданов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> следуя по автодороге «<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п.1.3, п.1.4, п.9.1, п.10.1 правил дорожного движения РФ, предписывающих согласно п.1.3 правил дорожного движения участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.4 правил дорожного движения, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.9.1 правил дорожного движения, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется раз меткой и знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части ( переходно-скоростной полосы, дополнительной полосы на подъем, заездных карманов мест остановок маршрутных транспортных средств); п.10.1 правил дорожного движения предписывающих водителю ведение транспортного средства со ...

...скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении препятствий или опасности для движения, которые он был в состоянии обнаружить, предпринять меры к снижению скорости, допустив неосторожность, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в результате чего, на участке дороги, расположенном на 17 км. 350 м. данной автодороги, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением СИ., двигавшимся во встречном направлении. Вследствие допущенного Кардановым А.Н. дорожно-транспортного происшествия, водителю «<данные изъяты>» СИ. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, медиальной лодыжки левой голени, ушибленной раны головы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия Карданова А.Н. квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе подготовительной части судебного заседания подсудимый Карданов А.Н., пояснив о том, что вину в совершении инкриминируемого деяния признает, заявил ходатайство о применении к нему акта амнистии и прекращении уголовного дела в связи с принятием Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Хашкуев А.Х. поддержал заявленное подсудимым Кардановым А.Н. ходатайство и просил уголовное дело в отношении Карданова А.Н. прекратить, применив акт амнистии.

Государственный обвинитель Марьяш В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Карданова А.Н. вследствие акта амнистии согласно Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший СИ., возражая против прекращения уголовного дела в отношении Карданова А.Н. и применения к нему акта амнистии, заявил о том, считает ходатайство необоснованным и имеет к нему претензии материального характера.

Выслушав подсудимого Карданова А.Н., а также защитника Хашкуева А.Х. и государственного обвинителя Марьяш В.А., поддержавших заявленное подсудимым ходатайство, потерпевшего СИ., полагавшего ходатайство необоснованным, суд находит ходатайство подсудимого Карданова А.Н. о применении акта амнистии законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.254 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании вследствие акта об амнистии.

В соответствии с пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве суда о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, инкриминируемое подсудимому Карданову А.Н. преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, является неосторожным и отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание изложенное, суд считает уголовное дело в отношении Карданова А.Н. подлежащим прекращению вследствие акта амнистии на основании пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы от № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим СМ о взыскании с подсудимого Карданова А.Н. 1000000 рублей суд находит подлежащим оставлению без рассмотрения в виду прекращения производства по уголовному делу, разъяснив ему право обращения в суд с иском для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.1 ст.254 УПК РФ, ст.256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Карданова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ, прекратить вследствие акта амнистии на основании пп. 2 п.6 Постановления Государственной Думы № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Карданову А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим СМ., о взыскании с Карданова А.Н. 1000000 рублей суд оставляет без рассмотрения в виду прекращения производства по уголовному делу, разъяснив право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомашину «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «<данные изъяты> вернуть по принадлежности СМ автомашину «<данные изъяты> с регистрационным знаком «<данные изъяты>» и колесо, переданные Карданову А.Н., оставить у него же по принадлежности по вступлению постановления в законную силу.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате жалобы по делу об административном правонарушении

ст. Ессентукская 20 марта 2018 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Демин А.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо – Кавказскому федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении Карданова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд поступила жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо – Кавказскому федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении Карданова А.Н.

В жалобе заявитель указывает, что считает постановление необоснованным и просит его отменить в части возврата транспортного средства, в связи с тем, что административное правонарушение, совершенное Кардановым А.Н., посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, следовательно, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть расценено с точки зрения степени вреда, причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношен...

...иям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлено, что имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы и производства по делу, в связи с пропуском срока обжалования постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из поступившей жалобы, обжалуемое заявителем постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое в этот же день было направлено участникам процесса.

Согласно отчета об отслеживании Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо – Кавказскому федеральному округу получило обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из штампа, указанного на конверте, жалоба направлена заявителем путем почтового оправления в адрес Мирового суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с жалобой на постановление мирового судьи в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба подана заявителем в суд с пропуском срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и о наличии уважительных причин его пропуска при подаче жалобы не заявлено.

На основании изложенного, в связи с пропуском срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить без рассмотрения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо – Кавказскому федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении Карданова А.Н.,в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд.

Судья: