logo

Кушхова Марьяна Султановна

Дело 2-2362/2013 ~ М-2177/2013

В отношении Кушховой М.С. рассматривалось судебное дело № 2-2362/2013 ~ М-2177/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Никоноровой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кушховой М.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 ноября 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кушховой М.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2362/2013 ~ М-2177/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.08.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Никонорова Елена Валерьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
27.11.2013
Стороны по делу (третьи лица)
ЗАО "Райффайзенбанк" Южный филиал Операционный офис "Ростовский"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Дзауров Магомед Харбекович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кушхова Марьяна Султановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-926/2014

В отношении Кушховой М.С. рассматривалось судебное дело № 2-926/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Никоноровой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кушховой М.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 апреля 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кушховой М.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-926/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.02.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Никонорова Елена Валерьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
08.04.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ЗАО "Райффайзенбанк" Южный филиал Операционный офис "Ростовский"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Дзауров Магомед Мухарбекович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кушхова Марьяна Султановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-926/14

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Евстефеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Дзаурову М.М., Кушховой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Дзаурову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ЗАО «Райффайзенбанк» ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., на предоставление ответчику кредита в размере 1260000 рублей сроком на 36 месяцев под 16 % годовых. Согласно правилам предоставления кредитов по программам «Авто-кредитования», заёмщик заключает договор купли-продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего Банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли-продажи с автосалоном <данные изъяты>, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, с ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого, ответчик передал в залог истцу, транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» перечислил сумму кредита в размере 1260000 рублей на счет ответчика открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. На основании п. 5 ответчику ДД.ММ.ГГГГ было отправлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако на ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженн...

Показать ещё

...ость в сумме 1174636 рублей 54 копейки, а именно задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 97694 рубля 22 копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 445871 рубля 73 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 77350 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 15164 рублей 56 копеек, остаток основного долга по кредиту: 536908 рублей 53 копейки, плановые проценты за пользование кредитом: 1647 рублей 50 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1174636 рублей 54 копейки, а также госпошлину в сумме 31484 рубля 04 копейки путем обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, V1N №, двигатель №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца Довгополая О.И, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Протокольным определением суда от 30 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кушхова М.С.

Ответчик Дзауров М.М., Кушхова М.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № в размере 1260000 рублей сроком на 36 месяцев под 16% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли-продажи с автосалоном <данные изъяты>, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №.

Согласно кредитному договору ответчик обязался возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные Банком, за весь фактический период пользования кредитом (п. 6.1.1., п. 4 кредитного договора), исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1.12 кредитного договора).

В правилах предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного, а также Общих условиях установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата основного долга и процентов.

Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, ответчик не своевременно и не в полном объеме вносит платежи в счет погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 22-28).

Согласно карточке учета автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, V1N №, двигатель №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ был ответчиком Дзауровым М.М. без получения согласия залогодержателя отчужден и в настоящее время принадлежит Кушховой М.С. (л.д. 92-95).

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд считает размер неустойки (пени) за просрочку возврата по основному долу кредита в сумме 77350 рублей 00 копеек, а также сумму пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 15164 рублей 56 копеек соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает требования истца в этой части также подлежащими удовлетворению.

Статья 334 ГК РФ, закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогодателем обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствие с п. 5.3.2 правилах предоставления кредитов физическим лицам, на приобретение транспортного средства банк вправе обратить взыскание на Предмет залога, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнено

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, а обязательство обеспечено залогом, суд считает исковые требования об обращении задолженности на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31484 рубля 04 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дзаурова М.М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1174636 рублей 54 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31484 рублей 04 копеек, а всего взыскать 1206120 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, V1N №, двигатель №, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2067000 рублей.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 года.

Cудья Е.В.Никонорова

Свернуть

Дело 2-7350/2013 ~ М-6403/2013

В отношении Кушховой М.С. рассматривалось судебное дело № 2-7350/2013 ~ М-6403/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Маржоховым А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кушховой М.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 ноября 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кушховой М.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-7350/2013 ~ М-6403/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.09.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Кабардино-Балкарская Республика
Название суда
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Маржохов А.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
01.11.2013
Стороны по делу (третьи лица)
КБ "Бум-Банк" (ООО)
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Карданов Нургали Теуважевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Карданов Рустам Нургалиевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Карданова Мария Хазраиловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кушхова Марьяна Султановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО "СоюзАгроТрейд"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Тлепшев Альберт Арсенович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего Маржохова А.В.,

при секретаре Тамазовой М.С.,

с участием: представителя истца Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (ООО) Хамуковой К.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (ООО) к Карданову А.Н., Кушховой М.С., Карданову Р.Н., Карданову Н.Т., Кардановой М.Х., Тлепшеву А.А., ООО «СоюзАгроТрейд» о досрочном взыскании средств по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (ООО) обратился в суд к Карданову А.Н., Кушховой М.С., Карданову Р.Н., Карданову Н.Т., Кардановой М.Х., Тлепшеву А.А., ООО «СоюзАгроТрейд» с указанным иском, в котором просит взыскать с Карданова А.Н., Кушховой М.С., Карданова Р.Н., Тлепшева А.А., Карданова Н.Т, Кардановой М.Х., ООО «СоюзАгроТрейд» в солидарном порядке в пользу Истца денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг..в сумме 11 577 016,44 рублей (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч шестнадцать рублей 44 копейки), в том числе срочный основной долг 11 170 000,00 рублей (одиннадцать миллионов сго семьдесят тысяч рублей 00 копеек), просроченные проценты 332 039,73 рублей (триста тридцать две тысячи тридцать девять рублей 73 копейки), срочные проценты по срочному долгу 74 976,71 рублей (семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей 71 копейка); расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.; обратив взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГг.: Газотурбинная установка ГТУ М-20А правого вращения, заводско...

Показать ещё

...й №, 1 шт., установить начальную продажную цену в сумме 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек); а также истец просит взыскать расходы с ответчиков по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 60 000,00 рублей (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Исковые требования аргументированы следующим.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (общество с, ограниченной ответственностью) (далее - Истец) предоставил кредит физическому лицу Карданова А.Н. (далее - Заемщик) в сумме 11 200 000,00 рублей (одиннадцать миллионов двести тысяч рублей 00 копеек), для потребительских нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под базовую ставку 17.50% годовых, а Заемщик обязался возвратить Истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил:

- Кардановой М.Х., согласно договору поручительства № г от ДД.ММ.ГГГГ;

Залог имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «СоюзАгроГрейд», согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №: Газотурбинная установка ГТУ № правого вращения, заводской №.

В соответствии с пунктом 1.4. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СоюзАгроТрейд», Кушхова М.С., Карданов Р.Н., Тлепшев А.А., Карданов Н.Т., Карданова М.Х. несут солидарную ответственность перед Истцом в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора проценты по кредиту начисляются ежемесячно за фактический использованный кредит и уплачиваются 5 (пятого) числа месяца.

Несмотря на обязательства, указанные в Кредитном договоре, с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик прекратил исполнять обязательства по уплате процентов по кредитному договору.

Ответчикам неоднократно предлагалось в досудебном порядке погасить задолженность по кредиту и процентам за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам направлено требование о досрочном погашении кредита, с предложением о расторжении Кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данные предложения проигнорированы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов и иным платежам, предусмотренным Кредитным договором.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество было оценено сторонами на сумму 250 000,00 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). Рыночная (оценочная) стоимость закладываемого имущества составила 500 000,00 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя изалогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Банком ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направлено требование к залогодателю об исполнении обеспеченного залогом обязательства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Данное предложение проигнорировано.

В соответствии с подпунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменении или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Общая сумма задолженности Заемщика по кредиту и процентам за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому расчету, составляет 11 577 016,44 рублей (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч шестнадцать рублей 44 копейки).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчики в судебное заседание не явились о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. Истец предоставил кредит физическому лицу Карданову А.Н. в сумме 11 200 000,00 рублей (одиннадцать миллионов двести тысяч рублей 00 копеек), для потребительских нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под базовую ставку 17.50% годовых, а Заемщик обязался возвратить Истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил:

- Кардановой М.Х., согласно договору поручительства № г от ДД.ММ.ГГГГ;

Залог имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «СоюзАгроГрейд», согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № Газотурбинная установка ГТУ № правого вращения, заводской №.

В соответствии с пунктом 1.4. договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № а от ДД.ММ.ГГГГ г., № № б от ДД.ММ.ГГГГ г., № № в от ДД.ММ.ГГГГ г., № № г от ДД.ММ.ГГГГ, № д, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СоюзАгроТрейд», Кушхова М.С., Карданов Р.Н., Тлепшев А.А., Карданов Н.Т., Карданова М.Х. несут солидарную ответственность перед Истцом в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Общая сумма задолженности Заемщика по кредиту и процентам за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому расчету, составляет 11 577 016,44 рублей (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч шестнадцать рублей 44 копейки).

Представленный Банком расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: договором кредита, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 постановления №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 11 577 016,44 рублей (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч шестнадцать рублей 44 копейки) в том числе срочный основной долг 11 170 000,00 рублей (одиннадцать миллионов сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек), просроченные проценты 332 039,73 рублей (триста тридцать две тысячи тридцать девять рублей 73 копейки), срочные проценты по срочному долгу 74 976,71 рублей (семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей 71 копейка)

Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 250 000 рублей исходя из стоимости, указанной в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ., так как доказательств иной оценки стоимости предмета ипотеки суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора ипотеки.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на Газотурбинную установку ГТУ № правого вращения, заводской №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждена уплата истцом государственной пошлины на сумму 60 000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд -

р е ш и л:

Исковые требования Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (ООО) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать в солидарном порядке с Карданова А.Н., Кушховой М.С., Карданова Р.Н., Карданова Н.Т, Кардановой М.Х., Тлепшева А.А., ООО «СоюзАгроТрейд» в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 11 577 016,44 рублей (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч шестнадцать рублей 44 копейки) в том числе срочный основной долг 11 170 000,00 рублей (одиннадцать миллионов сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек), просроченные проценты 332 039,73 рублей (триста тридцать две тысячи тридцать девять рублей 73 копейки), срочные проценты по срочному долгу 74 976,71 рублей (семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей 71 копейка)

Взыскать в солидарном порядке с Карданова А.Н., Кушховой М.С., Карданова Р.Н., Карданова Н.Т, Кардановой М.Х., Тлепшева А.А., ООО «СоюзАгроТрейд» в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГг.: Газотурбинная установка ГТУ № правого вращения, заводской №, 1 шт., установив начальную продажную цену в сумме 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Свернуть

Дело 2-1936/2015 ~ М-1444/2015

В отношении Кушховой М.С. рассматривалось судебное дело № 2-1936/2015 ~ М-1444/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Ольмезовым М.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кушховой М.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 марта 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кушховой М.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1936/2015 ~ М-1444/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.03.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Кабардино-Балкарская Республика
Название суда
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ольмезов М.И.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
30.03.2015
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО "Сбербанк России" в лице КБО №8631
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кушхова Марьяна Султановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре - Бозиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в размере 411 989,49 рублей и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска в размере 7 319,89 рублей.

В заявлении указано, что 1.02.2012г. между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор № на основании чего ФИО1 получила кредит в сумме 486 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 14,80 % годовых.

Поскольку ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств, Банк просит взыскать с ФИО1 - 411 989,49 рублей в том числе: основной долг - 340 105,17 рублей, проценты по кредиту - 45 931,54 рублей, неустойка - 25 952,78 рублей.

Также Банк просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 7 319,89 рублей и дело рассмотреть без его представителя.

Судебная повестка, направленная по адресу ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников, делегирует каждому из них определенные обязанности, в том числе обязанности добросовестно пользовать...

Показать ещё

...ся своими правами. При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком предоставленных ей процессуальным законодательством прав, суд считает, что ФИО1 извещена надлежащим образом и дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 486 000 рублей под 14,80 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 указанного кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 08.12.2014г. составляет - основной долг - 340 105,17 рублей, проценты по кредиту - 45 931,54 рублей, неустойка - 25 952,78 рублей.

Представленный Банком расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняется, доказательств обратного им суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности.

Платежным поручением № от 20.02.2015г. подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере 7 319,89 рублей, которая согласно ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана в пользу Банка с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Куховой ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредиту в размере 411 989,49 рублей, государственную пошлину в размере 7 319,89 рублей, а всего взыскать 412 709 (четыреста двенадцать тысяч семьсот девять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

Свернуть

Дело 2-1963/2015 ~ М-1500/2015

В отношении Кушховой М.С. рассматривалось судебное дело № 2-1963/2015 ~ М-1500/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Афашаговым М.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кушховой М.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 июня 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кушховой М.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1963/2015 ~ М-1500/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.03.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Кабардино-Балкарская Республика
Название суда
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Афашагов М.М.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
04.06.2015
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО "Сбербанк России" в лице КБО №8631
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кушхова Марьяна Султановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

04 июня 2015 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Афашагова М.М., при секретаре Гошоковой З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № № к Кушховой ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № обратилось в суд с иском к Кушховой ФИО5 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. 11 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. 66 коп., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 30.07.2012 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) предоставило Кушховой ФИО7 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16 % годовых. Согласно договора Кушхова М.С. приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Однако ответчик существенно нарушала условия кредитного договора и взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В судебное заседание истец - ОАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил. В исковом заявле...

Показать ещё

...нии просил рассмотреть дело без его участия. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Кушхова М.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суду не представила сведений об уважительности причин не явки,не просила об отложении рассмотрения дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) и Кушховой ФИО8 заключен кредитный договор № № по которому заемщику Кушховой М.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 16 % годовых на срок 36 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской лицевого счета от 23.01.2015 года.

Однако Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в силу чего, по состоянию на 08.12.2014 года, согласно представленного истцом расчета, у Заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Представленный Банком расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика Кушховой М.С. имеется нарушение условий кредитного договора в части внесения платежей, суд полагает исковые требования истца обоснованными в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности, несмотря на то, что срок действия кредитного договора не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Платежным поручением № от 26.02.2015 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> 66 копеек, которая согласно ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана в пользу Банка с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.07.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № и Кушховой ФИО9.

Взыскать с Кушховой ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № задолженность по кредитному договору № 30.07.2012 года в сумме <данные изъяты> 11 копеек, в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> - <данные изъяты>

Взыскать с Кушховой ФИО11 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Афашагов

Свернуть

Дело 2-5933/2015 ~ М-6361/2015

В отношении Кушховой М.С. рассматривалось судебное дело № 2-5933/2015 ~ М-6361/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Чеченовым А.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кушховой М.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 декабря 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кушховой М.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-5933/2015 ~ М-6361/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.10.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Кабардино-Балкарская Республика
Название суда
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Чеченов А.М.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
01.12.2015
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО "Сбербанк России" в лице КБО №8631
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кушхова Инесса Султановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кушхова Марьяна Султановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № к Кушховой М.С, и Кушховой М.С, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 479,80 руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 714,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным исковым заявлением к Ответчикам.

Дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, о причинах не неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Кушховой М.С, и Кушховой М.С, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течении 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий - ...

Показать ещё

...А.М. Чеченов

Копия верна А.М. Чеченов

Свернуть

Дело 2-6818/2015 ~ М-6650/2015

В отношении Кушховой М.С. рассматривалось судебное дело № 2-6818/2015 ~ М-6650/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Ольмезовым М.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кушховой М.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 декабря 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кушховой М.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-6818/2015 ~ М-6650/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.10.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Кабардино-Балкарская Республика
Название суда
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ольмезов М.И.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
21.12.2015
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Сбербанк России" в лице КБО №8631
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кушхова Марьяна Султановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабардино - Балкарского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) в лице Кабардино - Балкарского отделения № обратилось в суд с иском к ответчику в котором, ссылаясь на то, что заемщик нарушив условия кредитного договора, взятые на себя обязательства не исполняет, просит расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 389 910,21 рублей из которых: 357 264,93 рублей - просроченная ссудная задолженность, 19 429,38 рублей - проценты за пользование кредитом, 13 215,90 рублей - неустойка за просроченную ссудную задолженность.

Помимо этого, Банк просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска, государственную пошлину в размере 7 099, 10 рублей и рассмотреть дело без участия его представителя.

Судебная повестка, направленная по адресу ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников, делегирует каждому из них определенные обязанности, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом реализация права на судебную защиту одних участников проц...

Показать ещё

...есса не должна ставиться в зависимость от исполнения, либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком предоставленных ей процессуальным законодательством прав, суд считает, что ФИО1 извещена надлежащим образом и дело рассматривается по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 14,80 процентов годовых, на срок 60 месяцев.

Пунктом 4.2.3 кредитного Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и неуплаты процентов в сроки, установленные Договором, Кредитор вправе требовать у Заемщика возврата Банку всю сумму кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и неустойку предусмотренные условиями Договора.

Согласно представленному Банком расчету, кредиторская задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на день подачи заявления в суд с процентами по использованию кредита и неустойкой составляет 389 910,21 рублей.

Расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком не исполняются, доказательств обратного им суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму образовавшейся задолженности с процентами по его использованию и неустойкой.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 7 099,10 рублей, которые согласно ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабардино - Балкарского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кабардино - Балкарским отделением № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кабардино - Балкарского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 389 910,21 рублей, государственную пошлину в размере 7 099,10 рублей, а всего взыскать 397 009 (триста девяносто семь тысяч девять) рублей 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

Свернуть
Прочие