Карданов Борис Сергеевич

Гражданское дело № 2-1816/2020

УИД 09RS0001-01-2020-002344-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Козмава Гарри Нугзаровича к Акционерному обществу СК «Армеец» и Карданову Борису Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Козмава Г.Н. через своего представителя обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что 07.10.2019г. на ул. Демиденко в г. Черкесске, между автомобилем истца Ниссан Президент г/н № и автомобилем марки Лада Приора г/н № под управлением Карданова Б.С., произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м Лада Приора г/н №, Карданова Б.С. Гражданская ответственность ТС Лада Приора г/н №, Карданова Б.С. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в АО СК «Армеец». 25.10.2019 г. истец обратился в филиал АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. АО СК «Армеец» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля Ниссан Президент г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, 20.02.2020 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказ...

...ом и просил АО СК «Армеец» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально. Имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы. Но, АО СК «Армеец» отказало в удовлетворении требований заявления (претензии).

12.03.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Но, 07.04.2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец просит суд взыскать с АО СК «Армеец» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 400 000 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 16.11.2019 года с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения; штраф в размере 50 %; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; с Карданова Б.С. сумму в размере 143049 рублей.

В дальнейшем истец представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд: взыскать в его пользу с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 400 000 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 16.11.2019 года с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения; штраф в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда сумму в размере 50 000 рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; от требований в части взыскания с Карданова Б.С. суммы превышающей максимальную страховую выплату в размере 143 049 рублей, отказался.

Истец, представитель истца извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлением от 16 сентября 2020 года просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, от исковых требований к Карданову Б.С. отказался, в остальной части уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 07.10.2019г. на ул. Демиденко в г. Черкесске, между автомобилем истца Ниссан Президент г/н № и автомобилем марки Лада Приора г/н № под управлением Карданова Б.С., произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м Лада Приора г/н №, Карданова Б.С.

На момент ДТП гражданская ответственность ТС Лада Приора г/н №, Карданова Б.С. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в АО СК «Армеец».

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО»), 25.10.2019 г. истец обратился в филиал АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

АО СК «Армеец» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля Ниссан Президент г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Вина водителя Карданова Б.С. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. При этом факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП Карданова Б.С. признал, постановление не оспаривает.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 20.02.2020 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил АО СК «Армеец» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально. Но, АО СК «Армеец» отказало в удовлетворении требований заявления (претензии).

12.03.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

07.04.2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Заявитель обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.201 №-П (далее - Правила ОСАГО).

Не получив возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 03 июля 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № 47 от 17 августа 2020 года, составленному экспертом ФИО5, повреждения автомобиля Ниссан Президент г/н № соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным истцом в исковом заявлении и зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале.

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной комплексной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 400 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 16.11.2019 года по 16.09.2020 года в размере 1224 000 руб. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 15.11.2019 года, пеня подлежит начислению за период с 16.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств по 4000 рублей за один день просрочки. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 400 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (расчёт: 400 000 х50 % = 200 000). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда1 000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 5 000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы и не предоставил суду доказательства её чрезмерности. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют степени сложности настоящего дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 8000 руб. подтверждается материалами дела (товарный чек от 18.11.2019 года). Экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется заявление руководителя ЭУ «Альтернатива» ФИО6 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 35 000 руб. с ответчика в пользу ЭУ «Альтернатива» расходы в размере 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика Акционерное общество СК «Армеец».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Козмава Гарри Нугзаровича к Акционерному обществу СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества СК «Армеец» в пользу Козмава Гарри Нугзаровича:

- страховое возмещение в размере 400 000 рублей;

- штраф в размере 200 000 рублей;

- неустойку (пени) в размере 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Акционерного общества СК «Армеец» в пользу Козмава Гарри Нугзаровича неустойки в сумме, превышающей 400 000 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества СК «Армеец» в пользу ЭУ «Альтернатива» расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества СК «Армеец» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 13240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательном виде мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда А.Х. Дядченко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Ижаев Р.Х.,

с участием: инспектора ДПС – ФИО3,

лица, в отношении которого ведется производство – Карданова Б.С.,

рассмотрев в помещении Черкесского городского суда, расположенного по адресу: г.Черкесск, ул.Ворошилова, 24, материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении Карданова Бориса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Черкесск КЧР, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

Карданов Б.С. 02.11.2018 года в 16 часов 45 минут по <адрес> не выполнил законного требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий по ранее вынесенному постановлению № от 02.11.2018 года, т.е. продолжал управлять транспортным средством, светопропускание передних стекол которого, не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

По данному факту инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску ФИО4 вынес постановление № от 02.11.2018 года.

В судебном заседании Карданов Б.С. свою вину в содеянном полностью признал, раскаялся и просил его строго не наказывать.

Кроме полного признания своей вины в совершении данного административного правонарушения, вина Карданова Б.С. доказана исследованными в судебном заседании материалами административного дела, которым дана оценка по правилам, установленным ст.2611 Кодекса РФ об АП, а именно:

протоколом № от 02.11.2018 года об административном правонар...

...ушении;

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Карданова Б.С. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 Кодекса РФ об АП № от 02.11.2018 года;

требованием о прекращении противоправных действий от 02.11.2018 года;

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Карданова Б.С. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 Кодекса РФ об АП № от 27.10.2018 года;

требованием о прекращении противоправных действий от 27.10.2018 года;

карточка правонарушителя от 02.11.2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство, считаю, что вина Карданова Б.С. в совершении вмененного ему противоправного деяния полностью доказана материалами дела об административном правонарушении.

Признавая Карданова Б.С. виновным в совершении вмененного ему противоправного деяния, квалифицирую его действия по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.42 Кодекса РФ об АП, признаю раскаяние правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, в соответствии со ст.43 Кодекса РФ об АП, по делу не усматриваю.

В силу вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, его семейное и материальное положение, полагаю, что для исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых, в том числе, аналогичных правонарушений, достаточно наложение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, 291-2911 Кодекса РФ об АП, судья

постановил:

Признать Карданова Бориса Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен, в соответствии с ч.5 ст.322 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.2025 Кодекса РФ об АП, за неуплату штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП.

Получатель платежа: УФК по КЧР (ОМВД г.Черкесска) ИНН – 0901022881; КПП – 090101001; КБК – 18811690040046000140; БИК – 049133001; УИН – 18810409181010014152; ОКАТО – 91401000000; Р/счет - 40101810900000010001 в Отделение НБ КЧР. Назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда Р.Х. Ижаев

УИД № 09RS0001-01-2020-002344-31

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1816/2020

№ 88-2252/2022

30 марта 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козмава Гарри Нугзаровича к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» и Карданову Борису Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Козмава Гарии Нугзаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козмава Г.Н. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» и Карданову Б.С. о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан Президент», под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «Лада Приора», под управлением Карданова Б.С. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Лада Приора» Карданов Б.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец». Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого, повреждения автомобиля марки «Ниссан Президент» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На досудебную претензию истца ответчик также ответил отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил...

... суд взыскать в его пользу с ответчика АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 400 000 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; с ответчика Карданова Б.С. сумму, превышающую максимальную страховую выплату, в размере 143 049 рублей.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2020 года производство по делу в части требований истца к ответчику Карданову Б.С. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2020 года иск Козмава Г.Н. удовлетворен частично. С ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца Козмава Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С ответчика АО СК «Армеец» в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в доход муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 13 240 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2021 года решение изменено в части размере взысканных судом сумм. С ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца Козмава Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 12 800 рублей, штраф в размере 6 400 рублей, неустойка за период с 16 ноября 2019 года по 16 сентября 2020 года в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика АО СК «Армеец» в доход муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 1 244 рубля. В удовлетворении заявления Экспертного учреждения «Альтернатива» ИП Коновалова А.В. о взыскании расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей отказано.

Представителем истца Козмава Г.Н. по доверенности Шоваховым С-Х.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании и возмещении вреда, суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, установив недоплату страхового возмещения, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Изменяя решение суда в части размера взысканных судом страхового возмещения и штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу путем назначения повторной судебной автотехнической и транспортного-трасологической экспертизы, согласился с выводами суда о наступлении страхового случая, положив в основу заключение повторной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскал с ответчика АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 12 800 рублей и штрафные санкции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта т ДД.ММ.ГГГГ №, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неоднократно назначались по делу повторные судебные экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку как следует из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции мотивировал основания для назначения повторных судебных экспертиз в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козмава Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.

Судья Дядченко А.Х. Дело №33-1315/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Черкесск 20 октября 2022 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества страховой компании «Армеец» на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июля 2022 года, которым удовлетворено заявление директора некоммерческого партнерства «Центр независимой экспертизы «Спектр» Фисенко Л.П. о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу №2-1816/2020 по иску Козмава Г.Н. к акционерному обществу страховой компании «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Директор НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» Фисенко Л.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы №22-Э/21 от 21 июня 2021 года, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 07 апреля 2021 года.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 05 июля 2022 года заявление удовлетворено. С АО СК «Армеец» в пользу НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» взысканы расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 52 000 руб.

В частной жалобе представитель АО СК «Армеец» выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное распределение судебных расходов. Также полагает, что заключение су...

...дебной экспертизы, проведенной НП «Центр независимой экспертизы «Спектр», является недопустимым доказательством, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании расходов на ее проведение следовало отказать.

В возражениях на частную жалобу директор НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» Фисенко Л.П. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление директора НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, обязанность по оплате ее проведения не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на ее проведение с АО СК «Армеец».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны не неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Козмава Г.Н. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С АО СК «Армеец» в пользу Козмава Г.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; неустойка в размере 400 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Также с АО СК «Армеец» взысканы в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и государственная пошлина в доход МО г.Черкесска в размере 13 240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено. С АО СК «Армеец» в пользу Козмава Г.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 12 800 руб.; штраф в размере 6 400 руб.; неустойка за период с 16 ноября 2019 года по 16 сентября 2020 года в размере 12 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Также с АО СК «Армеец» взыскана государственная пошлина в доход МО г.Черкесска в размере 1 244 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования имущественного характера в размере 1 000 000 руб. (страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 31 200 руб. (страховое возмещение в размере 12 800 руб., неустойка в размере 12 000 руб., штраф в размере 6 400 руб.), то есть на 3,12%.

Учитывая изложенное, в пользу НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы: с АО СК «Армеец» в размере 1 622,40 руб. (52 000 руб. x 3,12%, с Козмава Г.Н. в размере 50 377,60 руб. (52 000 руб. x 96,88%.

В частной жалобе представитель ответчика полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, проведенной НП «Центр независимой экспертизы «Спектр», поскольку суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством и расцениваться как надлежащее и достоверное.

Указанные доводы несостоятельны, поскольку указанное заключение судебной коллегией при вынесении апелляционного определения оценивалось наряду с другими доказательствами, недопустимым доказательством не признавалось и из числа доказательств не исключалось.

Кроме того, непринятие судом апелляционной инстанции заключения НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» в качестве доказательства по делу при оценке наряду с другими представленными доказательствами и заключениями экспертиз не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на ее проведение, при этом указанному заключению судебной коллегией при вынесении решения дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы: с АО СК «Армеец» в размере 1 622,40 руб., с Козмава Г.Н. в размере 50 377,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление директора некоммерческого партнерства «Центр независимой экспертизы «Спектр» Фисенко Л.П. о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Армеец» в пользу некоммерческого партнерства «Центр независимой экспертизы «Спектр» расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 1 622,40 рублей.

Взыскать с Козмава Г.Н. в пользу некоммерческого партнерства «Центр независимой экспертизы «Спектр» расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 50 377,60 рублей.

Председательствующий

Судья Турклиева Ф.М. Дело № 33-674/2023

УИД-09RS0001-01-2020-007147-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Федотова Ю.В.,

судей - Езаовой М.Б., Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания - Чочуева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК «Армеец» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 15 февраля 2023 года по исковому заявлению Махова Османа Алиевича к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Махов О.А. обратился в Черкесский городской суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей; пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки с 06.04.2020 года по день вынесения решения суда по 4 000 рублей в день; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2020 г., около 22 часов 50 минут, возле <адрес> в <адрес> СК, произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц CL 500 г/н №..., под Махова О.А. и а/м Лада Приора, г/н №..., под управлением <ФИО>15 ДТП произошло по вине водителя а/м Лада Приора, г/н №..., под управлением <ФИО>15 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства: пр...

...иора, г/н №..., была застрахована согласно страхового серии XXX №... по договору обязательного страхования в страховой компании АО СК «Армеец».

17.03.2020 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. 10.04.2020 г. АО СК «Армеец» отказало ему в страховой выплате, указав, что согласно, экспертного заключения от 09.04.2020 г. №№... все повреждения транспортного средства не были образованы в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП <ФИО>7 №№... от 19.05.2020 г. сумма ущерба с учетом износа составила - 422 777,50 рублей, без учета износа составила -721 413 рублей.

03.06.2020 года истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией с предложением произвести страховую выплату. АО СК «Армеец» отказало ему в удовлетворении требований, указанных в претензии. 06.10.2020 года истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования. 03.11.2020 года служба финансового уполномоченного уведомила об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Махов О.А. и представитель истца <ФИО>14 не явились, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо <ФИО>15 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда от 15 февраля 2023 года исковые требования Махова Османа Алиевича к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

С АО СК «Армеец» в пользу Махова О.А. взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей;

неустойка за период с 04.06.2020 года по день вынесения решения суда 15.02.2023 года в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере в размере 8 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С АО СК «Армеец» в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина размере 9 500 рублей.

С АО СК «Армеец» в пользу ИП <ФИО>10 за проведение судебной экспертизы взыскано 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика АО СК «Армеец» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что АО СК «Армеец» было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц CL 500, г/н №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Вместе с тем, в обоснование требований истцом было предоставлено экспертное заключение № №... от 19.05.2020 о стоимости восстановительного ремонта ТС приложенное к исковому заявлению и направленное ответчику при подаче претензии. При этом истцом не было предоставлено доказательств о соответствии повреждений транспортного средства Мерседес Бенц CL 500, г/н №... обстоятельствам ДТП от 02.03.2020 г.

Кроме того, проверка автомобиля Мерседес на сайте Госавтоинспекции показала, что в настоящий момент автомобиль выбыл из собственности истца и зарегистрирован 12.03.2021г. за новым собственником. Договор ОСАГО серии ААС №... оформлен в страховой компания САО «Ресо-Гарантия» с допуском к управлению 2х человек.

Также проверка автомобиля виновника на сайте Госавтоинспекции показала, что автомобиль стоит на учете за предыдущим собственником - <ФИО>8 и до настоящего момента автомобиль с учета не снят. Между тем, новым собственником автомобиля является <ФИО>9

Также указывает, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №... от 16.08.2022г., выполненного экспертом <ФИО>10: Механизм образования и характер технических повреждений, локализованных на левой боковой стороне автомобиля Мерседес Бенц CL 500, г/н №... (бампер задний, левое заднее крыло) соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 02.03.2020 г. и могут являться следствием контактного взаимодействия с автомобилем Лада Приора, г/н №.... Причинная связь между контактным взаимодействием автомобилей Мерседес Бенц CL 500, г/н №... и Лада Приора, г/н №... и образованием повреждений локализованных на передней торцевой части не установлена. Таким образом, проведенная судебная экспертиза экспертом <ФИО>10 также подтвердила несоответствие повреждений транспортного средства Мерседес Бенц CL 500, г/н №... заявленным обстоятельствам ДТП от 02.03.2020 г.

26 октября 2022 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза производство которой было поручено ООО Экспертному центру Судебная экспертиза «Главэксперт», согласно экспертного заключения №... от 28.12.2022 года, составленному экспертом <ФИО>11, заявленные повреждения а/м Мерседес Бенц CL500 г/н №... в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по <адрес> по факту ДТП от 02.03.2020 г. КУСП №.... Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц CL500 г/н №... после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2020 года согласно Положению ЦБ РФ 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа запасных частей: 730 800 рублей; с учетом износа запасных частей: 430 300 рублей. Стоимость транспортного средства, аналогичного принадлежащего истцу транспортного средства марки Мерседес Бенц CL500 г/н №..., на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2020 года, в неповрежденном состоянии составляет: 957 500 рублей. Поскольку полная гибель ТС Мерседес Бенц CL500 г/н №... не наступила, стоимость годных остатков а/м Мерседес Бенц, расчету не подлежит.

При этом, согласно рецензии в экспертизе №... от 28.12.2022 года экспертом ООО «ГлавЭксперт» <ФИО>11 заявлен механизм ДТП, противоречащий административному материалу, объяснениям участников ДТП и схеме ГИБДД, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям.

На основании изложенного просит, назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу в другое экспертное учреждение с учетом возражений против экспертных организаций, указанных в заявлении ответчика с постановкой тех же вопросов, с обязательным осмотром ТС Мерседес Бенц CL 500, г/н №....

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 г., около 22 часов 50 минут, возле <адрес> в <адрес> СК, произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц CL 500 г/н №..., под управлением Махова О.А. и а/м Лада Приора, г/н №..., под управлением <ФИО>15 ДТП произошло по вине водителя а/м Лада Приора, г/н №..., под управлением <ФИО>15 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства: приора, г/н №..., была застрахована согласно страхового серии XXX №... по договору обязательного страхования в страховой компании АО СК «Армеец».

17.03.2020 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. 10.04.2020 г. АО СК «Армеец» отказало ему в страховой выплате, указав, что согласно, экспертного заключения от 09.04.2020 г. №№... все повреждения транспортного средства не были образованы в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП <ФИО>7 №№... от 19.05.2020 г. сумма ущерба с учетом износа составила - 422 777,50 рублей, без учета износа составила -721 413 рублей.

03.06.2020 года истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией с предложением произвести страховую выплату. АО СК «Армеец» отказало ему в удовлетворении требований, указанных в претензии. 06.10.2020 года истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования. 03.11.2020 года служба финансового уполномоченного уведомила об отказе в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что для установления стоимости причиненного ему ущерба истец обратился к независимому эксперту согласно заключению экспертизы ИП <ФИО>7 №№... от 19.05.2020 г. сумма ущерба с учетом износа составила - 422 777,50 рублей, без учета износа составила -721 413 рублей.

03.06.2020 г. Махов О.А. обратился в АО СК «Армеец» с претензией, АО СК «Армеец» отказало в удовлетворении требований.

06.10.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, Решением службы финансового уполномоченного №У№... года в удовлетворении требований Махова О.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой оценки отказано, поскольку по результатам проведенного в рамках его обращения экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» №№... от 20.10.2020 года повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП от 02.03.2020 года.

Определением Черкесского городского суда от 16 мая 2022 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <ФИО>10

Согласно заключению эксперта №... от 16.08.2022г., выполненного экспертом <ФИО>10, механизм образования и характер технических повреждений, локализованных на левой боковой стороне автомобиля Мерседес Бенц CL 500, г/н №... (бампер задний, левое заднее крыло) соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 02.03.2020 г. и могут являться следствием контактного взаимодействия с автомобилем Лада Приора г/н №.... Причинная связь между контактным взаимодействием автомобилей Мерседес Бенц CL 500, г/н №... и Лада Приора г/н №... и образованием повреждений локализованных на передней торцевой части не установлена.

На данное экспертное заключение истцом представлена рецензия специалиста <ФИО>12 №... согласно которого экспертиза проведенная <ФИО>10 проведена на низком техническом уровне, а именно: не изучены конструктивы автомобилей, не установлен угол столкновения, экспертом допущены противоречия, не установлена скорость движения, не учитывались условия ДТП, не описаны фотоматериалы.

Определением Черкесского городского суда от 26 октября 2022 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертному центру Судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

Согласно экспертного заключения №... от 28.12.2022 года, составленному экспертом <ФИО>11, заявленные повреждения а/м Мерседес Бенц CL500 г/н №... в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по <адрес> по факту ДТП от 02.03.2020 г. КУСП №.... Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц CL500 г/н №... после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2020 года согласно Положению ЦБ РФ 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа запасных частей: 730 800 рублей; с учетом износа запасных частей: 430 300 рублей. Стоимость транспортного средства, аналогичного принадлежащего истцу транспортного средства марки Мерседес Бенц CL500 г/н №..., на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2020 года, в неповрежденном состоянии составляет: 957 500 рублей. Поскольку полная гибель ТС Мерседес Бенц CL500 г/н №... не наступила, стоимость годных остатков а/м Мерседес Бенц, расчету не подлежит.

На данное заключение судебной экспертизы страховщиком представлена Рецензия выполненная Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 13.02.2023 г., в которой содержится вывод о том, что в экспертизе №... от 28.12.2022 года экспертом ООО «ГлавЭксперт» <ФИО>11 заявлен механизм ДТП, противоречащий административному материалу, объяснениям участников ДТП и схеме ГИБДД, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям.

В Рецензии указано, что экспертом не проведено исследование по высоте взаимодействия ТС в результате заявленного ДТП; натурное сопоставление их повреждений отсутствует; не исследован механизм ДТП; не определен характер взаимодействия транспортных средств; графическая модель столкновения хотя и составлена, но не содержит какой-либо информации о механизме взаимодействия транспортных средств; не проведено исследование по высоте взаимодействия ТС в результате заявленного ДТП; отсутствует описание габаритов транспортных средств, их сопоставление на предмет соответствия в момент контакта, в связи с чем, выводы эксперта носят предположительный характер. Экспертом поверхностно рассмотрен факт заявленного события.

Таким образом, выводы судебной экспертизы ООО «ГлавЭксперт» прямо противоположны результатам ранее проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования и имеет многочисленные нарушения.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ООО Экспертному центру Судебная экспертиза «Главэксперт» имеет многочисленные нарушения, выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем, экспертное заключение ООО «ГлавЭксперт», проведенной экспертом <ФИО>11 не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как не является полным, всесторонним и обоснованным

Поскольку в рамках рассматриваемого дела, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности судебной экспертизы, для правильного разрешения настоящего спора, установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, разграничения повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП от повреждений, полученных в других ДТП, удовлетворяя ходатайство ответчика, судебная коллегия назначила по данному делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №...г. проведенного экспертом <ФИО>13, при исследовании рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2020г., экспертом был проведен анализ заявленных обстоятельств ДТП, а также сопоставление масштабных графических аналогов ТС. Эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес Бенц CL500 г/н №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.03.2020г.

Кроме того, в своем заключении эксперт указывает, что не смотря на наличие фотоматериалов с места заявленного ДТП, в совокупности с установленными в настоящем заключении характеристиками повреждений и обстоятельствами заявляемого события, с взаимными между ними противоречиями, эксперт приходит к выводу об инсценировке дорожно- транспортного происшествия, когда поврежденный ранее от других происшествий автомобиль Mercedes Benz CL500 г/н №..., и автомобиль «ВАЗ-21703» Лада Приора, г/н №..., расположили на проезжей части соответствующим образом для фиксации события (ДТП), в том числе и фото¬фиксации, выдавая все имеющиеся повреждения, как образованные одномоментно при одном заявленном происшествии. Однако, реальный механизм столкновения и поведение автомобилей, как физических жестких упругих тел при настоящем столкновении достаточно сложен, но закономерен, и позволяет устанавливать выраженные противоречия при исследовании материалов административного расследования, и анализа характера повреждений, включая анализ вещной обстановки на месте заявленного происшествия. Такие противоречия обычно наблюдаются во всех случаях инсценировок ДТП.

Следовательно, установленные в ходе исследования признаки свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле Mercedes Benz CL500 г/н №... не могли быть образованы в заявляемых условиях рассматриваемого происшествия.

Давая оценку экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», проведенного экспертом <ФИО>13 и его Разъяснению к экспертному заключению, судебная коллегия приходит к выводу, что оно сделано экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, выполнено с соблюдением требований Единой методики, не носит предположительного характера. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию и является достоверным доказательством по делу.

Доказательств опровергающих выводы эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», сторонами не представлено.

Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», проведенной экспертом <ФИО>13 не представлено и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Махова О.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Махова Османа Алиевича к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 02.03.2020г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: