Щербина Алексей Андреевич

Дело № 2-6276/2024

03RS0002-01-2024-007088-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к Щербине А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Щербине А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 001,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 840,04 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

Между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком Щербиной А. А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом ТП 7.27 на предоставление денежных средств с лимитом задолженности в размере 300 000 рублей под 34,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем оплаты минимальных платежей не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз – 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей. Свои обязательства перед заемщиком Банком были выполнены, кредит предоставлен, заемщик в нарушении условий договора возврат кредита и процентов за пользование кредитом не производил. Сформировалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил заемщика об истребовании сформировавшейся суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 188,79 рублей, из которых кредитная задолженность – 85 854,51 рублей, проценты – 25 667,53 руб...

...лей, штрафы – 2 666,75 рублей. Требование заемщиком удовлетворено не было. Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По судебному приказу часть задолженности была взыскана с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО ПКО «Феникс» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии. Истец обращается с настоящим иском о взыскании оставшейся задолженности в размере 88 001,47 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840,04 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика адвокат Шарафутдинов Р.С. исковые требования не признал, просил отказать, показал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Также просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком Щербиной А. А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом ТП 7.27 на предоставление денежных средств с лимитом задолженности в размере 300 000 рублей под 34,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем оплаты минимальных платежей не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз – 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей.

Свои обязательства перед заемщиком Банком были выполнены, кредит предоставлен, заемщик в нарушении условий договора возврат кредита и процентов за пользование кредитом не производил.

Сформировалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил заемщика об истребовании сформировавшейся суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 188,79 рублей, из которых кредитная задолженность – 85 854,51 рублей, проценты – 25 667,53 рублей, штрафы – 2 666,75 рублей. Требование заемщиком удовлетворено не было.

Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ с Щербины А. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 114 188,79 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741,89 рубль.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по кредитному договору №, заключенному с Щербиной А.А. перешли к истцу.

Как усматривается из расчета задолженности, приложенного к иску, по судебному приказу с ответчика были взысканы денежные средства в размере 18 066,27 рублей. Остаток задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 122,52 рублей, однако заявлять о взыскании того или иного размера задолженности это право истца, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 88 001,4 рубль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступило.

Следовательно, требования иска обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 001,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840,04 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованы на основании следующего.

В соответствии статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из расчета задолженности, первая просрочка заемщика в оплате минимальных платежей возникла в марте 2018 года, просрочка по минимальным платежам, из которой заемщик не вышел, возникла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил заемщика об истребовании сформировавшейся суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 188,79 рублей, из которых кредитная задолженность – 85 854,51 рублей, проценты – 25 667,53 рублей, штрафы – 2 666,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ с Щербины А. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 114 188,79 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741,89 рубль.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям должника.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности не истек по платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Не обоснован, по мнению суда, и довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует досудебного порядка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к Щербине А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН 772782522946) с Щербины А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 001,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Бикчурина О.В.

Дело № 2а-328/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Щербине Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Щербине А.А. о взыскании задолженности по налогу.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по уплате транспортного налога физических лиц на общую сумму 3156 рублей.

Налоговым органом выставлены требования об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ № сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ № сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ № сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ № сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком обязанность по оплате налогов не исполнена.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с Щербины А.А. налоговой задолженности, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2...

...016 год в размере 750 рублей, налог за 2017 год в размере 750 рублей, налог за 2019 год в размере 1656 рублей.

На судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

На судебное заседание административный ответчик Щербина А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия, не явившегося административного истца, ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

На основании ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в собственности ответчика Щербины А.А. находится следующее имущество:

- автомобиль легковой марки М-412, 1975 года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль легковой марки Лада 219410, 2018года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

Установлено, что налоговым органом в адрес Щербины А.А. были направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налогов с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставки, расчета налога за 2016, 2017, 2018 год.

Административным ответчиком обязательства по налоговым платежам не исполнены.

Налоговым органом выставлены требования об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ № сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ № сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ № сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ № сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административным ответчиком оставлены без исполнения.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербины А.А. о взыскании задолженности по налогу, отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по уплате задолженности по налогам и пени. Административным ответчиком иного расчета задолженности по налогу не представлено, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 114 КАС Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей, с учетом абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Щербине Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Щербины Алексея Андреевича (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан задолженность:

- по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2016 год в размере 750 рублей, налог за 2017 год в размере 750 рублей, налог за 2018 год в размере 1656 рублей.

Взыскать с Щербины Алексея Андреевича (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.