Донгак Долума Михайловна

Дело №2-635/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Шагонар 19 августа 2016 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Сат А.К., адвоката Кужугета А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тесту - ОАО «Россельхозбанк ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.12.2006 года между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) в лице директора Тувинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО3 и ФИО1 (далее - Работник) заключен трудовой договор №.

12.11.2007 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого работник ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> дополнительным офисом <адрес> Тувинского РФ АО «Россельхозбанк».

За время работы в должности <данные изъяты> ДО № <адрес> ФИО1. со своей супругой ФИО2 с 12.11.2007 года по 19.10.2010 в целях извлечения выгод для себя и других лиц, путем оформления и выдачи кредитов на развитие личного подсобного хозяйства на третьих лиц по подложным документам вопреки законным интересам ТРФ АО «Россельхозбанк» причинил существенный вред правам и законным интересам АО «Россельхозбанк», вы...

...разившийся в причинении имущественного вреда.

По заявлению Банка было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО1 и по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ в отношении ФИО2.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 1 ст.201 УК РФ, следствием установлено, что в период с 21 марта 2008 года по 19 мая 2010 года ФИО1. являясь <данные изъяты> <адрес> пользуясь своим служебным положением, осознавая поддельность и несоответствие действительности сведений в документах, составленных ФИО2 и предоставленных для оформления кредитов на развитие личного подсобного хозяйства, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц подписал кредитные договора на имена граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17а, ФИО17б, ФИО17в, ФИО17г, ФИО17д, ФИО17е, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 тем самым причинив АО «Россельхозбанк» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 10950000 рублей.

24.10.2015 года следователем СЧ СУ МВД РТ капитаном юстиции ФИО30 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

10.02.2016 года следователем СЧ СУ МВД РТ капитаном юстиции ФИО30 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

По состоянию на 02.06.2016 года имущественный вред, причиненный ФИО1., ФИО2 составляет 11187294 (одиннадцать миллионов сто восемьдесят семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 59 копеек.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 Борисовича, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» причиненный ущерб в сумме 11187294 (одиннадцать миллионов сто восемьдесят семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчики ФИО1., ФИО2 в судебное заседание не явились, по месту регистрации фактически не проживают. Место жительство ответчика суду не известно.

В отношении ответчиков ФИО1. и ФИО2 суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно адресной справке ФИО1. с 10 августа 2013 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке ФИО2 с 30 ноября 2010 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, пгт.Каа-Хем, <адрес>.

Из акта курьера суда следует, что ответчики ФИО1. и ФИО2 по указанному адресу: <адрес> не проживают, поэтому судебная повестка не была вручена.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчикам судом назначен адвокат Кужугет А.Ю. в качестве представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение с учётом обстоятельств жизни ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как установлено судом 28 ноября 2014 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ,

10 февраля 2016 года следователем СЧ СУ МВД по Республике Тыва уголовное дело в отношении ФИО1. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Данное постановление ФИО1 и ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 28.10.1996 г. N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из вышеуказанного постановления от 10 февраля 2016 года, следует, что уголовное дело №2-1967/14 в отношении ответчиков прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, соответственно по нереабилитирующим основаниям.

Причем, сами подозреваемые по данному делу ФИО1. и ФИО2, не возражали против прекращения дела по указанным основаниям и ими не было обжаловано данное постановление.

При разрешении данного дела, суд учитывает тот факт, что вина ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба ОАО «Россельхозбанк» подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела в частности постановлением о прекращении уголовного дела от 10 февраля 2016 года, в обоснование которого положены кредитные дела.

Таким образом, оценивая постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1. и ФИО2 в совокупности с другими имеющими доказательствами, суд полагает, что в рассматриваемом споре ответчики подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности.

При разрешении дела, суд учитывает тот факт, что вина ФИО1. и ФИО2 в причинении ущерба ОАО «Россельхозбанк» подтверждается всеми исследованными в судебном заседании копиями материалов уголовного дела в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела и именно действиями ответчиков, выразившийся в причинении имущественного вреда, был причинен ущерб истцу в виде убытков.

Таким образом, сумма ущерба причиненного преступлением путем оформления кредитов на развитие личного подсобного хозяйства на третьих лиц по подложным документам вопреки законным интересам ТРФ АО «Россельхозбанк», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц, подлежит взысканию с ответчиков, так как ответчик ФИО1 в силу своих функциональных обязанностей, как <данные изъяты> ДО № <адрес> являлся пользуясь своим служебным положением, осознавая поддельность и не соответствие действительности для оформления кредитов, составленных ФИО2 и предоставленных для оформления кредитов на развитие личного подсобного хозяйства, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц подписал кредитные договоры о предоставлении кредитов на развитие личного подсобного хозяйства.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему. Так, согласно представленным доказательствам, сумма ущерба, причиненного действиями ответчиков составляет 11187294 рубля 59 копеек, что подтверждается, исследованными в судебном заседании копиями документов гражданского дела, а именно расчетами задолженности по Кредитным договорам и выписками из лицевых счетов.

Следовательно, подлежит взысканию вышеуказанная сумма ущерба, причиненного преступлением именно по вине ответчиков, так как неопровержимо подтверждаются представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей. Поскольку гражданским процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1. и ФИО2 в равных долях, по 30000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК Российской Федерации,суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» имущественный вред, причиненный преступлением в размере 11187294,59 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 30000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Председательствующий подпись Э.Н.Кандауров