Карданов Евгений Хасанович

Судья: Абидов М.Г. Дело №33-318/2024

дело №9-84/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Ирины Владимировны на определение судьи Зольского районного суда КБР от 13 ноября 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к Карданову Е.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи Зольского районного суда КБР от 23.10.2023 года исковое заявление Кузнецовой И.В. оставлено без движения по тем мотивам, что к исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих довод искового заявления о привлечении ответчика к административной ответственности, что приложенная к исковому заявлению копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении нечитаема. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 10.11.2023 года.

Определением судьи Зольского районного суда КБР 13.11.2023 года постановлено: возвратить исковое заявление Кузнецовой Ирины Владимировны к Карданову Евгению Хасановичу о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП, третье лицо – Даов Тимур Алиевич, со всеми приложенными к нему материалами.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Кузнеуова И.В. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», у...

...казано, что на стадии принятия заявления к производству судья не вправе оценивать представленные доказательства по мотиву их недостаточности и возвращать исковое заявление.

Указания судьи противоречат принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, поскольку представление доказательств является субъективным правом заявителя и последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения.

Как указано в жалобе, виновность Даова Т.А. в ДТП подтверждается представленным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В представленном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что в действиях Даова Т.А. усматриваются признаки административного правонарушения. О виновности других лиц в этом постановлении не указано.

К исковому заявлению приложены доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что гражданская ответственность Даова Т.А. на момент ДТП не была застрахована.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранил все недостатки искового заявления, перечисленные в определении об оставлении без движения, а именно не приложены доказательства, подтверждающие довод искового заявления о привлечении ответчика к административной ответственности, не представлена читаемая копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

С обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований п. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абз. 2 п. 1 его постановления от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ. Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено (п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Однако вышеприведенные положения процессуальных норм и правовая позиция не были учтены.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по изложенным в определении суда основаниям, и, как следствие, не имелось основания для возвращения искового заявления по пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о возвращении искового заявления, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зольского районного суда КБР от 13 ноября 2023 года отменить.

Исковое заявление возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судья Абидов М.Г. 33-1292/2024

2-170/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Даова Т.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой И.В, на решение Зольского районного суда КБР от 03 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой И.В, к Даову Т.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП,

установила:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к Карданову Е.Х., в котором просила взыскать: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 63 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

13 июня 2023 года в 10 часов 10 минут в г. Пятигорске, по ул. Георгиевская, 329 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель транспортного средства ГАЗ 322132, г/н №, Даов Т.А., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль Volkswagen Polo, г/н №.

13 июня 2023 года ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорск было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновным признан Даов Т.А., совершивший администра...

...тивное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный вред.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с целью получения страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и оценила причинённый ущерб в размере 63 000 рублей, что подтверждается текстом соглашения ООО СК «Сбербанк страхование» от 04 июля 2023 года об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе урегулирования убытка страховой компанией было предложено подписать соглашение, где истец согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подписала данное соглашение.

Однако, впоследствии, страховщик отказал в страховой выплате, так как выяснилось, что гражданская ответственность виновника Даова Т.А., а также собственника ТС Карданова Е.Х. не была застрахована, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Гражданская ответственность водителя не была застрахована, иных документов, подтверждающих, что на момент ДТП последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности, не имеется.

Таким образом, не установлен факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к Даову Т.А., а равно его выбытия из законного обладания собственника в результате противоправных действий Даова Т.А., в связи с чем, следует возложить ответственность за причинение вреда на ответчика Карданова Е.Х., как собственника ТС.

В судебное заседание третьим лицом Даовым Т.А. представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу – Карданова Е.Х. на Даова Т.А., в связи с тем, что именно он – Даов Т.А. является виновником ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Определением суда от 06 марта 2024 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Карданова Е.Х. на надлежащего ответчика – Даова Т.А..

Истец Кузнецова И.В., будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в иске указала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Даов Т.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходатайстве о замене ответчика указал, что исковые требования признает.

Решением Зольского районного суда КБР суда от 03 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Взыскать с Даова Т.А. в пользу истца Кузнецовой И.В, в возмещение имущественного вреда сумму в размере 63 000 рублей.

Взыскать с Даова Т.А. в пользу истца Кузнецовой И.В, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 090 рублей».

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права, Кузнецова И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и, приняв по делу новое решение, удовлетворить требования, заявленные к Карданову Е.Х., поскольку истец не заявляла ходатайства о замене ответчика и не просила привлечь третье лицо соответчиком, согласия на замену не давала.

Исковые требования основаны на причинении имущественного ущерба в результате ДТП. Установлена обязанность страховать гражданскую ответственность при эксплуатации автомобилей. Несоблюдение этой обязанности влияет на определение лица, которое несет ответственность за причиненный вред.

Поскольку договор ОСАГО не был заключен ни ответчиком (собственником ТС), ни третьим лицом (водителем ТС), то оснований полагать, что Даов Т.А. на законных основаниях был допущен собственником к управлению транспортным средством, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения обязанности по страхованию ответственности.

При этом, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность водителя Даова Г.Л. не была застрахована, иных документов, подтверждающих, что на момент ДТП последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности, не имеется.

Таким образом, по мнению апеллянта, не установлен факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к Даову Т.Л., а равно его выбытия из законного обладания собственника в результате противоправных действий Даова Т.Л., в связи с чем следует возложить ответственность за причинение вреда на ответчика Карданова Е.Х., как собственника ТС.

Однако суд, без согласия истца и без учета норм права и актов толкования, возложил ответственность на лицо, не являющееся владельцем автомобиля.

Кроме того, обжалуемое решение не содержит никаких выводов о том, почему суд считает, что Даов Т.А. является владельцем ТС и лицом, ответственным за причинение ущерба.

Также, по мнению автора жалобы, суд допустил нарушения норм ГПК РФ при разъяснении порядка обжалования решения, поскольку указал в его резолютивной части, что решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения, а не изготовления, не указав, при этом, дату изготовления в окончательной форме.

Также просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Кроме того, просит вынести частное определение в отношении судьи Абидова М.Г. за грубое нарушение гражданско-процессуального законодательства, допущенное в рамках рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается исключительно с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Как следует из материалов дела и подтверждается содержанием определения Зольского районного суда КБР от 06 марта 2024 года, истцом Кузнецовой И.В. не подавалось ходатайство о замене ответчика, так как из текста представленного ходатайства следует, что оно подано третьим лицом Даовым Т.А. (л.д. 81). Данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 06 марта 2024г., в котором стороны участия не принимали, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06 марта 2024 г. (л.д. 83). При этом материалы дела не содержат согласие истца на замену ответчика Карданова Е.Х. на Даова Т.А., при том, что исковые требования Кузнецовой И.В. были заявлены к Карданову Е.Х.

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковые требования стороны истца к ответчику Карданову Е.Х., принятые к производству суда первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу не рассмотрены и никаких суждений по ним вообще в решении не дано.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что с его стороны отсутствовало согласие на осуществление замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит состоятельными и принимает во внимание, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). Ходатайств о замене ответчика от истца не поступало.

Невыполнение судом первой инстанции предусмотренных частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований и не установление указанных выше обстоятельств, а также нарушении требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели к неправильному разрешению спора. При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции в данной части нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены принятого по делу решения, которое нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в отношении ответчика Карданова Е.Х. исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

В этой связи, решение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес судьи первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зольского районного суда КБР от 03 апреля 2024 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков

Судья: Абидов М.Г. Дело № 33-2186/2024

дело № 2-553/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Сохрокова Т.Х., Хахо К.И..

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: третьего лица – Даова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хахо К.И. гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины Владимировны к Карданову Евгению Хасановича о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Ирины Владимировны на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

18 октября 2023 года Кузнецова И.В. обратилась в Зольский районный суд КБР с иском к Карданову Е.Х., в котором просила взыскать: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 63 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком №.

13 июня 2023 года в 10 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП, в котором водитель транспортного средства ГАЗ 322132, с государственным регистрационным знаком № Даов Тимур Алиевич, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль Volkswagen Polo, с государственным реги...

...страционным знаком №., принадлежащий на праве собственности Кузнецовой И.В.

В этот же день инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорск было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновным признан водитель Даов Т.А., совершивший административное правонарушение, предусмотренное части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный вред.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с целью получения страхового возмещения, и страховая компания произвела осмотр транспортного средства и оценила причинённый ущерб в размере 63 000 рублей, что подтверждается текстом соглашения ООО СК «Сбербанк страхование» от 04 июля 2023 года об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0254280263 от 20 июля 2022 года, в процессе урегулирования убытка страховой компанией было предложено подписать соглашение, где истец согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подписала данное соглашение. Однако, впоследствии, страховщик отказал в страховой выплате, так как выяснилось, что гражданская ответственность виновника Даова Т.А., а также собственника транспортного средства Карданова Е.Х. не была застрахована, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Гражданская ответственность водителя Даова Т.А. не была застрахована, иных документов, подтверждающих, что на момент ДТП последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности, не имеется. Таким образом, не установлен факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к Даову Т.А., а равно его выбытия из законного обладания собственника в результате противоправных действий Даова Т.А., в связи с чем, следует возложить ответственность за причинение вреда на ответчика Карданова Е.Х., как собственника ТС.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2024 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Карданова Евгения Хасановича на надлежащего ответчика – Даова Тимура Алиевича.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики суда от 03 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены и постановлено: взыскать с Даова Т.А. в пользу Кузнецовой И.В. в возмещение имущественного вреда сумму в размере 63 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2024 года указанное решение от 03 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрение, решением Зольского районного суда КБР от 15 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Кузнецова И.В. обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с апелляционной жалобой, содержавшей просьбу об отмене решения суда от 15 июля 2024 года и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности и необоснованности состоявшегося судебного акта заявитель жалобы, приведя соответствующие нормы действующего законодательства, а также разъяснения высших судебных инстанций, регулирующие спорные правоотношения, приведя повторно обстоятельства дела, по сути, указала, что судом не принято ко вниманию то обстоятельство, что истец обратилась с иском к ответчику Карданову Е.Х., поскольку именно он являлся собственником транспортного средства – источника повышенной опасности, а исковые требования основаны на причинении владельцем этого источника повышенной опасности ей материального ущерба в результате столкновения транспортных средств. Автор жалобы полагает, что независимо от страхования гражданской ответственности, владелец транспортного средства – источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред.

Вместе с тем, судом не принято во внимание также то обстоятельство, что поскольку договор ОСАГО не был заключен с собственником или водителем, оснований полагать, что Даов А.Т. был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях не имеется.

Помимо этого, указано на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в судебном акте указано об участии истца в судебном заседании, в то время как истец не присутствовал при рассмотрении дела.

Заявитель также указывает, что судом вынесено определение о замене ответчика незаконно и без согласия истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о рассмотрении дела без их участия не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хахо К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение третьего лица – Даова Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность участников ДТП на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, вина Даова Т.А. в ДТП доказана, причинно-следственная связь между возникновением вреда, причиненного в ДТП, и действиями ответчика Карданова Е.Х. не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком В 709 ОТ 126, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

13 июня 2023 года в 10 часов 10 минут в <адрес>, произошло ДТП, в котором водитель транспортного средства ГАЗ 322132, с государственным регистрационным знаком № Даов Тимур Алиевич, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кузнецовой Е.Х., принадлежащий ей же.

Собственником транспортного средства ГАЗ 322132, с государственным регистрационным знаком №, является Карданов Евгений Хасанович.

13 июня 2023 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорск было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновным признан Даов Т.А., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный вред.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с целью получения страхового возмещения.

Из соглашения ООО СК «Сбербанк страхование» от 04 июля 2023 года следует, что после осмотра транспортного средства Страховая компания оценила причинённый ущерб в размере 63 000 рублей.

Однако, впоследствии, страховщик отказал в страховой выплате, так как выяснилось, что гражданская ответственность виновника Даова Т.А., а также собственника транспортного средства Карданова Е.Х. не была застрахована, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Лицом, являющимся непосредственным причинителем вреда в рассматриваемой ситуации является Даов Т.А., так как именно он управлял автомашиной ГАЗ 322132, с государственным регистрационным знаком №, в момент ДТП, которое произошло в результате нарушения им п. 8.12 ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, который отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что не установлена причинно-следственная связь между возникновением вреда, причиненного истцу в ДТП, и действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права истца в результате повреждения его имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Даова Т.А.

У истца возникло право на взыскание ущерба с лица, допустившего ДТП, в результате управления источником повышенной опасности, и как следствие являющегося непосредственным причинителем вреда.

Однако, иск предъявлен к собственнику транспортного средства Каданову Е.Х., который не является непосредственным причинителем вреда.

Водитель Даов Т.А. – виновник ДТП, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с чем, исковые требования к собственнику транспортного средства – Карданову Е.Х. суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

судьи Т.Х. Сохроков

К.И. Хахо

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 03 апреля 2024 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего – судьи Абидова М.Г., при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова И.В. к Даов Т.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Карданову Е.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что Кузнецова И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, Даов Т.А., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновным признан Даов Т.А., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Истца причинены механические повреждения, Истцу причинен материальный вред.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с целью получения страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и оценила причинённый ущерб в размере № рублей, что подтверждается текстом соглашения ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской отве...

...тственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе урегулирования убытка страховой компанией было предложено подписать соглашение, где истец согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подписала данное соглашение.

Однако, впоследствии страховщик отказал в страховой выплате, так как выяснилось, что гражданская ответственность виновника Даова Т.А., а также собственника ТС Карданова Е.Х. не была застрахована, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Гражданская ответственность водителя не была застрахована, иных документов, подтверждающих, что на момент ДТП последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности, не имеется.

Таким образом, не установлен факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к Даову Т.А., а равно его выбытия из законного обладания собственника в результате противоправных действий Даова Т.А., в связи с чем, следует возложить ответственность за причинение вреда на ответчика Кдгданова Е.Х., как собственника ТС.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с Карданова Е.Х в пользу Кузнецова И.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере №; взыскать с Карданова Е.Х. в пользу Кузнецова И.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

В судебное заседание третьим лицом Даовым Т.А. представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу – Карданова Е.Х. на Даова Т.А., в связи с тем, что именно он – Даов Т.А. является виновником ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Карданов Е.Х. на надлежащего ответчика – Даов Т.А..

Истец Кузнецова И.В., будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в иске указала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Даов Т.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходатайстве о замене ответчика указал, что исковые требования признает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Как установлено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, Даов Т.А., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Указанное подтверждается; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о том, что водитель Даов Т.А., управляя <данные изъяты>, г/н №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> г/н №; объяснениями участников ДТП; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № принадлежит Кузнецовой И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № №

Из соглашения ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховой выплаты составляет № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права истца в результате повреждения его имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Даова Т.А.

Кроме того, суд полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход истца государственную пошлину в размере 2 090 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова И.В. к Даов Т.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Даов Т.А. в пользу истца Кузнецова И.В. в возмещение имущественного вреда сумму в размере №

Взыскать с Даов Т.А. в пользу истца Кузнецова И.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 15 июля 2024 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего – судьи Абидова М.Г., при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова И.В. к Карданов Е.Х. о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Карданову Е.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что Кузнецова И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, Даов Т.А., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновным признан Даов Т.А., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, Истцу причинен материальный вред.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с целью получения страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и оценила причинённый ущерб в размере №, что подтверждается текстом соглашения ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответст...

...венности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе урегулирования убытка страховой компанией было предложено подписать соглашение, где истец согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подписала данное соглашение.

Однако, впоследствии страховщик отказал в страховой выплате, так как выяснилось, что гражданская ответственность виновника Даова Т.А., а также собственника ТС Карданова Е.Х. не была застрахована, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Гражданская ответственность водителя не была застрахована, иных документов, подтверждающих, что на момент ДТП последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности, не имеется.

Таким образом, не установлен факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к Даову Т.А., а равно его выбытия из законного обладания собственника в результате противоправных действий Даова Т.А., в связи с чем, следует возложить ответственность за причинение вреда на ответчика Кдгданова Е.Х., как собственника ТС.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с Карданова Е.Х в пользу Кузнецова И.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере №; взыскать с Карданова Е.Х. в пользу Кузнецова И.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере №

Истец Кузнецова И.В., будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в иске указала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении, направленном в адрес суда указала, что ответчиком по делу является Карданов К.Х., и против его замены истец возражает.

Ответчик Карданов Е.Х., третье лицо - Даов Т.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Как установлено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, Даов Т.А., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Указанное подтверждается; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о том, что водитель Даов Т.А., управляя <данные изъяты>, г/н №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> г/н №; объяснениями участников ДТП; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № принадлежит Кузнецовой И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № №

Из соглашения ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховой выплаты составляет №

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО9 и ФИО10" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Причинно-следственная связь между возникновением вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с действиями лица, владеющего транспортным средством, причастным к ДТП, судом не установлена.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом того, что причинно-следственная связь между возникновением вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и действиями ответчика, судом не установлена, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований к ответчику Карданову Е.Х. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова И.В. к Карданов Е.Х. о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

г.п. Залукокоаже 13 ноября 2023 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г., рассмотрев материалы по исковому заявлению Кузнецова И.В. к Карданов Е.Х. о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП, третье лицо – ФИО1,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Карданов Е.Х. о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является владельцем транспортного средства, допустившего ДТП, вследствие чего, с него подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Определением судьи Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное е заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении суда недостатки заявления.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок не устранит указанные недостатки, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявителем указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с у...

...становлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Направленное в адрес суда пояснительное письмо с указанием прав и обязанностей суда, указанные в определении судьи недостатки искового заявления не исправляют.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым возвратить в адрес истца исковое заявление, с приложенными к нему материалами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135, ч.2 ст. 136 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить в адрес истца исковое заявление Кузнецова И.В. к Карданов Е.Х. о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП, третье лицо – ФИО1, со всеми приложенными к нему материалами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены имеющиеся недостатки.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный суд КБР через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов