Ветчинкин Иван Александрович

Дело № 2-3697/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Ветчинкина И.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ветчинкин И.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 08.07.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Павловой А.А., принадлежащего Павлову Д.О., ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Крулика А.И. и ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Столярова М.В., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновной в совершении ДТП была признана водитель Павлова А.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам оценки, произведенной ИП ФИО1, было определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 65 799 руб. 96 коп., за производство оценки истец заплатил 10 000 руб. 08.08.2013 г. ответчику была направлена претензия о перечислении денежных средств на счет истца, данная просьба удовлетворена не была. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 799 руб. 96 коп., стоимость оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в ра...

Показать ещё

...змере 10 000 руб., расходы на оплату нотариального заверения доверенности на представителя в размере 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Ветчинкин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Ветчинкина И.А. по доверенности Ложкин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 000 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариального заверения доверенности на представителя в размере 700 руб. Требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, не поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Тонких О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что в счет возмещения гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено страховое возмещение Крулику А.И. в размере 4 071 руб. 88 коп. Размер причиненного ущерба, установленный отчетом ИП ФИО1, не оспаривала, ходатайства о назначении экспертизы не заявила.

Третьи лица Павлова А.А., Павлов Д.О., Столяров М.В., Крулик А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца Ветчинкина И.А. по доверенности Ложкина М.С., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Тонких О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что 08.07.2013 г. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Ниссан <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Павловой А.А., ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Столярова М.В. и ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Крулика А.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.07.2013 г. Павлова А.А., управляя транспортным средством Ниссан <данные изъяты> г.р.з. №, не выдержала необходимую дистанцию до двигавшегося впереди ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. № и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ей было назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. Из постановления следует, что Павлова А.А. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись. Постановление вступило в законную силу 19.07.2013 г.

Вина водителя Павловой А.А. подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения от 08.07.2013 г., объяснениями Павловой А.А., Крулика А.И., Столярова М.В., Столяровой Н.И., справкой о ДТП от 08.07.2013 г., и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась.

С учетом анализа материалов дела, административного материала, судом установлено, что водитель Столяров М.В. ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

Собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. № является истец Ветчинкин И.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №

Как следует из материалов дела гражданская ответственность виновника ДТП водителя Павловой А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ №. Гражданская ответственность водителя Столярова М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ №

В результате данного ДТП транспортному средству истца – автомобилю ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 08.07.2013 г.

Истец обратился к услугам оценщика для определения суммы ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 65 799 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в ОСАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил в течении тридцати дней с момента ее получения выплатить страховое возмещение в размере 75 799 руб. 96 коп. Ответчиком 22.08.2013г. в адрес истца был направлен ответ на претензию, из которого следует, что страховая компания выразила готовность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления необходимых документов, заверенных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ИП ФИО1, как достоверное доказательство по делу. Указанная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 65 799 руб. 96 коп. находится в причинной связи с указанным ДТП и является необходимой для ремонта автомобиля истца. Выводы специалиста согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, заключение содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимость расходных материалов оценщиком была принята по среднерыночным ценам по Липецкой области, стоимость одного нормо-часа учитывалась в соответствии со среднерыночными по Липецкой области. Представитель ответчика доказательств необоснованности указанного отчета не привел.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, доказательства невиновности водителя Павловой А.А. в совершении ДТП 08.07.2013г., а также доказательства произведения страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Таким образом, данное событие является страховым случаем, размер ущерба подтвержден отчетом ИП ФИО1

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы, в данном случае судом не установлено.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком ОСАО «Ингосстрах», следует, что в возмещение гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан <данные изъяты> г.р.з. № ответчик ОСАО «Ингосстрах» произвел выплату в связи с ДТП 08.07.2013г. третьему лицу Крулику А.В. в размере в размере 4 071 руб. 88 коп. Иных данных о страховых выплатах, либо об обращениях за таковыми выплатами по страховому случаю от 08.07.2013г. ответчик ОСАО «Ингосстрах», третьи лица суду не представили.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, может быть определен на основании независимой экспертизы или оценки.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией разных сборов ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что в пользу одного потерпевшего производится страховая выплата в размере, не превышающем 120 000 руб. 00 коп., того, что размер страховой суммы, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не может превышать 160 000 руб. 00 коп., частичного поддержания исковых требований включения в страховую выплату расходов по оценке, в пользу Ветчинкина И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку представитель истца в судебном заседании требования о взыскании с ответчика штрафа не поддержал, суд считает возможным не разрешать вопрос о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин М.С. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом участия представителя истца на беседе, в одном судебном заседании, объема выполненной работы, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. В остальной части взыскания судебных расходов суд считает истцу отказать.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление интересов истца в суде в размере 700 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин М.С. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2, зарегистрирована в реестре за № 4-2818. Согласно доверенности за ее удостоверение взыскано по тарифу 700 руб. 00 коп. Поскольку указанная доверенность содержит сведения о полномочиях представителя не только в рассматриваемом деле, несмотря на допуск представителя в суд на основании представленной доверенности, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, суд считает отказать истцу во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю истца доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче заявления физическое лицо – истец Ветчинкин И.А. был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Липецка в размере 2 270 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ветчинкина И.А. страховое возмещение в размере 69 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований Ветчинкину И.А. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2270 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2013г.

Свернуть