Карданов Халимат Жантугановна

Дело №2-2748/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 17 мая 2023 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре Шибзуховой А.М., с участием истца Михайловой Л.Н. и ее представителя Коковой З.Б., действующей по доверенности от 18.03.2023г., ответчика Кардановой Х.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ларисы Николаевны к Кардановой Халимат Жантугановне о взыскании задолженности,

установил:

Истец Михайлова Л.Н. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Кардановой Х.М. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 602 158 рублей, из которых:

520000 рублей - основная сумма задолженности по расписке;

38374 рублей - проценты за просрочку платежа на сумму займа за период с 05.05.2022г. по 17.03.2023г.;

8 784 рублей - расходы по уплате государственной пошлины;

35 000 рублей - расходы за оказание юридических услуг на представителя.

В обоснование требований истец указала, что 05.05.2022г. ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере 520 000 рублей по расписке со сроком возврата до 01.06.2022г.

В нарушение условий расписки должник по настоящее время отказывается исполнить его добровольно, денежные средства не возвращены, имеется задолженность на сумму 520 000 рублей - сумма основного долга и 38373,16 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.05.2022г. по 17.03.2023г., что подтверждается распиской и расчетом требований в ...

...соответствии со ст.395 ГК РФ.

Таким образом, в указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Предложение о добровольной уплате долга ответчик проигнорировал (не ответил).

С 01.06.2015г. расчет процентов производится по правилам ст.395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015г., что соответствует разъяснениям, указанным в п.83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

В настоящий момент задолженность составляет 520 000 рублей - сумма основного долга; 38373,16 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.05.2022г. по 17.03.2023г.

Цена иска составляет 558374 рублей, и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ истец уплатила госпошлину при подаче заявления в суд в размере 8784 рублей, которые она просит возместить ей.

Также истец в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, просит возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, а неисполнение взятых на себя обязательств по возврат долга мотивировала тяжелым материальным положением.

Выслушав лиц, приявших участие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022г. истец предоставила ответчику денежные средства в размере 520000 рублей сроком до 01.06.2022г., что подтверждается распиской.

Заемные денежные средства не были возвращены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 05.05.2022г. по 17.03.2023г. в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из размера задолженности, составили 38374 рублей.

Данный расчет истцом также не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 520000 рублей, а также 38374 рублей - проценты за просрочку платежа на сумму займа за период с 05.05.2022г. по 17.03.2023г.

Также подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и Коковой З.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Михайлова Л.Н. 18.03.2023г. оплатила представителю на основании квитанции к приходному кассовому ордеру денежные средства в размере 35000 рублей за защиту ее интересов в суде по взысканию задолженности с Кардановой Х.Ж.

Исходя из приведенных выше норм, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, считает возможным снизить ее до 15 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины, подтверждающиеся чек-ордером от 18.03.2023г., в размере 8784 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайловой Ларисы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кардановой Халимат Жантугановны (паспорт серии №) в пользу Михайловой Ларисы Николаевны (паспорт серии №) денежные средства в размере 582 158 (пятьсот восемьдесят две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей, из которых:

520000 рублей - основная сумма задолженности по расписке;

38374 рублей- проценты за просрочку платежа на сумму займа за период с 05.05.2022г. по 17.03.2023г.;

8 784 рублей- расходы по уплате государственной пошлины;

15 000 рублей - расходы за оказание юридических услуг на представителя.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов