Кардаш Антонина Александровна

Судья: Малыгин Е.А.

Докладчик: Долматова Н.И. Дело №33-8655 (2-31/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

и судей: Долматовой Н.И., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Шаховой Натальи Леонидовны

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2020 года

по делу по иску Кардаш Антонины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Кардаш А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> пгт. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 января 2016 года. Общество с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом оказывает услуги и выполняет работы собственникам и нанимателям помещений <адрес> в пгт. Шерегеш по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Принадлежащая истцу квартира 27 мая 2019 года была затоплена, затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате протечки в месте крепления отопительного прибора (радиатора) к стояку отопления, при этом на радиаторе не имеется перемычки. Комиссией в составе работников общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» был составлен акт осмотра квартиры истца после затопления. В результате затопления было повреждено следующее имущество: в совмещенной ванной комнате с туалетом на потолке напротив входа на стыке стены и потолка имеются темные пятна; на стене в комнате слева под телевизором в нижней части под обоями появились большие темные пятна; в совмещенной комнате с кухней на полу ламинат местами разбух, разошлись замки, ламинат при этом настелен сплошным полотном без стыков по всей площади квартиры; на потолке в кухне имеются темные пятна, разводы, отслоения шпаклевочного слоя; вышла из строя вытяжка на кухне. Для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости вреда, причиненного имуществу, истец обратилась в «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО1 Согласно акта экспертного исследования от 29 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта кварт...

...иры после затопления составляет 101 201 рублей, стоимость причиненного вреда имуществу в результате затопления составляет 11 496 рублей, общая стоимость ущерба составляет 112 697 рублей, за составление экспертного исследования истцом оплачено 6 000 рублей. Учитывая, что отопительный прибор (радиатор) отопления в выше расположенной <адрес> не имеет запорной арматуры (отключающих устройств), на стояке нет перемычки, он является составной неотделимой частью системы отопления многоквартирного <адрес> в пгт. Шерегеш, то есть входит в состав общего имущества собственник указанного дома, ответственность за причинение вреда в результате залива ее квартиры лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис», которому 22 августа 2019 года направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненный затоплением. Однако, 4 сентября 2019 года ответчиком отказано истцу ей в досудебном урегулировании спора. Истец первоначально просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» в ее пользу, причиненный заливом квартиры, материальный ущерб в размере 112 697 рублей, расходы за составление акта экспертного исследования в размере 6 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3574 рубля.

На основании ходатайства представителя истца определением суда от 16 июля 2020 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена Шахова Н.Л

Истец Кардаш А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца Кардаш А.А. - Лабухин С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» Ветошкина Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Ответчик Шахова Н.Л. в судебном заседании суда первой инстанции, иск не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2020 года постановлено:

Исковые требования Кардаш Антонины Александровны о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Шаховой Натальи Леонидовны в пользу Кардаш Антонины Александровны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 112 697 рублей, расходы на экспертизу в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 574 рубля.

В удовлетворении исковых требований Кардаш Антонины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» отказать.

В апелляционной жалобе Шахова Н.Л. просит решение суда отменить, указывая, что ответственность за причинение вреда в результате залива квартиры истца, отраженном в акте обследования от 28 мая 2019 года, лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис», поскольку отопительный прибор, в принадлежащей ей квартире, не имеет запорной арматуры (отключающих устройств), на стояке нет перемычки, в связи с чем он является составной частью системы отопления многоквартирного <адрес> в пгт. Шерегеш, то есть входит в состав общего имущества собственников указанного дома. Резьбовое соединение крепления отопительного прибора (гайка-американка) в данном случае также является неотделимой частью общедомовой системы отопления, за техническим состоянием которой, обязана следить управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис». Считает, что вывод суда о том, что она не доказала обстоятельства, перепланировки жилого помещения, переоборудования системы отопления (замены и переноса прибора отопления, демонтаж перемычки и запорного вентиля, ранее установленного перед прибором отопления) в принадлежащей ей квартире в соответствии с проектом дома, системой его отопления, либо, что указанные работы выполнены по инициативе управляющей либо обслуживающей организации, доказательств получения необходимых разрешений и согласований на выполненные работы по перепланировке и переоборудованию системы отопления в квартире, ровно как и доказательств передачи резьбового соединения и отопительного прибора в состав общего имущества многоквартирного дома, не соответствует материалам дела. Указывает на то, что при покупке квартиры ответчик не знала и не могла знать, что система отопления смонтирована не по проекту. Полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» как управляющая компания не выполняло осмотры в жилом помещении и должна была следить за состоянием имущества, его герметичностью, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» ФИО2, действующей на основании доверенности от 18 июня 2018 года, поданы возражения на апелляционную жалобу.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляли, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 мая 2019 года в результате протечки резьбового соединения в месте крепления отопительного прибора в <адрес>, пгт. Шерегеш, произошло затопление <адрес>.

Истец Кардаш А.А. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес>, является ответчик Шахова Н.Л.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Шерегеш, <адрес>, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью ««Шерегеш-Сервис».

Согласно акту обследования от 27 мая 2019 года по факту подтопления квартиры по адресу: пгт. Шерегеш, <адрес>39, составленному сотрудниками общества с ограниченной ответственности «Шерегеш-Сервис», по результатам обследования квартиры истца установлено, что в кухне на потолке отслоение шпаклевочного слоя на гипсокартоне, за кухонным гарнитуром обои в желтых разводах, деформация ламината на полу. На стене, выходящей в жилую комнату, на обоях наблюдаются черные, желтые пятна, на гипсокартоне желтые разводы.

Согласно акту обследования от 28 мая 2019 года при обследовании <адрес> в пгт. Шерегеш установлено следующее: стояк отопления выполнен из ППРК, повреждений не имеет, прогибов не наблюдается. Перемычка имеется, на перемычке – вентиль. На потолке над окном у стояка отопления наблюдаются подтеки, следы намокания. Потолок двухуровневый, выполнен из гипсокартона и натяжного материала. По периметру гипсокартона (0.1 м от края) наблюдаются желтые разводы, при касании ощущается влажность. На полу уложен ламинат, стыки разъемные, наблюдается в некоторых местах небольшое вздутие. В ванной стояки ХГВС, водоотведения выполнены из ППРК. Повреждений, подтеков, изгибов в стоячной части не наблюдается.

В результате указанного события собственнику <адрес> Кардаш А.А. причинён материальный ущерб, размер которого, согласно заключению эксперта № № от 29 июля 2019 года составил в размере 112 697 рублей.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом при рассмотрении споров о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность по доказыванию основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинную связь между фактом, послуживших основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба и причиненным ущербом, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, в результате затопления была повреждена квартира Кардаш А.А., которая требует восстановительного ремонта.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы, причиненного в результате затопления материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины Шаховой Н.Л. в причинении убытков Кардаш А.А. Так же как не представлено доказательств виновности иных лиц в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шаховой Н.Л. о том, что ответственность за причинение вреда в результате залива квартиры Кардаш А.А., отраженном в акте обследования от 28 мая 2019 года, лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис», судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

При установлении лиц, виновных в причинении ущерба, суд исходил из того, что исключительных обстоятельств, дающих основание считать резьбовое соединение крепления отопительного прибора в квартире ответчицы Шаховой Н.Л., через которое произошло затопление квартиры истицы, общим имуществом многоквартирного жилого дома, в ходе рассмотрения спора не установлено. Шаховой Н.Л. не доказаны обстоятельства перепланировки жилого помещения, переоборудования системы отопления (замены и переноса прибора отопления, демонтаж перемычки и запорного вентиля, ранее установленного перед прибором отопления) в принадлежащей ей квартире в соответствии с проектом дома, системой его отопления, либо, что указанные работы выполнены по инициативе управляющей либо обслуживающей организации, доказательств получения необходимых разрешений и согласований на выполненные работы по перепланировке и переоборудованию системы отопления в квартире, равно как и доказательств передачи резьбового соединения и отопительного прибора в состав общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда в данной части также подтверждаются заключением № № от 22 мая 2020 года проведенной по делу общества с ограниченной ответственности «Стройнадзор» судебной экспертизы, согласно выводам которой, причиной затопления квартиры истицы явилась протечка горячей воды из резьбового соединения на подводке к отопительному прибору в вышерасположенной <адрес>. Расположение отопительного прибора в <адрес> не соответствует проекту.

Поскольку, причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиком, принадлежащего ей имущества, суд первой инстанции правомерно возложил на Шахову Н.Л. ответственность за причинение вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаховой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бугрова

Судьи Н.И. Долматова

О.Н. Калашникова