Кардашин Иван Александрович

УИД 24RS0032-01-2022-002073-22

Дело № 2-153/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кардашиной Татьяны Юрьевны к Кардашину Ивану Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Кардашину И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> 14.10.2020 года. В период приобретения указанного недвижимого имущества истец в браке не состояла. С 03.07.2020 года семейные отношения с ответчиком прекратились, Кардашин И.А. выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, в квартире не проживает, обязательств по опалте за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Фактические отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда последний перетал быть членок семьи истца. Кардашин И.А. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного истец просит признать Кардашина И.А. утратившим право пользования квартирой по адр...

...есу <адрес>, и снять с регистрационного учета.

Истец Кардашина Т.Ю. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Кардашин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении в его отсутствие не представил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного о дате и месте судебного заседания ответчика.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, а также заключение по делу помощника прокурора Мироновой Н.С. полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 1 п.п. 4,5 Жилищного кодекса РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Кардашиной Т.Ю., что подтверждается договором купли-продажи от 04.09.2020 года, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2020 г.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 20.04.2022 г., в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: с 05.04.2014 г. Кардашина Т.Ю. (собственник), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (муж), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (сын), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (дочь знакомой), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (знакомая).

Заочным решением мирового суда судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.04.2020 года расторгнут брак, зарегистрированный между Кардашиным И.А. и Кардашиной Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ТО агенста ЗАГС Красноярского края по Свердловскому району г. Красноярска, решение вступило в законную силу 23.06.2020 года.

Из адресной справки от 29.07.2022 г. следует, что ответчик состоит на регистрационном учете с 28.03.2014 года по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Из представленных материалов дела судом установлено, что ответчик в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу по адресу: <адрес> «А», <адрес> не проживает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, собственником квартиры не является, коммунальные услуги не оплачивает, бремени содержания жилого помещения не несет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Кардашин И.А. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, следовательно, может требовать любого устранения нарушения своих прав, в том числе и признания Кардашина И.А. утратившим право пользования.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание указанных обстоятельств по решению суда является безусловным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая изложенное, суд считает, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия по осуществлению собственником своих прав пользования и распоряжения принадлежащим ему жильем, поэтому права собственника должны быть восстановлены путем признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995г. «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства», является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кардашиной Татьяны Юрьевны к Кардашину Ивану Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Кардашина Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Кардашина Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков

Дело № 2-1757/2017 КОПИЯ

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

с участием прокурора Флянц Т.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Е.Б. действующей в интересах несовершеннолетнего Мухина Д.Р., к Кардашину И.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Е.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Мухина Д.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Кардашину И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 13.11.2015 в 06:35 по адресу: ул. Металлургов, 28, в г. Екатеринбурге произошло ДТП: ответчик, управляя принадлежащим Федорову А.С. автомобилем LADA 217030 Priora, г/н ***, допустил столкновение с автомобилем Fiat Grand Punto, г/н ***, под управлением истца, и скрылся с места ДТП. В результате ДТП несовершеннолетнему сыну истца Мухину Д.Р. причинен вред здоровью, выразившийся в переломе правого предплечья и черепно-мозговой травме. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы травмы, полученные Мухиным Д.Р., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Рос...

...сийской Федерации в отношении ответчика.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>

В судебном заседании представитель истца Семенов С.Н., действующий по доверенности от ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

Ответчик Кардашин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

М.., *** г.р. является сыном истца Мухиной Е.Б. (л.д.7).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 13.11.2015 в 06:35 по адресу: ул. Металлургов, 28, в г. Екатеринбурге произошло ДТП: Кардашин И.А., управляя принадлежащим Федорову А.С., автомобилем LADA 217030 Priora, г/н Х289Сх/96, допустил столкновение с автомобилем Fiat Grand Punto, г/н В318СЕ/96, под управлением Мухиной Е.Б., в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал несовершеннолетний ребенок – Мухин Д.Р.

Вина Кардашина И.А. установлена постановлением Ленинского районного суда *** по делу об административном правонарушении от *** (л.д.8-9).

Так же вина Кардашина И.А. установлена решением Октябрьского районного суда *** от ***, вступившего в силу*** (л.д.10).

Из пояснений истца следует, что в связи с травмой, полученной при ДТП ее несовершеннолетним ребенком, понесены физические и нравственные страдания.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что из-за действий ответчика, выразившихся в причинении вреда здоровью, несовершеннолетний ребенок истца перенес физические и нравственные страдания, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <***>.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания юридических услуг *** от ***, расписка от *** на сумму <***> (л.д.20, 21).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с Кардашина И.А. в пользу истца <***>

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мухиной Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Мухина Д.Р., к Кардашину И.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Кардашина И.А. в пользу Мухиной Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с Кардашина И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е.Македонская

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомашинами «Лада Приора» гос. номер № ****** под управлением ФИО10 и «ФИО2» гос. номер № ****** под управлением ФИО5, принадлежащей истцу ФИО3 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность ФИО10 за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указала, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО10, нарушивший требования ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 159000 рублей 00 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению АЭБ ВОА № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 321188 рублей 24 копейки. В соответствии с отчетом об оценке № ******\ос от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном АЭБ ВОА, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 295000 рублей 00 копеек. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы АЭБ ВОА от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков составляет 38709 рублей 52 копейки. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 рублей 00 копеек. Таким образом, размер реального имущественного ущерба составляет 264290 рублей 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ....

...ГГГГ, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 39750 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 65540 рублей 48 копеек, финансовую санкцию в сумме 7000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 142075 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 500 рублей 00 копеек и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Третьи лица ФИО10 и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО8, нарушивший требования п. 10.1. ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «СГ «УралСиб», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, размер имущественного ущерба, причиненного истцу, составляет 264290 рублей 48 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как следует из представленных суду документов, в том числе платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 159000 рублей 00 копеек, платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 39750 рублей 00 копеек, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 198750 рублей 00 копеек. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что требование ситца о взыскании страхового возмещения в размере 65540 рублей 48 копеек подлежит удовлетворению.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142075 рублей 82 копейки.

Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не представил, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 70000 рублей 00 копеек, так как неустойка в размере 142075 рублей 82 копейки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки.

Также на основании ч. 3 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 7000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 35 календарных дней, исходя из расчета 400000*0,0005*35 = 7000 рублей 00 копеек.

Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не представил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ уменьшает размер финансовой санкции до 5000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32770 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя по аналогии положение Закона, уменьшает сумму подлежащего с ответчика штрафа за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя» до 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд также удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом почтовых расходов в сумме 500 рублей 00 копеек, несение которых подтверждено документально

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4310 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 65540 рублей 48 копеек, финансовую санкцию в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 500 рублей 00 копеек и штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4310 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.

Мотивированное решение составлено 24.08.2015

Дело № 2-2497/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г. Первоуральск

19 августа 2015 года

Первоуральский городской суд в составе

председательствующего Сорокиной С.В.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2497 по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к Кардашину Александру Александровичу, Кардашину Ивану Александровичу, Кардашину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Даниловское» обратилось к Кардашину А.Ал., Кардашину И.А., Кардашину А.Ан. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В иске указало, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют, долг ответчиков составляет <данные изъяты>. ООО УК «Даниловское» в целях управления многоквартирными домами, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания жителей, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивало оказание услуг (выполнение работ) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> (...

...л.д.4-5).

Представитель ООО «Даниловское» Колдаев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах иска настаивал.

Ответчики Кардашин И.А., Кардашин А.Ан. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.67-68).

Ответчик Кардашин А.Ал. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления в его адрес уведомления, а также копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.65).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 30, п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: Кардашин Александр Александрович (1/4 доля), Кардашин Иван Александрович (1/4 доля), Кардашин Александр Анатольевич (1/2 доля) – л.д.9. В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Кардашин А.Ан., Кардашин И.А. Ответчик Кардашин А.Ал. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением (л.д.38).

Как следует из представленных документов, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение о способе управления домом посредством ООО «Даниловское» (л.д.25-26).

Судом установлено, что ответчики не исполняют своих обязательств по оплате жилого помещения, не оплачивает полностью и своевременно предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, карточкой должника, карточкой расчетов (л.д.10-14). С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере задолженности ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно карточки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире <адрес> составляет <данные изъяты>. (л.д. 13-14).

В расчет задолженности также входит переданное сальдо ОАО «Свердловэнергосбыт»:

на сумму <данные изъяты>., переданное в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по коммунальным услугам водоотведение, холодное водоснабжение, электроэнергия, содержание и ремонт ЖФ (лд.57-60).

на сумму <данные изъяты>., переданное в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по коммунальным услугам отопление и горячее водоснабжение (л.д.53-56).

Таким образом, период задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из того, что в силу закона собственники должны нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется. В связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, должна быть определена пропорционально принадлежащей ответчику доли в праве собственности.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Кардашин И.А., которому на праве собственности принадлежит 1/4 доля в период до ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, в связи с чем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на его законного представителя Кардашина А.А. (л.д.63). Мать Кардашина И.А. – ФИО6 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из поквартирной карточки (л.д.39).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам должна быть возложена на ответчиков Кардашина А.Ал. в размере 1/4 доли и Кардашина А.Ан. в размере 3/4 долей, после ДД.ММ.ГГГГ – на ответчиков Кардашина А.Ал. в размере 1/4 доли, на ответчика Кардашина И.А. в рмзере 1/4 доли и Кардашина А.Ан. в размере 1/2 доли.

Расчет задолженности произведен судом следующим образом.

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно карточки начислений <данные изъяты>. (л.д.13) К указанной сумме подлежит присоединению задолженность, переданная ОАО «Свердловэнергосбыт» по коммунальным услугам отопление и горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты>. (по март 2014 года включительно – л.д.56).

Таким образом, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> Соответственно доля ответчика Кардашина А.Ал. составит <данные изъяты> (1/4 от <данные изъяты>.), доля ответчика Кардашина А.Ан. составит <данные изъяты>. (3/4 от <данные изъяты>.).

Начисления за ДД.ММ.ГГГГ согласно карточки начислений составили <данные изъяты>. (л.д.13). К указанной сумме подлежит присоединению задолженность, переданная ОАО «Свердловэнергосбыт» по коммунальным услугам отопление и горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ – л.д.56).

Общая сумма начислений за ДД.ММ.ГГГГ составит ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ (дата совершеннолетия ответчика Кардашина И.А.) задолженность в сумме ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>/2) подлежит взысканию: с ответчика Кардашина А.Ал. в сумме ДД.ММ.ГГГГ. (1/4 от ДД.ММ.ГГГГ.), с ответчика Кардашина А.Ан. в сумме <данные изъяты> (3/4 от <данные изъяты>.).

Сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию: с ответчика Кардашина А.Ал. в сумме <данные изъяты> (1/4 от <данные изъяты>.), с ответчика Кардашина И.Ал. в сумме <данные изъяты>. (1/4 от <данные изъяты>.), с ответчика Кардашина А.Ан. в сумме <данные изъяты>. (1/2 от <данные изъяты>.).

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Указанная сумма подлежит взысканию: с ответчика Кардашина А.Ал. в сумме <данные изъяты>. (1/4 от <данные изъяты>.), с ответчика Кардашина И.Ал. в сумме <данные изъяты> (1/4 от <данные изъяты>.), с ответчика Кардашина А.Ан. в сумме <данные изъяты> (1/2 от <данные изъяты>.).

Таким образом, с ответчика Кардашина И.А. в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 13875 <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.); с ответчика Кардашина А.Ал. в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.); с ответчика Кардашина А.Ан. в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>., соответственно размер госпошлины за рассмотрение дела составляет <данные изъяты>.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением (л.д.6).

С учетом изложенного пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины: с Кардашина А.Ан. <данные изъяты>. (<данные изъяты>% от <данные изъяты>.); с Кардашина А.Ал. <данные изъяты>. (<данные изъяты>% от <данные изъяты>.), с Кардашина И.А. <данные изъяты> (11,1% от <данные изъяты>.).

Сумма излишне уплаченной госпошлины <данные изъяты>. подлежит возврату истцу ООО «Даниловское» на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов истцом представлен договор на оказание информационно-консультационных юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Областная юридическая компания» в лице генерального директора Колдаева А.А. и ООО «Даниловское» (л.д.27-29). Согласно п.3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю <данные изъяты>. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в день подписания данного договора или на расчетный счет исполнителя (п.3.2 договора). Вместе с этим каких-либо доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверности и относимости, подтверждающих факт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено. В связи с этим требования ООО «Даниловское» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» удовлетворить.

Взыскать Кардашина Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать Кардашина Ивана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать Кардашина Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Требования общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» сумму излишне уплаченной госпошлины <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий : С.В.Сорокина