Кардашов Руслан Ильгамович

Л

Докладчик Фролова Е.М. 33-771/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при помощнике судьи Лазаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имуществ с Кардашовой Лейлы Ильгамовны, Кардашовой Алины Ильгамовны, Кардашова Романа Ильгамовича, Кардашова Руслана Ильгамовича в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-6750521690 от 18.08.2016 года в размере 36 064 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 282 руб. в равных долях в сумме 320 руб. 48 коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Кардашовой Л.И., Кардашовой А.И., Кардашову Р.И., Кардашову Р.И. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в порядке наследования, расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований ссылался на заключение 18.08.2016 г. между К.Л.А.. и ПАО «Сбербанк России» договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № 0043-Р-6750521690. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного дол...

...га начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. умерла. По состоянию на 31.07.2020 г. сумма задолженности по договору составляет 64 953 руб.32 коп., которую банк просит взыскать с наследников.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Кардашова А.И., Кардашов Р.И., Кардашов Р.И. в суд не явились.

Ответчик Кардашова Л.И. иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. Выводы суда об исчислении срока исковой давности являются ошибочными. Полагал, что срок исковой давности не является пропущенным и исчисляется с даты окончания срока для исполнения требования Банка о досрочном возврате суммы кредита и таковым по самым ранним подсчетам можно считать 29.07.2020 г. (дата ответа нотариуса). Предполагаемому наследнику К.Л.А. в требовании от 29.06.2020 г. предлагалось добровольно погасить задолженность до 29.07.2020 г., а с иском истец обратился 27.07.2021 г., т.е. в пределах трехгодичного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу п. 58 указанного Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из п. 60 названного Постановления, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

В силу п. 63 указанного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Сбербанк и К.Л.А. в результате публичной аферты путем оформления заявления на получение кредитной карты от 18.08.2016 г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора К.Л.А. выдана кредитная карта Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту № 0043-Р-6750521690 от 18.08.2016 г., а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. умерла. После ее смерти платежи в погашение кредита не вносились в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.07.2020 г. задолженность К.Л.А. по кредитной карте составляла 64 953 руб. 32 коп., из которых: просроченный основной долг – 47 259 руб., просроченные проценты –17 686 руб. 26 коп.

Расчет долговых обязательств соответствует условиям договора и ответчиками не оспаривался.

15.06.2020 г. ПАО Сбербанк направил в адрес нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Левкиной О.Н. извещение о наличии у К.Л.А. задолженности по кредитному договору с просьбой сообщить информацию о ее наследниках.

По сообщению нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Левкиной О.Н. в её производстве имеется наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. наследниками, принявшими наследство по закону, являются ее дети-ответчики: Кардашова Л.И., Кардашова А.И. (дочери), Кардашов Р.И., Кардашов Р.И. (сыновья) являются наследниками первой очереди заемщика К.Л.А.(ст. 1142 ГК РФ).

Сведений об иных наследниках К.Л.А. не установлены.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 суд первой инстанции принял в достаточном объеме меры к установлению наследственного имущества заемщика и факт принятия наследства после его смерти наследниками.

По сообщению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области в ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных за К.Л.А.: с КН №, помещение (комната), площадь 13,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; с КН № помещение (квартира), площадь 73,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Сведений об ином наследственном имуществе, в том числе недвижимом имуществе, транспортных средствах, денежных средствах, принадлежащем К.Л.А. и иных ее наследниках, фактически принявших наследство после ее смерти, не представлено. Запросы в ГИБДД дали отрицательный ответ.

Ответчиками не оспорен факт возникновения задолженности, ее наличия, не представлено доказательств иного размера задолженности или объема наследственной массы для погашения кредитной задолженности.

При отсутствии доказательств погашения ответчиками кредитных обязательств, суд верно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору с Кардашовой Л.И., Кардашовой А.И., Кардашову Р.И., Кардашову Р.И., как с лиц принявших наследство после смерти К.Л.А. в силу обязанности нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

Возражая против настоящего иска, ответчики заявили о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по данному кредитному договору начинает течь с 18.08.2016 г. и заканчивается на дату обращения с иском в суд 26.07.2018 г., признав, что на момент подачи иска сумма долга составит 36 064,67 руб.

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ с Кардашовой Л.И., Кардашовой А.И., Кардашову Р.И., Кардашову Р.И. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 282 рубля.

Ответчики решение суда не обжалуют.

Доводы жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно материалам дела кредит для совершения операций с использованием карты был предоставлен Банком в пределах лимита кредита, т.е. в соответствии с п. 1.2 Индивидуальных условий, поэтому в силу п. 2.3 на данные правоотношения распространяется срок возврата денежных средств на условиях «До востребования».

Из п. 2.5 договора следует, что срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты.

Поскольку срок возврата долга не установлен, график платежей между сторонами не согласовывался, обязательства должника являются длящимися и прекращаются погашением кредитной задолженности в полном объеме, течение срока исковой давности по обязательству, срок исполнения которого не определен, начинает течь в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен (определения 1 КСОЮ от 01.01.2021 г. № 88-22118/2021, от 21.09.2020 г. № 88-21115/2020, 3 КСОЮ от 01.09.2021 г. № 88-12501/2021).

Согласно п. 2.6. настоящего договора срок возврата Общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора.

Из материалов дела следует, что требование от 29.06.2020 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора направлялось в адрес К.Л.А.(предполагаемому(ой) наследнику(це)) - ШПИ 39492030903949; срок исполнения требования – до 29.07.2020 г. (л.д. 21, 195).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39492030903949, истребованного судебной коллегией с официального сайта «Почта России», требование направлялось в адрес К.Л.А. (предполагаемому(ой) наследнику(це)) 04.07.2020 г.; вручено адресату 11.09.2020 г.

Учитывая, что Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением 20.07.2021 г. (штамп на конверте – л.д. 28), суд первой инстанции ошибочно указал дату обращения с иском в суд 26.07.2018 г., судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки данным юридически значимым обстоятельствам, выводы суда не основаны на вышеуказанных нормах материального права.

Сумма заявленной кредитной задолженности составляет 64 953 руб. 32 коп., а в объем наследственного имущества после смерти должника входит два объекта недвижимого имущества (комната и квартира).

Однако судом первой инстанции не истребованы сведения о кадастровой стоимости наследственного имущества, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с не установлением судом юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты и исследованы дополнительные (новые) доказательства.

Согласно ответу на запрос посредством доступа к ФГИС ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества: с КН №, помещение (комната), площадью 13,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 386 749,33 руб.; с КН №, помещение (квартира), площадью 73,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2544051,10 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения из ЕГРН, судебная коллегия полагает, что сумма заявленной кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части суммы кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины и считает взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества с Кардашовой Л.И., Кардашовой А.И., Кардашова Р.И., Кардашова Р.И. в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-6750521690 от 18.08.2016 года в размере 64 953 руб.32 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2148 руб. 60 коп. в равных долях в сумме 537 руб. 15 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2021 года изменить.

Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества с Кардашовой Лейлы Ильгамовны, Кардашовой Алины Ильгамовны, Кардашова Романа Ильгамовича, Кардашова Руслана Ильгамовича в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-6750521690 от 18.08.2016 года в размере 64 953 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2148 руб. 60 коп. в равных долях в сумме 537 руб. 15 коп. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-121/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Фирсовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сурс» к Кардашову Р.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Медиа Сурс» обратилось в суд с иском к Кардашову Р.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что (дата) в 18час. 45мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ООО «Месс», под управлением М.С.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Т.А.С. ДТП произошло по вине М.С.Р. (дата). истец заключил договор аренды транспортного средства на срок с (дата)г. по (дата)<адрес> экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы за стоянку в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за эвакуатор в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Чулюков Д.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, и...

...зложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кардашов Р.И., третье лицо М.С.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Чулоюкова Д.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) в 18час. 45мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Месс», под управлением М.С.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Т.А.С.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях М.С.Р. состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность М.С.Р. не застрахована.

(дата) между ООО «Месс» и Кардашовым Р.И. был заключен договор № аренды транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на срок с (дата)г. по (дата)г.

Согласно п. 1.7 договора арендатор самостоятельно несет ответственность за все нарушения ПДД, Гражданского кодекса РФ и Уголовного кодекса РФ.

Арендатор не вправе переуступать свои права и обязанности по договору третьим лицам (п.1.5 договора).

Арендатор не вправе сдавать автомобиль в субаренду, а также заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль, а также использовать его в качестве такси в коммерческих целях для извоза пассажиров (п.1.6 договора).

Таким образом, ответчик Кардашов Р.И. не имел права в силу договора аренды передавать автомобиль М.С.Р.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания арендатора Кардашова Р.И. в результате противоправных действий М.С.Р. суду не предоставлено.

Согласно экспертного заключения № от (дата).ООО «Реал Эксперт» рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства (с учетом износа на заменяемые детали) <данные изъяты> по состоянию на (дата)г.округленно составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от (дата). ООО «Реал Эксперт» (дата). величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от (дата). ООО «Оценка.Право.Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>.

Истцом оплачено <данные изъяты> за проведение экспертизы ООО «Реал эксперт», что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Также оплачено <данные изъяты> за эвакуацию автомобиля, что подтверждается наряд – заказом № от (дата). ИП Ф.А.А.

Из чека к заказ-наряду № от (дата). ООО «АвтоМакс» следует, что истцом были оплачены <данные изъяты> за дефектовку повреждений и стоянку автомобиля.

Коль скоро, ответчик не имел права в силу договора аренды передать кому-либо автомобиль, доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания арендатора Кардашова Р.И. в результате противоправных действий М.С.Р. суду не предоставлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

С ответчика в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кардашова Р.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сурс» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Кардашова Р.И. в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Кардашов Р.И. вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 08.02.2016г.

Судья Е.И. Тагина

Дело № 2-4082/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Самсоновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Кардашовой Лейле Ильгамовне, Кардашовой Алине Ильгамовне, Кардашову Роману Ильгамовичу, Кардашову Руслану Ильгамовичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице представителя Пашенцевой О.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Кардашовой Л.И., Кардашовой А.И., Кардашову Р.И., Кардашову Р.И. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в порядке наследования, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 18.08.2016 г. Кардашова Л.А. и ПАО «Сбербанк России» заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № 0043-Р-6750521690. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользовани...

...е кредитом 18,9% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. (дата) Кардашова Л.А. умерла. По состоянию на 31.07.2020 г. сумма задолженности по договору составляет 64953 руб.32 коп., которую банк просит взыскать с наследников.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Кардашова А.И., Кардашов Р.И., Кардашов Р.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Ответчик Кардашова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Смерть заёмщика в силу ст.418 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Денежные требования кредитора по кредитному обязательству могут быть исполнены за счет личных средств заёмщика или иного, обязанного в силу закона лица (правопреемника).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и Кардашовой Л.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитов и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту № 0043-Р-6750521690 от 18.08.2016 г. Также ответчику был открыт счет №40817810413018786932 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Кардашовой Л.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

(дата) Кардашова Л.А. умерла.

ПАО Сбербанк сформирован заключительный счет-выписка и направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, согласно которым ответчику необходимо погасить задолженность не позднее 29.06.2020 года.

По состоянию на 31.07.2020 г. сумма задолженности по кредитной карте составляет 64953 руб. 32 коп. и складывается из: просроченного основного долга в сумме 47259 руб., просроченных процентов –17686 руб. 26 коп.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Левкиной О.Н., что в её производстве имеется наследственное дело №217/2018, к имуществу умершей (дата) Кардашовой Л.А. наследниками, принявшими наследство по закону, являются дочь – Кардашова Лейла Ильгамовна, дочь- Кардашова Алина Ильгамовна, сын- Кардашов Роман Ильгамович, сын-Кардашов Руслан Ильгамович.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.3 ст.204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст.222 ГПК РФ.

Срок исковой давности по данному кредитному договору начинает течь с 18.08.2016 года и заканчивается на дату обращения с иском в суд 26.07.2018 года.

На момент подачи иска сумма долга составит -36064,67 руб. из расчета по платежам на дату составления отчета по кредитной карте по состоянию на:

17.08.2018 г. в размере 1478,12 руб.-основной долг, 835,81 руб.-проценты за пользование кредитом,

17.09.2018 г. в размере 1419 руб.-основной долг, 502,38 руб. –проценты за пользование кредитом;

17.10.2018 г. в размере 1362,24 руб.-основной долг, 746,11 руб-проценты за пользование кредитом;

17.11.2018 г. в размере 1307,75 руб.-основной долг, 739.47 руб.-проценты за пользование кредитом;

17.12.2018 г. в размере 1255,44 руб.-основной долг, 687,61 руб.-проценты за пользование кредитом;

17.01.2019 г. в размере 1205,22 руб.-основной долг, 1369,10 руб.-проценты за пользование кредитом;

17.02.2019 г. в размере 1157,01 руб.-основной долг, 654,24 руб.-проценты за пользование кредитом;

17.03.2019 г. в размере 1110,73 руб.-основной долг, 569,76 руб.-проценты за пользование кредитом;

17.04.2019 г. в размере 1066,30 руб.-основной долг, 603.73 руб.-проценты за пользование кредитом;

17.05.2019 г. в размере 1023,65 руб.-основной долг, 560,66 руб.-проценты за пользование кредитом;

17.06.2019 г. в размере 982, 70 руб.-основной долг, 555,67 руб.-проценты за пользование кредитом;

17.07.2019 г. в размере 943,40 руб.-основной долг, 516,71 руб.-проценты за пользование кредитом;

17.08.2019 г. в размере 905,66 руб.-основной долг, 512,11 руб.-проценты за пользование кредитом;

17.09.2019 г. в размере 869,43 руб.-основной долг, 491,63 руб.-проценты за пользование кредитом;

17.10.2019 г. в размере 834,66 руб.- основной долг, 457,16 руб.-проценты за пользование кредитом;

17.11.2019 г. в размере 801,27 руб.-основной долг, 453,08 руб.-проценты за пользование кредитом;

17.12.2019 г. в размере 769,22 руб.-основной долг, 421,88 руб.-проценты за пользование кредитом;

17.01.2020 г. в размере 738,45 руб.-основной долг, 416,94 руб.-проценты за пользование кредитом;

17.02.2020 г. в размере 708,91 руб.-основной долг, 399,77 руб.-проценты за пользование кредитом;

17.03.2020 г. в размере 680,56 руб.-основной долг, 359,69 руб.-проценты за пользование кредитом;

17.04.2020 г. в размере 490 руб.-основной долг, 368,42 руб.-проценты за пользование кредитом;

17.05.2020 г. в размере 475,30 руб.-основной долг, 343,62 руб.-проценты за пользование кредитом;

17.06.2020 г. в размере 461,04 руб.-основной долг, 344,53 руб.-проценты за пользование кредитом;

17.07.2020 г. в размере 447,21 руб.-основной долг, 323,32 руб.-проценты за пользование кредитом.

Итого: 36064,67 руб.

Правильность расчета задолженности по кредитному договору судом проверена, ответчиком не оспорена, в то время как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспорен факт возникновения задолженности, ее наличия, не представлено доказательств иного размера задолженности.

При отсутствие доказательств погашения ответчиками кредитных обязательств, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению с Кардашовой Л.И., Кардашовой А.И., Кардашову Р.И., Кардашову Р.И., как с лиц принявших наследство после смерти Кардашовой Л.А.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Кардашовой Л.И., Кардашовой А.И., Кардашову Р.И., Кардашову Р.И. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подачи иска пропорционально удовлетворенный исковым требованиям в сумме 1282 рубля..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имуществ с Кардашовой Лейлы Ильгамовны, Кардашовой Алины Ильгамовны, Кардашова Романа Ильгамовича, Кардашова Руслана Ильгамовича в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-6750521690 от 18.08.2016 года в размере 36064 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1282 руб. в равных долях в сумме 320 руб. 48 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021 г.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Дело № 1-251/2016 (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 11 июля 2016 года

Советский районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Минаевой С.И., подсудимого Кардашова Р.И., его защитника адвоката Чаукина А.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Петуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кардашова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кардашов Р.И. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах:

Кардашов Р.И., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, незаконно хранил при себе для личного употребления прозрачный бесцветный полимерный пакетик с комплиментарной застежкой, с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0, 57 грамм до момента его личного досмотра в помещении ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут в сумке, находящейся при нем, было обнаружено и изъято вещество, являющееся сме...

...сью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), производное N-метилэфедрона, массой 0, 57 грамм.

Наказание по предъявленному Кардашову Р.И. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. Кардашов Р.И. согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Кардашова Р.И. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает Кардашову Р.И. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кардашов Р.И. не судим (л.д. 95), на учете в ГУЗ <данные изъяты> и по диспансерным наблюдением в ОКУ «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 96, 97), характеризуется по месту жительства ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 – <данные изъяты> (л.д. 99), соседкой ФИО5 – <данные изъяты> (л.д. 100). Согласно акту <данные изъяты> исследования Кардашову Р.И. выставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 103).

К смягчающим наказание Кардашова Р.И. обстоятельствам суд относит: признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении Кардашову Р.И. наказания руководствуется требованием ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения Кардашова Р.И. от наказания по правилам ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82? Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом совокупности, приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, других конкретных обстоятельств по делу, с учетом данных о личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде исправительных работ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кардашова Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10 % с отбыванием наказания в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Кардашову Р.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек - принять на счет государства.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую а-пирролидиновалерофенон (PVP), производное N-метилэфедрона, массой 0, 53 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья (подпись) С.И.Грабовская