Карелина Екатерина Олеговна

№ 2-528/2025 (2а-960/2024)

УИД 35RS0009-01-2024-001127-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустиной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Соколову Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов о признании действий и постановления незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

в производстве ОСП по Вологодскому району находилось исполнительное производство № от 24.03.2023 в отношении Капустиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 14880 рублей 40 копеек, которое прекращено 14.02.2024 в связи с отменой судебного акта.

Капустина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Соколова Ю.Н. об ограничении на выезд из РФ; обязать Отделение судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области выплатить ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 76490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50% от общей суммы ущерба в размере 38420 рублей; восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, ...

...что 21.11.2023 в аэропорту Шереметьево в Московской области пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала ей в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с возбуждением исполнительного производства; она не была уведомлена надлежащим образом и не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не была предупреждена об ограничении выезда за пределы РФ.

Истец Капустина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов Корелина Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требовании, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, основании для возмещения ущерба, компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Соколов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с данной нормой закона судебный пристав отказывает в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 7 части 1).

Таким образом, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28 июня 2018 года №1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом. Соответственно, пункт 7 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предполагающий его произвольного применения судебным приставом-исполнителем и не препятствующий должнику требовать защиты своих прав в исполнительном производстве с применением всех установленных законом процедур в случае неправомерного возбуждения исполнительного производства, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

24.03.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Вологодскому району Соколовым Ю.Н. на основании исполнительного листа № от 27.12.2022 выданного мировым судьей Вологодской области по Судебному участку № о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 14880 руб.40 коп., в отношении должника Капустиной Е.В. в пользу взыскателя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области возбуждено исполнительное производство № Одновременно с возбуждением исполнительного производства приняты меры к установлению имущественного положения должника – направлены соответствующие запросы в учреждения и организации: в банки, операторам связи, УФМС УМВД по Вологодской области, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС, Управление Росреестра.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2023 Капустиной Е.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлялись истцу посредством портала «Госуслуги», а также посредством почтовых отправлений, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 27.03.2023 и от 10.08.2023.

21.11.2023 в аэропорту Шереметьево Московской области Капустиной Е.В. отказано в выезде из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2023.

14.12.2023 определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № отменено заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 19.10.2022 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Капустиной Елене Валентиновне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

14.02.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Вологодскому району Соколовым Ю.Н. прекращено исполнительное производство № в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

На 21.07.2023 решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист не было отменено, исполнительное производство не прекращено.

Оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.07.2023 и действия судебного пристава –исполнителя Соколова Ю.Н. в рамках исполнительного производства №, соответствуют нормативным правовым актам, целям и задачам исполнительного производства, произведены в пределах полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу по вине судебного пристава-исполнителя материального ущерба, нравственных либо физических страданий, в деле не имеется и судом не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае отсутствует.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГП РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Капустиной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Соколову Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов о признании действий и постановления незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025

№ 2а-960/2024

УИД 35RS0009-01-2024-001127-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Каминской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Капустиной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Соколову Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий, решения судебного пристава - исполнителя, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

в производстве ОСП по Вологодскому району находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капустиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 14880 рублей 40 копеек, которое прекращено 14.02.2024 в связи с отменой судебного приказа.

Капустина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Соколова Ю.Н. об ограничении на выезд из РФ; обязать Отделение судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области выплатить ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 76490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50% от общей суммы ущерба в размере 38420 рублей; восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои треб...

...ования тем, что 21.11.2023 в аэропорту Шереметьево <адрес> пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала ей в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с возбуждением исполнительного производства; она не была уведомлена надлежащим образом и не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не была предупреждена об ограничении выезда за пределы РФ.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Соколов Ю.Н. исковые требования не признал, суду показал, что постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации было направлено Капустиной Е.В. почтовым отправление по адресу, указанному в исполнительном документе; в конце 2023 года Капустина Е.В. пришла на прием и предоставила определение об отмене судебного приказа, на основании которого исполнительное производство прекращено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Карелина Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, административный истец знала о наличии исполнительных производств.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2023 Капустиной Е.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлялись административному истцу посредством портала «Госуслуги», а также посредством почтовых отправлений, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 27.03.2023 и от 10.08.2023.

21.11.2023 в аэропорту Шереметьево Московской области Капустиной Е.В. отказано в выезде из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2023.

В силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением суд принимает во внимание, что о наличии исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации административный истец очевидно узнала 21.11.2023 при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево, с настоящим административным иском она обратилась лишь 05.04.2024, при этом каких-либо уважительных причин пропуск срока обращения в суд не указано.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Капустиной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Соколову Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий, решения судебного пристава - исполнителя, возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 05.06.2024.

Дело № 2а-1789/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016436-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Гарыкиной О.А.

при секретаре Ивановой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Гусевой (Гармановой) Н. С. к УФССП России по Вологодской области, руководителю УФССП России по Вологодской области Салминой И.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корановой О.Г., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Картаусовой Т.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Вожегодскому району Лопарёвой Л.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Горбуновой А.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Костыговой Н.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Абдуллоевой Л.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Немировой Ф.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Терентьевой В.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Зайцевой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Вожегодскому району Лагутиной Е.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Толстиковой И.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №1 УФССП Росси...

...и по Вологодской области Коноваловой О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Кузьминой В.А., ФССП России о признании незаконными бездействия по не окончанию исполнительных производств, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов, возложении обязанности,

установил:

Административный истец Гусева (Гарманова) Н.С. обратилась в суд с иском к УФССП России по Вологодской области, руководителю УФССП России по Вологодской области Салминой И.А. о признании ничтожными исполнительных производств, сфальсифицированными постановлений, возложении обязанности, взыскании излишне удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с апреля 2017 года с истца незаконно удерживаются денежные средства в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ОАО АКБ «Банк Москвы», поскольку указанное кредитное учреждение реорганизовано. Неправомерно производится удержание денежных средств в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является ПАО «Банк Уралсиб». Задолженность перед банком отсутствует, права требования переданы ООО «Русколлектор-Инвест». Судебными приставами-исполнителями не принимаются меры по окончанию исполнительных производств, исполнительные производства размножаются, передаются из одного отделения судебных приставов в другое, им присваиваются иные номера, постановления о взыскании исполнительских сборов являются незаконными и сфальсифицированными. С истца излишне удержаны денежные средства с апреля 2017 года по июнь 2022 года в сумме 218 779 руб. 34 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд (с учетом уточнения) признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по не окончанию исполнительных производств, взыскателем по которым является АКБ "Банк Москвы", ПАО "Банк Уралсиб", признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов, возложить обязанность на УФССП России по Вологодской области вернуть излишне удержанные денежные средства.

Протокольным определением суда от 17.01.2023 начальник ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области-старший судебный пристав Гурмис О.А., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Коранова О.Г., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Картаусова Т.А., начальник ОСП по Вожегодскому району Лопарёва Л.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Горбунова А.Е. привлечены к участию в деле в качестве административных ответчика.

Протокольным определением суда от 07.02.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Костыгова Н.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Абдуллоева Л. Г. привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков, ОАО АКБ "Банк Москвы", ПАО "Банк Уралсиб" привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Протокольным определением суда от 28.02.2023 ФССП России привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Протокольным определением суда от 17.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Немирова Ф.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Терентьева В.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Зайцева Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Вожегодскому району Лагутина Е.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Толстикова И.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Коновалова О.В. привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков. АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Банк Траст", ООО "Финансовый партнер" привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Протокольным определением суда от 17.04.2023 Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Протокольным определением суда от 26.04.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 Кузьмина В.А. привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика, ООО "Русколлектор-Инвест" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец Гусева (Гарманова) Н.С. уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что судебными приставами при удержании денежных средств не сохраняется прожиточный минимум. В течение 2022 года денежные средства возвращались, но не в полном объеме. Постановления о взыскании исполнительских сборов незаконны, так как истец не была уведомлена о возбуждении исполнительных производств, кроме того, сумма исполнительского сбора указана в валюте ОКВ:643. Требования о взыскании морального вреда в рамках настоящего дела не поддерживает, поскольку являются предметом самостоятельных исковых требований. Всего излишне удержаны денежные средства в размере 230 591 руб. 54 коп., указанная сумма подлежит возврату в пользу истца. Срок на обращение с иском в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав узнала в октябре-ноябре 2022 года при ознакомлении с материалами исполнительных производств. О том, что задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб» по одному из исполнительных производств оплачена, право взыскания задолженности по второму исполнительному производству передано ООО «Русколлектор-Инвест» судебным приставам не сообщала.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ФССП России по доверенности Корелина Е.О. административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях и в дополнительных возражениях. Указала, что денежные средства удерживались с должника и распределялись в рамках сводного исполнительного производства. Административным истцом пропущен срок на обращение с иском в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Костыгова Н.Н. административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указала, что денежные средства удерживались с должника и распределялись в рамках сводного исполнительного производства, возвращались должнику с целью сохранения прожиточного минимума. Постановления о взыскании исполнительных производств являются законными и обоснованными. Оснований для освобождения от уплаты исполнительских сборов, уменьшения их размера не имеется.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 Абдуллоева Л.Г. административные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Вожегодскому району Лопарева Л.С. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с территориальной удаленностью и служебной занятостью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неокончании исполнительных производств, об оспаривании постановлений о взыскании исполнительских сборов от 06.10.2011, 04.04.2013, 13.08.2013, 01.09.2014, 12.09.2016, 12.12.2016, подано в суд 25.11.2022.

Административный истец Гусева (Гарманова) Н.С. пояснила, что о вынесенных постановлениях о взыскании исполнительских сборов ей стало известно в октябре-ноябре 2022 года при ознакомлении с материалами исполнительных производств. Сведения о дате вручения постановлений истцу в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.03.2010 в ОСП по г. Вологде №1 на основании исполнительного листа ВС№ от 19.02.2010, выданного Вологодским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам с Гармановой Н.С. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере 288623,79 рублей, возбуждено исполнительное производство №.

21.04.2020 вынесено постановление о передаче исполнительного производства из ОСП по г Вологде №1 в ОСП по г. Вологде №3.

14.12.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №3 ему присвоен номер №-ИП.

14.12.2020 исполнительное производство предано из ОСП по г. Вологде №3 в ОСП по г. Вологде №2.

14.12.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №2 и ему присвоен номер №-ИП.

17.02.2023 исполнительное производство окончено на основании ст. 47, п.1, пп.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.05.2011 в ОСП по г. Вологде №1 на основании исполнительного листа ВС№ от 08.04.2011, выданного Вологодским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам с Гармановой Н.С. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в размере 216 425,70 рублей возбуждено исполнительное производство №.

11.04.2020 вынесено постановление о передаче исполнительного производства из ОСП по г. Вологде №1 в ОСП по г. Вологде №3.

15.05.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №3 ему присвоен номер №-ИП.

14.12.2020 указанное исполнительное производство передано из ОСП по г. Вологде №3 в ОСП по г. Вологде №2.

14.12.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №2 и ему присвоен номер №-ИП.

15.02.2023 исполнительное производство окончено на основании ст. 46, п.1, пп.6 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

08.07.2014 в ОСП по Вожегодскому району на основании исполнительного листа ВС№ от 03.06.2014, выданного Вологодским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам с Гармановой Н.С. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в размере 178293,44 рублей возбуждено исполнительное производство №.

27.10.2020 вынесено постановление о передаче исполнительного производства из ОСП по Вожегодскому району в ОСП по г Вологде №2.

27.10.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №2, ему присвоен номер №-ИП.

17.06.2022 исполнительное производство окончено по ст. 47, п.1, пп.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вожегодскому району вынесено постановление № от 12.12.2016 о взыскании с Гармановой Н.С. в пользу УФССП России по Вологодской области исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ООО «Финансовый партнер»).

03.06.2019 ОСП по Вожегодскому району на основании постановления судебного пристава исполнителя № от 12.12.2016, выданного ОСП по Вожегодскому району о взыскании исполнительского сбора с Гармановой Н.С. в пользу УФССП России по Вологодской области в размере 1000 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП

27.10.2020 вынесено постановление о передаче исполнительного производства из ОСП по Вожегодскому району в ОСП по г. Вологде №2.

26.11.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №2 ему присвоен номер №-ИП.

30.03.2023 исполнительное производство окончено по ст. 47, п.1, пп.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.04.2013 постановлением судебного пристава – исполнителя постановления ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области № взыскан исполнительский сбор с Гармановой Н.С. в пользу УФССП Россия по Вологодской области в размере 11890,51 рублей в рамках исполнительного производства № (взыскатель ОАО НБ Банк «Траст»).

07.10.2019 в ОСП по г. Вологде №1 на основании постановления судебного пристава исполнителя № от 04.04.2013, выданного ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области, о взыскании исполнительского сбора с Гармановой Н.С. в пользу УФССП Россия по Вологодской области в размере 11890,51 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

28.04.2020 вынесено постановление о передаче исполнительного производства из ОСП по г. Вологде №1 в ОСП по г. Вологде №3.

07.05.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №3 ему присвоен номер №-ИП.

14.12.2020 исполнительное производство передано из ОСП по Вологде №3 в ОСП по г. Вологде №2.

15.12.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №2 и ему присвоен номер №-ИП.

13.08.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 № с Гармановой Н.С. в пользу УФССП России по Вологодской области взыскан исполнительский сбор в сумме 1 762 руб. 47 коп. в рамках исполнительного производства № (взыскатель ОАО «Альфа-Банк»).

26.02.2020 в ОСП по г. Вологде №1 на основании постановления судебного пристава исполнителя № от 13.08.2013, выданного ОСП № 1 УФССП России по Вологодской области о взыскании исполнительского сбора с Гармановой Н.С. в пользу УФССП России по Вологодской области в размере 1762,47 рублей возбуждено исполнительное производство №

24.04.2020 вынесено постановление о передаче исполнительного производства из ОСП по г. Вологде №1 в ОСП по г. Вологде №3.

07.05.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №3 ему присвоен номер №-ИП.

14.12.2020 исполнительное производство передано из ОСП по г. Вологде №3 в ОСП по г. Вологде №2.

15.12.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №2 и ему присвоен номер №-ИП.

03.03.2023 исполнительное производство окончено по ст. 47, п.1, пп.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

01.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с Гармановой Н.С. в пользу УФССП России по Вологодской области в размере 12 480,54 руб. в рамках исполнительного производства № (взыскатель ПАО «Банк Уралсиб»).

21.06.2022 в ОСП по г. Вологде №2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 01.09.2014, выданного ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области о взыскании исполнительского сбора с Гармановой Н.С. в пользу УФССП России по Вологодской области в размере 11 585,76 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности составляет 7 620,69 руб.

12.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области № с Гармановой Н.С. в пользу УФССП России по Вологодской области взыскан исполнительский сбор в сумме 15 149,80 руб. в рамках исполнительного производства № (взыскатель ОАО АКБ «Банк Москвы»).

20.02.2023 в ОСП по г. Вологде №2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 12.09.2016, выданного ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области о взыскании исполнительского сбора с Гармановой Н.С. в пользу УФССП России по Вологодской области в размере 11856,80 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности составляет 11856,80 руб.

06.10.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление № о взыскании с Гармановой Н.С. в пользу УФССП России по Вологодской области исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № (взыскатель ПАО «Банк Уралсиб»).

20.02.2023 в ОСП по г. Вологде №2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 06.10.2011, выданного ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области о взыскании исполнительского сбора с Гармановой Н.С. в пользу УФССП России по Вологодской области в размере 20 203,67 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности составляет 15 812,17 руб.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 37 (глава 4) КАС РФ, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

В силу части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Учитывая приведенные выше разъяснения, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители действия (бездействие) которых оспариваются и вынесшие оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов, в случае прекращения полномочий пристава - старшие судебные приставы отделений судебных приставов по г. Вологде № 1,2,3, ОСП по Вожегодскому району, а также взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника Гусевой (Гармановой) Н.С.: ООО «Финансовый партнер», ОАО АКБ "Банк Москвы", ПАО "Банк Уралсиб", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Банк Траст", Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ОАО АКБ «Банк Москвы») и ООО "Русколлектор-Инвест" (правопреемник ПАО "Банк Уралсиб").

Обращаясь с требованиями о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительных производств №-ИП и №-ИП, взыскателями по которым является ПАО «Банк Уралсиб» Гусева (Гарманова) Н.С. указала, что задолженность перед указанным взыскателем по исполнительному производству№-ИП погашена, вместе с тем денежные средства продолжают удерживаться. Право взыскания задолженности по исполнительному производству №-ИП передано правопреемнику по договору цессии ООО «Русколлектор-Инвест».

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Установив, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Все произведенные платежи указаны в названном постановлении. Вопреки доводам административного истца, дата последнего платежа 17.09.2021, иных удержаний не производилось.

Суд также принимает во внимание пояснения Гусевой (Гармановой) Н.С., данные в судебном заседании, согласно которым истец не сообщала судебным приставам о том, что право взыскания задолженности по исполнительному производству №-ИП передано ПАО «Банк Уралсиб» правопреемнику по договору цессии ООО «Русколлектор-Инвест».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 17.02.2023 исполнительное производство №-ИП окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Произведенные платежи указаны в упомянутом постановлении, последний платеж произведен 15.11.2021.

Оспаривая бездействие административных ответчиков по не окончанию исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ОАО АКБ «Банк Москвы» истец указала, что банк прекратил свое существование 10.05.2016, вместе с тем с Гусевой (Гармановой) Н.С. продолжают удерживаться денежные средства в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, юридически значимая цель для административного истца достигнута.

Доводы административного истца об излишнем удержании денежных средств в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства №-СД, информацией, представленной УФССП России по Вологодской области. В рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» денежные средства не перечислялись.

Разрешая заявленные Гусевой (Гармановой) Н.С. требования о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в неокончании исполнительного производства, суд учитывает, что в настоящее время исполнительные производства окончены, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статтьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как указано выше, 06.10.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление № о взыскании с Гармановой Н.С. в пользу УФССП России по Вологодской области исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № (взыскатель ОАО «Банк Уралсиб»).

04.04.2013 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области № взыскан исполнительский сбор с Гармановой Н.С. в пользу УФССП Россия по Вологодской области в размере 11890,51 рублей в рамках исполнительного производства № (взыскатель ОАО НБ Банк «Траст»).

13.08.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 № с Гармановой Н.С. в пользу УФССП России по Вологодской области взыскан исполнительский сбор в сумме 1 762 руб. 47 коп. в рамках исполнительного производства № (взыскатель ОАО «Альфа-Банк»).

01.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление № от 01.09.2014 о взыскании исполнительского сбора с Гармановой Н.С. в пользу УФССП России по Вологодской области в размере 12 480,54 руб. в рамках исполнительного производства № (взыскатель ПАО «Банк Уралсиб»).

12.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области № с Гармановой Н.С. в пользу УФССП России по Вологодской области взыскан исполнительский сбор в сумме 15 149 руб. 80 коп. в рамках исполнительного производства № (взыскатель ОАО АКБ «Банк Москвы»).

12.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вожегодскому району вынесено постановление № от 12.12.2016 о взыскании с Гармановой Н.С. в пользу УФССП России по Вологодской области исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ООО «Финансовый партнер»).

Обращаясь с требованием о признании указанных постановлений незаконными и отмене, Гусева (Гарманова) Н.С. указала, что о возбуждении исполнительных производств ей известно не было, сумма исполнительских сборов указана в валюте ОКВ:643.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства с точки зрения, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов, поскольку учитывая длительный период неисполнения требований исполнительных документов, факт удержания денежных средств в счет погашения задолженности, оснований полагать, что должнику не было известно о возбуждении исполнительных производств, не имеется. Доказательств уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок не представлено.

Доводы о неполучении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов, возбуждены в период с 2010 по 2016 годы.

Согласно информации, представленной УФССП России по Вологодской области, в соответствии с п. 6 приложения 48 к приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" документы, подтверждающие направление постановлений о возбуждении исполнительных производств, уничтожены по истечении пятилетнего срока хранения.

Ссылка на использование в постановлении о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора цифрового кода российской валюты (рубля) - 643, определенный в Общероссийском классификаторе валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденном постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 года N 403-ст. не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов, прав административного истца не нарушает.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Принимая во внимание, что в настоящее время основные исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов, окончены фактическим исполнением, а также в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, должником принимались меры по исполнению требований исполнительных документов суд приходит к выводу об освобождении от уплаты исполнительских сборов.

Требования о возложении обязанности возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 230 591 руб. 54 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела факт взыскания с должника денежных средств, превышающих размер задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, не подтвержден. Ссылка истца на не сохранение прожиточного минимума при удержании денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам не может быть принята во внимание, поскольку оспаривание указанных действий (бездействия) судебных приставов, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, освобождении истца от уплаты исполнительских сборов.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Гусевой (Гармановой) Н. С. к УФССП России по Вологодской области, руководителю УФССП России по Вологодской области Салминой И.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корановой О.Г., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Картаусовой Т.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Вожегодскому району Лопарёвой Л.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Горбуновой А.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Костыговой Н.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Абдуллоевой Л.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Немировой Ф.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Терентьевой В.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Зайцевой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Вожегодскому району Лагутиной Е.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Толстиковой И.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Коноваловой О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Кузьминой В.А., ФССП России о признании незаконными бездействия по не окончанию исполнительных производств, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов,

возврате излишне удержанных денежных средств - оставить без удовлетворения.

Освободить Гусеву (Гарманову) Н. С. от уплаты исполнительских сборов, взысканных постановлениями:

- от 06.10.2011 №, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 Терентьевой В.Н. (в рамках исполнительного производства № от 12.03.2010);

- от 12.09.2016 №, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 Голубовой Ю.Н. (в рамках исполнительного производства № от 21.04.2011;

- от 12.12.2016 №, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Вожегодскому району Серковой А.А. (в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.07.2011);

- от 04.04.2013 №, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 Постниковым С.В. (в рамках исполнительного производства № от 27.02.2010);

- от 13.08.2013 №, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №1 Голубовой Ю.Н. (в рамках исполнительного производства № от 10.04.2013);

- от 01.09.2014 №, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Вожегодскому району Лопаревой Л.С. (в рамках исполнительного производства от 08.07.2014 №).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.06.2023.

Судья О.А. Гарыкина

Судья Гарыкина О.А. Дело №2а-1789/2023

УИД №35RS0010-01-2022-016436-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2023 года № 33а-5158/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе Гусевой (Гармановой) Н.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2023 года,

установила:

Гусева (Гарманова) Н.С. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Вологодской области, ФССП России, руководителю УФССП по Вологодской области Салминой И.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корановой О.Г., начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Картаусовой Т.А., начальнику ОСП по Вожегодскому району Лопарёвой Л.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Горбуновой А.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Костыговой Н.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Абдуллоевой Л.Г., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по не окончанию исполнительных производств, взыскателем по которым является АКБ «Банк Москвы», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», признании незаконными и о...

...тмене постановлений о взыскании исполнительских сборов, возложении обязанности на УФССП России по Вологодской области вернуть денежные средства.

Одновременно, в ходе рассмотрения указанного дела, административный истец Гусева (Гарманова) Н.С. заявила ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий по сводному исполнительному производству №...-СД до рассмотрения дела по существу.

Определением Вологодского городского суда от 22 марта 2023 года в удовлетворении заявления Гусевой (Гармановой) Н.С. о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, отказано.

В частной жалобе Гусева (Гарманова) Н.С. ставит вопрос об отмене определения судьи и приостановлении исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Утверждает, что защита прав и законных интересов административного истца невозможна без принятия мер предварительной защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены определения не нахожу.

В соответствии со статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 39 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

При этом в силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В данном случае, как следует из представленного материала, отказывая в удовлетворении заявления о принятии по административному делу мер предварительной защиты, суд первой инстанций исходил из того, что административный истец не просит приостановить действия оспариваемых ею постановлений о взыскании исполнительских сборов, совершение каких-либо действий судебного пристава-исполнителя в рамках конкретных исполнительных производств, а ставит вопрос о приостановлении всех исполнительных действий по вышеуказанному сводному исполнительному производству, что мерой предварительной защиты по данному административному делу не является, не соотносимо и явно несоразмерно заявленным требованиям, в связи с чем не установил обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, положения части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Изложенное в обжалуемом определении суждение необходимости приостановления определением суда первой инстанции совершения всех исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, вопреки доводам частной жалобы, на правильность вышеуказанных выводов не влияет и в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влечет отмену правильного по существу судебного акта по формальным соображениям, поскольку противоречит целям и задачам обеспечительных мер.

Указанные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без применения испрашиваемой меры предварительной защиты; убедительных аргументов в ходатайстве о необходимости приостановления сводного исполнительного производства не приведено, такие обстоятельства не установлены и документально не подтверждены.

Исходя из изложенного, судья суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Гусевой (Гармановой) Н.С. и правомерно не усмотрел оснований для применения испрашиваемой заявителем меры предварительной защиты по настоящему административному делу, что согласуется с положениями части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение вынесено при правильном применении норм процессуального и материального права, судом учтены все фактические обстоятельства; выводы суда являются законными и обоснованными и доводами частной жалобы, которые основаны на неправильном толковании заявителем норм закона, не опровергаются.

Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в ходатайстве, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств, в обоснование требования о применении мер предварительной защиты, что может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства, у судьи не имелось оснований для принятия мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гусевой (Гармановой) Н.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Балаева

Дело № 2-313/2024

УИД 35RS0010-01-2023-006397-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева А. Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Румянцев А.Ю. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации, мотивируя требования тем, что решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года по делу № 2а-343/2019 Румянцеву А.Ю. установлен административный надзор сроком на 8 лет. Срок административного надзора должен исчисляться с момента окончания основного вида наказания по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 мая 2017 года. Сотрудником полиции истец был поставлен на учет по административному надзору преждевременно. Действия сотрудников МВД России признаны незаконными решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 03 мая 2023 года. В течение этой ситуации Отделением службы судебных приставов, начальником отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Колобяниной Т.В. ему причинен моральный вред тем, что по утрам его выводили в наручниках из дома, увозили с работы в Отдел судебных приставов, ссылаясь на необходимость предоставить табель учета рабочего времени, что причиняло ему нравственные страдания, истец испытывал ч...

...увство унижения на работе перед коллегами, когда его забирали чуть ли не под конвоем, ему было стыдно.

Просил суд взыскать с казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик по делу казна Российской Федерации заменен на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Истец Румянцев А.Ю., участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Вологодской области по доверенностям Корелина Е.О. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому специальные средства в отношении истца не применялись. Доказательств причинения физических и нравственных страданий ответчиком, наступивших негативных последствий истцом не приведено.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Колобянина Т.В. не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 по делу об административном правонарушении № от 21 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Румянцева А.Ю., предмет исполнения – административное наказание в виде обязательных работ 20 часов.

01 марта 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Колобяниной Т.В. по исполнительному производству № вынесено постановление о приводе должника Румянцева А.Ю.

На основании указанного постановления Румянцев А.Ю. подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю 01 марта 2022 года.

Доказательства применения в отношении истца должностными лицами ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области иных приводов не представлены.

Из содержания постановления следует, что основанием для его вынесения явилось уклонение должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Согласно пункту 5 статьи 25 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Законных оснований для привода Румянцева М.Ю. не имелось, поскольку доказательства уклонения истца от явки по вызову судебного пристава-исполнителя не представлены.

Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием для привода Румянцева М.Ю. явилось уклонение от отбывания обязательных работ.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении за уклонение от обязательных работ не составлялся, в связи с чем основания для доставления истца в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали.

Поскольку доказательства наличия оснований для привода Румянцева М.Ю. 01 марта 2022 года не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу Румянцева А. Ю. (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Румянцеву А. Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.