Карелина Ксения Павловна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 января 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Меньшикова А.С., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Карелиной К.П.,

адвоката Шабрина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Карелиной К. П., < данные изъяты >

УСТАНОВИЛ:

27.01.2024 года в 11 часов 40 минут Карелина К.П. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 1, находясь в общественном месте - на улице, в присутствии посторонних граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, вела себя нагло и вызывающе, на неоднократные замечания граждан и законные требования сотрудника правоохранительных органов, выдвинутые на основании п. «г.1» ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ « О федеральной службе безопасности» о прекращении противоправных действий не реагировала, чем нарушила общественный порядок, выразила явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителя власти.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Карелина К.П. свою вину не признала и суду пояснила, что правонарушения не совершала. 27.01.2024 около 11:40 находилась у кинотеатра «Заря», так как у нее была назначена встреча. В это время к ней подошли неизвестные лица, впоследствии выяснилось - сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы. Так как документов у нее при себе не имелось, она ...

...была доставлена в ОП №14 для дальнейшего разбирательства. При этом общественный порядок она не нарушала, нецензурных высказываний не допускала, сопротивления сотрудникам не оказывала.

Не смотря на отрицание вины Карелиной К.П., её вина в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника УФСБ России по Свердловской области Кп.Д.А., согласно которому 27.01.2024 на пересечении улиц Проспект Космонавтов и ул.Баумана в сквере перед кинотеатром «Заря» по адресу ул.Баумана,2 была замечена девушка, громко выражающаяся нецензурной бранью в общественном месте, которая на требования прекратить противоправную деятельность ответила отказом в грубой форме. Вследствие чего ей были предъявлены удостоверения сотрудников органов безопасности, после чего представились по форме. Законным требованиям гражданка не подчинилась, после чего было принято решение сопроводить ее в ОП №14. В процессе сопровождения женщина оказывала сопротивление, применяла физическую силу, хваталась за одежду, в связи с чем для пресечения преступления была применена физическая сила (л.д.5);

- рапортом сотрудника УФСБ России по Свердловской области Кш.Д.А., согласно которому 27.01.2024 на пересечении улиц Проспект Космонавтов и ул.Баумана в сквере перед кинотеатром «Заря» по адресу ул.Баумана,2 была замечена девушка, громко выражающаяся нецензурной бранью в общественном месте, на требования прекратить противоправную деятельность ответила отказом в грубой форме. Вследствие чего ими были предъявлены удостоверения сотрудников органов безопасности, после чего представились по форме. Законным требованиям гражданка не подчинилась, после чего было принято решение сопроводить ее в ОП №14. В процессе сопровождения женщина оказывала сопротивление, применяла физическую силу, хваталась за одежду, в связи с чем для пресечения преступления была применена физическая сила (л.д.6);

- рапортом инспектора батальона №3 полка ППСП М.А.С., в соответствии с которым 27.01.2024 около11:20 в рамках содействия сотрудникам ФСБ в дежурную часть ОП №14 была доставлена Карелина К.П. (л.д.8);

- протоколом < № > от 27.01.2024 года, согласно которому 27.01.2024 года в 11 часов 40 минут часов Карелина К.П. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 1, находясь в общественном месте - на улице, в присутствии посторонних граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, вела себя нагло и вызывающе, на неоднократные замечания граждан и законные требования сотрудника правоохранительных органов, выдвинутые на основании п. «г.1» ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» о прекращении противоправных действий не реагировала, чем нарушила общественный порядок, выразила явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудника правоохранительных органов.

Протокол об административном правонарушении, рапорты, составлены своевременно, уполномоченными на то должностными лицами в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания ненадлежащими доказательствами рапорта сотрудников УФСБ России по Свердловской области, инспектора батальона №3 полка ППСП, не имеется. Рапорты сотрудников содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Карелиной К.П. правонарушения.

В соответствии с п. «г.1» ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 03.04.1995 «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, возбуждение и (или) рассмотрение дел о которых отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению органов федеральной службы безопасности.

Доводы Карелиной К.П. о том, что общественный порядок она не нарушала, нецензурно в общественном месте не выражалась, суд расценивает критически, как линию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, из совокупности собранных и исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что вина Карелиной К.П. нашла свое подтверждение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Карелиной К.П., её семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие её административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Карелиной К.П., суд считает совершение административного правонарушения впервые.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Карелиной К.П., суд признает продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

С учетом характера деяния и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе его имущественного положения, принимая во внимание наличие по делу наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности назначения Карелиной К.П. административного наказания в виде административного штрафа.

Для обеспечения реализации задач административной ответственности, суд полагает необходимым назначить Карелиной К.П. административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению Карелиной К.П. указанного вида административного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Карелину К. П. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток.

Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять с момента её доставления в суд, то есть с 12 часов 00 минут 29 января 2024 года. Зачесть в срок административного наказания время, в течение которого Карелина К.П. была задержана в административном порядке с 14 часов 00 минут 27.01.2024 года по 11 часов 59 минут 29.01.2024 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы или протеста через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга

Судья А.С. Меньшикова

дело № 71-48/2024

УИД: 66RS0006-02-2024-000113-04

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

31 января 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карелиной К.П. – Шабрина С.И. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29 января 2024 года № 5-36/2024, вынесенное в отношении Карелиной Ксении Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Карелиной К.П. за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

В жалобе защитник Карелиной К.П. – Шабрин С.И. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные при производстве по делу нарушения, неполноту исследования судьей доказательств по делу, ссылается на отсутствие в материалах дела показаний граждан – участников правонарушения либо свидетелей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Карелиной К.П., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления ...

...судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Часть 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного наказания за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 27 января 2024 года в 11:40 Карелина К.П., находясь в общественном месте на улице по адресу: г.Екатеринбург, ул.Краснофлотцев, д. 1 (возле кинотеатра «Заря»), в присутствии посторонних граждан выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя нагло и вызывающе, на замечания граждан и на неоднократные законные требования сотрудника правоохранительных органов, выдвинутые на основании п. «г.1» ст. 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», о прекращении противоправных действий не реагировала, чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудника правоохранительных органов.

По данному факту УУП ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении Карелиной К.П. составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4).

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными материалами дела, в том числе: рапортами сотрудников Свердловского УФСБ Д (л.д. 5) и К (л.д. 6), рапортом инспектора ППСП батальона № 3 полка ППСП М (л.д. 8), сведениями из базы СПО СК: АС «Российский паспорт» (л.д.9), справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д 10-11), протоколом личного досмотра (л.д. 12), копией протокола об административном задержании (л.д. 13-14), справкой на физическое лицо (л.д. 15), а также иными доказательствами по делу.

Из объяснений, данных Карелиной К.П. при составлении протокола об административном правонарушении, (л.д. 3), а также в районном суде (л.д. 21) следует, что факт нахождения ее в указанные в протоколе об административном правонарушении место и время выявления правонарушения не отрицает, указывает, что правонарушение не совершала.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Карелиной К.П. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствию граждан, характеризуется, в частности, нецензурной бранью в общественных местах. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в любом месте нахождения людей.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из рапортов сотрудников Свердловского УФСБ Д (л.д. 5) и К (л.д. 6), рапорта инспектора ППСП батальона № 3 полка ППСП М (л.д. 8) следует, что Карелина К.П., находясь в общественном месте – на улице, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя нагло и вызывающе, на законные требования сотрудников правоохранительных органов прекратить свои противоправные действия не реагировала, при этом оказывала сопротивление сотрудникам правоохранительных органов при сопровождении ее в отдел полиции: применяла силу, хваталась за одежду.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше документах, оснований не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено, оснований не доверять рапортам у судьи не имеется, о чем обоснованно указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия Карелиной К.П., направленные на унижение чести и достоинства окружающих ее людей, совершены в виде слов неприличной формы, содержащих нецензурную брань, что подтверждает его явное неуважение к обществу и выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежительное отношение, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника правоохранительных органов, в связи с чем привлечение Карелиной К.П. к ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы нарушения права на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником при рассмотрении дела по существу в районном суде, при рассмотрении жалобы не установлено. Из материалов дела не следует, что такое ходатайство заявлялось защитником в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе – с соблюдением письменной формы заявляемого ходатайства. Доказательств обратного материалы дела не содержат, к жалобе такое ходатайство также не приложено.

При этом отклоняется довод жалобы об отсутствии в материалах дела объяснений граждан, к которым Карелина К.П. могла проявлять неуважение, как необоснованный. Кроме того, что улица является общественным местом, где находятся граждане, противоправное поведение подтверждается, в том числе рапортами сотрудников УФСБ России, получившими свою оценку судьи в совокупности с иными доказательствами, а также учитывается то, что возле нее были сотрудники полиции, которые также являются не только работниками органов правопорядка, но и гражданами Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы защитника отсутствие телесных повреждений у Карелиной К.П. не свидетельствует о том, что ею не оказывалось сопротивление сотрудникам правоохранительных органов и не является доказательством наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо этого довод защитника относительного факта подчинения Карелиной К.П. требованию сотрудников правоохранительных органов сесть в машину и проследовать в пункт полиции для квалификации правонарушения правового значения не имеет, поскольку ей вменяется не невыполнение законного требования сотрудника полиции, а совершение мелкого хулиганства, где невыполнение законного требования сотрудника правоохранительных органов является квалифицирующим признаком, но не составом правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Карелиной К.П. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения Карелиной К.П. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Карелиной К.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.9, 4.1 названного Кодекса. При назначении наказания учтены личности виновной, в том числе ее семейное и имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Карелиной К.П. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению Карелиной К.П. административного ареста, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и автором жалобы не приведено.

Дело об административном правонарушении в отношении Карелиной К.П. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Карелиной К.П. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2024 года № 5-36/2024, вынесенное в отношении Карелиной Ксении Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова

Дело № 2-65/2017

Решение в окончательной

форме изготовлено

22 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коршуновой Е.В.,

с участием: помощника прокурора г. Кировграда Желновода Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 2 города Асбеста», действующего в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.М.С., к Калугиной И.Г., о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 2 города Асбеста», действующее в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.М.С., обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Калугиной И.Г., о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование иска указало следующее: несовершеннолетние К.А.А., К.М.С. относятся к категории детей, оставшихся без попечения родителей, находятся в ГКУСО СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 2 города Асбеста» с **** года. За детьми сохранено право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кировград, ул. ****. На основании договора купли-продажи от **** года данное жилое помещение находится в долевой собственности К.М.С. - ** доля, К.А.С. -** доля, К.К.П. - 1/3 доли. Карелина К.П.- мать несовершеннолетних решением Асбестовского городского суда от **** года лишена родительских прав. В свидетельстве о рождении детей в графе «отец» стоит прочерк. В квартире, согласно справке с места жительства с **** года...

... зарегистрирована Калугина И.Г., **** года рождения, которая членом семьи несовершеннолетних не является. Ответчик в жилом помещении фактически не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, в связи с чем по состоянию на **** года имеется задолженность в размере 76238 рублей 95 копеек. Просит признать Калугину И.Г. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Кировград, ул.****.

Представитель истца ГКУСО Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 2 города Асбеста», в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калугина И.Г., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрация Кировградского городского округа, в судебное заседание не явился, в направленном суду отзыве, полагают возможным вынести решение по иску на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо на стороне ответчика Карелина К.П., представитель МП «УЖКХ г. Кирогврада», представитель Управления социальной политики по г. Асбесту, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник прокурора г. Кировграда Желновод Д.В. в судебном заседании дал заключение, в котором указал, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование по следующим основаниям:

В соответствии с Конституцией РФ граждане имеют право на жилище.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как указано в ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал порождают жилищные права и обязанности. Жилищные права и обязанности, возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Право частной собственности охраняется законом (ст.35 Конституции РФ). В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено следующее:

Несовершеннолетние К.М.С., **** года рождения, К.А.А., **** года рождения на основании Приказов ТОИГВ СО –УСП МСП СО по городу Асбесту № **, № ** от **** года помещены под надзор Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 2 города Асбеста» с возложением обязанностей опекуна, в связи с тем, что мать несовершеннолетних решением Асбестовского городского суда Свердловской области от **** года лишена родительских прав, отец - юридически отсутствует. Решение вступило в законную силу **** года.

Согласно Выписке из ЕГРП от **** года № **** К.М.С. и К.А.А. являются собственниками по ** доли у каждого в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ****. Так же ** доля в праве на указанную квартиру принадлежит их матери – Карелиной К.П..

В указанной квартире **** года зарегистрирована Калугина И.Г., которая членом семьи несовершеннолетним не является, что подтверждается справкой ООО УЖК «Кировградская» от **** года. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суду не представлено и доказательств того, что ответчик Калугина И.Г. проживает в спорном жилом помещении.

Согласно справки ОАО «РИЦ» от **** года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на **** года составляет 76238 рублей 95 копеек.

Как указано в ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал порождают жилищные права и обязанности. Жилищные права и обязанности, возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по мету пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года (в ред. от 28.03.2008 года) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, а потому признание ответчика Калугиной И.Г. утратившей право пользования жилым помещением, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в установленном законом порядке.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой был освобожден истец в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 2 города Асбеста», действующего в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.М.С., к Калугиной И.Г., о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Калугину И.Г., **** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ****.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия Калугиной И.Г. с регистрационного учета по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ****.

Взыскать с Калугиной И.Г. в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С. Корюкова