Карелова Анна Сергеевна

Дело № 2-384 (2015 г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Могойтуй 10 ноября 2015 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Деговцовой О.Р.

при секретаре Эрдынеевой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кареловой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 399 рублей 81 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей,

у с т а н о в и л:

29 сентября 2015 года в Могойтуйский районный суд Забайкальского края поступило вышеуказанное исковое заявление, которое обосновано следующим, 24 ноября 2009 года между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 86 340 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В разделе Б «Данные о кредите» заявления установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 2 662 рублей 00 копеек, дата ежемесячного взноса 24 числа каждого месяца, дата окончания погашения 24 ноября 2014 года, размер процентной ставки 27,5 % годовых.

При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банк производить уступку права требования другому лицу. При этом в...

...озможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, иметь право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Условие, предусмотренное заявлением на получение кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

13 апреля 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 12/04/2-ЭОС-120 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 107 399 рублей 81 копеек.

Положения п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также ст. ст. 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежащие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

Предъявил требование о взыскании с Кареловой А.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 399 рублей 81 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей.

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» надлежаще извещено о дате и времени рассмотрения дела. Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Карелова А.С. надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела, в суд на рассмотрение дела не явилась, не известила о причинах неявки, не представила доказательства уважительности этих причин, не подала ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судом, с учетом поданного представителем общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» заявления, того, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ответчика Кареловой А.С.

Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ в случае, если судом первой инстанции после принятия искового заявления к производству выяснится, что оно предъявлено и подписано лицом, полномочия которого не подтверждены.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Из материалов дела усматривается, что исковые заявления подписано представителем ООО «ЭОС» Васиной С.В., однако к исковому заявлению приложена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на Сидорову Е.М.

Данная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о полномочиях Васиной С.В.

Наличие указанного недостатка препятствует рассмотрению дела по существу, непринятие мер к его устранению и рассмотрение дела без его учета нарушает процессуальный закон.

Принимая во внимание, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» подписано и подано лицом полномочия которого не подтверждены, руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст. ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кареловой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 399 рублей 81 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей в соответствии абз. 4 ст. 222 ГПК РФ - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ произвести возврат истцу обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3 347 (три тысячи триста сорок семь) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.Р. Деговцова