Карельский Михаил Андреевич

Дело № 2-220/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.А. к К.Г.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

К.М.А. обратился в суд с иском к К.Г.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, путем обеспечения безопасного прохода и проезда шириной не менее <данные изъяты> м., и демонтажа сарая, а так же восстановления демонтированных ранее ворот и калитки. Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности возникло в порядке наследования и зарегистрировано надлежащим образом. Другая <данные изъяты> доли жилого дома и земельный участок с кадастровым № принадлежат ответчику, которая без разрешительных документов и с нарушением действующего законодательства возвела веранду размером <данные изъяты> м. и крыльцо к жилому дому, тем самым перекрыла проезд на его земельный участок. В настоящее время истец не имеет возможности подвести дрова к своему жилому помещению, осуществить проезд ассенизаторской машины для чистки туалета, что препятствует полному владению, пользованию и распоряжению как собственнику принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, ввиду узкого прохода между верандой и сараем, имеется опасность схода с крыши веранды снега, обледенелых глыб и сосулек. В процессе осу...

...ществления реконструкции ответчиком также были сняты со столбов ворота и калитка, и которые после окончания работ на прежнее место не были возвращены. По его заявлению администрацией МО «Вельское» была проведена проверка, по результатам которой К.Г.Е. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, что фактически не было произведено ответчиком.

Истец К.М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования в порядке ст.ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил, а именно: отказался от исковых требований к К.Г.Е. в части возложения обязанности по восстановлению ворот и калитки, в остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что ответчиком на протяжении длительного времени нарушается его право собственности на владение, пользование и распоряжение, принадлежащими объектами недвижимого имущества. Безопасному проходу и проезду к его имуществу создают препятствия возведенная ответчиком веранда с крыльцом и старый сарай. Указал, что он не возражает относительно оставления в натуре возведенной ответчиком веранды с крыльцом и не настаивает на ее сносе, однако при этом указал на необходимость в таком случае демонтажа сарая. В добровольном порядке его требования ответчиком не удовлетворены, между соседями имеются неприязненные отношения. Ответчиком без законных оснований созданы препятствия в пользовании и владении его имуществом, он лишен реальной возможности привезти и выгрузить дрова на свой земельный участок, использовать для откачки септика ассенизаторскую автомашину. При этом просил суд учесть его возраст и состояние здоровья.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ К.М.А. от части исковых требований к К.Г.Е., а именно: в части иска о возложении обязанности на ответчика по восстановлению ворот и калитки, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик К.Г.Е. и ее представитель П.Л.Д. в судебном заседании с иском согласились, о чем представили суду письменное заявление. Указали, что веранда возведена без разрешительных документов и с нарушением противопожарных норм на месте старой веранды с незначительным увеличением площади. Старая веранда пришла в негодность, была ветхой и непригодной для пользования, она требовала капитального ремонта. Крыльцо также было возведено на месте прежнего, но со стенами и крышей. Согласны расширить проезд и проход к жилому помещению и земельному участку истца за счет демонтажа старого сарая, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке.

Представитель третьего лица администрации МО «Вельское» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили суд рассмотреть дело без участия их представителя, заявленные исковые требования поддерживают, так как ответчиком произведена реконструкция <адрес> без разрешительных документов и с нарушениями соответствующих правил.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, дав оценку и анализ показаниям свидетеля Б.Е.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право собственника земельного участка возвести на нем строение. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановления Пленума), в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что истец К.М.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Другая <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчику К.Г.Е., что подтверждается сообщением Вельского отделения ГУП АО «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен на двух земельных участках, принадлежащих так же сторонам по делу: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности истцу К.М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается копией межевого плана, оформленного ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым №, расположенный по тому же адресу, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику К.Г.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Установлено, что жилой дом фактически состоит из двух квартир: в <адрес> проживает ответчик К.Г.Е., в <адрес> - истец К.М.А. Между тем, судом установлено, что раздел дома в натуре между сособственниками не производился, порядок пользования в судебном порядке не определялся.

Из технического паспорта, составленного Вельским филиалом ГУП АО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой <адрес> в г. Вельске Архангельской области возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, является неблагоустроенным, с печным отоплением, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из двух квартир, а также пристройки, двух навесов, сарая, бани с предбанником.

Судом установлено и это следует из материалов дела, в частности технических паспортов на жилой дом, объяснений лиц, участвующих в деле, что ответчиком в <данные изъяты> году возведена к жилому дому пристройка (веранда размерами <данные изъяты> м. - в длину и <данные изъяты> м. - в ширину, и крыльцо), имеющая иную (большую) площадь и конфигурацию в отличие от прежней. При этом сарай и навес, принадлежащие ответчику расположены напротив возведенной ответчиком к жилому дому веранды с крыльцом.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка в виде веранды и крыльца имеет признаки самовольной постройки, на строительство которых требовалось согласие сособственника жилого дома К.М.А., а также разрешение администрации МО «Вельское» на строительство (реконструкцию), чего получено не было. Кроме того, судом установлено, что данная постройка выполнена с нарушением пп. 4.3, 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», п. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 390, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Допущенные нарушения К.Г.Е. в установленный органом местного самоуправления срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранила.

Согласно планам земельных участков, схеме <адрес>, составленной администрацией МО «Вельское», проезд и проход к квартире, в которой проживает истец, осуществляется через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Кроме того, судом установлено и это следует из планов земельных участков сторон, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий К.Г.Е. обременен правом прохода и проезда собственников второй доли дома на площади <данные изъяты> кв.м., то есть в данном случае истца.

Из материалов дела следует, что К.Г.Е. возвела путем реконструкции старой веранды и крыльца, площадь новых веранды и крыльца, увеличена.

Указанной пристройкой ответчик фактически перекрыл предусмотренный и используемый ранее проезд, а также сделал небезопасный проход к квартире, в которой проживает истец. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, подтверждаются объяснениями истца, фотографическими снимками, а также свидетеля Б.Е.В., сообщившей в судебном заседании, что действительно ширина между верандой с крыльцом и сараем с навесом ответчика составляет менее 3,0 м., что нарушает требования п. 11.5 таблицы 8 Свода правил СП42.13330.2011 «СНиП2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и явно недостаточно для проезда спецтранспорта.

Согласно п. 11.5 таблицы 8 Свода правил СП42.13330.2011 «СНиП2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» второстепенный проезд должен составлять не менее 3,5 метров.

В судебном заседании достоверно установлено и это не оспаривается ответчиком и его представителем, что проход и проезд к жилому помещению и земельному участку истца возможен только через земельный участок ответчика, альтернативных вариантов проезда и прохода к своему жилому помещению и земельному участку истца не имеется. Ширина данного прохода и проезда в настоящее время составляет <данные изъяты> метра. В зимний период происходит сход снега, падение сосулек с крыши веранды, что является небезопасным для истца.

Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному К.Г.Е. суду не предоставлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из буквального толкования названной нормы следует, что для ее применения необходимо наличие факта нарушения принадлежащих собственнику правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (долевой или совместной). Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 244, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сособственниками на протяжении длительного времени сложился порядок пользования домовладением и земельными участками, согласно которому проход и проезд во двор жилого <адрес> в г. Вельске Архангельской области, являются общими как для истца, так и для ответчика. Вдоль границы земельного участка ответчика К.Г.Е. напротив ее квартиры расположен сарай с навесом, собственником которых она является и которые ею используется по назначению. Однако, со слов ответчика и его представителя следует, что данные постройки находятся в ненадлежащем состоянии, подлежат демонтажу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами суду доказательствами и указанными нормами материального права, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение факты нарушения прав истца, создающие невозможность беспрепятственного использования проезда и прохода через земельный участок ответчика в целях эксплуатации принадлежащими истцу объектами недвижимости. Ответчик на протяжении длительного времени мер по пресечению нарушения прав истца, не предпринимает, чем продолжает нарушать права истца, создает угрозу нарушения иных прав указанного лица. Учитывая установленные по делу обстоятельства и интересы сторон, суд считает, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, путем обеспечения беспрепятственного и безопасного проезда и прохода к принадлежащим истцу объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. При этом, способ устранения препятствий в пользовании подлежит определению самостоятельно самой К.Г.Е., законных оснований в данном случае для возложения обязанности по демонтажу сарая с навесом при наличии самовольной постройки, возведенной на части земельного участка, обремененного правом прохода и проезда, в настоящее время не имеется, в поэтому в этой части в иске К.М.А. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования К.М.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Hа основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К.М.А. - удовлетворить частично.

Обязать К.Г.Е. устранить препятствия в пользовании К.М.А. принадлежащими ему земельным участком с кадастровым № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенными по адресу: <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного, организованного в соответствии с требованиями п. 11.5 таблица 8 Свода правил СП42.13330.2011 «СНиП2.07.01-89*». Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и безопасного проезда и прохода по земельному участку с кадастровым номером 29:01:190112:0008, расположенному по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска К.М.А. к К.Г.Е. – отказать.

Взыскать с К.Г.Е. в пользу К.М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская