Каренина Наталья Яковлевна

Дело № 2-3583/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Карениной Наталье Яковлевне, Созиновой Галине Юрьевне, Созинову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд с иском к Карениной Н.Я., Созиновой Г.Ю., Созинову Р.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных в <адрес>. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 252 руб. 41 коп., 2373 руб. 75 коп. в возврат госпошлины, а также почтовые расходы.

СМУП «ВЦ ЖКХ» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражало.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии с ч.5 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

По правилам ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата...

... за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч.1 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (ч.3 ст.155 ЖК РФ).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч.4 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ч.15 ст.155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что <адрес> числиться в реестре муниципального имущества г.Смоленска.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Каренина Н.Я. и члены ее семьи Созинова Г.Ю., Созинов Р.Ю.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ОАО «Жилищник».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Смоленска и СМУП «ВЦ ЖКХ» заключен агентский договор, по условиям которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать комплекс услуг по начислению платы за наем и обработке поступившей в пользу принципала платы за наем, взысканию в судебном порядке образовавшейся задолженности (включая пени), а также осуществлять последующие расчеты с принципалом.

ДД.ММ.ГГГГ СМУП «ВЦ ЖКХ» заключило агентский договор с ОАО «Жилищник», по условиям которого агент принимает на себя обязательство выполнять комплекс работ по взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, отопление, электроснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и другие).

СМУП «ВЦ ЖКХ» заключило агентские договоры с МУП «Смоленсктеплосеть», СМУП «Горводоканал», по условиям которых агент принимает на себя обязательство выполнять комплекс работ по сбору и перечислению поступающих платежей от населения за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение).

Согласно п.1, п.3 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу агентских договоров агент обязан предъявлять к плательщикам требования об оплате ЖКУ, платы за наем путем обращения в суд от своего имени и за счет принципала о взыскании дебиторской задолженности.

Изложенное свидетельствует о том, что в силу закона ответчики несут обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в занимаемое ими помещение, в пользу управляющей компании ОАО «Жилищник», а также по уплате платы за пользование жилым помещением в пользу наймодателя, а при наличии задолженности требование о ее взыскании вправе предъявить в суд агент - СМУП «ВЦ ЖКХ».

Как следует из представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание жилья, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) и наем составляет 63 252 руб. 41 коп.

Факт наличия задолженности и правильность начисления истцом соответствующих денежных сумм в заявленный период, ответчиками не опровергнут.

При установленных фактических обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования СМУП «ВЦ ЖКХ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 2373 руб. 75 коп., а также почтовые расходы за отправление искового заявления в сумме 363 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карениной Натальи Яковлевны, Созиновой Галины Юрьевны, Созинова Романа Юрьевича в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 252 руб. 41 коп., а также судебные расходы в размере 2736 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Манаков

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-004183-92

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3583/2020

Дело № 2а-1999/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Смоленску к Карениной Н.Я. о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

ИФНС России по г. Смоленску обратилось в суд с административным иском к Карениной Н.Я. о взыскании недоимки и пени по транспортному. В обоснование административного иска указано, что ответчик является плательщиком указанного налога, в связи, с чем в ее адрес направлено требование об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год. Поскольку административным ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по уплате транспортного налога, административный истец просит взыскать в его пользу с Карениной Н.Я. задолженность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 860 руб., пени – 3 руб. 22 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 573 руб., пени – 8 руб. 08 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 860 руб., пени – 22 руб. 19 коп., 12 руб. 97 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 860 руб., пени – 25 руб. 41 коп.

Представитель административного истца Хомуськова О.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объёме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не предс...

...тавил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст.286 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст.286 КАС РФ).

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. (п.4 п. 4 ст. 397 НК РФ).

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Областным законом Смоленской области от 27.11.2002 № 87-з «О транспортном налоге» на территории Смоленской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По правилам ч. 3 ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст. 360 НК РФ).

Статьей 363 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1). Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п.3).

В силу ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (п.1).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п.2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3).

В соответствии ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2 ст.75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст.75 НК РФ).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.4 ст.75 НК РФ).

Согласно ч.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При этом к пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (п.6 ст.75 НК РФ, ч.10 ст.48 НК РФ).

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскание с Карениной Н.Я. недоимки.

Настоящее административное исковое заявление было подано в суд налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, предусмотренного ч.3 ст.48 НК РФ.

Как следует из налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; требования об уплате налогов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате налогов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате налогов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате налогов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате налогов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного расчета, не оспоренного Карениной Н.Я., за последней числится недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 860 руб., пени – 3 руб. 22 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 573 руб., пени – 8 руб. 08 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 860 руб., пени – 22 руб. 19 коп., 12 руб. 97 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 860 руб., пени – 25 руб. 41 коп.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что требование Инспекции ФНС по г.Смоленску о взыскании с Карениной Н.Я. недоимки основано на нормах закона, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, как разъяснено в п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61.2 и ч.2 ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджеты городских округов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ИФНС России по г. Смоленску к Карениной Н.Я. удовлетворить.

Взыскать с Карениной Н.Я. в пользу ИФНС России по г. Смоленску с зачислением в соответствующий бюджет задолженность по уплате транспортного налога за 2020 г. в размере 860 руб., пени – 3 руб. 22 коп.; за 2017 г. в размере 573 руб., пени – 8 руб. 08 коп.; за 2018 г. в размере 860 руб., пени – 22 руб. 19 коп., 12 руб. 97 коп.; за 2019 г. в размере 860 руб., пени – 25 руб. 41 коп., всего в общей сумме 3 291 руб. 87 коп.

Взыскать с Карениной Н.Я в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023

УИД: 67RS0002-01-2023-001185-16

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-1999/2023

Дело № 33-4589/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карениной Н.Я. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карениной Н.Я. к Волкову А.В. нотариусу Куровской Т.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании принявшей наследство, о признании права собственности, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Каренина Н.Я. обратилась в суд с иском к Волкову А.В., нотариусу Куровской Т.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного за <.......>, выданного нотариусом нотариального округа г.Тюмень <.......>. <.......>., о признании принявшей наследственное имущество по праву наследования по завещанию, о признании права собственности в порядке наследования на <.......> долю квартиры <.......> в корпусе <.......> <.......>, и на <.......> долю на подземную кладовую <.......> по адресу: <.......>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником по завещанию после смерти Волкова В.В., умершего <.......>, который завещал ей и своему сыну Волкову А.В. в равных долях по <.......> каждому квартиру по адресу: <.......> соответствующее подземное хранилище <.......>по <.......>. При составлении завещания нотариусом Столбовой В.С. была допущена ошибка, так как на <.......> строения под данным номером нет. Квартира и подземное хранилище находятся в одном доме. Нотариус Куровская Т.Н., ведущая наследственное дело не обращала внимания на неточность, хотя ошибка очевидна. Ответчик также является наследником, но по закону, после смерти Волкова В.В., и лицом, получившим свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное за <.......>, выданное нотариусом нотариального округа г.Тюмень Куровской Т.Н. <.......> на квартиру <.......> в кор...

...пусе <.......> дома <.......>. Учитывая, что она своевременно, в течение 6 месяцев приняла наследство, подав нотариусу заявление о принятии наследства, то свидетельство ответчику выдано незаконно. В дополнениях к иску указывала, что <.......> она из телефонного разговора с ответчиком (Волковым) узнала о том, что спорную квартиру он оформил на себя. Признавая ее право на часть квартиры, он постоянно вводил ее в заблуждение. После телефонного разговора она немедленно подала иск о признании права в Центральный районный суд г.Тюмени, оставленный без рассмотрения. Раньше узнать о нарушении своего права истец не могла, так как ей <.......> года, самостоятельно передвигаться не может, и ухаживает за дочерью – инвалидом с детства.

Каренина Н.Я. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Елисеев В.Н. поддержал доводы искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Волков А.В. направил в суд отзыв на иск, в котором выразил несогласие с иском и просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Каренина Н.Я., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о признании права собственности на <.......> часть <.......>. Указывает, что суд голословно признал <.......> датой начала течения срока исковой давности, когда Елисеев В.Н. получил выписку из ЕГРН на спорную квартиру, и по мнению суда о нарушении своих права узнала и она, что не соответствует действительности. В этот период она Елисеева вообще не знала, выписку получал он без ее ведома по просьбе ее сына Каренина Я.Ю., который ей ничего не сказал. В ходе судебных заседаний <.......> и <.......> у суда вопросов к Елисееву по поводу получения выписки из ЕРГН не возникало. Все это время она общалась с ответчиком (племянником) по телефону, и он убеждал ее, что квартиру не оформил, когда оформит, будет делить пополам. Только в <.......> года он прямо ей сказал, что квартиру оформил на себя еще в <.......> году, и она ничего не получит. Она немедленно обратилась в суд с иском, который был возращен ей в связи с неоплатой госпошлины, впоследствии обратилась с иском в суд в <.......> года и просила освободить ее от уплаты госпошлины, так как у нее на иждивении дочь-инвалид 1 группы, и суд учел это обстоятельство. С этой даты и началось для нее судебное производство. Также указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что доверенность от нее на Елисеева В.Н. была оформлена только <.......>, именно с этой даты она его знает и общается с ним. Считает, что суд ошибочно связал получение представителем выписки с наступлением юридических последствий для нее. Елисеев не только не был ее представителем до <.......> года, но и не мог им быть, так как вообще не был с ней знаком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> Карениной Н.Я. было подано нотариусу Смоленского городского нотариального округа Худоерко А.А. заявление о принятии наследства по завещанию после смерти Волкова В.В., умершего <.......>

Согласно тексту завещания Волкова В.В. от <.......>, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Тюмень Столбовой В.С., наследодателем завещаны Созиновой Н.Я., <.......> года рождения, и Волкову А.В., <.......> года рождения, в равных долях квартира <.......> и подземная кладовая <.......> по адресу: <.......>

Сообщением нотариуса нотариального округа г.Тюмень Куровской Т.Н. от <.......> было разъяснено истцу, что для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Волкова В.В., умершего <.......>, ей необходимо установить факт принадлежности завещания, поскольку в нем неверно указаны ее данные.

Решением Ленинского районного суда <.......> от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, установлено, что в завещании Волкова В.В. от <.......>, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Тюмень Столбовой В.С., одним из наследников, который указан как Созинова Н.Я., <.......> года рождения, является Каренина Н.Я., <.......> рождения.

В дальнейшем истец к нотариусу с данным судебным постановлением не обратилась. <.......> ответчику Волкову А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры <.......> в корпусе <.......> <.......>.

Доказательств выдачи свидетельства в отношении подземной кладовой не имеется.

Согласно выписке из ЕГРП от <.......> собственником квартиры <.......> в корпусе <.......> <.......> значится Волков А.В. Выписка получена представителем истицы Карениной Н.Я. - Елисеевым В.Н. <.......>.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Карениной Н.Я., суд первой инстанции, исходил из того, что в судебном заседании не добыто доказательств принадлежности наследодателю Волкову В.В., умершему <.......>, подземной кладовой <.......> по адресу: <.......>, и пришел к выводу об отказе в иске в части признания права собственности на данное имущество.

Также суд счел возможным применить к требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство срок исковой давности, и пришел к выводу об отказе в данной части иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, который истек <.......>, в то время как в суд Каренина обратилась только <.......>. При этом суд исходил из того, что выписка из ЕГРП о праве собственности Волкова А.В. на квартиру <.......> в корпусе <.......> <.......> получена представителем истца Карениной Н.Я. - Елисеевым В.Н. <.......>, следовательно, именно данной датой определяется начало течения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Решение суда в части отказа судом в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на <.......> долю на подземную кладовую <.......> по адресу: <.......> не оспаривается, в связи с чем решение суда в данной части предметом оценки судебной коллегии не является.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении ее прав.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП от <.......>, собственником квартиры <.......> в корпусе <.......> <.......> значится Волков А.В. Выписка получена представителем истца Елисеевым В.Н. <.......>. Данная выписка представлена истцом при обращении в суд, следовательно, она находилась у истца, а потому ей было известно с <.......> об оформлении спорной квартиры Волковым А.В. в порядке наследования в единоличную собственность.

Кроме того в материалах дела имеется копия ответа нотариуса Куровской Т.Н. от <.......> по запросу Ленинского районного суда <.......> по гражданскому делу <.......>, согласно которому нотариус указывала на законность выдачи ею <.......> Волкову А.В. свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру. Таким образом, в производстве Ленинского районного суда <.......> имелся иск, предметом которого являлась спорная квартира. При этом данный ответ также был представлен истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, истцу было достоверно известно с <.......> года о регистрации права собственности Волковым А.В. на основании свидетельства о праве на наследство, однако в суд она обратилась с иском <.......>, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, ссылка истца в жалобе на то, что только в <.......> года Волков А.В. прямо ей сказал, что квартиру оформил на себя еще в <.......> году, и она узнала, что ее права нарушены, не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период <.......> истец Елисеева В.Н. вообще не знала; суд не дал оценки тому обстоятельству, что доверенность от нее на Елисеева В.Н. была оформлена только <.......>, именно с этой даты она его знает и общается с ним; суд ошибочно связал получение представителем выписки с наступлением юридических последствий для нее; Елисеев не только не был ее представителем до <.......> года, но и не мог им быть, так как вообще не был с ней знаком, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется ордер на имя представителя Елисеева В.Н., который выдан для защиты интересов истца ранее <.......> года. При этом истец сама подтверждает, что ее сын Каренин Я.Ю. поручал Елисееву В.Н. получить выписку.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карениной Н.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2-3783/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 декабря 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карениной Натальи Яковлевны к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каренина Н.Я. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что зарегистрирована и фактически проживает в квартире по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д.7, кв. 21. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома в период отключения в 2016 году горячей воды, является ОАО «Жилищник». Истец своевременно и в полном объеме исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, имеет право получать качественные услуги, в частности, по предоставлению горячего водоснабжения. Однако горячее водоснабжение в указанной квартире отсутствовало в период с 25.05.2016 г. по 06.07.2016 г., что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которым срок ремонта тепловых сетей, связанный с прекращением горячего водоснабжения, не должен превышать 14 дней. Отсутствием услуги горячего водоснабжения и причиненными в связи с этим неудобствами потребителю причинен моральный вред. Истец обратился в адрес ответчика ОАО «Жилищник» с письменной претензией о компенсац...

...ии морального вреда, в ответе на которую ответчиком, фактически, требования не исполнены.

Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб.

В судебное заседание истица Каренина Н.Я. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что причиной не исполнения в спорный период услуг по горячему водоснабжению являются действия теплоснабжающей организации, которая своевременно не поставила жильцам данный коммунальный ресурс. Вина ОАО «Жилищник» отсутствует. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований потребителя ходатайствовал о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Смоленсктеплосеть» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что истица Каренина Н.Я. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 7, кв. 21, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта истицы.

Управляющей организацией многоквартирного дома № 7 по ул. Кловская в г. Смоленске в спорный период и до настоящего времени является ОАО «Жилищник», что представителем ответчика не оспаривалось.

Истец указывает, что горячее водоснабжение в доме № 7 по ул. Кловской в г. Смоленске было отключено в период с 25.05.2016 г. по 06.07.2016 г.

10.10.2018 г. истица обратилась в ОАО «Жилищник» с письменной претензией о компенсации морального вреда, причиненного отсутствием услуги «горячее водоснабжение» сверх установленных сроков в указанный период.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения между сторонами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу п. 3 Правил № 354 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Согласно п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором (п. 3 Правил № 354).

В данном случае исполнителем является управляющая организация ОАО «Жилищник». Таким образом, исходя из указанных правовых норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества несет ОАО «Жилищник», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома – исполнителем по обеспечению потребителей горячим водоснабжением.

Под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилами и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 31 Правил № 354).

Согласно п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно разделу № 2 приложения № 1 Правил № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца: 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно- технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Судом установлено, что в нарушение требований законодательства горячая вода фактически не подавалась истцу-потребителю в 2016 г. в период с 25.05.2016 г. по 06.07.2016 г., в связи с ремонтными работами ресурсоснабжающей организацией ПАО «Квадра», то есть в нарушение установленных Правилами № 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09 норм, на срок более 14 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ОАО «Жилищник» в спорный период времени не обеспечило предоставление истцу, как потребителю жилищно-коммунальных услуг, услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Доводы ОАО «Жилищник» об отсутствии в его действиях вины со ссылкой на проведение работ теплоснабжающими организациями суд находит несостоятельными.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил № 354 управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 7, расположенного по адресу: г. Смоленска, ул. Кловская, в спорный период являлось ОАО «Жилищник», поэтому оно является лицом, ответственным по предоставлению заказчикам и пользователям помещений коммунальных услуг, в том числе и услуги горячего водоснабжения.

Внесение платежей истцом, в том числе за коммунальные услуги, на расчетный счет управляющей организации никем не опровергнуто.

С учетом вышеуказанных норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителем за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе и вследствие несвоевременного исполнения обязательств по ремонту тепловых сетей третьими лицами, должен нести ответчик ОАО «Жилищник».

Кроме того, согласно разъяснениям п. 1-2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку права истца как потребителя коммунального ресурса были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, в соответствии со ст. 15 названного Закона, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода отсутствия горячей воды, в течение которого он испытывал неудобства, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. за весь период в пользу истицы Карениной Н.Я.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» штраф в доход потребителя.

Общая сумма морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Жилищник» составляет 1 500 руб., следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 750 руб. (1500 руб./2).

При этом правовых оснований для снижения размера штрафа у суда, в рассматриваемой ситуации, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по данному делу Карениной Н.Я. представлена квитанция об оплате юридических услуг от 12.10.2018 г., в соответствии с которой истицей оплачены денежные средства в размере 500 руб. Елисееву В.Н. за оказание юридической помощи в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных представителем работ) и требований разумности, с ответчика в пользу Карениной Н.Я. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере – 500 руб.

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карениной Натальи Яковлевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Карениной Натальи Яковлевны в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Карениной Натальи Яковлевны штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 750 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Карениной Натальи Яковлевны в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья С.Н. Шахуров

Дело № 2-1228/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карениной Натальи Яковлевны к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Каренина Н.Я. обратилась с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она проживают и зарегистрированы в квартире <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. В период с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире отсутствовало горячее водоснабжение, что привело к нарушению ее прав как потребителя услуг в сфере ЖКХ и причинило моральный вред, выразившийся в значительных бытовых неудобствах. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф и 500 руб. в счет судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Квадра – «Смоленская генерация».

Каренина Н.Я. и ее представитель Елисеев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, документов об уважительных причинах не явки суду не предоставили, в свое отсутствие рассмотреть дело и об отложении дела не просили.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» Бурлаков А.А. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении иска по существу, просил оставить без рассмотрения.

ПАО «Квадра – «Смоленская генерация» своего представителя в суд не направило о вре...

...мени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Каренина Н.Я. будучи надлежаще уведомленная о времени и месте проведения судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ – открытые, в суд не явилась, представителя в судебное заседание не направила, об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При приведенных выше обстоятельствах суд находит исковое заявление Карениной Н.Я. подлежащим оставлению без рассмотрения, учитывая, что для дела участие последней в судебном заседании обязательно.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Карениной Натальи Яковлевны к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она имеет право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения, при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в указанные в мотивировочной части определения дни.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Малиновская И.Э.

Дело № 2-2241/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карениной Натальи Яковлевны к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Каренина Н.Я. обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Исполнителем по услуге горячего водоснабжения дома в <данные изъяты> году было МУП «Смоленсктеплосеть». В период с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире отсутствовало горячее водоснабжение, что привело к нарушению ее прав как потребителя услуг в сфере ЖКХ и причинило моральный вред, выразившийся в значительных бытовых неудобствах. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф и 500 руб. в счет компенсации понесенных судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Квадра- «Смоленская генерация».

Каренина Н.Я. в судебное заседание не явилась, от представителя Елисеева В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» – Устименко В.Н. в удовлетворении иска просит отказать, указав, что в многоквартирном доме, в котором проживает истец в период с ДД.ММ.ГГГГ коммунальная услуга «горячее водоснабжение» предоставляется ответчиком. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) предусматривается возможность перерывов в предоставлении коммунальных услуг (п. 117). Отключение горячего водоснабжения в доме <адрес> в <данные изъяты> производилось в рамках периода указанного в исковом заявлении в связи с проведением ремонтных работ ПАО «Квадра». Ремонт проводился на основании постановления Администрации г. Смоленска от 28.11.2016 № 2822-адм «Об утверждении сводного годового плана ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей города Смоленска на 2017 год». Работы, которые повлекли от...

...ключение горячего водоснабжения у истца, являлись не профилактическими, а работами по проведению капитального ремонта тепловых сетей. При этом срок проведения капитального ремонта тепловых сетей действующим законодательством не регламентирован. Действующее в сфере теплоснабжения законодательство не содержит запрета на ограничение горячего водоснабжения в ходе капитального ремонта тепловых сетей на срок более <данные изъяты> суток. Оно предусматривает лишь необходимость согласования данного ограничения с органами местного самоуправления. С претензией к ответчику Каренина Н.Я. не обращалась, доказательств моральных страданий не представлено. Сумма, в соответствии с исковыми требованиями, требуемая в качестве компенсации морального вреда, документальных обоснований не имеет. Требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о компенсации морального вреда не основано на законе.

Заслушав объяснения представителя МУП «Смоленсктеплосеть», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Федеральный закон от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает право организации, осуществляющей горячее водоснабжение прекратить или ограничить горячее водоснабжение, с предварительным уведомлением об этом абонента в случае проведения планово-предупредительного ремонта (п.7 ч.3 ст.21).

В соответствии с п/п. «б» п.117, п.121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением, в частности, случая проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «в» п.3 названных Правил, условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1, в соответствии с п.4 которого допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно; при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009г. № 20, устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системами централизованного горячего водоснабжения, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

На основании п.3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В силу п.п. «е» п.33, п.п.150, 157 упомянутых выше Правил, потребитель имеет право требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в п.157 настоящих Правил, в том числе в случае, если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении №1 к настоящим Правилам.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (ч. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

По правилам ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что Каренина Н.Я. зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>.

Исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» по указанному адресу в спорный период являлось МУП «Смоленсктеплосеть».

Исходя из представленного ответчиком приложения к справке от ДД.ММ.ГГГГ №, горячее водоснабжение в доме <адрес> отсутствовало по причине проведения ПАО «Квадра» плановых ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, перерыв предоставления истцу коммунальной услуги превысил нормативно установленный период проведения профилактического ремонта и, следовательно, ответчиком, как исполнителем данной услуги были нарушены права истца, как потребителей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУП «Смоленсктеплосеть» с претензией о выплате денежной компенсации морального вреда, которая оставлена предприятием без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, в связи с чем, взыскивает с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу истца 9принимая во внимание длительность отсутствия горячей воды, состояние здоровья истца, наличие на иждивении больной дочери-инвалида)компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями части 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа и определяя его в размере 1 000 руб., исходя из расчета (2 000 руб.) / 50%, суд исходит из того, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку МУП «Смоленсктеплосеть» не удовлетворило требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Карениной Н.Я. 500 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Карениной Натальи Яковлевны в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., в возмещение судебных расходов 500 руб.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в доход бюджета города Смоленска госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований Карениной Н.Я. отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.27.05.2019