Хотченкова Лариса Геннадьевна

Дело № 2-329/2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Никифорова Ю.С.

при секретаре Цурмиловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 к Хотченковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 (далее Банк) обратился к Хотченковой Л.Г. с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хотченковой Л.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит без обеспечения в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых. Хотченкова Л.Г. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита. Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении аннуитентного платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Банк свои обязательства исполнил полностью, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик в свою очередь взятые обязательства, согласно кредитному договору, исполняет ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика ...

...в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 109 947 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 20 373,89 рубля; проценты за кредит – 5 808,93 рублей; ссудная задолженность – 83 764,28 рубля. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 3 398,94 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, извещено надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Хотченкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, о месте, дате и времени судебного заседания извещена по месту регистрации, извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. При таких обстоятельствах суд полагает ответчика извещенным о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. С просьбой об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие ответчик не обращался, в связи с чем суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие последнего в порядке заочного производства, против чего, как указано в исковом заявлении представленном в суд, представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

При разрешении спора по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хотченковой Л.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Хотченковой Л.Г. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

Согласно № кредитного договора Хотченкова Л.Г. взяла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом № кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.9-11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что Банк взятые на себя обязательства выполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Ответчик, в свою очередь, воспользовавшись денежными средствами, обязательства по оплате кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному Банком и подтвержденному справкой о задолженности ответчика, Хотченкова Л.Г. имеет задолженность перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рубля; проценты за кредит – <данные изъяты> рублей; ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля (л.д.6).

Представленный Банком расчет задолженности Хотченковой Л.Г. сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

П. 5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

П. 5.3.6 кредитного договора установлено, что заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 5.2.3 договора.

Требование о полном досрочном исполнении обязательств по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора было направлено Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 16-17).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таком положении, установив, что Хотченковой Л.Г. допускались нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, принимая во внимание то, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» реорганизовано и получило название публичное акционерное общество «Сбербанк России», суд приходит к выводу о том, что требования Банка о полном досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами и штрафными санкциями, установленными договором, а также о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии с приведенной выше нормой процессуального права, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 к Хотченковой Л.Г. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Хотченковой Л.Г..

Взыскать с Хотченковой Л.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 109 947 (сто девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 20 373,89 рубля; проценты за кредит – 5 808,93 рублей; ссудная задолженность – 83 764,28 рубля.

Взыскать с Хотченковой Л.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 3 398 (три тысячи триста девяносто восемь) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Ленинградский районный суд г. Калининграда об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года.

Судья Ю.С. Никифорова

Дело №2-1519/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 г. г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Булатовой И.И.,

при секретаре Арутюнян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СВИКО» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля по 20 ноября 2013г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд, указывая, что с 05.02.2013 г. по 20.11.2013 г. работала в ООО «СВИКО». При приеме на работу трудовой договор в письменной форме не был заключен, работодателем ей была установлена заработная плата в размере 10 000 руб., затем с 01.04.2013 г. - в размере 15 000 руб., однако фактически заработную плату получала в размере 7000 руб. ежемесячно. В период с 01 по 16 августа 2013 г. находилась в неоплачиваемом отпуске. За период работы с июля по ноябрь 2013 г. заработная плата, а также отпускные и компенсация неиспользованного отпуска ей работодателем выплачены не были.

Просит взыскать с ООО «СВИКО» задолженность по заработной плате за период с июля по ноябрь 2013 г. в размере 58 059 руб., выплаты в связи с уходом в отпуск 9641 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить.

Направленное судом ответчику ООО «СВИКО» по месту государственной регистрации юридического лица - Калининград, < адрес > - извещение о месте и времени рассмотрения дела возвращено...

... организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.115-117 ГПК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку ответчик о причинах неявки суд в известность не поставил, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть при неявке ответчика.

Выслушав пояснения истицы, изучив находящиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им оценку согласно ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствие со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствие со ст.57 ТК РФ обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор, является условие об оплате труда.

Исходя из содержания ст.56 ТК РФ размер заработной платы является одним из существенных условий трудового договора, следовательно, может подтверждаться только письменными доказательствами.

В соответствие с абз.4 ст. 84.1, абз.1 ст.140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, которое включает в себя, в том числе и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом из трудовой книжки ФИО1 установлено, что последняя приказом № от < Дата > принята на работу в ООО «СВИКО» на должность главного бухгалтера с 05.02.2013 г., уволена приказом № от < Дата > по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ – л.д.5.

Обращаясь в Государственную инспекцию труда в Калининградской области за проведением проверки по факту невыплаты заработной платы работодателем, ФИО1 указала, что согласно устной договоренности, заработная плата при приеме на работу ей была установлена в размере с 05.02.2013 г. – 10 000 руб., с 01.03.2013 г. – 12 000 руб., с 01.04.2013 г. – 15 000 руб.

По сообщению Государственной инспекции труда в Калининградской области от < Дата > г., руководитель ООО «СВИКО» уклоняется от встреч, документов, связанных с трудовой деятельностью ФИО1 не предоставил, препятствует проведению проверки по её заявлению (л.д.42).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по Калининграду от 12.01.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330, ст. 325 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ст.24 УПК РФ установлено, что ФИО1 работала в ООО «СВИКО» бухгалтером. 09.01.2014 г. с руководителем ООО «СВИКО» ФИО3 произошел конфликт из-за ключей от служебного помещения. После того как Игнатов забрал ключ, ФИО1 ушла оттуда, на работе осталась ее трудовая книжка. При дополнительном опросе ФИО1 пояснила, что < Дата > около 16 час. 40 мин. она пришла за своей трудовой книжкой и ФИО3 вернул ей трудовую книжку (л.д.44).

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ООО «СВИКО» данных об установлении ФИО1 заработной платы при приеме на работу, выплате заработной платы за период работы не представлено.

Представленные ФИО1 данные о выплате ей заработной платы в размере в виде ксерокопий записей в тетради суд не может признать доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, ст.71 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих установление истице заработной платы при приеме на работу в размере 10 000 руб., затем с 01.04.2013 г. - в размере 15 000 руб. истицей не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что частью 1 ст.33.1 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в 2012 и 2013 годах для страхователей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, за исключением страхователей, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, применялся тариф страховых взносов в размере 22% от заработной платы застрахованного лица.

По данным выписки из лицевого счета застрахованного лица, представленной отделением Пенсионного Фонда, страхователем ООО «СВИКО» в 1 квартале 2013 г. взносы в ПФ РФ на страховую часть пенсии ФИО1 начислены в размере 1680 руб. (л.д.38).

Таким образом, исходя из размера уплаченных работодателем ООО «СВИКО» страховых взносов следует, что размер заработной платы ФИО1 в указанном периоде, исходя из данных ПФ РФ, составлял 2 545 руб. в месяц из расчета: 1680 х 22% : 3 = 2545 руб., что менее установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в Калининградской области, заключенным 24.04.2013 г. Правительством Калининградской области и территориальными организациями профсоюзов и объединениями работодателей на период с 01.05.2013 г. для работников, работающих на территории Калининградской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, размера минимальной заработной платы в размере 7 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, учитывая непредоставление ответчиком доказательств выплаты истицы заработной платы за отработанное время, доводы ФИО1 о наличии у ООО «СВИКО» задолженности перед нею по выплате заработной платы суд полагает обоснованными, при определении размера задолженности суд полагает возможным исходить из размера минимальной заработной платы 7000 руб. в месяц, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в Калининградской области на период с 01.05.2013 г.

Таким образом, за период с 01.07.2013 г. по 20.11.2013 г. с ООО «СВИКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 32 550 руб. из расчета:

- (7000 руб. х 4 месяца (с 01.07.2013 г. по 31.10.2013 г.) + (7000 руб. : 20 раб.дн. х 13 раб.дн.) = 32 550 руб.

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. № 169), изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. - протокол № 5/331, п. 28.1, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени.

При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска исходя из продолжительности отпуска в 28 календарных дней (28/12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году).

Поскольку ответчиком доказательств предоставления ФИО1 за период работы отпуска и выплаты компенсации неиспользованного отпуска при увольнении не представлено, с ООО «СВИКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация неиспользованного отпуска в размере 5 833 руб. 96 коп. из расчета:

- 32 550 руб. : 143 (кол-во календарных дней в периоде с 05.02.2013 г. по 20.11.2013 г.) х 25,63 = 5 833, 96 руб.

В соответствие со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленные в ходе производства по делу факты нарушения трудовых прав ФИО1 вследствие невыплаты причитающейся ей заработной платы, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости полагает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворении в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СВИКО» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1351 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «СВИКО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 июля по 20 ноября 2013г. включительно в размере 32 550 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 833 руб. 96 коп., всего 38 383 руб. 96 коп. (данная сумма подлежит налогообложению), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «СВИКО» в местный бюджет госпошлину в сумме 1351 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через суд Центрального района г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >

Судья И.И.Булатова