Мрищук Олег Юрьевич

Дело № 2-348/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Батурко О.В.,

с участием истца Мрищука О.Ю., представителя ответчика ООО «Клен» Исаченко В.Г., представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Брянской области Степанцовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мрищука О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» о защите прав потребителя,

установил:

Мрищук О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Клен» о защите прав потребителей, указав, что <дата> между сторонами заключен договор на изготовление и установку оконных и балконных блоков в квартире № дома № по <адрес>, на общую сумму <...> рублей. В день подписания договора он внес предоплату в размере <...> рублей, всего по договору им было оплачено <...> рублей. Ответчик изготовил и произвел монтаж оконных и балконных блоков с существенными недостатками. Истец просил ООО «Клен» в добровольном порядке устранить выявленные недостатки однако последний их не устранил, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 28,29,30 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Мрищук О.Ю. просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей в день, начиная с <дата> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 З...

...акона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Мрищук О.Ю. и представитель ответчика ООО «Клен» по доверенности Исаченко В.Г. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения.

Суду представлено мировое соглашение, выраженное в письменное форме в подписанном и адресованном суду заявлении. Мировое соглашение приобщено к материалам дела, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения:

ООО «Клен» и Мрищук О.Ю. расторгают договор купли - продажи и установки оконных и балконных блоков от <дата>, с <дата>.

ООО «Клен» своими силами и за свой счет обязано демонтировать и вывезти окна, балконное остекление до <дата>.

ООО «Клен» обязано выплатить Мрищуку О.Ю. денежные средства в размере <...> (<...>) рублей, уплаченные им за товар.

ООО «Клен» обязано выплатить Мрищуку О.Ю. денежные средства в размере <...> рублей в качестве компенсации неустойки.

ООО «Клен» обязано выплатить Мрищуку О.Ю. денежные средства в размере <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.

ООО «Клен» обязано передать Мрищуку О.Ю. денежные средства наличным расчетом до <дата>.

Мрищук О.Ю. отказывается от заявленных по исковому заявлению требований в полном объеме.

Произведённые сторонами судебные расходы по настоящему иску возмещению не подлежат.

Стороны просят суд утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности его утверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представленное мировое соглашение изложено сторонами на отдельном листе и подписано истцом Мрищуком О.Ю., представителем ответчика ООО «Клен» по доверенности Исаченко В.Г.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, а также других лиц.

В соответствии с требованием ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мрищуку О.Ю., представителю ООО «Клен» Исаченко В.Г. последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 РФ ГПК РФ разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 173 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон.

Руководствуясь ст.220,221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мрищуком О.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Клен» по условиям которого:

Расторгнуть договор купли-продажи и установки оконных и балконных блоков, заключенный <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Клен» и Мрищуком О.Ю., с <дата>.

ООО «Клен» своими силами и за свой счет обязано демонтировать и вывезти окна, балконное остекление до <дата>.

ООО «Клен» обязано выплатить Мрищуку О.Ю. денежные средства в размере <...> (<...>) рублей, уплаченные им за товар.

ООО «Клен» обязано выплатить Мрищуку О.Ю. денежные средства в размере <...> рублей в качестве компенсации неустойки.

ООО «Клен» обязано выплатить Мрищуку О.Ю. денежные средства в размере <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Денежные средства ООО «Клен» обязано выплатить Мрищуку О.Ю. в срок до <дата> путем наличного расчета.

Мрищук О.Ю. отказывается от заявленных по исковому заявлению требований в полном объеме.

Произведённые сторонами судебные расходы по настоящему иску возмещению не подлежат.

Производство по делу № 2-348/2014 по иску Мрищука О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» о защите прав потребителя - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Н.Н.Фоменко

32RS0027-01-2018-006579-85

Дело № 2-436/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мрищука О.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мрищук О.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 марта 2018 года по адресу: г. Брянск, ул. Абашева напротив д. 59, произошло ДТП с участием его автомобиля марки «БМВ 525», государственный регистрационный №..., под управлением Завалишина И.Ф., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №..., и автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный государственный №..., под управлением Голомазова Н.Е., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован АО «Альфастрахование». В результате ДТП автомобилю «БМВ 525», государственный регистрационный №... были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный государственный №... – Голомазов Н.Е. В связи с чем, он со всеми необходимыми документами обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в страховой выплате ему было отказано. Не согласившись с данным отказом, он, по своей инициативе, обратился в независимую экспертизу – ООО «Приоритет Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный №..., согласно экспертному заключению которо...

...го стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 216 254 руб. 46 коп. В связи с чем он обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, однако данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. В досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была.

На основании изложенного, Мрищук О.Ю. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 216 254 руб. 46 коп.; расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 300 594 руб. 45 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от определенной судом суммы страховой выплаты.

Определением суда от 31 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: участники ДТП – Голомазов Н.Е., Завалишин И.Ф., страховая компания виновника ДТП – АО «Альфастрахование».

Определением Советского районного суда г.Брянска от 18 января 2019 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 04 апреля 2019 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения № 19-24 от 01 апреля 2019 года ООО «НЭБ «ЭВЕРЕСТ».

08 мая 2019 года в суд поступило письменное уточнение исковых требований представителя истца по доверенности Горбачевой Н.А., в котором она просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мрищука О.Ю. страховое возмещение в размере 168 600 руб.; неустойку в размере 399 582 руб.; расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Мрищук О.Ю. и его представитель, третьи лица Голомазов Н.Е., Завалишин И.Ф., представитель третьего лица АО «Альфастрахование» не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены. В материалах дела имеется письменное ходатайство истца Мрищука О.Ю. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований истца просил, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а также расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18 марта 2018 года по адресу: г. Брянск, ул. Абашева напротив д. 59, произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ 525», государственный регистрационный №..., под управлением Завалишина И.Ф., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №..., и автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный государственный №..., под управлением Голомазова Н.Е., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован АО «Альфастрахование». В результате ДТП автомобилю «БМВ 525», государственный регистрационный №... были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный государственный №... – Голомазов Н.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от 18 марта 2018 года, в которой указано, что водители Завалишин И.Ф. и Голомазов Н.Е. согласны с данной схемой, постановлением по делу об административном правонарушении 18810032170000443308 от 18 марта 2018 года в отношении Голомазова Н.Е.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец со всеми необходимыми документами обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в страховой выплате ему было отказано.

Не согласившись с данным отказом, истец, по собственной инициативе, обратился в независимую экспертизу ООО «Приоритет Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный №.... Экспертным заключением № 036-05/18 от 27.04.2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца с учетом износа составила 216 254 руб. 46 коп.

В связи с чем, Мрищук О.Ю. обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы убытков в размере 216 254 руб. 46 коп., однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Поскольку предметом спора данного дела является спор о соответствии механических повреждений на транспортном средстве марки «БМВ 525», государственный регистрационный №..., обстоятельствам ДТП от 18 марта 2018 года, имевшего место по адресу: г. Брянск, ул. Абашева, д.59, а также о стоимости восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 18 января 2019 года по делу судом назначалась автотехническая экспертиза в ООО «НЭБ «Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭБ «Эверест» № 19-24 от 01.04.2019 года повреждения деталей автомобиля «БМВ 525iA», государственный регистрационный №..., зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства от 27 апреля 2018 года, выполненного ООО «Приоритет Плюс», а также в ранее составленном Акте осмотра транспортного средства № 16392900-18 от 20.03.2018 года, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», в полном объеме могли быть образованы в результате ДТП, зафиксированного 18.03.2018 года в районе д. 59 по ул. Абашева г. Брянска, в результате непосредственного контактирования автомобилей «БМВ 525iA», государственный регистрационный №..., и «ВАЗ 21074», регистрационный государственный №..., а также последующего наезда автомобиля «БМВ 525iA» на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «БМВ 525iA», государственный регистрационный №..., с учетом износа запасных частей, на дату ДТП – 18.03.2018 года, с учетом «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 168 600 руб. 00 коп.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «НЭБ «Эверест» № 19-24 от 01.04.2019 года.

В материалах дела отсутствуют сведения, что до совершения ДТП автомашина истца имела повреждения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 168 600 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, заявлено о снижении размера штрафа, неустойки, а также расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 18 марта 2018 года.

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из данной правовой нормы закона, учитывая то, что ответчиком выплата страхового возмещения в адрес истца в добровольном порядке была произведена не была, возникла неустойка, при определении размера которой сторона истца исходила из следующего расчета:

168 600 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 237 (количество дней просрочки за период с 13.04.2018 года по 15.05.2019 года) = 399 582 руб. 00 коп.

Проверив расчет, заявленный стороной истца по взысканию неустойки, суд находит его правильным и соглашается с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, степени вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размера ущерба, суд находит размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком, неустойка является мерой ответственности направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательства, заявленная неустойка значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 399 582 руб. 00 коп. до 70 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 300 руб. 00 коп., из расчета: 168 600 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 50% = 84 300 руб. 00 коп.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщика по спорному страховому случаю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размеру, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере 500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы в размере 8 000 руб. 00 коп. за проведение независимой экспертизы № 036-05/18 от 27 апреля 2018 года ООО «Приоритет Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный №... (квитанция серии № 036/17 от 24.04.2018 года).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 8 000 руб. за оплату по проведению вышеуказанной независимой экспертизы в ООО «Приоритет Плюс».

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а также и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2018 года между Горбачевой Н.А. и Мрищуком О.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Мрищука О.Ю. в Советском районном суде г. Брянска по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.03.2018 года, штрафа, неустойки и прочих судебных расходов, по которому за указанные в договоре юридические услуги истцом оплачено 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 08.06.2018 года.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения об оказании юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 886 руб. 00 коп. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мрищука О.Ю. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мрищука О.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мрищука О.Ю. страховое возмещение в размере 168 600 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 84 300 (восемьдесят четыре тысячи триста) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате стоимости независимого эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 5 886 (пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.