Карепин Юрий Сергеевич

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 28 ноября 2022 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Таракановой А.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, представителей третьего лица Чиж Е.В., ФИО7, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КСС РУС» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

С (дата обезличена) истец работал у ответчика в должности оператора автоматизированной линии фасовки, водителя погрузчика. (дата обезличена) истец уволен в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Полагает такое увольнение незаконным, поскольку ему назначена инвалидность не бессрочно, а до (дата обезличена).

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали.

Представители ответчика, третьего лица ООО МЦ «Эксперт НН» против удовлетворения иска возражали.

Представители Гострудиснпекции, ФКУ «ГБ МСЭ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам ...

...осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и, в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ, к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Также работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Как указано в ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Судом, в ходе рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, установлено следующее.

Истец ФИО1 трудоустроен в ООО «КСС РУС» по трудовому договору № КСТ_92/16 с (дата обезличена) на должность «оператор автоматизированной линии фасовки» с вредными условиями труда.

С сентября 2021 года ответчику стало известно о получении истцом инвалидности, на основании справки ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес обезличен)» Минтруда России (номер обезличен) об установлении первой группы инвалидности по общему заболеванию на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Поскольку работа ФИО1, согласно трудовому договору, связана с вредными условиями труда - специальной оценкой труда установлен класс условий труда - 3.1, (дата обезличена) истец был направлен работодателем в ООО «Медицинский центр «Эксперт НН» для прохождения периодического медицинского осмотра.

По результатам медицинского осмотра ФИО1 выдано медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от (дата обезличена) (номер обезличен), в соответствии с которым, работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровью к отдельным видам работ, виды работ к которым выявлены медицинские противопоказания установлены п. 5.1. Приказа Минздрава России от (дата обезличена) (номер обезличен)н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры". В медицинском заключении по результатам периодического медицинского осмотра от (дата обезличена) работника установлена группа здоровья 3 а.

Учитывая вышеизложенное, приказом ООО «КСС РУС» (номер обезличен) от (дата обезличена) действие трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного с истцом, прекращено. Указанным приказом работник уволен с (дата обезличена) на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При разрешении данного спора суд исходит также из следующего.

Учитывая положения СП (дата обезличена)-20, содержащие указания для работодателей, у которых трудятся люди с ограниченными возможностями, а именно п. 3.3 Правил, работодатель обязан изучить индивидуальную программу реабилитации каждого из трудоустроенных у него работников, и оборудовать их рабочие места так, чтобы они соответствовали положениям этой программы и позволяли защитить здоровье инвалида от негативного воздействия внешних производственных факторов.

Принимая во внимание эти указания, ответчик запросил у истца Индивидуальную программу реабилитации (абилитации) — ИПРА, в которой должны были быть прописаны рекомендации по тому типу деятельности, который сможет осуществлять человек, и условия организации его рабочего места, поскольку в рамках действующего договора работодатель должен был учесть и вредные условия труда, чтобы иметь возможность предложить сотруднику более легкий труд, согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ после его выхода с больничного листа, а также временно перевести на другую работу, либо, в случае отказа работника, прекратить, трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что справка СМЭ, без условий ИПРА, не содержала прописанных условий о способности или неспособности работника к трудовой деятельности, что вводило работодателя в заблуждение о возможности предоставления какой-либо другой легкой работы в организации, также предоставленная справка СМЭ не могла являться основанием для издания приказа об увольнении.

Истец находился на больничном листе продолжительное время до (дата обезличена), с (дата обезличена) должен был приступить к работе. (дата обезличена) истец на работу не вышел, ИПРА по просьбе работодателя не предоставил.

Согласно Письму Минтруда России от (дата обезличена) (номер обезличен)/ООГ-581, при воздействии на работника вредных и (или) опасных факторов трудового процесса (тяжесть и напряженность труда) и производственной среды (химических,, биологических, физических), источниками которых являются производственные процессы, производственное, в том числе технологическое оборудование, обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры проводятся при превышении предельно допустимых концентраций (ПДК) и предельно допустимых уровней (ПДУ) факторов на рабочем месте, начиная с подкласса условий труда 3.1 и выше.

Указанные выше факторы трудового процесса, согласно Приказу 29Н п.п. 5.1, 18.1, предполагающие, в том числе тяжесть трудового процесса, подъем, перемещение, удержание груза вручную, стереотипные рабочие движения, рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении "стоя", "сидя" без перерывов, "лежа", "на коленях", "на корточках", с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня, не позволяют работнику продолжать трудовую деятельность по специальности «оператор автоматизированной линии фасовки». Такие факторы перечислены также в производственной характеристике, должностной инструкции «оператора автоматизированной линии фасовки».

Как отметил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, согласно п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядке.

Медицинское заключение о полной неспособности лица к трудовой деятельности может содержаться в подтверждающих инвалидность документах, выданных в установленном порядке, что подтверждается ч. 1, 2, 4 ст. 1 ФЗ РФ от (дата обезличена) № 181-ФЗ.

Если, согласно абз. 4 п/п. "ж" п. 7 Классификаций и критериев (утвержденных Приказом Минтруда России от (дата обезличена) (номер обезличен)н) работнику установлена 3 степень выраженности ограничения способности к трудовой деятельности - невозможность (противопоказанность) осуществления трудовой деятельности в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма, трудовой договор подлежит прекращению по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Суд не может согласиться с позицией истца относительно временного установления ему инвалидности как основанием к признанию незаконности увольнения. Само по себе наличие у истца первой группы инвалидности при отсутствии медицинских противопоказаний к труду по замещаемой им должности, не является основанием для отстранения его от работы и для последующего увольнения, но, поскольку действующее законодательство допускает рассмотрение иных медицинских заключений, вышеприведенные медицин кие документы были применены ответчиком в отношении истца.

Выданные истцу медицинские заключения не содержат информацию о возможности перевода работника на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, что позволило бы работодателю применить нормы ст. 73, п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что отстранить работника от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ при выявлении в соответствии с медицинским заключением, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором для ответчика не представлялось возможным, поскольку по условиям трудового договора работнику устанавливается рабочее время согласно графику смен, о датах выхода работодатель обязан письменно уведомить работника не менее, чем за 1 месяц и ознакомить его под роспись, а в связи с длительным больничным ФИО1 график работ в ООО «КСС РУС» на 2022 год был утвержден без учета графика работ ФИО1

Позиция истца относительно перевода его на другую работу не может быть положена в основу судебного решения, поскольку, даже при наличии информации в медицинском заключении о возможности выполнения иной работы без вредных условий труда и без факторов трудового процесса по Приказу 29Н п. 5.1, 18.1., на момент принятия решения об увольнении истца общество не имело свободных вакансий, что подтверждается выпиской из штатного расписания на (дата обезличена).

Пунктом 32 Приказа 29Н от 28.0.2021 установлено, что в случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ». Такая информация в адрес работодателя не поступала, то есть профессиональная непригодность была установлена врачебной комиссией точно и однозначно, и бессрочно.

Предоставленные медицинские заключения соответствуют по форме и содержанию Приказа Минздрава России от (дата обезличена) (номер обезличен)н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», Приказу Минздрава России от (дата обезличена) (номер обезличен)н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений\. Также судом учитывается тот факт, что в компетенцию ООО медицинский центр «Эксперт НН» входит выдача такого рода заключений. Представителя медицинского центра подтвердили в судебном заседании свои выводы относительно вышеперечисленных медицинских заключений.

Суд соглашается с тем, что увольнение работника, при наличии сведений о полной нетрудоспособности работника, является обязанностью работодателя, а не его правом. Конституционный суд в Определении от (дата обезличена) (номер обезличен) указал, что данная норма направлена на охрану здоровья работника. Работодателю следует учитывать, что предлагаемая работа не должна быть противопоказана работнику по состоянию здоровья.

По поводу процедуры увольнения, нарушенной по мнению ситца, работодателем, суд учитывает следующее.

Поскольку истец не вышел на работу, работодатель уведомил его об увольнении (дата обезличена) сообщением с приложением открытого файла с Приказом об увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под подпись.

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под подпись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Такая запись была сделана на Приказе об увольнении.

Поскольку работник не ответил, работодатель решил довести Приказ об увольнении с соответствующей записью путем направления оригинала Приказа заказным письмом с уведомлением с описью вложений (дата обезличена), однако до истечения срока хранения работник документы не забрал. В настоящее время письмо с документами вернулось к работодателю.

Уже в ходе судебного разбирательства истцом к иску приложена программа ИПРА инвалида (номер обезличен).17.52/2021, выданная (дата обезличена). Данный документ, являющийся по сути приложением к Справке ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес обезличен)» Минтруда России (номер обезличен) об установлении первой группы инвалидности по общему заболеванию на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В указанной программе - в п. 21. «Показания к проведению реабилитационных или абилитационных мероприятий» в Перечне ограничений основных категорий жизнедеятельности ФИО1 установлена третья степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Согласно п/п «ж» п. 7 Классификаций и критериев, упоминавшаяся выше, способность к трудовой деятельности - это способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы, 3 степень способности к трудовой деятельности - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

В Рекомендациях о противопоказанных видах трудовой деятельности указаны виды трудовой и профессиональной деятельности в условиях интенсивной физической нагрузки, напряжения, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий», что исключает как работу по специальности «оператор автоматизированной линии фасовки», так и иные возможные должности на производстве. Также в программе ИПРА не прописаны какие-либо рекомендуемые условия труда.

Таким образом, содержание программы ИПРА свидетельствует о признании работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным (дата обезличена).

Довод истца о том, что он работал водителем погрузчика, не подтверждается материалами дела, стороной истца, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не приведено.

Более того, в судебном заседании представителями Медицинского центра «Эксперт НН» пояснено, что с учетом специальной оценки условий труда, должность водителя погрузчика истца также противопоказана. Кроме того, как указывалось выше, на дату увольнения истца таких свободных должностей также не имелось

Таким образом, суд не усматривает нарушений закона при увольнении ответчиком истца, требование о восстановлении последнего на работе является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Остальные требования, как производные, также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КСС РУС» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья М.А. Матвиенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Семиной О.Н.,

с участием: представителя истца – главы администрации Большемаресьевского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области Хохрякова В.И., действующего на основании Устава, ответчика Карепина Ю.С., представителя ответчика Карепина Ю.С. – адвоката адвокатской конторы Кстовского района Пышкиной Т.В., представившей ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Большемаресьевского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области к Карепину С.Н., Карепину Ю.С., Карепиной В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Большемаресьевского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Карепину С.Н., Карепину Ю.С., Карепиной В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований Администрация Большемаресьевского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области указала, что в собственности администрации Большемаресьевского сельсовета Лукояновского муниципального района находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были зарегистрированы ответчики: Карепин С.Н., Карепин Ю.С., Карепина В.А., которые фактически проживали и пользовались данной квартирой по назначению до 2006 года. В 2006 году ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения. Из спорной квартиры ответчики забрали все свои личные вещи, что свидетельствует о их намерении больше не возвращаться. С момента выезда они не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещен...

...ия. Все расходы по содержанию спорного жилья несет администрация. Таким образом, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Поскольку ответчики фактически лишь зарегистрированы в указанном жилом помещении, но фактически там не проживают, администрация считает, что ответчики утратили самостоятельное право на жилую площадь в указанной квартире. Регистрация ответчиков существенно ограничивает истца в праве владения, пользования и распоряжения квартирой, в соответствии с законодательством РФ. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире.

В судебном заседании глава администрации Большемаресьевского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области Хохряков В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что ответчики в спорной квартире длительное время не проживают, оплату за нее не производят, вещей ответчиков в квартире не имеется, в квартиру ответчики не приезжают, содержанием ее не занимаются, оплату коммунальных услуг не производят.

Ответчики Карепин С.Н., Карепина В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания от ответчиков Карепина С.Н., Карепиной В.А. поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что заявленные исковые требования они не признают в полном объеме. Указывают, что часто приезжают в спорное жилое помещение, используют его по назначению. Иного жилого помещения в собственности или в пользовании не имеют. В квартире находятся их личные вещи и мебель, они следят за сохранностью квартиры, исполняют свои обязанности по содержанию спорного жилого помещения, долгов не имеется. Указывают, что оснований для при знания их утратившими право пользования не имеется и в удовлетворении иска необходимо отказать. Просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Карепин Ю.С. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, указывая, что в производстве Лукояновского районного суда Нижегородской области помимо настоящего дела находится гражданское дело № по исковому заявлению Администрации Большемаресьевского сельсовета Лукояновского района к Карепиным о признании утратившими право пользования жилым помещением. Решение суда по указанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец по настоящему исковому заявлению уже обращался в суд за разрешением спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и имеется вступившее в законную силу решение суда по данному иску. Ни предмет, ни основание иска не изменились. Истец ссылается на одни и те же обстоятельства, которые имели место быть с 2006 года. Иск по настоящему гражданскому делу копирует иск по вышеуказанному гражданскому делу. Соответственно, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Указывает, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный характер, ответчики часто приезжают в спорное жилое помещение, используют его по назначению. В квартире находятся личные вещи и мебель ответчиков. Ответчики следят за сохранностью квартиры, исполняют свои обязанности по содержанию спорного жилого помещения, долгов не имеется. Считает, что оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Представитель истца Карепина Ю.С. - адвокат адвокатской конторы Кстовского района Пышкина Т.В., в судебном заседании иск администрации Большемаресьевского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца Хохрякова В.И., ответчика Карепина Ю.С., представителя ответчика Карепина Ю.С. – адвоката адвокатской конторы Кстовского района Пышкиной Т.В. дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Карепина С.Н., Карепиной В.А., представителя третьего лица Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Нижегородской области.

Свидетель Сидоров М.М. в судебном заседании показал, что Карепины в ДД.ММ.ГГГГ приехали работать в колхоз, год проработали и уехали. Квартира колхозная. В ДД.ММ.ГГГГ Карепины выехали из квартиры, огородом не пользуются, около дома сугробы в зимний период. Иногда видел Карепиных в селе вместе в компании с соседями с другой улицы.

Свидетель Катышева О.В. в судебном заседании показала, что Карепины в квартире не живут примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира нежилая. Она Карепиных там не видит. Имеются ли в квартире личные вещи ответчиков Карепиных ей не известно.

Свидетель Липужина О.А. в судебном заседании показала, что Карепины в доме не живут, так как дом не отапливается, так как дым из трубы не идет. Окна в доме частично не застеклены, закрыты пленкой, света в доме никогда нет. В зимний период времени тропки к дому нет. Карепины уехали более 10 лет назад, однако забрали они свои вещи или нет, она не знает.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Хохрякова В.И., ответчика Карепина Ю.С., представителя ответчика Карепина Ю.С. – адвоката адвокатской конторы Кстовского района Пышкину Т.В., показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Рассмотрение данного требования возможно по обращению гражданина, оставшегося проживать в жилом помещении.

В соответствии со статьей71 ЖК РФвременное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения ихправи обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются всеправаи обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя)вправепотребовать в судебном порядкепризнанияихутратившимиправона жилое помещение на основании части 3 статьи83 ЖК РФв связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спорыопризнаниинанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещенияутратившимиправопользованияжилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствиявпользованиижилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчикправопользованиядругим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствийвпользованиижилым помещением, а такжеоегоотказев одностороннем порядке отправи обязанностей по договору социального найма,ископризнанииегоутратившимправона жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи83 ЖК РФв связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства,вновом месте жительстваправапользованияжилым помещением по договору социального найма илиправасобственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием дляпризнанияотсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи1 ЖК РФграждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищныеправа.

Намерение гражданинаотказатьсяотпользованияжилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и находится в собственности Большемаресьевского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области. То есть, спорная квартира является муниципальной собственностью.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Большемаресьевского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области следует, что в данной квартире зарегистрированы: Карепин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карепина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карепин Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации Большемаресьевского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области к Карепину С.Н., Карепину Ю.С., Карепиной В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу – отказано.

Решением суда установлено, что ответчики Карепины выехали из спорного жилого помещения в 2007 году и их выезд из жилого помещения носит временный характер, поскольку они выехали в <адрес> на работу, так как работы в Лукояновском районе нет.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом наличия вступившего в законную силу решения суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Большемаресьевского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области к Карепину С.Н., Карепину Ю.С., Карепиной В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу, утверждения представителя истца Хохрякова В.И. о том, что выезд ответчиков носит постоянный характер, являются несостоятельными.

В судебном заседании свидетели Сидоров М.М., Катышева О.В., Липужина О.А. подтвердили, что ответчики Карепины выехали из оспариваемой квартиры и не проживают в зимний период, однако никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что ответчики вывезли свои вещи и тот факт, что у них имеется другое жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что по настоящее время выезд ответчиков носит временный характер. Ответчик Карепин Ю.С. показал, что они следят за квартирой, приезжают и живут в весенне-летний период. Выехали по причине отсутствия работы в <адрес>. Постоянного жилья в <адрес> не имеют.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: <адрес>, находятся личные вещи, мебель ответчиков, что свидетельствует о временном характере отсутствия их в спорном жилом помещении. Ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрели.

В настоящее время ответчики Карепины следят за сохранностью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исполняют свои обязанности по содержанию жилого помещения. Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками Карепиными оплачена часть задолженности за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей.

Представителем истца также не предоставлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении спорного жилого помещения; о том, что ответчики не следят за его сохранностью и не занимаются его содержанием.

Вместе с тем, ответчики неутратилисвязь с жилым помещением, продолжая сохранять регистрацию в нем как по месту постоянного жительства, частично производят оплату жилья и коммунальных услуг. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что ответчики неутратилиправопользованияспорной квартирой, поскольку другого жилого помещения направесобственности или по договору социального найма не приобрели, а их не проживание в спорной квартире носит временный характер и обусловлено указанными выше уважительными причинами, что в соответствие со ст.71 ЖК РФне влечет за собой изменение ихправи обязанностей по договору социального найма.

Доводы о том, что ответчик производит оплату коммунальных платежей и квартплаты не в полном объеме, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, не исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о признании Карепина С.Н., Карепина Ю.С., Карепиной В.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по данному адресу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Большемаресьевского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области к Карепину С.Н., Карепину Ю.С., Карепиной В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна: Судья – Н.В. Сурусина