Каретникова Наталья Владимировна

Судья Шитков А.В. Дело № 33а-11769/2025

(№ 2а-12223/2024)

г.Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Мазур В.В., Комаровой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2025 года апелляционную жалобу Королевой Е. В., Марянян Л. А., Васильевой И. С., Авагимян Э. Р., Каретниковой Н. В., Крупко Ю. С., Савиной Е. В., Азизов В.М.о., Масловой О. М., Яхиры Т. А., Чернышева В. В., Чернышевой Е. А., Михаленко М. С., Серповой М. Г., Колпашниковой Н. Л., Ореховой Л. В., Мироненко Л. Н., Воропаевой А. Н., Кунецкой О. С., Курамбаевой Г. Р. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Королевой Е. В., Марянян Л. А., Васильевой И. С., Авагимян Э. Р., Каретниковой Н. В., Крупко Ю. С., Савиной Е. В., Азизов В.М.о., Масловой О. М., Яхиры Т. А., Чернышева В. В., Чернышевой Е. А., Михаленко М. С., Серповой М. Г., Колпашниковой Н. Л., Ореховой Л. В., Мироненко Л. Н., Воропаевой А. Н., Кунецкой О. С., Курамбаевой Г. Р. к Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Административные истцы Королева Е.В., Марянян Л.А., Васильева И.С., Авагимян Э.Р., Каретникова Н.В., Крупко Ю.С., Савина Е.В., Азизов В.М.О., Маслова О.М., Яхира Т.А., Чернышев В.В., Чернышева Е.А., Михаленко М.С., Серпова М.Г., Колпашникова Н.Л., Орехова Л.В., Мироненко Л.Н., Воропаева А.Н., Кунецкая О.С., Курамбаева Г.Р. обратились в суд с административным иском (с учетом имевшего место уточнения требований), считая незаконными заключение комиссии по проведению оценки последствий принятого решения о рео...

...рганизации МОУ Лицей <данные изъяты> им А.М. Черемухина и постановление Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О реорганизации МОУ Лицей <данные изъяты> им. А.М. Черемухина муниципального образования г.о. <данные изъяты> в форме присоединения к МОУ гимназия <данные изъяты> «Интерес» муниципального образования г.о. <данные изъяты>», ссылаясь на нарушение как своих прав, так и прав несовершеннолетних детей (учащихся).

В обоснование заявленного иска ссылались, что оспариваемое постановление не соответствует законодательно установленной процедуре принятия подобных актов, принято на основании локальных актов, не отвечающих нормам законодательства РФ, нарушает права и законные интересы обучающихся и других участников образовательных отношений, причиняет моральный и психологический вред гражданам, жителям г.о. Люберцы, в том числе несовершеннолетним, дестабилизирует социальную обстановку среди населения городского округа Люберцы.

Оспариваемое заключение по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальной образовательной организации МОУ Лицей <данные изъяты> им А.М. Черемухина не соответствует Распоряжению Министерства образования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Порядка проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации государственной образовательной организации <данные изъяты>, муниципальной образовательной организации в <данные изъяты>, и Порядка создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений» в той части, в которой такое решение принимается органом местного самоуправления единолично, без учета мнения других равноправных участников отношений в сфере образования - участников образовательных отношений (самой образовательной организации, педагогов, обучающихся, родителей).

Также ссылались на неправомочность заседания Управляющего Совета МОУ Лицей <данные изъяты> от <данные изъяты> и подложность подписи управляющим совета Лицея <данные изъяты> Смекалиной М.Ю. в протоколе.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административными истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят об отмене состоявшегося судебного акта.

Настаивая на незаконности состоявшегося судебного акта, апеллянты ссылаются на то, что постановление Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> является правовым актом, подлежащим обязательному опубликованию (обнародованию), не опубликование данного нормативного правого акта лишило граждан возможности ознакомиться с указанным актом, что противоречит положениям ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Обращают внимание судебной коллегии, что оспариваемое постановление нарушает положения Семейного кодекса Российской Федерации, препятствует праву административных истцов на выбор образовательной организации, педагогической системы и образовательной программы, что, в свою очередь, приводит и к нарушению прав несовершеннолетних учащихся.

О подготовке реорганизации и последующих административных процедур административных истцов в известность не ставили, указанные обстоятельства стали известны после окончания учебного года, указанное повлекло нарушение права на информационную открытость деятельности образовательной организации в сфере образовательной деятельности.

Перевод обучающихся в ведение иного образовательного учреждения предполагает изменение образовательных программ по предметам и методическим объединениям, рабочих программ педагогов, учебных планов и календарных учебных графиков, что предполагает и изменение учебных часов обязательной части программы и в части внеурочной деятельности.

Указанное, по мнению апеллянтов, приводит к нарушению прав родителей несовершеннолетних обучающихся на выбор образовательной организации в соответствии с интересами и учетом мнения детей, а также в нарушению прав несовершеннолетних детей, получивших основное общее образование и имеющих право самостоятельно определять направленной своего образования.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, Волковой (Смекалиной) М.Ю., отрицающей свою подпись в протоколе, что свидетельствует о порочности протокола <данные изъяты> заседания Управляющего Совета МОУ Лицей <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административных истцов доводы апелляционной жалобы поддержаны; сторона административного ответчика, заинтересованное лицо полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших о об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> состоялось заседание Комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальной образовательной организации, подведомственной управлению образованием администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>, по итогам заседания которого Комиссией принято положительное решение о целесообразности реорганизации МОУ «Лицей <данные изъяты>» путем присоединения к МОУ гимназии <данные изъяты> «Интерес».

На основании положительного заключения Комиссии о целесообразности реорганизации МОУ «Лицей <данные изъяты>» путем присоединения к МОУ гимназии <данные изъяты> «Интерес» администрацией городского округа Люберцы принято постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> «О реорганизации муниципальных образовательных организаций, находящихся в введении управления образованием администрации городского округа <данные изъяты>», <данные изъяты> в сведения ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о прекращении деятельности юридического лица МОУ Лицей <данные изъяты> им А.М. Черемухина путем реорганизации в форме присоединения к МОУ гимназии <данные изъяты> «Интерес».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административные истцы, ссылаясь на нарушение прав своих несовершеннолетних детей, - учащихся МОУ Лицей <данные изъяты> им А.М. Черемухина, указывали, что при принятии заключения комиссии по проведению оценки последствий принятого решения о реорганизации МОУ Лицей <данные изъяты> им А.М. Черемухина не учтено мнение других равноправных участников отношений в сфере образования - самой образовательной организации, педагогов, обучающихся и их родителей; заключение принято с нарушением установленной процедуры, поскольку основано на недействительном протоколе заседания Управляющего Совета МОУ Лицей <данные изъяты> от <данные изъяты>, подпись в котором управляющему советом Лицея <данные изъяты> Смекалиной М.Ю. не принадлежит.

С учетом положений Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от <данные изъяты> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» суд пришел к выводу, что в данном случае имело место реорганизация муниципальной общеобразовательной организации, расположенной на территории городского округа, а не в сельском поселении, что допускается без учета мнения жителей, родителей учащихся данного района.

Доводы административных истцов относительно того, что подпись Управляющего Совета МОУ Лицей <данные изъяты> в выписке из протокола <данные изъяты> заседания Управляющего Совета МОУ Лицей <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежит иному лицу, при этом Управляющий Совета МОУ Лицей <данные изъяты> участия в данном заседании не принимала и о нем не извещалась, судом проверялись.

Суд пришел к выводу, что в данном случае неподписание протокола Управляющим совета Лицея <данные изъяты> не влечет за собой незаконности оспариваемого заключения о реорганизации, поскольку решения совета школы по вопросу реорганизации носят рекомендательный характер и отрицательное решение не является основание для отклонения реорганизации.

Относительно доводов административных истцов о незаконности постановления Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе по основанию неопубликования данного акта в установленном для нормативных правовых актов порядке, суд исходил из того, что оспариваемое постановление не обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

Судом учтено и отражено в судебном акте, что в данном случае избранный способ защиты нарушенного права не восстанавливает права административных истцов, так как прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения зарегистрировано в установленном порядке на момент рассмотрения спора по существу; признание же оспариваемого постановления незаконным не повлечет восстановление статуса юридического лица у МОУ Лицей <данные изъяты> им А.М. Черемухина.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного постановления, суд, руководствуясь статьей 22 Федерального закона от N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 60.1 ГК РФ, Порядком проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации образовательных учреждений, не установив нарушений прав и законных интересов административных истцов, а также несовершеннолетних детей административных истцов, исходил из того, что процедура принятия оспариваемого постановления соблюдена. Цели и задачи деятельности создаваемого муниципального общеобразовательного учреждения, где обучались дети сохранены, МОУ гимназия <данные изъяты> «Интерес» муниципального образования г.о. <данные изъяты> находится в территориальной близости к предыдущему месту обучения детей, здание где обучались дети и работают учителя-истцы из МОУ Лицей <данные изъяты> им А.М. Черемухина также сохраняется.

Кроме того судом принято во внимание, что согласно Рейтингу школ <данные изъяты> за <данные изъяты>-<данные изъяты> учебный год МОУ гимназия <данные изъяты> «Интерес» расположена на 4 месте рейтинга, а МОУ Лицей <данные изъяты> им А.М. Черемухина на 779 месте.

Отражено в судебном акте и суждение суда относительно того, что в данном случае административные истцы, как родители учеников образовательного учреждения, не отнесены законом к числу лиц, наделенных правом оспаривания принятого администрацией решения о реорганизации, и в силу частей 11, 12 статьи 22 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», принятие решения о реорганизации или ликвидации муниципальной общеобразовательной организации, расположенной в городском округе, допускается без учета мнения жителей населенных пунктов, входящих в состав городского округа.

С выводами суда относительно отсутствия нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, которые могли бы повлиять на законность заключения комиссии по проведению оценки последствий принятого решения о реорганизации МОУ Лицей <данные изъяты> им А.М. Черемухина и Постановления Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, равно как отсутствия нарушений прав административных истцов и несовершеннолетних детей, - учащихся, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение прав как административных истцов, так и несовершеннолетних детей, не установлено.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Однако такая совокупность по настоящему делу не установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

По настоящему делу, исходя из существа заявленных административными истцами требований, не установлено фактов, свидетельствующих о том, что со стороны административного ответчика допущены действия, нарушающие как требования Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так и требования Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не подлежит применению, поскольку не опубликовано для всеобщего сведения, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку оспариваемый акт нормативными не является, рассчитан на однократное применение и адресовано определенному кругу лиц, в связи с чем, указанное постановление не подлежало официальному опубликованию.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своей правовой природе оспариваемое постановление не обладает теми свойствами, какими должен обладать нормативный правовой акт, так как не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные отношения, не предписывает права и обязанности, не рассчитан на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем не подлежал обязательному опубликованию.

Также с учетом позиции апеллянтов, судебная коллегия отмечает, что действующим Законом № 131-ФЗ предусмотрены различные формы выявления мнения населения для его учета при принятии решений органами местного самоуправления и органами государственной власти, в том числе, опрос граждан, результаты которого носят рекомендательный характер и не учет которых не может рассматриваться в качестве нарушения каких-либо конституционных прав граждан с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 года № 217-О.

В настоящем случае процедура принятия оспариваемого постановления соблюдена.

Судебная коллегия принимает во внимание, что цели и задачи деятельности создаваемого муниципального общеобразовательного учреждения, где обучались дети сохранены, место нахождения учебного учреждения не менялось, здание где обучались дети и работают учителя также сохранено.

Указанные обстоятельства стороной административных истцов не отрицается.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что административные истцы, как родители учеников образовательного учреждения, так и учителя, не отнесены законом к числу лиц, наделенных правом оспаривания принятого администрацией решения о реорганизации, и в силу частей 11, 12 статьи 22 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», принятие решения о реорганизации или ликвидации муниципальной общеобразовательной организации, расположенной в городском округе, допускается без учета мнения жителей населенных пунктов, входящих в состав городского округа.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий должностного лица, в установленном порядке, при наличии положительного заключения комиссии о целесообразности реорганизации МОУ лицей <данные изъяты> им. А.М. Черемухина муниципального образования г.о. <данные изъяты> в форме присоединения к МОУ гимназия <данные изъяты> «Интерес» муниципального образования г.о. <данные изъяты>.

При этом действующее законодательство не требует именно положительного заключения Управляющего Совета.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Е. В., Марянян Л. А., Васильевой И. С., Авагимян Э. Р., Каретниковой Н. В., Крупко Ю. С., Савиной Е. В., Азизов В.М.о., Масловой О. М., Яхиры Т. А., Чернышева В. В., Чернышевой Е. А., Михаленко М. С., Серповой М. Г., Колпашниковой Н. Л., Ореховой Л. В., Мироненко Л. Н., Воропаевой А. Н., Кунецкой О. С., Курамбаевой Г. Р., - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1692/2024 УИД 53RS0002-01-2024-002823-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Любытино 04 октября 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО6 Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 Натальи Владимировны к Администрации Любытинского муниципального района о признании права собственности в порядке приватиз6ации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

установил:

ФИО7 Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Любытинского муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что с 1983 года она работала в РАЙПО, где получила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в настоящее время она не может оформить право собственности на квартиру, поскольку «РАЙПО» ликвидировано, правопреемников нет. Кроме нее никто на данную квартиру не претендует.

В связи с чем, просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец ФИО7 Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО6 Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Администрация Любытинского муниципального района представителя в суд не направил, не во...

...зражал против удовлетворения исковых требований.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Администрации Любытинского муниципального района.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования о признании права собственности на жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

По смыслу норм указанного закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Как следует из материалов дела, истец с 1983 года работала в РАЙПО, где и получила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в настоящее время она не может оформить право собственности на квартиру, поскольку «РАЙПО» ликвидировано, правопреемников нет. Кроме нее никто на данную квартиру не претендует

Согласно архивной справке Комитета культуры, спорта и туризма Администрации Любытинского муниципального района от 11 сентября 2024 года Любытинское РАЙПО организовано в 1953 году, вплоть до 2000 реорганизаций не производилось. За период с 1953-2000 гг действовало Любытинское районное потребительское общество Любытинского района Новгородской области. В соответствии с постановлением общего собрания уполномоченных пайщиков №3 от 05 мая 2000 г «О реорганизации Любытинского РАЙПО и постановлением Администрации Любытинского района от 13 сентября 2000 г № 177 «О реорганизации Любытинского потребительского общества» с согласия <данные изъяты>, была осуществлена реорганизация Любытинского потребительского общества в форме присоединения к Боровичскому потребительскому обществу согласно передаточного акта. Любытинского РАЙПО было исключено из государственного реестра инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Любытинскому району, внесены изменения в реестр муниципальной собственности. Правопреемником по всем долгам, правам и обязательствам Любытинского РАЙПО считается <данные изъяты> Новгородской области.

Однако в настоящее время <данные изъяты> ликвидировано. Сведения о передаче жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> отсутствуют.

На основании информации, предоставленной из администрации Любытинского муниципального района, вышеуказанная квартира в реестре муниципальной собственности не числится.

Учитывая, что ФИО7 Н.В. в приватизации жилья на территории Любытинского района Новгородской области не участвовала, суд полагает, что за ней сохраняется право на приватизацию данного жилья.

Таким образом, поскольку по делу установлено, что при реорганизации спорная квартира не была передана в жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении этого предприятия, не была передана в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, что нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Суд приходит к выводу, что квартира предоставлена и используется на условиях договора социального найма в установленном законом порядке.

Право истца на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, кто является собственником имущества.

В связи с чем, ФИО7 Н.В. имеет право на приватизацию жилого помещения независимо от того обстоятельства, что право собственности муниципального образования не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку реализация права на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от оформления надлежащих документов и регистрации органами местного самоуправления права собственности муниципального образования в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что за ФИО7 Н.В. необходимо признать право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поскольку по независящим от неё причинам она не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность предоставленного на условиях социального найма жилого помещения, поскольку документы, подтверждающие право собственности на указанное жилое помещение, не были надлежащим образом оформлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 Натальи Владимировны удовлетворить.

Признать за ФИО7 Натальей Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Данное решение служит основанием для регистрации за ФИО7 Натальей Владимировной права собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Боровичский районный суд Новгородской области (п.Любытино) в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.И. Арсеньева

50RS0№-96 Дело №а-12223/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению Королевой Е. В., Марянян Л. А., Васильевой И. С., Авагимян Э. Р., Каретниковой Н. В., Крупко Ю. С., Савиной Е. В., Азизова Вусал М. О., Масловой О. М., Яхиры Т. А., Чернышева В. В., Чернышевой Е. А., Михаленко М. С., Серповой М. Г., Колпашниковой Г. Л., Ореховой Л. В., Мироненко Л. Н., Воропаевой А. Н., Кунецкой О. С., Курамбаевой Г. Р. к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Административные истцы обратились в суд к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области с вышеуказанными административными исковыми требованиями, уточнив которые просили признать незаконным заключение комиссии по проведению оценки последствий принятого решения о реорганизации МОУ Лицей № им А.М. Черемухина; признать незаконным и отменить Постановление Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области №-ПА от 27.05.2024г.

В обоснование иска указано, что заявители являются участниками образовательных отношений в Лицее № г.о. Люберцы и участниками отношений в сфере образования в МО г.о. Люберцы, родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся Лицея №. ДД.ММ.ГГ администрацией муниципального образования г.о. Люберцы Московской области принято Постановление №-ПА о реорганизации МОУ лицей № им. А.М. Черемухина муниципального образования г.о. Люберцы Московской области в форме присоединения к МОУ гимназия № «Интерес» муниципального образования г.о. Люберцы Московской области. Полагали что данное Постановление №-ПА не соответствует законодательно установленной процедуре принятия подобных актов, принято на основании локальных актов, не отвечающих нормам законодательства РФ, нарушает права и законные интересы обучающихся и других участников образовательных отношений, причиняет моральный и психологический вред гражданам, жителям г.о. Люберцы, в том числе несовершеннолетним, в том числе его издание дестабилизировало социальную обстановку среди населения городского округа Люберцы. Ук...

...азали также, что заключение по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальной образовательной организации МОУ Лицей № им А.М. Черемухина не соответствует Распоряжению Министерства образования Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Порядка проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации государственной образовательной организации Московской области, муниципальной образовательной организации в Московской области, и Порядка создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений» в той части, в которой такое решение принимается органом местного самоуправления единолично, без учета мнения других равноправных участников отношений в сфере образования - участников образовательных отношений (самой образовательной организации, педагогов, обучающихся, родителей). При этом, ссылались также на неправомочность заседания Управляющего Совета МОУ Лицей № от ДД.ММ.ГГ и подложность подписи управляющим совета Лицея № Смекалиной М.Ю. в протоколе.

Административный истец Королева Е.В., действующая также в интересах группы лиц в порядке ч.3 ст. 42 КАС РФ, и её представитель Карапетян Э.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Административные истцы Марянян Л.А., Маслова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Административный истец Курамбаева Г.Р. – не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений на сайте суда,

Административный ответчик администрация муниципального образования г.о. Люберцы Московской области - в лице представителя в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Управление образованием администрации городского округа Люберцы - в лице представителя в судебном заседании против удовлетворения иска возражало, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Люберецкий городской прокурор о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" принятие органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" реорганизация образовательной организации производится в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством об образовании (часть 10). Принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реорганизации или ликвидации государственной и (или) муниципальной образовательной организации допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения (часть 11). Порядок проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации образовательной организации, находящейся в ведении субъекта Российской Федерации, муниципальной образовательной организации, включая критерии этой оценки (по типам данных образовательных организаций), порядок создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 14).

Во исполнение данной нормы закона Министерством образования Московской области принято Распоряжение Министерства образования Московской области от ДД.ММ.ГГ № И «Об утверждении Порядка проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации государственной образовательной организации Московской области, муниципальной образовательной организации в Московской области, включая критерии этой оценки (по типам данных образовательных организаций), и Порядка создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений» (далее - Распоряжение).

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации государственной образовательной организации Московской области, муниципальной образовательной организации в Московской области и подготовки ею заключений, утвержденного Распоряжением, положение о комиссии и ее состав утверждаются распорядительным актом органа местного самоуправления муниципального образования Московской области, осуществляющего от имени Московской области функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных организаций.

Администрацией городского округа Люберцы принято Постановление от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О Комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальной образовательной организации, подведомственной управлению образованием администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области». Данным Постановлением утвержден Состав комиссии, в которую вошли представители: Министерства образования Московской области, администрации городского округа Люберцы, образовательных организаций и общественных организаций, а также утверждено положение «о Комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальной образовательной организации, подведомственной управлению образованием администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области» (далее - Положение).

В соответствии с п. 10 Положения первый заместитель Главы администрации до принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальной образовательной организации направляет председателю комиссии заявление в произвольной форме о проведении оценки последствий принятия такого решения с приложением следующих документов (сведений):

проекта решения о реорганизации или ликвидации муниципальной образовательной организации;

копии устава муниципальной образовательной организации, предлагаемой к реорганизации или ликвидации;

проекта устава муниципальной образовательной организации (в случае реорганизации муниципальной образовательной организации);

рекомендации наблюдательного совета муниципальной образовательной организации (для автономных муниципальных образовательных организаций), органа государственно-общественного управления муниципальной образовательной организации (для бюджетных и казенных муниципальных образовательных организаций);

информацию о гарантиях обучающимся муниципальной образовательной организации, предлагаемой к реорганизации или ликвидации, по завершении их обучения;

информацию об изменении (сохранении) штатной численности муниципальной образовательной организации;

пояснительную записку, содержащую причины реорганизации или ликвидации муниципальной образовательной организации, обоснование целесообразности проведения такого мероприятия (в том числе содержащее анализ демографической ситуации административной территории, на которой расположена муниципальная образовательная организация, финансово-экономическое обоснование предлагаемых изменений с указанием размера финансовых ассигнований на проведение мероприятий по реорганизации или ликвидации образовательной организации), основные характеристики муниципальной образовательной организации (в том числе сведения о месте нахождения муниципальной образовательной организации, административно-территориальной принадлежности, контингенте обучающихся, о штатной численности работников), сведения о состоянии материально-технической базы муниципальной образовательной организации (в том числе о балансовой и остаточной стоимости имущества муниципальной образовательной организации, сведения о размере и структуре кредиторской или дебиторской задолженностях), гарантии повышения качества предоставляемых образовательных услуг (в случае принятия решения о реорганизации муниципальной образовательной организации);

оценки социально-экономических последствий реорганизации или ликвидации муниципальной образовательной организации (в том числе содержащей прогноз изменения социальных условий, а также гарантии по продолжению выполнения социально значимых функций, реализовывавшихся муниципальной образовательной организацией);

иных документов, подтверждающих выполнение критериев, установленных пунктом 11 настоящего Положения.

Комиссия не позднее 30 дней со дня поступления всех документов (сведений), указанных в пункте 10 настоящего Положения, проводит оценку последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальной образовательной организации на основании следующих критериев:

а) соблюдение прав и гарантий, установленных федеральным законодательством, законодательством Московской области, в отношении обучающихся и работников реорганизуемой или ликвидируемой муниципальной образовательной организации;

б) минимизация возможных социальных рисков в отношении обучающихся и работников реорганизуемой или ликвидируемой муниципальной образовательной организации;

в) наличие возможности приема граждан в другие муниципальные образовательные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации соответствующих образовательных программ, их территориальной доступности, в том числе с учетом возможности организации транспортного сопровождения обучающихся к таким муниципальным образовательным организациям и (или) их круглосуточного пребывания в них;

г) сохранение в территориальной единице места нахождения муниципальной образовательной организации условий для получения гражданами образования соответствующего уровня согласно федеральным государственным образовательным стандартам (при их наличии) с учетом прогноза демографической ситуации (в том числе возможного увеличения (уменьшения) плотности населения в соответствии с документами территориального планирования) (п. 11 Положения).

По результатам рассмотрения документов, указанных в пункте 10 настоящего Положения, проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальной образовательной организации, включая критерии этой оценки указанные в пункте 11 настоящего Положения, Комиссией принимается решение, которое оформляется заключением и подписывается председателем комиссии и всеми ее членами, присутствовавшими на заседании Комиссии(п. 13 Положения).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что административные истцы являются родителями детей, обучавшихся в МОУ Лицей № им А.М. Черемухина.

ДД.ММ.ГГ состоялось заседание Комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальной образовательной организации, подведомственной управлению образованием администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Комиссия). В ходе заседания Комиссией были рассмотрены следующие документы:

-проект решения о реорганизации;

-копии уставов муниципальных образовательных организаций,

-рекомендации Управляющего Совета МОУ «Лицей №»

муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (выписка из протокола №);

-проект изменений устав МОУ гимназии № «Интерес»;

информация о гарантиях обучающимся муниципальной образовательной организации, предлагаемой к реорганизации, по завершении их обучения;

-информация об изменении (сохранении) штатной численности муниципальной образовательной организации;

-оценка социально-экономических последствий реорганизации.

По итогам заседания и рассмотрения представленных документов Комиссией принято положительное решение о целесообразности реорганизации МОУ «Лицей №» путем присоединения к МОУ гимназии № «Интерес».

На основании положительного заключения Комиссии о целесообразности реорганизации МОУ «Лицей №» путем присоединения к МОУ гимназии № «Интерес» администрацией городского округа Люберцы принято постановление от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О реорганизации муниципальных образовательных организаций, находящихся в введении управления образованием администрации городского округа Люберцы Московской области».

ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица МОУ Лицей № им А.М. Черемухина путем реорганизации в форме присоединения к МОУ гимназии № «Интерес».

Оспаривая заключение комиссии по проведению оценки последствий принятого решения о реорганизации МОУ Лицей № им А.М. Черемухина истцы ссылались на то, что при принятии данного заключения не учтено мнение других равноправных участников отношений в сфере образования - самой образовательной организации, педагогов, обучающихся и их родителей, кроме того ссылались на те обстоятельства, что данное заключение принято с нарушением установленной процедуры, поскольку основано на недействительном протоколе заседания Управляющего Совета МОУ Лицей № от ДД.ММ.ГГ, подпись в котором управляющему советом Лицея № Смекалиной М.Ю. не принадлежит.

Оценивая данные доводы суд учитывает, что частью 12 статьи 22 Закона об образовании предусмотрены специальные правила для реорганизации или ликвидации муниципальной общеобразовательной организации, расположенной в сельском поселении, а именно необходимость учета мнения населения сельского поселения при принятии соответствующего решения, что обусловлено особыми носящими объективный характер условиями реализации права на образование в сельской местности. При этом, г.о. Люберцы Московской области сельским поселением не является, следовательно, положения части 12 статьи 22 Закона об образовании к спорным правоотношениям не применимы.

В целях надлежащей и объективной оценки доводов административных истцом о недействительности протокола заседания Управляющего Совета МОУ Лицей № от ДД.ММ.ГГ в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Волкова (Смекалина) М. Ю., которая пояснила, что является председателем Управляющего Совета МОУ Лицей №, с какого момента не помнит. Указала также что подпись Управляющего Совета МОУ Лицей № от её имени в выписке из протокола № заседания Управляющего Совета МОУ Лицей № от ДД.ММ.ГГ принадлежит не ей, а другому лицу. Она участия в данном заседании не принимала и о нем не извещалась.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает различные формы выявления мнения населения для его учета при принятии решений органами местного самоуправления и органами государственной власти, в том числе опрос граждан (статья 31).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" результаты опроса носят рекомендательный характер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГ N 217-О, опрос граждан, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется его проведение, не является формой осуществления власти населением, а потому положение части 1 статьи 31 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о рекомендательном характере результатов опроса граждан не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан.

Суд, учитывая вышеприведенным нормы права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также п. 10 вышеуказанного Положения, согласно которому рекомендации наблюдательного совета муниципальной образовательной организации либо органа государственно-общественного управления муниципальной образовательной организации не носят обязательный характер при принятии органом местного самоуправления в рамках своей дискреции решения о реорганизации образовательной организации, приходит к выводу о том, что неподписание протокола управляющим совета Лицея № не влечет за собой незаконности оспариваемого заключения о реорганизации, поскольку решения совета школы по вопросу реорганизации носят рекомендательный характер и отрицательное решение не является основание для отклонения реорганизации.

Давая оценку доводам иска о незаконности Постановления Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области №-ПА от 27.05.2024г. в том числе по основания неопубликования данного постановления в установленном для нормативных правовых актов порядке, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем, вышеуказанное Постановление Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области №-ПА от 27.05.2024г. не обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

Кроме того, статьей 60.1 ГК РФ предусмотрены правовые последствия признания недействительным решения о реорганизации юридического лица.

Так, признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом (пункт 2 статьи 60.1 ГК РФ).

Лица, недобросовестно способствовавшие принятию признанного судом недействительным решения о реорганизации, обязаны солидарно возместить убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему против принятия решения о реорганизации или не принимавшему участия в голосовании, а также кредиторам реорганизованного юридического лица. Солидарно с данными лицами, недобросовестно способствовавшими принятию решения о реорганизации, отвечают юридические лица, созданные в результате реорганизации на основании указанного решения (пункт 4 статьи 60.1 ГК РФ).

Признание ненормативного правового акта незаконным должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов административных истцов. В силу пункта 2 статьи 60.1 ГК РФ признание оспариваемого постановления незаконным не повлечет восстановление статуса юридического лица у МОУ Лицей № им А.М. Черемухина, а также не повлечет восстановление прав административных истцов и их детей на получение образования.

Таким образом, избранный способ защиты нарушенного права не восстанавливает права административных истцов, так как прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения зарегистрировано в установленном порядке на момент рассмотрения спора по существу.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного постановления, суд, руководствуясь статьей 22 Федерального закона от N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 60.1 ГК РФ, Порядком проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации образовательных учреждений, исходит из того, что процедура принятия оспариваемого постановления соблюдена. Цели и задачи деятельности создаваемого муниципального общеобразовательного учреждения, где обучались дети сохранены, МОУ гимназия № «Интерес» муниципального образования г.о. Люберцы Московской области находится в территориальной близости к предыдущему месту обучения детей, здание где обучались дети и работают учителя-истцы из МОУ Лицей № им А.М. Черемухина также сохраняется. Нарушений прав и законных интересов административных истцов не допущено.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно Рейтингу школ Московской области за 2022-2023 учебный год МОУ гимназия № «Интерес» расположена на 4 месте рейтинга, а МОУ Лицей № им А.М. Черемухина на 779 месте.

Суд также отмечает, что административные истцы, как родители учеников образовательного учреждения, не отнесены законом к числу лиц, наделенных правом оспаривания принятого администрацией решения о реорганизации, и в силу частей 11, 12 статьи 22 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", принятие решения о реорганизации или ликвидации муниципальной общеобразовательной организации, расположенной в городском округе, допускается без учета мнения жителей населенных пунктов, входящих в состав городского округа.

Оценивая критически доводы о необоснованности решения о реорганизации, суд учитывает разъяснения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, которые могли бы повлиять на законность заключения комиссии по проведению оценки последствий принятого решения о реорганизации МОУ Лицей № им А.М. Черемухина и Постановления Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области №-ПА от 27.05.2024г. судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Королевой Е. В., Марянян Л. А., Васильевой И. С., Авагимян Э. Р., Каретниковой Н. В., Крупко Ю. С., Савиной Е. В., Азизова Вусал М. О., Масловой О. М., Яхиры Т. А., Чернышева В. В., Чернышевой Е. А., Михаленко М. С., Серповой М. Г., Колпашниковой Г. Л., Ореховой Л. В., Мироненко Л. Н., Воропаевой А. Н., Кунецкой О. С., Курамбаевой Г. Р. к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о признании незаконным и отмене постановления –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.В. Шитков

Дело № 2–1806/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» мая 2014 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в

составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Максимовой В.Г.,

с участием помощника Гатчинского городского прокурора ФИО7, адвоката ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о выселении, поясняя, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 75.30 кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрированного в реестре за № №. В указанном жилом доме истец зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме зарегистрированы ФИО1, ФИО4, ФИО2, что подтверждается справкой по форме Ф.9. Указанные лица не являются родственниками истца, в жилом доме никогда не проживали, расходы по содержанию жилого дома не несли. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом доме нарушает его права. В связи с тем, что между истцом и ответчиками не заключено соглашения о пользовании указанным жилым домом, они не проживают в жилом доме, истец полагает, что ответчики подлежат выселению из указанного жилого дома на основании решения суда. Истец потребовал выселить ФИО1, ФИО4, ФИО2 из жилого до...

...ма, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец, явившись в судебное заседание, на иске настаивал, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчики, в отношении которых судом приняты все меры к надлежащему извещению, в судебное заседание не явились, судебную корреспонденцию, направленную в адрес своей регистрации не получили.

С учетом мнения истца, адвоката ФИО8, прокурора дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, адвоката, представлявшего его интересы, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8) является собственником жилого <адрес> в <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Из справки о регистрации формы № (л.д.10) видно, что в указанном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1968 года рождения, ФИО4, <данные изъяты>, ФИО2,, <данные изъяты>, сведения о родственных отношениях с истцом отсутствуют.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

В силу п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ответчики не являются членами семьи истца, в спорном жилом помещении не проживают, что подтвердили, в том числе, допрошенные судом свидетели ФИО10 и ФИО11 Доказательств заключения в установленной законом форме между истцом и ответчиками какого-либо соглашения по пользованию жилым помещением, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчика не сохранилось, а собственник жилого помещения настаивает на его выселении, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства № 713 от 17 июля 1995 года (с изменениями на 22 декабря 2004 года) снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 67, 119, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о выселении - удовлетворить.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года.

Судья М. Крячко

Дело №2-239/2015 22 января 2015 г.

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Санталовой М.В., при секретаре Сидоровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Каретниковой Н.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Советский» предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору * от **** в размере * руб. и расходов по оплате госпошлины в размере * руб.

В своем иске истец указал, что **** ЗАО Банк «Советский» предоставил ответчику кредит в сумме * руб. на основании кредитного договора * от **** г., заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от **** г., «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» от **** на срок до **** г., по процентной ставке 24.90% годовых. **** кредит в сумме * руб. был зачислен на текущий счет ответчика № *, открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером * от **** г., оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика № *. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 «Предложения о заключении договоров» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 03 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере * руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с **** ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, банк направил ответчику **** уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до нас...

...тоящего времени кредит ответчиком не возращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. Задолженность ответчика перед ЗАО Банк «Советский» составляет * руб.

Представитель истца ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела.

Ответчик – Каретникова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени слушания дела.

Согласно ч.2 ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, ибо, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, и ч.4, гласящей, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

**** ЗАО Банк «Советский» предоставил ответчику кредит в сумме * руб. на основании кредитного договора * от **** г., заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от **** г., «Условий предоставления кредита в рублях (долларах США или Евро)» от **** на срок до **** г., по процентной ставке 24.90% годовых. **** кредит в сумме * руб. был зачислен на текущий счет ответчика № *, открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером * от **** г., оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика № *. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 «Предложения о заключении договоров» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 03 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере * руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с **** ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, банк направил ответчику **** уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. Задолженность ответчика перед ЗАО Банк «Советский» составляет * руб.

Ответчиком были подписаны условия предоставления, использования и возврата, график платежей, заявление на выдачу кредита (л.д. 11-14,17,25).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика перед истцом составляет * руб.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме * руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каретниковой Натальи Владимировны в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору * от **** в размере * руб. и расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2015 г.