Парфирва Елена Владимировна

Дело №2-775 /15

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.2015г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чаукиной Ю.А.

с участием прокурора Голубевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покидовой Аллы Михайловны к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Покидова А.М. обратилась суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в счёт возмещения имущественного вреда и вреда здоровью в виде расходов на лечение, причиненного в результате ДТП, произощедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на велосипедиста ФИО1, причинив вред её здоровью и повредив велосипед.

ФИО1 просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> - расходы на лекарства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Представитель истца уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» моральный вред 7 ООО рублей, штраф, с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 ООО рублей, судебные расходы распределить между ответчиками.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, в случае удовлетвор...

...ения иска снизить размер морального вреда и штрафа с применением ст.ЗЗЗ ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 иск не признала, полагая размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на велосипедиста ФИО1

В результате ДТП истцу причинён вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску.

ФИО1 имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ, и максимальный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью одного пострадавшего определяется в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичным образом определен состав страховой выплаты в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших.

Как подтверждается материалами дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лобной области, гематомы теменной области, ушиблено-рваная рана левой пяточной области. Данные телесные повреждения могли быть образованы в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

Согласно заключению экспертов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от 07.10-11.11.2013г., данные повреждения расценены как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

ФИО1 не относится к льготной категории граждан, что следует из ответа ГУ ЛРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет права на бесплатное получение лечения в связи с повреждением здоровья.

По сообщению ГУЗ «Липецкая ГБ № «Липецк-Мед» при выписке из стационара из лекарственных средств ФИО1 были рекомендованы: перевязки с 3% перекисью водорода, йодопироном, трипсином, водным раствором хлоргексидина, мазью левомеколь. Перорально -эналаприл, мексидол, пирацетам, бетасерк, глицин.

В связи с полученными травмами истцом для амбулаторного лечения приобретены лекарственные средства.

Согласно сообщению ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» ФИО1 были назначены следующие лекарственные средства согласно данным амбулаторной карты, которые были приобретены истцом в соответствии с представленными чеками и квитанциями:

бетасерк (60 таблеток) согласно товарному чеку № от <данные изъяты>

мидокалм (60 таб.) согласно товарному чеку № от <данные изъяты>;

нимесил (6 штук) согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

детралекс (60 таб.) согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

индовазин гель (1 тюбик) согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

солкосерил (5 ампул по 10 мл) согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>;

натрия хлорид (5 ампул по 10 мл) согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

мексидол (90 таб.) согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

рубль;

эластичный бинт (1 шт.) согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

глицин согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Всего на сумму 3886 рублей 33 копейки.

Перевязки с использованием перевязочного материала (стерильные бинты, стерильные салфетки), 3% раствора перекиси водорода, 1% раствора йодопирина, мази «левомеколь» ФИО1 производились в условиях перевязочной № хирургического отделения ГУЗ «Городская поликлиника №7», в этой связи данные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

Расходы на приобретение иных лекарственных препаратов не могут быть возмещены, так как истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ей были рекомендованы приобретенные лекарства именно для лечения последствий травмы, а часть представленных кассовых и товарных чеков обезличены, что не позволяет суду установить, какие именно лекарства были приобретены, рекомендовались ли они для лечения последствий травмы.

В соответствии с направлением врача ГУЗ «Городская поликлиника <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истец прошла обследование УЗИ вен н./кон.в ( <данные изъяты> согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ г., которые суд признаёт необходимыми.

Что касается несения истцом расходов на санаторно-курортное лечение в санатории «Приднепровский» в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, несение которых документально подтверждено, то суд полагает их удовлетворить.Согласно выписке из амбулаторной карты и сообщения главного врача ГУЗ «Городская поликлиника <данные изъяты>», ФИО1 в связи с полученными в ДТП травмами был выставлен диагноз: «Посттравматический отечный синдром левой голени», в связи с чем были даны рекомендации на санаторно-курортное лечение. Согласно записи в санаторно-курортной книжке ФИО1 прошла лечение с диагнозом:

« посттравматическая гематома левой голени».

Несение расходов в размере стоимости проезда к месту лечения на сумму <данные изъяты> суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Из представленных в материалы дела истцом в подтверждение материального ущерба акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБ-С», усматривается, что стоимость ущерба, причиненного велосипеду, двигаясь на котором пострадавшая ФИО1. стал участником ДТП, <данные изъяты>.

Свое участие в ДТП и управление автомобилем <данные изъяты> ФИО2 не оспаривала.

Возражений относительно заключения эксперта, выполненного ООО «АБ-С», ответчиками представлено не было, также, как и не было представлено иного расчета размера причиненного истцу ущерба.

Понесенные истцом расходы по оценке суммы ущерба в размере 6000 были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на возмещение страховой суммы, невыплаченной ответчиком, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>, из расчета: 3886 рублей 33 копейки (лекарственные средства) + <данные изъяты>, что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам,

возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.

К отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и имуществу с приложением соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате отказал, мотивируя тем, что истец не представил оригиналы документов, необходимых для выплаты расходов на санаторно-курортное лечение и расходов на лечение и приобретение лекарств.

Данный отказ суд считает обоснованным. Вместе с тем, имея в распоряжении документы, подтверждающие несение истцом расходов на восстановление поврежденного в ДТП имущества в виде велосипеда (чек об оплате велосипеда, акт экспертного исследования), ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в виде поврежденного имущества, мотивированный отказ в данной части требований истца не направил, после подачи иска требования ФИО1 также удовлетворены не были.

Причинение морального вреда в результате использования источника повыщенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям - не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неправомерными действиями ответчика, который выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не произвел, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> +<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком не выполнены, при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика исковые требования не признал, однако, расчет ущерба причиненный имуществу, определенный истцом, не опроверг, на день вынесения решения выплату не произвел, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованны, так как причинение морального вреда лицу в связи с повреждением здоровья - общеизвестный факт, не подлежащий дополнительному доказыванию. Ответчик ФИО2 обязана возместить моральный вред, причиненный ФИО1 источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, в суд не представлено.

Так как вред причинен здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 получила телесные повреждения средней тяжести, соответственно, испытывала физические страдания (боль) от полученных травм, переживания о последствиях травмы, прошла курс стационарного, амбулаторного лечения, ФИО1 перенесла оперативное вмешательство в связи с ушиблено- рваной раной области левой пяточной кости (произведена ПХО, наложены наводящие швы), по характеру травм была ограничена её двигательная активность, что причиняло неудобства в быту, самообслуживании и лишало возможности обычной жизнедеятельности. В связи с полученными травмами ухудшилось качество жизни ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 45 ООО рублей.

Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере 7 ООО рублей: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с ФИО2 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать расходы по оформлению доверенности представителю на ведение настоящего дела в суде в равных долях( <данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в сумме 47 353 рубля 33 копейки, с ФИО2 <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в бюджет <адрес> пропорционально части удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с ФИО2 <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Покидовой Аллы Михайловны денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства <данные изъяты>.

Решение суда может быть О&apos; областной суд через Советский р принятия в окончательной форме. Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2015 г.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета г.Липецка в размере <данные изъяты> рублей.

овано в апелляционном порядке в Липецкий суд г.Липецка в течение месяца со дня его

Н.А. Санкина