Мурзаев Павел Александрович

Дело №12-268/2024

64RS0044-01-2024-004282-36

Решение

25 сентября 2024 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Платицына Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурзаева Павла Александровича на постановление начальника группы военной автомобильной инспекции Саратовского военного ордена Жукова Краснознаменного института войск национальной гвардии Росгвардии № <№> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Мурзаева Павла Александровича,

установил:

постановлением инспектора военной автомобильной инспекции № <№> от <Дата> Мурзаев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 000 руб.

В жалобе Мурзаев П.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что инспектор военной автомобильной инспекции не объяснил причину остановки, не указал какие документы необходимо представить, составил протокол о правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, несмотря на то, что на момент остановки транспортного средства Мурзаев П.А. был пристегнут ремнем безопасности. Фотовидеофиксация правонарушения и иные доказательства правонарушения в административном материале отсутствуют.

Мурзаев П.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо – начальник группы военной автомобильной инспекции Саратовского военного ордена Жукова Краснознаменного института войск национальной гвардии Росгвардии Кокоре...

...в Н.А., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился в связи с нахождениеми в служебной командировке.

Представитель Саратовского военного ордена Жукова Краснознаменного института войск национальной гвардии Росгвардии Лебединская Г.С. возражала в судебном заседании против доводов жалобы, указала, что основанием для остановки транспортного средства Мурзаева П.А. послужила неисправность стоп-сигнала, однако после устранения неисправности, Мурзаев П.А. продолжил движение на автомобиле, не пристегнувшись ремнем безопасности, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из толкования ст. 16 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность как водителя, так и пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, только правильная их эксплуатация будет обеспечивать необходимую безопасность.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, при движении на транспортном средстве обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с требованиями ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из представленных материалов следует, что основанием привлечения Мурзаева П.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что <Дата> в 08 часов 40 минут на <адрес> Мурзаев П.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица, соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что совершенное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором группы ВАИ путем визуального наблюдения.

При составлении протокола об административном правонарушении Мурзаев П.А. выразил свое несогласие, что подтверждено подписями понятых Кочеткова В.А. и Кочеткова Ю.А.

В силу ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Полагать о заинтересованности сотрудника военной автомобильной инспекции в исходе дела оснований не имеется.

Отсутствие видеофиксации совершенного административного равонарушения не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения Мурзаевым П.А. не представлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность Мурзаева П.А. не установлено.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника группы военной автомобильной инспекции Саратовского военного ордена Жукова Краснознаменного института войск национальной гвардии Росгвардии № <№> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Мурзаева Павла Александровича оставить без изменения, жалобу Мурзаева Павла Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 дней со дня вручения или получения решения.

Судья Платицына Т.Н.