Карев Сергей Валентинович

Гражданское дело № 2-24/2025

УИД65RS0015-01-2024-000954-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карева С.В. к комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л :

Карев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, однако вступил во владение квартирой и земельным участком, поскольку на момент смерти отца был зарегистрирован в жилом помещении, фактически в нем проживает до настоящего времени, производит текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги, пользуется земельным у...

...частком.

При обращении в Управление Росреестра по <адрес> о предоставлении выписок на спорные объекты ему стало известно о том, что в ЕГРН имеется запись о праве муниципальной собственности Тымовского муниципального округа <адрес> на спорную квартиру (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Необоснованное включение жилого помещения в реестр муниципальной собственности повлекло препятствия в реализации его наследственных прав.

Истец просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на жилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности муниципального образования Тымовский муниципальный округ <адрес> на спорную квартиру, исключить из ЕГРН запись о праве муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО6

В судебном заседании истец Карев С.В. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем составлена телефонограмма.

Ответчик комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки представителя суд в известность не поставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки представителя и возражений по существу иска не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статей 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, оборот).

Истец Карев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении, записью акта о рождении (л.д. 15-16, 47).

Из материалов дела также следует, что при жизни ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру (л.д. 19); свидетельство зарегистрировано в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ, в реестровую книгу внесена запись о регистрации за ФИО2 права собственности на квартиру под №, что подтверждается информацией Государственного бюджетного учреждения «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки», содержащейся в материалах наследственного дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с приватизацией квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора о передаче квартиры в собственность и личного заявления ФИО2, постановлением Ясновской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № последнему предоставлен в собственность приусадебный земельный участок по <адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости отсутствуют.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31 января 1998 года вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 1 января 2017 года - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношение спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества возникло до 31 января 1998 года - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Учитывая изложенное, земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, и подлежат включению в состав наследственной массы на день открытия наследства.

В соответствии с положениями статей 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо совершением действий, свидетельствующем о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства (часть 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел, полученным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось (л.д. 37).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карев С.В. указал, что фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца; проживая в доме, в котором расположена спорная квартира, он нес бремя ее содержания, осуществлял текущий и капитальный ремонт, оплачивал коммунальные услуги, ухаживал за земельным участком.

Доводы иска о фактическом принятии Каревым С.В. наследства после смерти ФИО2 никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены, подтверждаются регистрацией истца в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, справкой руководителя администрации Ясновского сельского округа, данными похозяйственных книг на <адрес>, справкой управляющей организации, платежными документами на оплату коммунальных услуг и электроэнергии по адресу: <адрес>.

Таким образом, применительно к приведенным нормам права суд приходит к выводу, что Карев С.В. мог быть призван к наследованию оставшегося после смерти отца наследственного имущества, однако в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, равно как и не обратились иные наследники по закону.

При этом судом установлено, что Карев С.В. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (земельного участка и квартиры), предусмотренные абзацем 1 пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он вступил во владение наследственным имуществом, пользовался этим имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Установив, что срок принятия наследства после смерти ФИО2 истек, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании его фактически принявшим наследство и включении спорного имущества в наследственную массу, кроме того - признании за ним права собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке наследования.

При этом, анализируя требования истца о прекращении права собственности муниципального образования «Тымовский городской округ» на спорную квартиру, исключении из ЕГРН записи о праве муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес>, с <адрес>, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за муниципальным образованием «Тымовский городской округ»; информация об основаниях возникновения права собственности на жилое помещение в выписке из ЕГРН отсутствует (л.д. 69-70).

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие юридически действительного права собственности на спорную квартиру за ФИО3 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, постольку законных оснований для государственной регистрации права на данный объект недвижимости за муниципальным образованием в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственностью государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность», не имелось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (после переименования – комитет по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. изъята из муниципальной собственности МО «Тымовский городской округ» и исключена из перечня объектов основных средств муниципальной казны; сведения о праве собственности муниципального округа на квартиру исключены из ЕГРН.

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца в части прекращения права собственности Тымовского муниципального округа <адрес> на спорную квартиру, исключении из ЕГРН записи о праве муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карева С.В. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Каревым С.В., <данные изъяты>, наследства по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде квартиры, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Каревым С.В., <данные изъяты>, право собственности на квартиру, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

В удовлетворении требований, предъявленных к комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области о прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Г. Заборская

Дело №2-557/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области к Кареву С. В. о взыскании ущерба, причиненного незаконным получением страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области обратилось в Павловский городской суд с иском к Кареву С.В. о взыскании ущерба, причиненного незаконным получением страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Кареву С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена досрочная трудовая пенсия по старости, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27, п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На момент обращения за пенсией, стаж работы в районах Крайнего Севера Карева С.В. составил 15 лет 6 дней, специальный стаж по Списку №1 в районах Крайнего Севера составил 12 лет 8 месяцев 18 дней, календарный страховой стаж - 23 года 1 месяц 27 дней, а с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года №2-П, его стаж составил 32 года 6 месяцев 26 дней.

Для назначения пенсии представлена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отношением заработка 2,777 (огр. - 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ Карев С.В. обратился в УПФР по Павловскому району Нижегородской области с заявлением о перера...

...счете размера пенсии.

На основании данного заявления Кареву С.В. был произведен перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышенного отношения заработков 1,7 и установлен повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии в связи с приобретением необходимого календарного страхового стажа работы - 25 лет 5 месяцев 19 дней.

Однако в рамках проведения проверки обоснованности расчета размера, выплачиваемой Кареву С.В., пенсии УПФР по Павловскому району Нижегородца области было выявлено, что Карев С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайне Севера и приравненных к ним местностях не проживал, страховой стаж Карева С. составлял 18 лет 4 месяца 18 дней, а с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года №2-ГТ составлял 27 лет 9 месяцев 19 дней, стаж в районах Крайнего Севера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял менее 15 календарных лет (14 лет месяцев 28 дней).

Следовательно, основание для уточнения расчетного пенсионного капитала с применением повышенного отношения заработков, в соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», отсутствовало.

В связи с чем, УПФР по Павловскому району пришло к выводу, что Кареву С.В. с ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет пенсии с учетом повышенного отношения заработков 1,7 и установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии без законных на то оснований.

В результате этого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Карева С.В. образовалась переплата пенсии в размере 225707 рублей 90 копеек.

Карев С.В. надлежащим образом уведомлен о возникшей переплате. Однако излишне выплаченные суммы по настоящее время не возвращены.

Таким образом, Пенсионному фонду РФ причинен ущерб на сумму 225707 рублей 90 копеек.

Излишне выплаченные суммы должны быть возвращены на счет УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области (межрайонного).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Карева С.В. ущерб в виде незаконно полученной пенсии в размере 225707 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области Чукавина С.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Ответчик Карев С.В. и его представитель Шаталов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дали пояснения по существу иска.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кареву С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

На момент назначения Кареву С.В. досрочной трудовой пенсии основания и порядок выплаты трудовой пенсии были установлены Федеральным Законом от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пунктом 1 ст.5 которого, в качестве одного из видов трудовой пенсии названа трудовая пенсия по старости.

В соответствии с п.1 ст.3 вышеназванного Федерального Закона, право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральнымзаконом"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 вышеназванного Федерального Закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленногостатьей 7настоящего Федерального закона, следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет врайонахКрайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к нимместностяхи имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определение расчетного размера трудовой пенсии с учетом повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации применяется для лиц:

-проживающих по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых к заработной плате работников были установлены районные коэффициенты;

-указанных в абзаце 1 п.п.6 п.1 ст.28.1 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», независимо от места жительства, если они по состоянию на 01 января 2002 года проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения за пенсией, стаж работы в районах Крайнего Севера Карева С.В. составил 15 лет 6 дней, специальный стаж по Списку №1 в районах Крайнего Севера составил 12 лет 8 месяцев 18 дней, календарный страховой стаж - 23 года 1 месяц 27 дней, а с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года №2-П, его стаж составил 32 года 6 месяцев 26 дней.

Для назначения пенсии представлена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отношением заработка 2,777 (огр. - 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ Карев С.В. обратился в УПФР по Павловскому району Нижегородской области с заявлением о перерасчете размера пенсии.

На основании данного заявления Кареву С.В. был произведен перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышенного отношения заработков 1,7 и установлен повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии в связи с приобретением необходимого календарного страхового стажа работы - 25 лет 5 месяцев 19 дней.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках проведения проверки обоснованности расчета размера выплачиваемой Кареву С.В. пенсии УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области было выявлено, что Карев С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не проживал, страховой стаж Карева С.В. составлял 18 лет 4 месяца 18 дней, а с учетом постановления Конституционного Суда Р от 29.01.2004 года №2-ГТ составлял 27 лет 9 месяцев 19 дней, стаж в районах Крайнего Севера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял менее 15 календарных лет (14 лет месяцев 28 дней).

Таким образом, основание для уточнения расчетного пенсионного капитала с применением повышенного отношения заработков, в соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», отсутствовало.

В связи с чем, УПФР по Павловскому району пришло к выводу, что Кареву С.В. с ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет пенсии с учетом повышенного отношения заработков 1,7 и установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии без законных на то оснований.

В результате этого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Карева С.В. образовалась переплата пенсии в размере 225707 рублей 90 копеек.

Карев С.В. надлежащим образом уведомлен о возникшей переплате. Однако излишне выплаченные суммы по настоящее время не восстановлены.

Обращаясь с настоящим иском, УПФ РФ по Павловскому району в обоснование правовой позиции ссылается на положения ст., ст.15,1064 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К основаниям возникновения деликтного обязательства, при которых причиненный вред подлежит полному возмещению, согласно принципу общего генерального деликта, закрепленному в ст.1064 ГК РФ, относится одновременное наличие следующих условий: наличие вреда (ущерба), противоправность деяния, последствием которого стало причинение вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

При наличии указанных условий считается, что ущерб имеет юридическое основание.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года за №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Конституция Российской Федерации, признавая Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), закрепляет в числе основ правового статуса личности право каждого на социальное обеспечение и относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем, чтобы гражданин, как участник соответствующих правоотношений, мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что, приобретенные в силу этого статуса, права будут уважаться государством и будут реализованы (Постановление от 14 января 2016 года №1-П; Определение от 7 декабря 2017 года №2794-О и др.).

Притом, что возможность пересмотра решения пенсионного органа о назначении пенсии, если оно принято при отсутствии законных оснований, в том числе, в связи с представленными заинтересованным лицом недостоверными сведениями, не может быть поставлена под сомнение, правовой механизм, регламентирующий такой пересмотр, - в силу конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также общеправовых принципов справедливости и юридического равенства - должен быть направлен на обеспечение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности).

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин не может реализовать свое субъективное право на пенсионное обеспечение без принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему пенсии конкретного вида и размера, которое и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, и в силу такого решения у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему сумм пенсии (Определение от 19 мая 2009 года №541-О-О и др.).

В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в статье 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" и в статье 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №424-ФЗ "О накопительной пенсии").

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой, наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года №1-П, от 17 июля 2002 года №13-П, от 18 мая 2012 года №12-П, от 14 февраля 2013 года №4-П, от 09 июля 2013 года №18-П, от 08 апреля 2014 года №10-П и др.).

Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений в статье 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Следовательно, правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что поведение Карева С.В. в указанный период времени противоречило принципу недопустимости злоупотребления правом и могло быть расценено в качестве недобросовестного, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Из материалов дела, представленных истцом при обращении с настоящим иском, следует, что Каревым С.В. было подано заявление о перерасчете размера пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера. Данное заявление было заполнено на бланке, предоставленном ответчику в УПФ РФ по Павловскому району.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Каревым С.В. при обращении с настоящим заявлением были предоставлены недостоверные сведения, на основании которых был произведен перерасчет его пенсии, суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, также предоставлено не было.

Напротив, при перерасчете размера пенсии Карева С.В. ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области не были всесторонне исследованы фактические обстоятельства, не произведена оценка достоверности соответствующих сведений.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области.

Разрешая ходатайство Карева С.В. о применении к исковым требованиям ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, проверка обоснованности расчета размера выплачиваемой Кареву С.В. пенсии УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ за №, имеющимся в материалах дела (л.д.36).

Таким образом, о наличии ущерба в виде незаконно выплаченной Кареву С.В. пенсии в размере 225707 рублей 90 копеек ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленные законом сроки.

В связи с чем, оснований для применения к исковым требованиям ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области к Кареву С. В. о взыскании ущерба, причиненного незаконным получением страховой пенсии по старости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов