Карев Юрий Алексеевич

Уг.дело <№>

УИД 51RS0<№>-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 февраля 2025 года <адрес>

Апатитский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием государственного обвинителя Тарнягина М.С.,

обвиняемого Карева Ю.А. и его защитника - адвоката Москаленко А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карева Юрия Алексеевича, <дата> года рождения, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Карев Ю.А. обвиняется в преступлении против собственности, совершенном при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут Карев Ю.А., находясь на заднем сидении в салоне автомобиля «<.....>» государственный регистрационный знак <.....> под управлением Потерпевший №1, возле <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с заднего сидения вышеуказанного автомобиля принадлежащую Потерпевший №1 поясную сумку <.....>» стоимостью <.....> рублей с находившимися внутри денежными средствами в сумме <.....> рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия Карева Ю.А. органы предварительного следствия квалифицировали по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имуще...

...ства, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемым Каревым Ю.А. при ознакомлении с материалами

уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о прекращении уголовного в связи с примирением сторон.

В судебном заседании Карев Ю.А. поддержал заявленное ходатайство, указал, что он раскаялся в содеянном, в полном объёме возместил потерпевшему материальный ущерб, причинённый преступлением, принёс ему свои извинения, потерпевший простил его и претензий к нему не имеет.

Защитник поддержал мнение подзащитного по изложенным им доводам.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограмме поддержал заявленное Каревым Ю.А. ходатайство, пояснил, что Карев Ю.А. в полном объёме возместил ему материальный ущерб, причинённый преступлением, в связи с чем, претензий к нему не имеет, также указал, что Карев Ю.А. принес ему извинения, которые он принял, простил обвиняемого и просил прекратить уголовное дело в отношении Карева Ю.А. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель выразил несогласие на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого по указанному основанию.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив и проверив материалы дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суду предоставляется право прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Карев Ю.А., отнесено законом к категории средней тяжести.

Карев Ю.А. не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, дважды привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Карев Ю.А. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует его явка с повинной, в полном объёме возместил материальный ущерб, причинённый преступлением, выплатив потерпевшему в счёт возмещения вреда <.....> рублей, принес извинения потерпевшему, потерпевший простил обвиняемого и претензий к нему не имеет.

Вышеуказанные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, объекта преступного посягательства, и его приоритета, с учётом наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, суд считает достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить Карева Ю.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что согласно п.п.2.1,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Карев Ю.А. загладил причинённый преступлением вред путём выплаты потерпевшему <.....> рублей, что подтверждается распиской (л.д. 79).

Суд принимает во внимание, что потерпевший указал о полном возмещении ему причинённого преступлением материального ущерба, выразившегося в денежной компенсации причинённого вреда.

Основания прекращения уголовного преследования, а также право возражать, против этого Кареву Ю.А. разъяснены и понятны.

По мнению суда, учитывающего характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность Карева Ю.А., совокупность положительно характеризующих его сведений, а также их постпреступное поведение, решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с Карева Ю.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он отказался от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальным положением, но такой отказ не был удовлетворен следователем и судом и адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Карева Юрия Алексеевича об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Карева Юрия Алексеевича от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ освободить в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения Кареву Юрию Алексеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить Карева Юрия Алексеевича от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- сумку поясную <.....> банковские карты «Почтабанк» <№>, «Тинькофф» <№>, «Озон» <№>, «Сбербанк» <№>, оформленную на имя МП, «Сбербанк» <№>, оформленную на имя НП, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко

Дело № 2-261/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению:

- Каревой Н. А. к Администрации Аксайского городского поселения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил :

истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Карева Н.А. является собственником ..., расположенной по адресу: ..., КН ..., площадью 60,4 кв. м., что подтверждается копией выписки ЕГРН.

С целью улучшений жилищных условия мной своими силами и за свой счет в квартире была произведена перепланировка.

В результате проведенных работ площадь квартиры увеличилась и составляет 64,30 кв. м.

Согласно выводам экспертного заключения ЭУ ООО «Экспертно-правовой центр» № АТ-034-07/2022 от ..., проведенные работы по перепланировке ..., расположенной по адресу: ... соответствуют требованиям строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных правил, не нарушают капитальных, несущих конструкций здания, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям СП и другой нормативно-технической документации, в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным, не представляют угрозу жизни и здоровью людей. Нарушений целостности конструктивных элементов жилого помещения не выявлено.

С целью сохранения ... перепланированном состоянии истицей было направлено пис...

...ьмо в администрацию Аксайского городского поселения.

В соответствии с письмом администрации Аксайского городского поселения ....20.1/5841 от ..., сохранение указанной квартиры в перепланированном состоянию возможно на основании решения суда.

На основании изложенного, истица просила суд:

- сохранить ..., расположенную по адресу: ..., в перепланированном состоянии, КН ..., а именно: общей площадью 64, 3 кв.м, в том числе жилая площадь - 19,70 кв.м.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика пояснила, что на основании выводов эксперта, нарушений прав иных лиц сохранением квартиры в реконструированном состоянии, таким образом, оснований к отказу в иске не усматривает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создан^ постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения - или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности ел самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении суд; того, что единственными признаками самовольной постройки является: - отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольна постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. ...) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушении градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил ни подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следуют и установлены в судебном заседании следующие обстоятельства.

Карева Н.А. является собственником ..., расположенной по адресу: ..., КН ..., площадью 60,4 кв. м., что подтверждается копией выписки ЕГРН.

С целью улучшений жилищных условия мной своими силами и за свой счет в квартире была произведена перепланировка.

В результате проведенных работ площадь квартиры увеличилась и составляет 64,30 кв. м.

Согласно выводам экспертного заключения ЭУ ООО «Экспертно-правовой центр» № АТ-034-07/2022 от ..., проведенные работы по перепланировке ..., расположенной по адресу: ... соответствуют требованиям строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных правил, не нарушают капитальных, несущих конструкций здания, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям СП и другой нормативно-технической документации, в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным, не представляют угрозу жизни и здоровью людей. Нарушений целостности конструктивных элементов жилого помещения не выявлено.

С целью сохранения ... перепланированном состоянии истицей было направлено письмо в администрацию Аксайского городского поселения.

В соответствии с письмом администрации Аксайского городского поселения ....20.1/5841 от ..., сохранение указанной квартиры в перепланированном состоянию возможно на основании решения суда.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной АНО ОЭБ «Стандарт» проведения реконструкция соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям и нормам.

Суд, оценив представленное заключение, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация специалиста у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы специалиста логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из того, что признаком самовольной реконструкции в данном случае является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что при реконструкции не допущено неустранимых нарушений градостроительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приходит к выводу об удовлетворений исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить ..., расположенную по адресу: ..., в перепланированном состоянии, КН ..., а именно: общей площадью 64,3 кв.м, в том числе жилая площадь - 19,70 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Судья А.Г. Молотиевский

Председательствующий: Ашуха В.М. Дело № 33а-2457/2021

2а-755/2021

55RS0001-01-2021-000570-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покричук О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска к Кареву Ю.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени

по апелляционной жалобе финансового управляющего административного ответчика Глазковой И.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска (далее – ИФНС России по Кировскому АО г. Омска) обратилась в суд с административным иском к Кареву Ю.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), пени.

В обоснование требований указала, что Каревым Ю.А. <...> в налоговую инспекцию была подана декларация по форме 3-НДФЛ за <...> год, в котором он указал задекларированный доход в размере <...> руб., с которого был исчислен налог в размере <...> руб.

В связи с задолженностью по его оплате в адрес Карева Ю.А. было направлено требование об уплате недоимки, пени, ...

...которое не исполнено.

Просила взыскать с Карева Ю.А. задолженность по оплате налога на доходы физических лиц за <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.

Стороны в рассмотрении дела участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> года с Карева Ю.А. взыскана задолженность по оплате налога на доходы физических лиц за <...> год в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий административного ответчика Глазкова И.С. просит решение суда отменить, оставить административный иск без рассмотрения. Указывает, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> года (резолютивная часть оглашена <...> года) Карев Ю.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, при этом к участию в деле финансовый управляющий судом первой инстанции не привлекался. Отмечает, что административные исковые требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реализации имущества гражданина, в настоящем случае <...> года, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Относительно доводов апелляционной жалобы ИФНС России по Кировскому АО г. Омска принесены возражения.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ч. 2 ст. 308 КАС Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу – копии судебных постановлений Арбитражного суда Омской области от <...> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ИФНС России по Кировскому АО г. Омска Максимову Ю.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением административного искового заявления без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Соответственно, апелляционная жалоба финансового управляющего Глазковой И.С. является приемлемой.

Подпунктом 2 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Из пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Кодекса, обязаны предоставлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

<...> года Каревым Ю.А. была подана налоговая декларация за <...> об общем доходе в размере <...> руб., о налоговых вычетах – <...> руб., налогооблагаемой базе – <...>, налоге, подлежащего уплате в бюджет - <...> руб. (л.д. <...>).

<...> года через личный кабинет налогоплательщика Кареву Ю.А. налоговой инспекцией направлено требование № <...> от <...> года об оплате в срок до <...> года недоимки в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., начисленных на данную недоимку, за период с <...> года по <...> года (л.д. <...>).

Определением мирового судьи от <...> года судебный приказ от <...> года, вынесенный в отношении Карева Ю.А. отменен (л.д. <...>).

С настоящим административным исковым заявлением ИФНС России по Кировскому АО г. Омска обратилась <...> года (л.д. <...>).

Вместе с тем, <...> года Карев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве о признании его банкротом, которое определением суда от <...> года принято к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, налог на доходы физических лиц за <...> подлежащий уплате Каревым Ю.А. в срок до <...> года и начисленных на него пени, относится к задолженности по обязательным платежам и санкциям в качестве реестровой.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> года (резолютивная часть оглашена <...> года) Карев Ю.А. признан банкротом с введением процедуры реализации имущества сроком на <...>. Финансовым управляющим утверждена Глазкова И.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленных судебных постановлений, вынесенных Арбитражным судом Омской области, следует, что решение о признании банкротом Карева Ю.А. и введении процедуры реализации имущества принято минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу особенностей банкротства граждан установленных главой X Закона о банкротстве, последствия необходимости заявления всех требований в рамках дела о несостоятельности, возникают как с даты признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, так и введении процедуры реализации имущества минуя стадию введения реструктуризации долгов.

Доводы представителя ИФНС России по Кировскому АО г. Омска со ссылкой на абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о возможности рассмотрения данного искового заявления вне процедуры банкротства Карева Ю.А. состоятельными не признаются, поскольку в силу предписаний абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Статья 213.11 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ, то есть по принятия вышеуказанного постановления.

Учитывая, что задолженность Карева Ю.А. на доходы физических лиц за <...> и начисленных на её пени относится к реестровой, в отношении административного ответчика начата процедура реализации имущества гражданина, о чем вынесена резолютивная часть судебного постановления от <...>, решение суда от <...> года подлежит отмене с оставлением административного искового заявления ИФНС по Кировскому АО г. Омска без рассмотрения.

То обстоятельство, что у Карева Ю.А. отсутствует имущество для обеспечения реестра требований кредиторов, правового значения для данного дела не имеет.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 года отменить.

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска к Кареву Ю.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-755/2021

УИД 55RS0№-48

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по НДФЛ, пени,

установил:

ФИО1 по КАО <адрес> обратилась в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что административный ответчик является плательщиком НДФЛ на основании ст.ст. 207, 228 НК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 г., в которой указано, что он получил доход в размере 6 570 000 руб. (сумма облагаемого налогом дохода - 6 230 000 руб.) и исчислен налог на доходы физических лиц в размере 809 900 руб. В установленный законодательством срок ответчик налоги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога в установленный законом срок ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок задолженность перед бюджетом не погашена. Просит взыскать с административного ответчика задолженность по НДФЛ за 2019 г. в размере 809 900 руб., пени по НДФЛ за 2019 г. в размере 2 139 руб. 49 коп.

ФИО1 КАО <адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела изве...

...щен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, и (или) доход от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исчисление и уплата налога на доходы, производится в соответствии с положениями гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком числится задолженность по оплате НДФЛ в размере 809 900 руб. за 2019 г., исходя из дохода в размере 6 230 000 руб., в соответствии со ст. 228 НК РФ.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность по уплате НДФЛ.

В силу п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

По правилам ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В связи с невыполнением обязанности по уплате налога ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ за 2019 г. в размере 809 900 руб. и пени в размере 2 139 руб. 49 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик был извещен о наличии у него задолженности по уплате налога, соответственно обязан был уплатить налог.

В установленный срок обязанность по уплате задолженности ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу п. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего административного искового заявления налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>. В рамках рассмотрения дела №а-4589 (15)/2020 требования ФИО1 по КАО <адрес> были удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу 2а-4589 (15)/2020 о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 по КАО <адрес> задолженности по налогам отменен.

Административное исковое заявление ФИО1 по КАО <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам поступило в Кировский районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Учитывая, что ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по уплате НДФЛ, истцом соблюдены сроки и порядок взыскания задолженности, то требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате НДФЛ за 2019 г. и пени подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, находит его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу <адрес> задолженность по НДФЛ за 2019 год в размере 809 900 рублей и пени по НДФЛ за 2019 год в размере 2 139 рублей 49 копеек, всего 812 039 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха

Адм. дело 5-1349/2021 (51RS0007-01-2021-002632-46)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30.07.2021 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Полузина Е.С.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, 44 дело об административном правонарушении в отношении Карева Юрия Алексеевича, <.....>,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2021 в 16 час. 26 мин. Карев Ю.А. находился в общественном помещении, а именно в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: г.Апатиты Мурманской области, ул. Ленина, д.5, без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора) в нарушение правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, находящимися на территории Мурманской области, установленных п.2.1.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области №175-ПП от 04.04.2020, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Карев Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу ...

...к следующему решению.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункта «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9, протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Мурманской области от 02.04.2020 № 2, Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином. При использовании СИЗ граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой).

Вина Карева Ю.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №205-АпГО/2021 от 01.07.2021, объяснением <.....>

Таким образом, из представленных материалов следует, что Карев Ю.А. находился в общественном помещении без применения средств индивидуальной защиты (маски или респиратора), тем самым нарушил обязанность, установленную для граждан п. 2.1.1 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области №175-ПП от 04.04.2020.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в совокупности, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Таким образом, прихожу к выводу, что Карев Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Карева Ю.А. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом посягательства в данном случае является установленный порядок поведения граждан в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что указывает на значительную степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего жизнь и здоровье других граждан.

Учитывая характер правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, считаю возможным назначить Кареву Ю.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карева Юрия Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Полузина Е.С.