Карфидов Дмитрий Сергеевич

УИД: 66RS0001-01-2021-011139-76

дело № 71-79/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года жалобу Карфидова Д.С. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2021 года № 5-1060/2021, вынесенное в отношении Карфидова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Карфидову Д.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В жалобе Карфидов Д.С. просит отменить постановление судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Мусину О.Ф., допросив свидетеля ( / / )7 оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключение...

...м случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 20 000 до 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Таким образом, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся только при условии осуществления технического, авторского надзора.

Общий порядок организации и осуществления технического надзора на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в части их сохранения установлен ГОСТ Р 56254-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 26 ноября 2014 года № 1803-ст (далее - ГОСТ Р 56254-2014).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 августа 2021 года в 18 часов 00 минут Карфидов Д.С., работающий в обществе с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее - ООО «Сити Билдинг») по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 1, оф. <№>, являясь лицом, осуществляющим технический надзор за производством работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом купцов Ижболдиных», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 22, в нарушение п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п. п. 3.1, 4.3, 7.1, 8.1 ГОСТ Р 56254-2014 не обеспечил надлежащее осуществление технического надзора при осуществлении работ по сохранению объекта культурного наследия, поскольку не обеспечил контроль за соответствием проводимых работ научно-проектной документации, в том числе не обеспечил приостановку работ, ведущихся с отступлением от научно-проектной документации, не внес в соответствующий журнал информацию о невыполнении указаний, ранее внесенных в журналы, не сообщил в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о невыполнении подрядчиком требований специалиста, осуществляющего технический надзор.

По факту нарушения Карфидовым Д.С. требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации уполномоченным должностным лицом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области 30 ноября 2021 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2-9), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Карфидова Д.С. в совершении административного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждена совокупностью доказательств, в частности заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 31 марта 2020 года (л.д. 26-30), разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 1 июля 2021 года (л.д. 31-33), приказом от 11 января 2021 года о назначении ответственных лиц (л.д. 34), контрактом от 31 декабря 2020 года на осуществление научного руководства, авторского и технического надзора (л.д. 35-49), контрактом от 28 декабря 2020 года на выполнение работ по ремонту кровли и замене оконных и дверных заполнений (работы по сохранению) объекта культурного наследия (л.д. 50-56), заданием от 14 июля 2021 года на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия (л.д. 59-60), актом осмотра объекта культурного наследия от 13 августа 2021 года (л.д. 61-109), письменными объяснениями Карфидова Д.С. (л.д. 110-141), решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18 февраля 1991 года № 75 о взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области (л.д. 142-145), приказом Министерства культуры Российской Федерации от 3 октября 2017 года № 109884-р о регистрации объекта культурного наследия в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (л.д. 146-147), показаниями ведущего специалиста Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области ( / / )6 допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Карфидова Д.С. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Карфидова Д.С. имеющиеся доказательства прямо опровергают его утверждение о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Карфидову Д.С. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу его места жительства. Данное извещение не было получено и в связи с истечением сроков хранения возвращено отправителю (л.д. 151-152).

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания целиком и полностью лежит на Карфидове Д.С., в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении обоснованно осуществлено в отсутствие Карфидова Д.С. на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Техническая ошибка на сайте суда при указании части статьи, по которой Карфидов Д.С. привлекался к административной ответственности, правового значения не имеет, поскольку Карфидов Д.С. уклонился от получения судебного извещения.

Отсутствие в материалах дела трудового договора и должностной инструкции на выводы судьи о виновности Карфидова Д.С. в совершении административного правонарушения не влияет, поскольку в дело предоставлен приказ управляющего ООО «Сити Билдинг» от 11 января 2021 года, согласно которому ответственным за осуществление технического надзора назначен главный инженер Карфидов Д.С. (л.д. 34).

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время и место совершения правонарушения. Место исполнения Карфидовым Д.С. своих обязанностей также установлено при рассмотрении дела - место нахождение ООО «Сити Билдинг» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 1, оф. <№>).

Сам по себе факт не завершения работ по осуществлению технического надзора со стороны Карфидова Д.С. не свидетельствует о его невиновности, поскольку его бездействие обнаружено и пресечено в ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия. Отсутствие предписания уполномоченного органа о приостановке работ, а также выдача разрешения на продолжение работ также не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку осуществление технического надзора возложено именно на Карфидова Д.С.

Время совершения правонарушения установлено на основании данных общего журнала работ, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении, оснований ставить под сомнения эти данные не имеется.

Сроки осуществления технического надзора определены п. 3.3 контракта на осуществление научного руководства, авторского и технического надзора от 31 декабря 2020 года (л.д. 35-49), о чем Карфидову Д.С. было достоверно известно. Внеся запись в журнал о наличии нарушений и отступления от проектной документации, Карфидов Д.С. был обязан своевременно проинформировать подрядчика о решениях, принятых в процессе осуществления технического надзора, а при неисполнении подрядчиком указаний - сообщить в уполномоченный орган, заказчику, решить вопрос о приостановке работ, чего им сделано не было.

Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано надлежащим образом. Несогласие Карфидова Д.С. с фактом привлечения его к административной ответственности не является основанием к отмене постановления судьи.

Тезис Карфидова Д.С. о том, что о выданном разрешении от 1 июля 2021 года на производство работ он не был уведомлен, несостоятелен. Так, 12 июля 2021 года Карфидовым Д.С. в журнал внесена запись о том, что начало работ не согласовано с авторским и техническим надзором, работы ведутся с отступлением от проекта (л.д. 107), однако вплоть до 13 августа 2021 года он никаких мер не предпринимал, контроль за исполнением своих же указаний не обеспечил, судьбой объекта культурного наследия не интересовался. При этом в силу п. 5.7 ГОСТ Р 56254-2014 решение о сроках пребывания специалистов на объекте культурного наследия принимает уполномоченный представитель технического надзора. Следовательно, Карфидов Д.С. имел объективную возможность находиться на объекте и осуществлять соответствующий контроль.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Карфидова Д.С. состава административного правонарушения несостоятельны.

Из акта осмотра объекта культурного наследия от 13 августа 2021 года следует, что монтируемые оконные блоки с лучковым заполнением не согласованы заказчиком и авторским надзором, ведется монтаж оконных заполнений с цветовым решением внешней стороны, не согласованным заказчиком и авторским надзором. Со стороны лиц, осуществляющих технический надзор, работы на объекте на предмет их приостановки не проконтролированы, информация о невыполнении указаний, ранее внесенных в журналы, в данные журналы не внесена, при этом с 13 июля 2021 года работы на объекте проводились ежедневно по13 августа 2021 года (за исключением выходных дней) (л.д. 61-109).

Согласно разделу 10 задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 31 марта 2020 года технический надзор при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 56254-2014 (л.д. 26-30).

На основании п. 7.1 ГОСТ Р 56254-2014 физические и юридические лица, осуществляющие технический надзор, обязаны, в том числе:

- контролировать исполнение подрядной организацией указаний и предписаний представителей авторского надзора, соответствующего органа охраны объектов культурного наследия и заказчика;

- вести контроль за устранением дефектов и нарушений, отмеченных в журналах авторского и технического надзора;

- официально информировать заказчика и соответствующий орган охраны объектов культурного наследия о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих технический надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от проектных решений и нарушений требований нормативных документов.

Лица, осуществляющие технический надзор, обязаны приостановить работы по сохранению объекта культурного наследия при невыполнении подрядчиками указаний представителей авторского надзора и заказчика, а также предписаний соответствующего органа охраны объектов культурного наследия (п. 7.2 ГОСТ Р 56254-2014).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 56254-2014 лица, осуществляющие технический надзор, имеют право:

- посещать объект культурного наследия и находиться на нем без ограничений;

- контролировать выполнение требований и указаний, внесенных в журналы авторского и технического надзора;

- требовать от подрядной организации выполнения производственных работ, применения материалов, изделий, конструкций и оборудования в соответствии с разработанными проектными решениями и сметной документацией;

- приостанавливать выполнение производственных работ (с обязательным последующим письменным уведомлением заказчика, подрядчика и соответствующего органа охраны объектов культурного наследия) в случае невыполнения подрядчиком указаний авторского и технического надзора, предписаний соответствующего органа охраны объектов культурного наследия по устранению выявленных дефектов или нарушений, создающих угрозу деформаций или обрушения объекта культурного наследия или его отдельных частей и инженерных коммуникаций, а также в связи с угрозой возникновения опасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, окружающей среды.

Контрактом на осуществление научного руководства, авторского и технического надзора от 31 декабря 2020 года, заключенным государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» и ООО «Сити Билдинг», предусмотрено, что результаты произведенных проверок за выполнением подрядных работ оформляются исполнителем, в том числе в журнале технического надзора, который регулярно ведется и постоянно находится на объекте. Исполнитель осуществляет взаимодействие с подрядчиком, связанное с производством работ на объекте, дает подрядчику обязательные для исполнения указания, разъясняет возникающие при выполнении работ на объекте вопросы, принимает решения, связанные с производством работ на объекте. Исполнитель имеет право при условии согласования с заказчиком приостановить работы подрядчика в случае отступления в процессе производства работ от принятых проектных решений, а также при невыполнении подрядчиком указаний исполнителя. Также исполнитель обязан своевременно информировать подрядчика о решениях, принятых в процессе осуществления технического надзора с обязательной подписью в журнале (п. п. 4.1, 5.2, 5.3.4, 6.3, 6.4 контракта) (л.д. 35-49).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что Карфидов Д.С. не обеспечил надлежащее осуществление технического надзора при осуществлении работ по сохранению объекта культурного наследия, поскольку не обеспечил контроль за соответствием проводимых работ научно-проектной документации, в том числе не обеспечил приостановку работ, ведущихся с отступлением от научно-проектной документации, не внес в соответствующий журнал информацию о невыполнении указаний, ранее внесенных в журналы, не сообщил в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о невыполнении подрядчиком требований специалиста, осуществляющего технический надзор.

Направление ООО «Сити Билдинг» писем заказчику не может служить основанием для освобождения Карфидова Д.С. от административной ответственности, поскольку обязанность по надлежащему осуществлению технического надзора при выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия не была исполнена непосредственно Карфидовым Д.С.

Как обоснованно указал в судебном заседании ведущий специалист Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области Алёхин Д.П., направление ООО «Сити Билдинг» писем заказчику свидетельствовало о стремлении Карфидова Д.С. переложить ответственность за принятие решения о приостановке работ непосредственно на заказчика. При этом в результате такого бездействия облику объекта культурного наследия причинен вред.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено Карфидовым Д.С. умышленно, поскольку он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Карфидова Д.С. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований закона, не имеется.

Суждения Карфидова Д.С. о том, что нарушения требований ГОСТ Р 56254-2014 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняются как не основанные на законе.

Вопреки доводам жалобы акт осмотра от 13 августа 2021 года и приложенные к нему фотоматериалы обоснованно признаны судьей в качестве допустимых доказательств, поскольку в данном случае Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области проводились мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, осуществляемые без взаимодействия с лицом в соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности Карфидова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи о привлечении Карфидова Д.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Карфидову Д.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, является справедливым.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется с учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, наличия непосредственной угрозы объекту культурного наследия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении Карфидова Д.С. от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении Карфидова Д.С. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Карфидова Д.С. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2021 года № 5-1060/2021, вынесенное в отношении Карфидова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 октября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н.А., ознакомившись с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Карфидова Дмитрия Сергеевича,

установил:

в суд поступил протокол об административном правонарушении № <данные изъяты>, составленный ведущим специалистом отдела государственного надзора за объектами культурного наследия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области Прокурорвой Е.В. по ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении должностного лица Карфидова Д.С.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено нарушение требований подсудности, в связи с чем настоящее дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение судье, к компетенции которого оно относится по следующим правовым основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 7.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об ...

...административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Должностному лицу вменено несоблюдение требований законодательства об охране объектов культурного наследия народов РФ, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом исполнения обязанности должностным лицом по месту нахождения юридического лица, а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно материалам дела об административном правонарушении должностное метом юридического лица, в котором осуществляет деятельность должностное лицо является адрес: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 1 оф. 63, что относится к подсудности Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Карфидова Дмитрия Сергеевича по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Копию определения направить должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении, Карфидову Д.С.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 11 апреля 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 6 апреля 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Белугиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2017 по иску Карфидовой Н.Д. к Темляковой Н.Г. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Карфидова Н.Д. обратилась в суд с иском к Темляковой Н.Г. о признании сделок недействительными, мотивируя это тем, что являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, <. . .>. До настоящего времени она искренне считала, что является единственным владельцем имущества, оплачивала членские взносы. В январе 2015г. она узнала, что собственник земельного участка изменился, предъявлено требование об его освобождении. В 2011г. она выдала доверенность своему внуку Карфидову Д.С. на оформление прав на земельный участок. В последующем она узнала, что в доверенности Карфидову Д.С. предоставлено право продажи земельного участка, чем он и воспользовался, продав участок Темляковой Н.Г. Она является инвалидом <данные изъяты> группы пожизненно, часто испытывает головные боли, боли в сердце, но никогда не намеревалась продавать участок. В связи с тем, что внук ее обманул, вследствие того, что она не понимала значение своих действий в момент выдачи доверенности, истец просила признать недействительной доверенность от . . .г., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Полевской Шулятьевой Л.В., признать недей...

...ствительным договор купли-продажи о . . .г., заключенный между нею и ответчиком.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дороднов В.В., действующий на основании доверенности, иск и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Карфидов Д.С. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Пелевин В.А. иск не признал и пояснил, что по договору купли-продажи Темлякова Н.Г. приобрела земельный участок у Карфидовой Н.Д., не пользуется им до настоящего времени, поскольку его занимает К.С.С.. На момент выдачи доверенности в 2009-2011гг. Карфидова Н.Д. проживала с Карфидовым Д.С., была с ним в хороших отношениях. Затем между Карфидовым Д.С. и К.С.С. возник конфликт, вплоть до уголовного дела. После этого и возник вопрос с оспариванием сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спорам, нотариус нотариального округа г. Полевской Шулятьева Л.В. в судебное заседание не явилась, представив отзыв по иску, в котором указала, что . . .г. она удостоверила доверенность Карфидовой Н.Г., которой она уполномочила Карфидова Д.С. зарегистрировать права на садовый дом и продать этот же дом с земельным участком за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность была зачитана вслух Карфидовой Н.Д., ей были разъяснены последствия выдачи доверенности. Доверенность подписана в ее присутствии, сомнений в дееспособности Карфидовой Н.Г. не возникло.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 сентября 2013г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения оспариваемых истцом сделок), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть при рассмотрении дела следует применять указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие до 1 сентября 2013г.

В судебном заседании установлено, что . . .г. Карфидова Н.Д. уполномочила Карфидова Д.С. быть ее представителем во всех компетентных органах по вопросу регистрации необходимых прав, в том числе, ранее возникшего права, права собственности на нежилое здание (садовый дом) под номером <. . .>», а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и нежилого здания (садового дома) по указанному адресу, для чего предоставила право заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в установленном порядке, получить договор купли-продажи и другие документы после регистрации, расписываться за нее и совершать все действия с выполнением данного поручения. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Полевской Шулятьевой Л.В. . . .г. и зарегистрирована в реестре нотариуса за №. Доверенность удостоверена по адресу: <. . .>.

Ранее, . . .г. Карфидова Н.Д. выдала Карфидову Д.С. доверенность, которой уполномочила его вести все ее дела по оформлению права собственности либо аренды на земельный участок № по ул. <. . .> Эта доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Полевской М.Т.М. . . .г. и зарегистрирована в реестре нотариуса за №.

. . .г. между Карфидовой Н.Д. в лице ее представителя Карфидова Д.С., действовавшего по доверенности от . . .г., и Темляковой Н.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: садового дома и земельного участка по адресу: <. . .>, в <. . .>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями названных документов.

Свидетель 1 суду пояснил, что его мать Карфидова Н.Д. никогда не намеревалась продавать земельный участок в коллективном саду, до настоящего времени полагала, что является его собственником. Она помнит, что выдавала Карфидову Д.С. доверенность на оформление прав на земельный участок, которая удостоверена нотариусом М.Т.М. Факт выдачи доверенности с правом продажи она не помнит в силу возраста и состояния здоровья. Психиатром она никогда не осматривалась. Сейчас мать полагает, что Карфидов Д.С. ее обманул при выдаче ему доверенности.

Свидетели 2 и 3 суду подтвердили, что спорным земельным участком в коллективном саду пользуется К.С.С. Темлякова Н.Г. им не известна, в коллективном саду ее не видели.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

По смыслу приведенной выше нормы материального права, обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, изложенные доказательства не подтверждают факт допущения обмана истца как со стороны Карфидова Д.С., так и со стороны Темляковой Н.Г. В судебном заседании установлено, что полномочия на отчуждение своего имущества Карфидова Н.Д. предоставила Карфидову Д.С. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, у которой сомнений в дееспособности Карфидовой Н.Д. не возникло.

Доказательств того, что истец на момент совершения сделки по выдаче доверенности, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду также не представлено. От проведения судебной психиатрической экспертизы сторона истца отказалась.

Истец не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что другая сторона сделки купли-продажи либо представитель продавца совершили какие-либо действия, с помощью которых был допущен обман продавца, что повлекло за собой заключение оспариваемой сделки. Кроме того, сделка по выдаче доверенности является односторонней сделкой, участником которой лицо, получившее доверенность, не является. Также суду не представлено доказательств того, что Темлякова Н.Г. знала о том, что сделка по выдаче доверенности от . . .г. совершена Карфидовой Н.Д. под влиянием обмана со стороны представителя продавца.

Факт неиспользования собственником приобретенного имущества не свидетельствует об обмане в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Карфидовой Н.Д. к Темляковой Н.Г. о признании сделок недействительными.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

№ 5-932/2021

66RS0004-01-2021-012129-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09.11.2021 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Карфидова Дмитрия Сергеевича, работающего в ООО «Сити Билдинг» в должности лица, осуществляющего технический надзор за производством работ по сохранению объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2021 ведущим специалистом государственного надзора за объектами культурного наследия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карфидова Дмитрия Сергеевича, который поступил на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд <адрес> по подведомственности из Ленинского районного суда <адрес>.

Данный протокол составлен в отношении Карфидова Д.С. по факту ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей по контролю за проведением работ на объекте культурного наследия, а именно Карфидовым Д.С. не обеспечен контроль за соответствием проводимых работ научно-проектной документации, в том числе не обеспечена приостановка работ, ведущихся с отступлением от научно-проектной документации.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о возвращении протокола об административном правон...

...арушении и приложенных к нему материалов должностному лицу, составившему их, по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 и 5 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, в поступившем судье протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ эти требования должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не выполнены, в протоколе не указаны число, месяц, год рождения и место рождения Карфидова Д.С., его адрес регистрации (проживания), данные паспорта.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вместе с тем, как следует из реестра о направлении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (список №) от ДД.ММ.ГГГГ, Карфидов Д.С., осуществляющий технический надзор за производством работ по сохранению объекта культурного наследия, работающий в ООО «Сити Билдинг» уведомлен должностным лицом по месту его работы в ООО «Сити Билдинг», а не по месту его жительства.

Таким образом, имеет место неполнота предоставленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, поэтому суд находит основания для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карфидова Дмитрия Сергеевича, составленный ведущим специалистом государственного надзора за объектами культурного наследия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области Прокуровой Е.В., для устранения указанных в определении недостатков.

Судья О.А. Черных

дело № 5-1060/2021

66RS0001-01-2021-011139-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22.12.2021 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Карфидова Дмитрия Сергеевича, 18.12.1973 г.р., урож. Свердловской области гор. Полевской, (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6518 №819406, выдан ГУ МВД России по Свердловской области), работающего в ООО «Сиди Билдинг» в должности лица, осуществляющего технический надзор за производством работ по сохранению объекта культурного наследия, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 73, кв. 323, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом Карфидовым Д.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области законному владельцу объекта культурного наследия Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная Дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее - заказчик) выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - задание).

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Разрешение) выдано Управлением ООО «Старт-2» (далее - подрядная организация) на основании научно-проектной документации ...

...«Объект культурного наследия: «Дом купцов Ижболдиных», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Раздел: Проект ремонта. Стадия: Рабочая документация. Шифр: 855П.18-01-АС», разработанной ООО «Уральский центр проектирования и реставрации» (далее - Проект).

В соответствии с приказом ООО «Сити Билдинг» от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по осуществлению технического надзора за проведением работ возложены на Карфидова Дмитрия Сергеевича.

На основании статей 11 и 45 Федерального закона № 73-ФЗ Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и пункта 5 Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия областного значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, уполномоченным должностным лицом Управления ДД.ММ.ГГГГ проведено мероприятие по систематическому наблюдению в форме мониторинга за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ мероприятия и в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано следующее.

В соответствии с общим журналом работ работы на объекте культурного наследия начаты ДД.ММ.ГГГГ (закончены ДД.ММ.ГГГГ), продолжены ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра подрядной организацией работы на объекте не проводились.

Со ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на объектевелись работы по демонтажу оконных коробок, оконных переплетов, подоконных досок,монтажу оконных блоков, подоконных досок (ПВХ) в готовые оконные проемы.

Записи о выполняемых работах со ДД.ММ.ГГГГ внесены в общий журнал работ производителем работ Криворотько С.Ю.

Согласно записи в журнале научного руководства и авторского надзора, внесенной ДД.ММ.ГГГГ: «подрядчик не уведомил о продолжении производства работ, работы на объекте ведутся с отступлением от проектно-сметной документации, исходящим письмом ООО «Сити Билдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

монтируемые оконные блоки с лучковым завершением не согласованы с заказчиком и авторским надзором;

ведется монтаж оконных заполнений с цветовым решением внешней стороны, не согласованным с заказчиком и авторским надзором;

подрядчик не уведомил о расхождении цветов оконных заполнений;

строительная площадка не огорожена;

отсутствуют контейнеры для твердых бытовых отходов (далее - ТБО);

строительная площадка захламлена строительным мусором;

не представляются скрытые работы, не составляются акты скрытых работ;

отсутствует исполнительная документация.

В связи с этим в журнал научного руководства и авторского надзора внесена запись, в соответствии с которой необходимо приостановить работы на объекте с ДД.ММ.ГГГГ до устранения всех замечаний и приведения строительной площадки в соответствие с проектом организации строительства.

Ответственный представитель подрядной организации с указанными записями в журнале научного руководства и авторского надзора не ознакомлен. Согласно записи в журнале технического надзора, внесенной ДД.ММ.ГГГГ: «начало работ не согласовано с авторским и техническим надзором, работы ведутся с отступлением от научно-проектной документации. Монтируемые оконные заполнения не соответствуют проектному решению. Работы ведутся не по проекту организации строительства, отсутствуют ограждения тротуаров. Не установлены контейнеры для хранения ТБО». Для подрядчиков внесена запись о необходимости согласования выходов на работы на объекте и устранения замечаний в трехдневный срок.

Ответственный представитель подрядной организации с указанными записями в журнале технического надзора не ознакомлен.

Вместе с тем как следует из пояснений Карфидова Д.С. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) информация о приостановке работ была направлена в адрес заказчика работ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. В ответ на данное письмо ООО «Старт-2» (лицо, получившее разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №) направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте культурного наследия не проводятся.

Вместе с тем в соответствии с записями общего журнала работ работы на объекте с ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливались и проводились на объекте ежедневно по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением выходных дней).

Со стороны лиц, осуществляющих технический надзор, научное руководство и авторский надзор, работы на объекте на предмет их приостановки не проконтролированы, информация о невыполнении указаний, ранее внесенных в журналы, в данные журналы не внесена.

В Управление информация о невыполнении требований специалистов, осуществляющих технический надзор, научное руководство и авторский надзор, от указанных лиц не поступала.

По совокупности вышеизложенных обстоятельств и правовых норм установлено, что должностным лицом ООО «Сити Билдинг» Карфидовым Д.С., осуществляющим технический надзор за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по контролю за проведением работ на объекте культурного наследия, а именно не обеспечен контроль за соответствием проводимых работ научно-проектной документации, в том числе не обеспечена приостановка работ, ведущихся с отступлением от научно-проектной документации.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карфидов Д.С., не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

Объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" следует, что предметом регулирования этого Закона являются особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, как особым видом недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на территории памятника запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона N 73-ФЗ под ремонтом объекта культурного наследия понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. В ст. 43 Федерального закона N 73-ФЗ указано, что под реставрацией объекта культурного наследия понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Статья 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определяет приспособление объекта культурного наследия для современного использования как научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В соответствии с разделом 10 задания технический надзор при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется в соответствии с «ГОСТ Р 56254-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения» (далее - ГОСТ Р 56254-2014).

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 56254-2014 технический надзор осуществляется заказчиком или его уполномоченным представителем и обеспечивает контроль за выполнением работ в части, определенных пунктом 3.1 (с целью проверок соответствия выполняемых работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям проектно-сметной документации в части видов и объемов работ, результатам инженерно-геологических изысканий и исследований, а также нормативных требований к данным видам работ).

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 56254-2014 технический надзор за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия - комплекс экспертно-проверочных мероприятий, осуществляемых с целью проверок соответствия выполняемых работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям проектно-сметной документации в части видов и объемов работ, результатам инженерно-геологических изысканий и исследований, а также нормативных требований данным видам работ.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ Р 56254-2014 физические и юридические лица, осуществляющие технический надзор, обязаны в том числе:

- контролировать соответствие проводимых работ по сохранению объектов культурного наследия разработанным проектным решениям в части соответствия видов и объемов работ, нормативных документов в сфере сохранения объектов культурного наследия, а также строительным нормам и правилам в части, не противоречащей сохранению объектов культурного наследия, а также контролировать исполнение подрядной организацией указаний и предписаний представителей авторского надзора;

- контролировать исполнение подрядной организацией указаний и предписаний представителей авторского надзора, соответствующего органа охраны объектов культурного наследия и заказчика;

- вести контроль за устранением дефектов и нарушений, отмеченных в журналах авторского и технического надзора.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 56254-2014 лица, осуществляющие технический надзор, имеют право в том числе приостанавливать выполнение производственных работ (с обязательным последующим письменным уведомлением заказчика, подрядчика и соответствующего органа охраны объектов культурного наследия) в случае невыполнения подрядчиком указаний авторского и технического надзора, предписаний соответствующего органа охраны объектов культурного наследия по устранению выявленных дефектов или нарушений, создающих угрозу деформаций или обрушения объекта культурного наследия или его отдельных частей и инженерных коммуникаций, а также в связи с угрозой возникновения опасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, окружающей среды.

В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 56254-2014 лица, осуществляющие технический надзор, несут ответственность в том числе:

за качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных на них договорами на осуществление технического надзора в соответствии с данным стандартом;

за соответствие выполненных видов и объемов работ, фактически выполненных и определенных проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 9.7 ГОСТ Р 56254-2014 записи в журнале технического надзора лиц, осуществляющих технический надзор, являются обязательными для исполнения подрядными организациями.

Данные обстоятельства указывают на осуществление должностным лицом главным инженером ООО «Сити Билдинг» Карфидовым Д.С. технического надзора с нарушениями требований пунктов 4.3, 3.1, 7.1 и 8.1 ГОСТ Р 56254-2014, что является нарушением пункта 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ, и способствовало, в свою очередь, проведению ООО «Старт-2» работ по сохранению объекта культурного наследия с нарушением требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №;

- разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, выданного ООО «Старт-2» ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом ООО «Сити Билдинг» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственных лиц, согласно которому ответственным за осуществление технического надзора назначен главный инженер Карфидов Д.С.;

- контрактом № на осуществление научного руководства, авторского и технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области (Заказчик) и ООО «Сити Биллинг» (исполнитель

- контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту кровли и замене оконных заполнений (работы по сохранению) объекта культурного наследия регионального значения «Дом купцов Ижболдиных», расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес> Ленина <адрес>, заключенного между ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области (Заказчик) и ООО «Старт-2»;

- заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями, на которых видно осуществление работ на объекте культурного наследия;

- общим журналом работ № на объект культурного наследия регионального значения «Дом купцов Ижболдиных» с имеющимися в нем записями;

- письменными объяснениями должностного лица Карфидова Д.С., в которых он указал, что выполнил все необходимые меры для оперативного ознакомления Подрядчика с замечаниями, зафиксированными в Журнале технического надзора путем направления писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- журналом технического надзора № на объект Дом купцов Ижболдиных с имеющимися в нем записями;

- письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными и.о. директора ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО»;

- решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области» с приложением № «Государственный список памятников истории и культуры Свердловской области, принимаемых под местную государственную охрану, в который включен объект, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судья не соглашается с доводами должностного лица Карфидова Д.С., изложенными в письменном объяснении, признает, что им не в полной мере были осуществлены должностные полномочия по осуществлению технического надзора на Объекте, т.к. направление нескольких писем в адрес Подрядчика не может свидетельствовать о надлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности с другими материалами дела, судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины Карфидова Д.С. в совершении правонарушения, действия должностного лица судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Допущенные Карфидовым Д.С. нарушения посягают на установленный законом порядок в области охраны объектов культурного наследия, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В данном случае судья не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение в связи с отсутствием совокупности оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, т.к. имеется возникновение угрозы объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ в один год, в данном случае не нарушен.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судья учитывает совершение административного правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает возможным применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Карфидова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам:

ИНН 7705851331, КПП 770301001

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/сч 04951000540)

Банк получателя: ОПЕРАЦИОННЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ БАНКА РОССИИ//Межрегиональное операционное УФК <адрес>

БИК 024501901

Единый казначейский счет 40№

Казначейский счет 03№

ОКТМО 45382000, КБК 054 1 16 01071 01 0013 140.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья О.А. Черных