Мухаметдинов Ринат Рамазанович

№2а-2736/2024

УИД 03RS0007-01-2024-003031-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Мухаметдинова Р. Р. к Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы, Призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметдинов Р.Р. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы РБ, Призывной комиссии Советского района г.Уфы РБ об оспаривании решения призывной комиссии, указав в обоснование своих требований на то, что истец состоит на воинском учете в Военном комиссариате Октябрьского и Советского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан. В весенний призыв 2024 года призван на военную службу. В ходе медицинского освидетельствования им предъявлены жалобы на наличие заболеваний, предусмотренных п. «в» ст. 71, п «в» ст. 72 расписания болезней, которые подразумевают в отношении граждан, освидетельствуемых по графе I, определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Административными ответчиками нарушено право административного истца на установление категории годности к военной службе, поскольку не направили истца на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза, в связи с чем не было возможности вынести объективное заключение о годности к военной службе. Мухаметдинов Р.Р. просит суд признать незаконным ре...

...шение призывной комиссии Советского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан, признать незаконным действия военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Определением суда от < дата > к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан», в качестве заинтересованного лица Администрация Советского района ГО г.Уфа РБ.

Административный истец Мухаметдинов Р.Р., административные ответчики: Призывная комиссия Советского района г. Уфы РБ, Военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г. Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ», заинтересованное лицо Администрация Советского района ГО г.Уфа РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом в упрощенном (письменном) порядке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу подп. "а" п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст.5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.

Из копии личного дела призывника следует, что Мухаметдинову Р.Р. заключением по результатам медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва 2024 года установлена категория годности «Б-4» с незначительными ограничениями.

В силу ч.1 ст.77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Административный истец Мухаметдинов Р.Р., оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, указал, что страдает заболеванием, предусмотренным п. «в» ст. 71, п. «в» ст. 72 расписания болезней которые подразумевают в отношении граждан, освидетельствуемых по графе I, определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, которые дают ему право на освобождение от военной службы, в связи с чем, определением Советского районного суда г.Уфы РБ от 02.05.2024 года была назначена судебная военно-врачебная экспертиза на предмет установления следующих обстоятельств: имеется ли у Мухаметдинова Р.Р. заболевания, препятствующие прохождению срочной военной службы? Какова категория годности Мухаметдинова Р.Р. к военной службе. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Медико-консультационный Центр «Военврач».

При этом заболеваниями указанными административным истцом к пункту "в" статьи 71 расписания болезней относятся: фимоз и другие болезни мужских половых органов с незначительными клиническими проявлениями; задержка одного яичка в паховом канале или у его наружного отверстия; хронический простатит в стадии ремиссии; доброкачественная гиперплазия предстательной железы I стадии; однократный рецидив водянки оболочек яичка или семенного канатика. К пункту "в" статьи 72 расписания болезней относятся хронические воспалительные болезни женских половых органов с незначительными клиническими проявлениями и редкими обострениями, не требующими лечения в стационарных условиях.

< дата > ООО Медико-Консультативный центр «Военврач» копии материалов административного дела №2а-2736/2024 возвращены в Советский районный суд г.Уфы РБ без исполнения, с указанием, что Мухаметдинов Р.Р. был вызван для производства экспертизы на < дата >, в указанное время на экспертизу не прибыл.

Суд учитывает положение ч. 5 ст. 77 КАС РФ в соответствии с которым в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так, от поведения административного истца зависела сама возможность проведения указанной экспертизы, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно в целях подтверждения у него заболеваний, препятствующих службе, мог и должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы назначенное судом экспертное исследование состоялось, в том числе путем направления в суд ходатайств, касающихся определения и (или) переноса места и времени проведения судебной экспертизы. Между тем, указанные процессуальные действия со стороны Мухаметдинова Р.Р. совершены не были, в связи с чем, его поведение допустимо расценивать как направленное на затягивание разрешения административного спора по существу.

Таким образом, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств наличия заболеваний, дающих основания для его освобождения от призыва на военную службу.

В ходе медицинского освидетельствования у комиссии имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения. Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца, что являлось основанием для установления категории годности «Б-4».

Ставить под сомнение надлежащий уровень квалификации медицинского персонала, проводившего освидетельствование призывников, у суда оснований не имеется, поскольку медицинское заключение основано на данных личного осмотра призывника, содержит необходимые сведения о его состоянии здоровья, исчерпывающие выводы о годности к военной службе.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, Мухаметдиновым Р.Р. в нарушение ст. 226 КАС РФ объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, на момент прохождения освидетельствования не представлено.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва, в данном случае лежит на заявителе.

Оспариваемое решение принято призывной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования; доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены, при этом категория годности определена с учетом результатов медицинского освидетельствования и установленных диагнозов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Мухаметдинова Р. Р. к Призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ», об оспаривании решения призывной комиссии, признании незаконными действий военного комиссариата, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть отменено принявшим его судом и возобновлено рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства в случаях, если поступившие после принятия решения возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, подтверждают наличие соответствующих оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, а также если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Г.М. Мухаметьянова

№2а-6255/2024

УИД: 03RS0007-01-2024-009074-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Степаковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мухаметдинова Р. Р. к Призывной комиссии ... городского округа ... РБ, Военному комиссариату Октябрьского и ...ов ... РБ об оспаривании решения, действий (бездействия) призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметдинов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии ... РБ о признании его годным к военной службе с присвоением административному истцу категории годности «Б», в обосновании административного иска указав, что призывной комиссией при проведении медицинского освидетельствования не было учтено наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, относящихся к п. «в» ст.66, п. «в» ст.72 Расписания болезней, которые подразумевают определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. В связи с нарушением порядка принятия оспариваемого решения, административный истец полагает его требования подлежащими удовлетворению, в которых также просит признать незаконными действия Военного комиссариата при проведении медицинского освидетельствования.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Республ...

...ики Башкортостан».

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле не является обязательной, руководствуясь п.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 г. №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Как следует из ст.31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Статьей 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из ст.5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил РФ, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению ....

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мухаметдинов Р. Р., < дата > года рождения принят на воинский учет в отдел РВК РБ по Октябрьскому и ...м ... < дата > (протокол ...).

Решением Призывной комиссии ... городского округа ... Республики Башкортостан от < дата > Мухаметдинову Р.Р. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп.«а» п.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до < дата >.

Решением Призывной комиссии ... городского округа ... Республики Башкортостан от < дата > (протокол ...) Мухаметдинов Р.Р. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями («Б-4»).

Решением Призывной комиссии ... городского округа ... Республики Башкортостан от < дата > (протокол ...) Мухаметдинов Р.Р. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями («Б-3»).

Решением Призывной комиссии Республики Башкортостан от < дата > (протокол ...) решение призывной комиссии ... ГО ... РБ от < дата > отменено.

Из материалов личного дела призывника усматривается, что административный истец < дата > прошел медицинское освидетельствование в Военном комиссариате Октябрьского и ...ов ... РБ всех обязательных врачей-специалистов.

Решением Призывной комиссии ... городского округа ... Республики Башкортостан от < дата > (протокол ...) Мухаметдинов Р.Р. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями («Б-4») по ст.13 «д», 42 «г» Графы I Расписания болезней.

Также при медицинском освидетельствовании установлено наличие у Мухаметдинова Р.Р. заболеваний, относящихся к ст.34 «г», 62 «д», 72 «г», 26 «г» Графы I Расписания болезней, которые относятся к категории «Б-3».

Суд соглашается с указанной оценкой состояния здоровья призывника.Врачом терапевтом установлен диагноз ..., что обоснованно соотнесено к ст.13 «д» Графы I Расписания болезней, а также пролапс митрального клапана сердца, которое относится к ст.42 «г» Графы I Расписания болезней.

Из представленных административным истцом медицинских документов следует, что у него также выявлено заболевание: ...

Стадия ... определяется рентгенологом по рентгенограммам, выполненным при вертикальном положении обследуемого.

Как следует из Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4.07.2013г. ..., заболевание в виде ... относится к пункту «г» статьи 72 Расписания болезней, тогда как к пункту «в» статьи 72 Расписания болезней относится ..., который у Мухаметдинова Р.Р. выявлен не был.

... предполагает наличие заболеваний ..., однако у Мухаметдинова Р.Р. ....

Соответственно выявленное у Мухаметдинова Р.Р. заболевание в виде ..., обоснованно отнесено призывной комиссией к пункту «г» статьи 72 Расписания болезней.

Относительно снижения ... для отнесения указанного заболевания к ст.71 Расписания болезней освидетельствование призывника по поводу заболеваний ... должно проводится после обследования и лечения в стационарных условиях.

Мухаметдиновым Р.Р. не подтверждено лечение в стационарных условиях по поводу заболеваний ....

Обязанность по направлению призывника в стационар на Военный комиссариат и призывную комиссию законом не возложена, поскольку указанное относится к компетенции врачей поликлиники по месту жительства призывника, что следует из Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан".

Диагноз "..." устанавливается при наличии лейкоцитурии и бактериурии, выявляемых количественными методами, при условии исключения воспалительных заболеваний мочевыводящих путей и половых органов после обследования с участием врача-дерматовенеролога и врача-уролога (для женщин, кроме того, врача-акушера-гинеколога) и обязательного рентгенурологического исследования. При необходимости проводить ультразвуковое и радиоизотопное исследование почек.

... также относится к пункту «г» статьи 72 Расписания болезней.

... требующими лечения в стационарных условиях относятся к ст.72 «в» Расписания болезней, однако таковых медицинских документов с подтверждением нахождения призывника в стационарных условиях по лечению данных заболеваний суду не представлено.

Таким образом, оснований для соотнесения имеющихся и выявленных заболеваний Мухаметдинова Р.Р. к ст.71 п. «в» Расписания болезней при проведении медицинского освидетельствования врачами Военного комиссариата обоснованно не имелось.

Согласно представленных выписных эпикризов отделения медицинской реабилитации ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер с < дата > по < дата >, < дата > по < дата >, Мухаметдинову Р.Р. установлен диагноз: ....

Данная стадия обострения не подтверждена на период осеннего призыва 2024 года.

Более того, для применения к указанным заболеваниям ст.66 «в» Расписания болезней должна быть совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного ..., к которым в том числе относятся проведение рентгенологических исследований, сохранение болевого синдрома, клинические проявления статических расстройств, ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов, двигательные и чувствительные нарушения, спондилез анатомически должен проявляться клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков, для остеохондроза характерно нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

При ... к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Рентгенологическими симптомами ... являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

Совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ... в медицинских документах, представленных призывником, не установлена, соответственно врачами специалистами объективно не установлено оснований для применения ст.66 «в» Графы I Расписания болезней.

Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии, в том числе посредством соответствующего медицинского заключения.

Вместе с тем, Мухаметдиновым Р.Р. не представлены достаточные объективные медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания, позволяющего установить призывнику иную категорию годности, нежели определенную призывной комиссией.

Административным истцом не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов медицинского заключения, на основании которого было вынесено оспариваемое решение о призыве его на военную службу.

Заключение о категории годности к военной службе вынесено на основании объективных медицинских данных и по результатам личного обследования призывника, а также медицинского освидетельствования, оснований для направления Мухаметдинова Р.Р. на дополнительное обследование в медицинскую организацию не имелось, поскольку данное обследование производится в случае, если врачи-специалисты не могут вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

Установив, что медицинские стандарты оценки годности заявителя к военной службе были соблюдены комиссией при установлении диагноза, поставленный по результатам проведенного медицинского освидетельствования диагноз административным истцом фактически не оспорен, доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами-специалистами не выявлено, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, принято в соответствии с установленным законом порядком, соответствует требованиям нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Мухаметдинову Р.Р. в удовлетворении всех заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Мухаметдинова Р. Р. к Призывной комиссии ... городского округа ... РБ, Военному комиссариату Октябрьского и ...ов ... РБ, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным решения призывной комиссии от < дата > (протокол ...) о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, признании незаконным действий (бездействия) Военного комиссариата при проведении медицинского освидетельствования, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2024 года.

№2а-2632/2025

УИД 03RS0007-01-2025-003042-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мухаметдинова Р. Р. к Призывной комиссии Советского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, признании незаконными действий военного комиссариата, обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметдинов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Советского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, признании незаконными действий военного комиссариата выразившиеся в выдаче повесток для отправки к месту прохождения военной службы, обязании устранить нарушения, указав в обоснование иска, что истец в период весеннего призыва 2025 года был признан годным к военной службе. В ходе указанных мероприятий им при проведении медицинского освидетельствования были предъявлены жалобы на: боли в пояснице (п. «в» ст. 72 Расписания болезней), боли в спине (п. «в» ст. 66 Расписания болезней, в подтверждение предъявлены медицинские документы о наличии заболеваний с диагнозом.... Врачами призывной комиссии проигнорированы жалобы административного истца. С учетом имеющегося заболевания административный истец дол...

...жен быть признан «В» - ограниченно годным к военной службе, между тем в отношении истца вынесено решение призывной комиссии Советского района г.Уфы о признаниигодным к военной службе.

Административный истец не согласен с решением призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан, и просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан о призыве на военную службу административного истца, признать незаконными действия военного комиссариата по выдаче повесток для отправки к месту прохождения военной службы, обязать призывную комиссию направить административного истца на медицинское обследование для определения актуального состояния здоровья.

Определением суда от 17.04.2025, от 06.05.2025 (протокольно) к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, заинтересованного лица Администрация Советского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

Административный истец Мухаметдинов Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило, направил в суд своего представителя Уразбахтина М.Ш., действующего на основании доверенности от < дата >, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Административные ответчики Призывная комиссия Советского района ГО г.Уфа РБ, Военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», заинтересованное лицо Администрация Советского района ГО г.Уфа Республики Башкортостанна судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав представителя административного истца, специалиста, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Федерального законаот 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года№53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора обобучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. №565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерацииот 04 июля 2013 г. №565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №1.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мухаметдинов Р.Р. поставлен на воинский учет 18.02.2019 в Военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан.

Решением призывной комиссии от 01.04.2024 Мухаметдинов Р.Р. направлен на дополнительное медицинское обследование до 05.04.2024.

Решением призывной комиссии от 09.04.2024 Мухаметдинов Р.Р. направлен на дополнительное медицинское обследование до 11.04.2024.

Решением Призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2024 года №8 Мухаметдинов Р.Р. признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на основании п. «г» ст. 66, п. «д» ст. 13, п. «г» ст. 42, п. «г» ст. 34, п. «г» ст. 26 Расписания болезней.

Решением Призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан от 02.10.2024 года №12 Мухаметдинов Р.Р. признан «Б-4» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на основании п. «г» ст. 72, п. «д» ст. 13, п. «г» ст. 42, п. «г» ст. 34, п. «г» ст. 26, п. «д» ст. 62 Расписания болезней.

В период весеннего призыва 2025 года Мухаметдинов Р.Р. 10 апреля 2025 года проходил медицинское освидетельствование.

Решением Призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2025 года №8 Мухаметдинов Р.Р. признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призван на военную службу, предназначен в сухопутные войска.

Согласно представленным листам медицинского освидетельствования по жалобам административного истца и данных объективного исследования Призывная комиссия соотнесла заболевание призывника, связанного с нефроптозом 1 степени, пиелонефритом к п. «г» ст.72 «г» графы 1 Расписания болезней; заболевания связанного с дорсалгией вертеброгенного типа преимущественно в поясничном, шейном отделе позвоночника. Мышечно-тонический синдром, без нарушения функции к п. «г» ст. 26 Расписания Болезней, что относится к категории годности «Б-3».

Суд соглашается с указанной оценкой состояния здоровья призывника, поскольку как следует из административного иска и приложенных к иску документов, иных жалоб на заболевания у призывника не имелось, медицинские документы о наличии заболеваний, предшествующих принятию призывной комиссии решения представлены:

-заключение врача-уролога ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфа от 21.03.2024, где Мухаметдинову Р.Р. выставлен диагноз: ...

-компьютерная томография органов брюшной полости ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфа от 12.04.2023 –КТ-данных за очаги патологической плотности в органах брюшной полости и забрюшинного пространства не обнаружено, КТ-признаки двухстороннего нефроптоза;

-заключение врача-уролога ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфа от 12.04.2023, где Мухаметдинову Р.Р. выставлен диагноз: ...

-заключение врача-нефролога от 21.05.2024, где Мухаметдинову Р.Р. выставлен диагноз ... в анамнезе Проба Зелимского в норме, Общий анализ мочи: 1015, белок отрицательный, с учетом УЗИ почек – Чашечно-лоханочная система не расширена;

-заключение врача-нефролога от 16.09.2024, где Мухаметдинову Р.Р. выставлен диагноз ...

-магнитно-резонансная томография ООО «Медси-Уфа» от 09.09.2024, заключение МР-картина .... Дополнительных образований в органах брюшного пространства и брюшной полости не выявлено. Очагов патологического накопления на постконтрастных исследованиях не выявлено;

-выписной эпикриз ГБУЗ РБ РВФД от 07.04.2023, от 12.10.2023 – клинический диагноз ..., стадия обострения, рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства.

Допрошенный в качестве специалиста врач-хирург Поликлиники №1 Клинической больницы скорой медицинской помощи г.Уфы РБ Гиндуллин Р.Н., являющийся членом комиссии врачей-специалистов по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, призывной комиссией Советского района г.Уфы, пояснил, что у Мухаметдинова Р.Р. отсутствуют заболевания, препятствующие службе в армии. Призывник при визуальном осмотре жаловался на боли в пояснице справа, эпизодически учащенное мочеиспускание, но оснований для направления на дополнительное медицинское обследование он не усмотрел, поскольку ранее Мухаметдинов Р.Р. по направлению военного комиссариата проходил лечение в стационаре ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфы в период с 02.04.2024 по 08.04.2024, где ему выставлен Основной диагноз .... Случай стационарного лечения с учетом результатов анализов мочи и крови принят им за основу при постановке диагноза Мухаметдинову Р.Р.

Как следует из Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4.07.2013г. №565, заболевание в виде односторонний нефроптоз справа 1 степени, хронический пиелонефрит без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче и рентгенологических нарушений относится к пункту «г» статьи 72 Расписания болезней, тогда как в пункту «в» статьи 72 Расписания болезней относится односторонний нефропотоз 2 стадии с вторичным пиелефритом; двухсторонний нефроптоз 2 стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек, хронические болезни мочевыделительной системы (цистит, уретрит) с частыми (3 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях.

Нарушение суммарной выделительной функции почек должно быть подтверждено данными лабораторных исследований крови и мочи, рентгеновских (экскреторная урография, компьютерная томография, ангиография), ультразвуковых или радионуклидных методов (ренография, динамическая нефросцинтиграфия, непрямая ангиография).

К пункту «в» статьи 66 Расписания болезней относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Согласно листу медицинского освидетельствования Мухаметдинова Р.Р. в ходе осмотра врачом неврологом заболевание административного истца – Дорсалгия вертеброгенного генеза, преимущественно в поясничном, шейном отделе позвоночника. Мышечно-тонический синдром, без нарушения функций (М42.1), отнесено к п «г» ст. 26 Расписания болезней.

Вместе с тем, Мухаметдиновым Р.Р. не представлены достаточные объективные медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания, позволяющего установить призывнику иную категорию годности, определенную призывной комиссией.

Согласно сведениям из Государственной информационной системы в сфере здравоохранения Республики Башкортостан от 24.04.2025 №М03-16/05/712 зафиксированы обращения административного истца с диагнозом МКБ N28.8 – Другие уточненные болезни почек и мочеточника – 02.04.2024-08.04.2024 случай стационарного лечения в ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы; 21.03.2024, 07.05.2024-15.05.2024, 06.05.2024-21.05.2024, 13.09.2024, 16.09.2024 – случаи амбулаторно-поликлинического лечения в ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфы; 07.03.2025 случай амбулаторно-поликлинического лечения в ГБУЗ РБ им.Куватова Г.Г.; 23.11.2023 случай амбулаторно-поликлинического лечения в ГБУЗ РБ им.Куватова Г.Г. с диагнозом M42.1 – ...

Соответственно выявленное у Мухаметдинова Р.Р. заболевание в виде нефропотоза 1 степени обоснованно отнесено призывной комиссией к пункту «г» статьи 72 Расписания болезней, заболевание Дорсалгия вертиброгенного генеза преимущественно в поясничном, шейном отделе позвоночника. Мышечно-тонический синдром без нарушений функций отнесено призывной комиссией к пункту «г» ст. 26 Расписания болезней.

Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии, в том числе посредством соответствующего медицинского заключения, чего административным истцом сделано не было.

Заключение о категории годности к военной службе вынесено на основании объективных медицинских данных и по результатам личного обследования призывника, а также медицинского освидетельствования, оснований для направления Мухаметдинова Р.Р. на дополнительное обследование в медицинскую организацию не имелось, поскольку данное обследование производится в случае, если врачи-специалисты не могут вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, решение о призыве административного истца на военную службу принято уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, требования административного искового заявления Мухаметдинова Р.Р. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 17.04.2025 удовлетворено заявление Мухаметдинова Р.Р. о применении мер принудительной защиты в виде приостановления призывных мероприятий до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, в соответствии с ч 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты принятые по административному делу необходимо отменить.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Мухаметдинова Р. Р. к Призывной комиссии Советского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан, ФКУ Военному комиссариату Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии от 10 апреля 2025 года (протокол №8), признании незаконными действий военного комиссариата, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Меры предварительной защиты принятые по определению суда от 17.04.2025 в виде приостановления действия решения призывной комиссии Советского района г.Уфы РБ о призыве Мухаметдинова Р. Р. военную службу отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2025.

№2а-362/2022

УИД 03RS0007-01-2022-008261-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Мухаметдинова Рината Рамазановича к Призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметдинов Р.Р. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Советского района г. Уфы РБ, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» об оспаривании решения призывной комиссии, указав в обоснование своих требований на то, что решением призывной комиссии призван на военную службу. Однако он имеет заболевание, которое дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу.

Мухаметдинов Р.Р. просит суд признать незаконным и несоответствующим нормативным правовым актам решение призывной комиссии, действия военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г.Уфа РБ; обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Административный истец Мухаметдинов Р.Р., административные ответчики: Призывная комиссия Советского района г.Уфы РБ, Военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим...

... образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом в упрощенном (письменном) порядке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу подп."а" п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст.5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N565.

Из копии личного дела призывника следует, что Мухаметдинову Р.Р. заключением по результатам медицинского освидетельствования в рамках осеннего призыва 2022 года установлена категория годности «Б-4» с незначительными ограничениями.

В силу ч.1 ст.77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Административный истец Мухаметдинов Р.Р., оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, указал, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, в связи с чем, определением Советского районного суда г.Уфы РБ от < дата > была назначена судебная военно-врачебная экспертиза на предмет установления следующих обстоятельств: имеются ли у Мухаметдинова Р.Р. заболевания, препятствующие прохождению срочной военной службы? Какова категория годности Мухаметдинова Р.Р. к военной службе? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Медико-консультативный Центр «Военврач».

ООО Медико-Консультативный центр «Военврач» копии материалов административного дела возвращены в Советский районный суд г.Уфы РБ без исполнения, с указанием, что Мухаметдинов Р.Р. был вызван для производства экспертизы на < дата >, в указанное время на экспертизу не прибыл.

Суд учитывает положение ч. 5 ст. 77 КАС РФ в соответствии с которым в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так, от поведения административного истца зависела сама возможность проведения указанной экспертизы, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно в целях подтверждения у него заболеваний, препятствующих службе, мог и должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы назначенное судом экспертное исследование состоялось, в том числе путем направления в суд ходатайств, касающихся определения и (или) переноса места и времени проведения судебной экспертизы. Между тем, указанные процессуальные действия со стороны Мухаметдинова Р.Р. совершены не были, в связи с чем, его поведение допустимо расценивать как направленное на затягивание разрешения административного спора по существу.

Таким образом, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств наличия заболеваний, дающих основания для его освобождения от призыва на военную службу.

В ходе медицинского освидетельствования у комиссии имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения. Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца, что являлось основанием для установления категории годности «Б-4».

Ставить под сомнение надлежащий уровень квалификации медицинского персонала, проводившего освидетельствование призывников, у суда оснований не имеется, поскольку медицинское заключение основано на данных личного осмотра призывника, содержит необходимые сведения о его состоянии здоровья, исчерпывающие выводы о годности к военной службе.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, Мухаметдинов Р.Р. в нарушение ст. 226 КАС РФ объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, на момент прохождения освидетельствования не представлено.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва, в данном случае лежит на заявителе.

Оспариваемое решение принято призывной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования; доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены, при этом категория годности определена с учетом результатов медицинского освидетельствования и установленных диагнозов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Мухаметдинова Рината Рамазановича к Призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» об оспаривании решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть отменено принявшим его судом и возобновлено рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства в случаях, если поступившие после принятия решения возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, подтверждают наличие соответствующих оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, а также если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Р. Насырова