Каргакова Мария Михайловна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-28078/2021

(88-1456/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Ивановой С.Ю., Бугарь М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каргаковой <данные изъяты> на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года, с учетом определения об описке от 24 мая 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 года по гражданскому делу №2-849/21 по иску Каргаковой <данные изъяты> к Каргаковой <данные изъяты> о признании договора недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Каргакова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Каргаковой М.М., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2018 года, заключенный между Каргаковой Г.В. и Каргиной М.М.; аннулировать запись, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Каргаковой М.М. на недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с запись о регистрации права собственности Каргаковой Г.В. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она по просьбе внука Дмитрия и его жены Каргаковой М.М. в 2018 году переоформила на ответчика Каргакову М.М. свой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. После перечисления денежных средств - матери...

...нского капитала ответчик и внук истца обещали переоформить дом и земельный участок снова на имя истца Каргаковой Г.В., между тем свои обязательства не исполнили. Намерения отчуждать имущество у истца не было. Она продолжает проживать в спорном доме и нести бремя его содержания. Ответчик и ее семья в спорный дом никогда не вселялись, никогда в нем проживали. 22 января 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако до настоящего времени какого-либо ответа не последовало.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2021 года, в удовлетворении исковых требований Каргаковой Г.В. к Каргаковой М.М. о признании договора недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Каргакова Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, 14.05.2018 года между истцом Каргаковой Г.В. (продавцом) и ответчиком Каргаковой М.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи двух земельных участков с расположенным на них объектом индивидуального жилищного строительства, находящимися по адресу: <адрес>

Согласно п.п.5, 6, 7 договора купли-продажи от 14.05.2018 года, земельные участки проданы по цене <данные изъяты> каждый, жилой дом - <данные изъяты> рублей. До подписания договора покупатель оплатил продавцу <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает продавцу за счет заемных денежных средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом «Вятская Кредитная Компания» (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, в дальнейшем - «ЗАИМОДАВЕЦ») по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от 14.05.2018 года, путем безналичного перечисления на счет Каргаковой М.М. №, с последующим перечислением на счет Каргаковой Г.В. №, в течение 3 банковских дней с момента сдачи на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный жилой дом.

17 мая 2018 года произведена регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.05.2018 год, при регистрации договора сделка прошла правовую экспертизу.

На основании решения руководителя территориального органа ПФ Российской Федерации от 28.06.2018 года об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, средства материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет Кредитному потребительскому кооперативу «Вятская Кредитная Компания» в счет погашения основного долга и уплаты процентов по займу.

Согласно справке КПК «Вятская Кредитная Компания» от 15.08.2019 года о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья, остаток основного долга - 0 руб., остаток задолженности по выплате процентов - 0 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 424, 432, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, заключая сделку купли-продажи недвижимого имущества, своими действиями дала понять государственному органу, банку о действительности сделки и о наличии правовых оснований для перевода денежных средств, в связи с чем, сославшись на не предоставление доказательств мнимости следки, в удовлетворении заявленных Каргаковой Г.В. требований.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, предъявляя в суд требования о недействительности договора недвижимого имущества от 17.05.2018 года, истец указала на то, что к ней обратился ее внук Карганов Д.Е., путем заключения с его супругой Каргановой М.М. договора купли-продажи принадлежащих ей дома и участков, просил получить денежные средства в виде социальной выплаты, выделяемой по государственному сертификату на материнский капитал.

Истец, предъявляя требование о недействительность заключенной сторонами сделки, указывала на ее мнимость.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу достоверно было известно, что она продает жилой дом и земельные участки, поскольку средства материнского капитала могут быть направлены только на приобретение жилого помещения.

Учитывая, что сделка купли-продажи спорных земельных участков и жилого дома совершена истцом лишь для вида для получения её близкими родственниками материнского капитала, на что ссылалась истец в ходе рассмотрения данного дела, истец знала в связи с чем заключается сделка и была согласна, сделка не может быть признана недействительной по требованию истца с учетом положений п.5 ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца давали третьим лицам основания полагать, что сделка действительна, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что истец до настоящего момента проживает в спорном доме, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания имущества, ответчик не проживает в спорном доме, соглашение о перераспределении долей в жилом доме с учетом детей Каргаковой М.М. не исполнено и иные доводы, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

В силу п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиям, истец в качестве правового основания заявленных требований указывала, как п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила правовое основание заявленных требований и указывала на то, что сделка является мнимой.

Однако, судами первой и апелляционной инстанциями сделаны выводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент совершения сделки истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом, судами не устанавливались

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

истца Каргаковой Г.В., ее представителя Коноваловой О.В.

ответчика Каргаковой М.М.

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/21 по иску Каргаковой Галины Васильевны к Каргаковой Марии Михайловне о признании договора недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Каргакова Г.В.обратилась в суд с исковыми требованиями к Каргаковой М.М. С учетом последующих изменений исковых требований просит:

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каргаковой Галиной Васильевной и Каргиной Марией Михайловной.

Аннулировать запись, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Каргаковой Марии Михайловны на недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом) расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что по просьбе внука Дмитрия и его жены - Карганова М.М. (ответчик) в 2018 году переоформила на ответчика свой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> до момента перечисления им денежных средств – средств материнского капитала. После чего, ответчик и внук истца обещали переоформить дом и земельный участок снова на имя истца. Однако до настоящего времени свои обязательства не исполнили, жилой дом и земельный участок истцу не возвратили. Намере...

...ния отчуждать имущество у истца не было, она продолжает проживать в спорном доме и нести бремя его содержания. Ответчик и ее семья в спорный дом никогда не вселялись и не проживали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако до настоящего времени какого-либо ответа не последовало.

Истец в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передала ответчику. Считает сделку мнимой, поскольку она совершена для вывода средств «Материнского капитала» и была ей одобрена.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что заключая договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, ответчик имела целью получение средств «Материнского капитала». Обещали, после получения средств «Материнского капитала» переоформить имущество на имя истца. Передачи имущества не происходило. КПК «Вятская Кредитная Компания» перечислила на счет истца денежные средства по спорному договору. Истец сняла указанные денежные средства со своего счета и передала их ответчику, которая направила их на погашение кредитных обязательств своего супруга.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что пользоваться спорным домом и земельными участками не может, поскольку существует конфликт с истцом. Ранее было намерение строить новый дом на участке. О сделке договаривался е супруг. Истец продолжает проживать в доме с их с супругом согласия. Денежные средства по договору купли-продажи были переведены КПК «Вятская Кредитная Компания» на счет истца. Она лично снимала их со своего счета и распоряжалась ими. Какие-либо денежные средства Каргакова Г.В. ей (ответчику) не передавала.

Третьи лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ГУ ПФР по Самарской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ГУ ПФР по Самарской области просит рассмотреть дело без его участия. Представлен суду отзыв на исковое заявление, согласно которому по документам дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, Каргакова М.М. является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением 08.04.2016г. второго ребенка. ДД.ММ.ГГГГ Каргакова ММ. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере 428000 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенном) с кредитным потребительским кооперативом (далее - КПК) на приобретение жилого дома, расположенного но адресу: <адрес> предоставив необходимый пакет документов. На основании решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ.г средства материнского (семейного) капитала в размере и согласно реквизитам, указанным в заявлении, были перечислены на расчетный счет КПК «Вятская кредитная компания» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Каргаков Е.Р. пояснил, что Каргакова Г.В. является его матерью. Он приезжал к ней договариваться о продаже земельного участка, на котором имеется фундамент, поскольку сын Каргаков Д.Е. имел намерение строить дом. Про «Материнский капитал» ничего не слышал. О том, что Галина Васильевна продала дом, не знал. Узнал из звонка матери уже после совершения ею сделки.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Каргаков Д.Е. (супруг ответчика) пояснил, что у них с ответчиком имелось намерение брать ипотеку под «Материнский капитал». Решили купить дом у истца, которая является его бабушкой. Она согласилась. Стоимость имущества передаваемого по договору купли-продажи с истцом обсуждалась и она согласилась, что стоимость не превысит размер «Материнского капитала». Истец и свидетель имели намерение вселиться в дом, пользоваться имуществом, вести хозяйство, однако на сегодняшний день не имеют такой возможности, поскольку имеет место конфликт с истцом. В доме проживает только истец с их согласия. Имуществом истец пользуется одна и поэтому оплачивает коммунальные и иные платежи из личных средств. Деньги, полученные истцом по договору купли-продажи, остались у нее. Истец приобрела газонокосилку и оплатила кредит. Ему и ответчику денежные средства истец не передавала. Галина Васильевна распорядилась деньгами по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пункт 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Каргаковой Г.В. и Каргаковой М.М. был заключен договор купли-продажи двух земельных участков с расположенным на них объектом индивидуального жилищного строительства, расположенными по адресу: <адрес>, с.<адрес>

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете и цене договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 4 ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 5,6,7 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки проданы по цене 5000 рублей каждый, жилой дом - 400000 рублей. До подписания договора покупатель уплатил продавцу 12000 рублей. Денежные средства в сумме 388000 рублей покупатель уплачивает продавцу за счет заемных денежных средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом «Вятская Кредитная Компания» №, в дальнейшем - «ЗАИМОДАВЕЦ») по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного перечисления на счет ФИО3 №, с последующим перечислением на счет Каргаковой Г.В. №, в течение 3 банковских дней с момента сдачи на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный Жилой дом.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны пришли к соглашению о стоимости недвижимого имущества передаваемого в собственность ответчика по спорному договору купли-продажи, в связи с чем суд не может принять во внимание, представленную истцом справку выданную ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данных свидетельствующих о составлении указанной справки с осмотром спорного жилого помещения 1948 года постройки, его технических и конструктивных особенностей не имеется. Согласно названной справки содержащаяся в ней информация не является отчетом об оценке рыночной стоимости, а отражает итоги проведенных консультационных исследований, а также результаты анализа конъюнктуры рынка недвижимости с учетом спроса и предложения.

Исполнение истцом сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается снятием ею со своего счета денежных средств перечисленных КПК «Вятская Кредитная Компания» со счета Каргаковой М.М.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации договора сделка прошла правовую экспертизу.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании решения руководителя территориального органа ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, средства материнского капитала в размере 428000 рублей были перечислены на расчетный счет Кредитному потребительскому кооперативу «Вятская Кредитная Компания» в счет погашения основного долга и уплаты процентов по займу.

Согласно справки КПК «Вятская Кредитная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате % по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья, остаток основного долга - 0 руб., остаток задолженности по выплате % - 0 руб.

Истец заключая сделку дала своими действиями понять государственному органу, банку о действительности сделки и на наличие правовых оснований для перевода денежных средств.

Истец ссылается на мнимость сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. Однако на основании составленных ими документов (договора, акта приема-передачи и т.д.) можно предположить, что определенные последствия наступили.

Суд приходит к выводу, что мнимость сделки истцом не доказана.

Довод истца о том, что намерением ответчика при заключении сделки был вывод средств материнского капитала, не может быть принят во внимание, поскольку должного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Истец ссылается на то, что при заключении сделки, ответчик и члены ее семьи намерения проживать в спорном доме не имели. Однако, как установлено в судебном заседании ответчик, пользоваться спорным домом и земельными участками не может, поскольку существует конфликт с истцом, а истец продолжает проживать в спорном доме с согласия ответчика, являющегося супругой внука истца, что подтверждается свидетельскими показаниями и не оспорено истцом в установленном законом порядке.

Довод истца, о том, что после снятия денежных средств со счета, передала их ответчику, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Расписок, свидетельствующих о передаче истцом ответчику, денежных средств, материалы дела не содержат. Факт передачи истцом денежных средств, снятых ею со счета за дом и земельные участки, как ответчику, так и ее супругу, не доказан. Доказательств того, что денежные средства были направлены на погашение каких-либо кредитных обязательств ответчика и членов ее семьи, в материалы дела не представлено. Даже, если факт передачи денежных средств истцом ответчику имел место быть, это было ее право на распоряжение денежными средствами именно таким образом. Кроме того, Каргакова Г.В. факт наличия у нее кредитных обязательств не отрицала, имела возможность распорядиться денежными средствами иным образом, в том числе направить их на погашение имеющихся у нее кредитных обязательств.

Истцу достоверно было известно, что она продает жилой дом и земельные участки, поскольку средства материнского капитала могут быть направлены только на приобретение жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оформлено нотариальное обязательство оформить жилой дом в общую долевую собственность Каргаковой М.М., Каргакова Д.Е. и несовершеннолетних Щеголевой А.А., Каргакова В.Д.

Доказательств того, что на момент совершения сделки истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каргаковой Марии Михайловне к Каргаковой Марии Михайловне о признании договора недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021 года.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева