Каргалители Ольга Валерьевна

Дело № 2-721/2022

УИД 18RS0031-01-2021-000728-73

подлежит опубликованию

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргалители О.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Якшур-Бодьинский районный суд УР суд обратилась Каргалители О.В. с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда указывая, что решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №, вступившим в законную силу <дата>, с ООО «Кеплер» в пользу Каргалители О.В. была взыскана задолженность в размере 397 862,98 рубля и судебные расходы в размере 26 054,00 рубля. На основании вышеуказанного судебного акта Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики был выдан исполнительный лист ФС №, который был направлен в Якшур-Бодьинский РОСП для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению решения.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП Рудиным Н.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ООО «Кеплер» денежных средств в размере 397 862,98 рубля в пользу взыскателя плюс судебные расходы в размере 26 054 рубля в общей сумме 423 916,98 рублей. Согласно постановлению от <дата> за подписью судебного пристава- исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП Широбоковой В.М., исполнительное производство от <дата> №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №. Дальнейшую работу, по сводному исполнительному производству № осуществляла судебный пристав-исполнитель Широбокова В.М. с которой, взыскатель неоднократно пыталась построить конструктивный диалог по поводу взыскания имеющейся задолженности. Взыскатель в рамках исполнительного производства занимала активную позицию по установлению активов должник...

...а. При этом судебный пристав-исполнитель полностью игнорировала все просьбы и ходатайства взыскателя. Вся работа судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП сводилась к направлению запросов о движении денежных средств по имеющимся расчетным счетам должника. Хотя взыскатель неоднократно ставил вопросы о работе с дебиторской задолженностью ООО «Кеплер», как с единственным материальным активом, который позволял взыскать имеющуюся задолженность. При этом должник наличие дебиторской задолженности не отрицал, но постоянно предпринимал попытки ее скрыть. Судебный пристав- исполнитель Широбокова В.М. не предпринимала никаких мер к понуждению должника к выплате задолженности.

В просьбе в ознакомлении с материалами исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Широбокова В.М. в адрес Истца предоставила отказ с формулировкой: «В целях защиты персональных данных от несанкционированного доступа и предотвращения незаконной их обработки копии материалов исполнительного производства не могут быть предоставлены на основании федерального закона от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных».

В связи с вышеизложенным истец направила заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ руководителя ООО «Кеплер» Тихомолова М.Е., в связи со злостным уклонением от исполнения решения Якшур-Бодьинского районного суда. Чтобы скрыть полное бездействие коллеги и.о. дознавателя Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике капитан внутренней службы Хакимова И.Р. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вся описанная ситуация могла возникнуть только в отсутствии контроля со стороны руководства Якшур-Бодьинского РОСП за работой подчинённых и надзирающих органов.

Обращение в службу собственной безопасности УФССП по Удмуртской Республике также остались без внимания.

На все ее обращения по поводу бездействия судебного пристава- исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП Широбоковой В.М. и не правомерного поведения должника она получала формальные отписки.

<дата> г. истец письменно уведомила судебного пристава- исполнителя Широбокову В.М. о решении Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании в пользу должника задолженности в размере 365 000 рублей.

В ответ <дата> г. судебным приставом-исполнителем Якшур- Бодьинского РОСП Широбоковой В.М. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Впоследствии, <дата> определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Карповича М.Е. о процессуальном преемстве в связи, с заключением договора уступки права требования к ИП Сулимову А.С. взыскателем по делу № признан Карпович М.Е. В связи, с чем право требования задолженности по договору поставки оборудования №П от <дата> перешло от ООО «Кеплер» к Карповичу М.Е.

При совершении исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП Широбоковой В.М. были допущены нарушения, повлекшие причинение убытков истцу: как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП Широбоковой В.М. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 365 000 рублей, возникшую на основании договора поставки оборудования №П от <дата>, заключенного между ООО «Кеплер» и ИП Сулимовым А.С., и также <дата> г. вынесено постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность. Между тем, в нарушение ч.4 ст.76, ч.3 ст.83 Закона № 229-ФЗ указанные постановления должнику и взыскателю не направлялись. Должник-директор ООО «Кеплер» Тихомолов М.Е. получил указанные постановления только <дата> г., что следует из материалов исполнительного производства. Тем самым, судебный пристав-исполнитель не уведомила должника о запрете совершения любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Что позволило ему передать право требования задолженности иному лицу.

В связи, с чем имевшаяся возможность взыскания долга была утрачена, что подтверждается отзывом административного ответчика на правовую позицию административного истца в рамках дела № г. рассмотренного Якшур-Бодьинским районным судом в пользу Каргалители О.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Истца, что позволяет сделать вывод о наличии факта бездействия должностного лица при работе с дебиторской задолженностью должника.

Убытки Истца возникли в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и составляют 423 916,98 рублей.

Таким образом, в нарушении ч.1ст.36 Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и до настоящего времени, спустя 1 год и 7 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства истец не получил денежные средства, определенные решением суда. Все это время истец выплачивала банковский кредит в размере 17 200 рублей, который брала на приобретения оборудования для производства бахил. Данная сумма составляет большую часть ее доходов. Она является инвалидом III группы и по причине хронического заболевания ежегодно обязана проходить медицинский осмотр у ревматолога в областной клинической больнице <адрес> со сдачей анализов, большая часть которых является платной. Помимо этого ей необходимы дорогостоящие лекарства, которые не входят в бесплатную квоту. В виду крайне тяжёлого финансового положения она была вынуждена пропускать плановые осмотры врача ревматолога в течение 3 лет, и не приобретать необходимые ей лекарства. Кроме этого на ее иждивении находится дочь, которая является студентом очной формы обучения. Все это время они находились в стрессовой ситуации, дочь вынуждена была найти работу т.к. истец не в состоянии ей была помогать, и находились в крайне тяжелом финансовом положении т.к. остальная сумму была ниже прожиточного минимума установленного в Российской Федерации. Данные обстоятельства сказались на состоянии ее здоровья в целом. И все это время она находится под угрозой рецидива хронического заболевания.

<дата> г. она обратилась в Якшур-Бодьинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Широбоковой В.М., об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя.

<дата> г. решением Якшур-Бодьинского районного суда исковое заявление взыскателя Каргалители О.В. на бездействие судебного пристава- исполнителя Широбоковой В.М. удовлетворено.

Указанным решением признана незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа.

Просит взыскать убытки в размере 423 916,98 рублей с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каргалители О.В. Взыскать моральный вред, причинённый в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП Широбоковой В.М. в размере 75 000 рублей.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда УР от <дата>. гражданское дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Кеплер».

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила заявленные исковые требования. Просит взыскать с казны РФ в пользу Каргалители О.В. денежные средства в сумме 235 322,53 руб.

В судебном заседании истец Каргалители О.В., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на удовлетворении исковых требований настояла. Суду пояснила, что данная ситуация длится несколько лет. И до сих пор денежные средства в полном объеме она не получила. Моральный вред причинен тем, что для покупки оборудования был взят кредит. Она подразумевала что будет получать доход. Она инвалид третьей группы. Она вынуждена платить кредит не имея средств для прохождения медицинского осмотра, которые она бы проходила если бы не платила кредит. Не может покупать лекарственные средства в полном объеме. В данный момент подано заявление на оказание ВМП для замены сустава, это произошло вследствие того, что не могла покупать лекарственные средства. У нее на содержании дочь студентка. Она учится на очной форме обучения.

Представитель истца Макаров А.В. на удовлетворении исковых требований настоял. Пояснил, что взыскатель как сторона исполнительного производства с самого начала исполнительного производства принимала активное участие, пыталась взаимодействовать с судебным приставом-исполнителем, осуществляла помощь в установлении дебиторской задолженности, что приставом отвергалось. Так как имеют дело с должником юридическим лицом, то необходимо произвести действия по установлению дебиторской задолженности. Действия пристава были направлены только к направлению запросов по движению денежных средств. После того как взыскатель направил в адрес пристава решение арбитражного суда, пристав направил якобы арест, но при этом в нарушении закона об исполнительном производстве не направил вновь возникшему дебитору постановление о том, что для правопреемника обязательны действия, принятые к предыдущему должнику. Произошло правопреемство, задолженность уходит и пристав говорит, что утрачена возможность взыскания. Постановление об аресте должник получил в <дата> спустя полгода. Уступка была за 4 дня до этого. Бездействие пристава и причинение ущерба доказано.

В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице ФССП России, третьего лица УФССП по УР Петровский Н.А., действующий на основании доверенностей исковые требования не признал. Суду пояснил, что работа с дебиторской задолженностью проводится, в частности по решению Арбитражного суда. То, что должник проводит действия по отчуждению имущества, это злоупотребление со стороны должника. Денежные средства поступают, в связи с чем истец уменьшил исковые требования. Ссылка что должник был юридическим лицом не имеет значения, меры обеспечения одинаковы. Кеплер не сообщает никаких дебиторов, информация о наличии дебиторской задолженности нигде не отражается. Считают, что бездействие не доказано, оснований для удовлетворения не имеется. Должник привлечен к административной ответственности за непредоставление данных. Представитель истца говорит, что по дебиторской задолженности работа не проводится. Если представитель истца обратится к картотеке дел, то увидит, что судебный пристав-исполнитель обжалует определение по правопреемству, дело №. Возможность исполнения не утрачена, исполнительное производство не окончено, у должника имеется имущество, а именно дебиторская задолженность на которую наложен арест. Истцом не представлено доказательств что нарушены неимущественные права. Законом не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП Широбоковой В.М., Якшур-Бодьинского РОСП, ООО «Кеплер», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что <дата> на основании исполнительного листа ФС № по делу № и заявления взыскателя Каргалители О.В. судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Рудиным НС. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №: в отношении должника ООО «Кеплер» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 397 862,98 рубля в пользу взыскателя Каргалители О.В.

Данное исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя Рудина Н.С. от <дата>.

В ходе исполнительного производства-судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы о движении денежных средств по счетам в ПАО КБ «УБРИР», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Точка ПАО Банка «ФК Открытие». Также в указанные банки были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Из объяснения директора ООО «Кеплер» Тихомолова М.Е. от <дата> следует, что оплатить задолженность нет возможности, имеется дебиторская задолженность на сумму не более 400 000 рублей. Производство станков осуществляется по адресу: <адрес>. Движимого и недвижимого имущества не имеет.

Директору ООО «Кеплер» Тихомолову М.Е. вручены предупреждения от <дата>. о привлечении к административной и уголовной ответственности.

В последующем указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП Широбоковой В.М. на основании акта приема-передачи от <дата>.

<дата> г. в Ленинский РОСП г. Ижевска направлено постановление о поручении на установление местонахождения имущества должника и наложения ареста на станки по адресу: 426006, <адрес>. По адресу предполагаемого места ведения деятельности организация ООО «Кеплер» не установлена.

<дата> г. судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП Широбоковой В.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Взыскатель Каргалители О.В. в письменном виде уведомила судебного пристава-исполнителя о вынесенном решении Арбитражного суда УР по делу № от <дата>. о взыскании задолженности в размере 365 000 рублей по договору поставки оборудования для производства бахил №П от <дата> с ИП Сулимова А.С. в пользу ООО «Кеплер».

<дата> г. судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП Широбоковой В.М. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 365 000 рублей, возникшую на основании договора поставки оборудования №П от <дата>, заключенного между ООО «Кеплер» и ИП Сулимовым А.С.

Указанное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность получено Сулимовым А.С. <дата>., что следует из уведомления о вручении.

Также указанное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность направлено ООО «Кеплер» заказной почтой <дата>., что следует из списка почтовых уведомлений от <дата>. Согласно отчету об отслеживании отправления вручено ООО «Кеплер» <дата>.

<дата> г. судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП Широбоковой В.М. также вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Якшур-Бодьинского РОСП. Указанное постановление направлено в ООО «Кеплер» <дата>., вручено <дата>.

<дата> г. был осуществлен выход по месту жительства должника - директора ООО «Кеплер» Тихомолова М.Е. по адресу: УР, <адрес>. Со слов П., проживающего по адресу: УР. <адрес>, установлено, что должник иногда появляется по данному адресу.

Из адресной справки МП ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району от <дата> г. следует, что Тихомолов М.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Широбоковой В.М. удовлетворено ходатайство Каргалители О.В. о направлении запроса бухгалтерской и финансовой отчетности за <дата>.

По данным бухгалтерского баланса за <дата>. основные средства за ООО «Кеплер» не числятся. Бухгалтерская отчетность <дата>. в инспекции отсутствует, срок сдачи не позднее <дата>.

Из объяснения Тихомоловой М.Е. от <дата> следует, что Тихомолов М.Е. приходится ей сыном. О его задолженности по решению суда, а именно как руководителя ООО «Кеплер» знает. Не оплачивает, так как ему тоже должны большие суммы. Проживает в <адрес> на съемной квартире, точного адреса не знает.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Широбоковой В.М. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

<дата> г. судебным приставом-исполнителем Широбоковой В.М. в отношении директора ООО «Кеплер» Тихомолова М.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства, выразившееся в непредставлении учредительных и финансовых документов.

Тихомолову М.Е. вручены требования <дата>. о предоставлении учредительных, бухгалтерских документов, взяты объяснения.

Из объяснений Тихомолова М.Е. от <дата>. следует, что ООО «Кеплер» производственно-хозяйствую деятельность не ведет, так как на исполнении в службе судебных приставов УР находятся несколько исполнительных производств и у организации нет возможности пользоваться расчетными счетами и вести деятельность. Задолженность перед Каргалители О.В. сможет погасить после того как Прокопенко И.С. погасит задолженность перед ним. На данный момент он предпринимает все возможные действия для восстановления хозяйственной деятельности предприятия, путем взыскания задолженности с контрагентов, в ближайшее время подаст около 6 исков в суд на общую сумму около 3 000 000 руб., с целью пополнения оборотных средств и закрытия задолженности. Так же, после состояния судебного решения он неоднократно предлагал Каргалители О.В. забрать оборудование, в последний раз <дата>. От службы судебных приставов, а также от Каргалители О.В. не скрывается.

По данным упрощенной бухгалтерской отчетности за 2020 г. основные средства за ООО «Кеплер» не числятся.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>. дело № взысканы с ООО «Рукотэк Кью Си» в пользу ООО «Кеплер» 216 000 руб. задолженность по договору поставки, 28208,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактический уплаты задолженности, госпошлина 7884 руб.

Постановлением от <дата>. судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность на сумму 249 208,40 руб., возникшую на основании договора поставки №П от <дата>., заключенному между ООО «Кеплер» и ООО «Рукотэк Кью Си», направлено в ООО «Кеплер» заказной почтой <дата>., вручено <дата>. Также вручено ООО «Рукотэк Кью Си» <дата>. <дата>. вынесен акт о наложении ареста.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП, представленными в судебное заседание.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от <дата> удовлетворено административное исковое заявление Каргалители О.В. к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Широбоковой В.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР Широбоковой В.М., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий при работе с дебиторской задолженностью должника.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от <дата>. ООО «Кеплер» уступил, а Кравченко В.С. принял в полном объеме права требования к ООО «Рукотэк Кью Си» на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № о взыскании долга.

Судебным приставом-исполнителем <дата>. в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области направило заявление об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны ООО «Кеплер» на правопреемника Кравченко В.С.

Постановлением от <дата>. судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность на сумму 245 000 руб., возникшую на основании договора поставки для производства бахил №П от <дата>., заключенному между ООО «Кеплер» и ИП Кондиной В.А., направлено в ООО «Кеплер» заказной почтой, вручено <дата>. Также вручено ИП Кондиной В.А. <дата>. <дата>. вынесен акт о наложении ареста, вручен ООО «Кеплер» <дата>., ИП Кондиной В.А. <дата>..

Решением Арбитражного суда УР от <дата>. взысканы с ИП Кондиной В.А. в пользу ООО «Кеплер» 245 000 руб. долга, а также госпошлина 7900 руб.

УФК по УР (Якшур-Бодьинское РОСП) перечислено Каргалители О.В. <дата>. 11594,70 руб. и 177059,15 руб. по исполнительному производству, должник ООО «Кеплер».

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Кеплер» путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет, дебитор ООО «Рукотэк Кью Си».

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Кеплер» путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет, дебитор ИП Кондина В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. наложен арест на дебиторскую задолженность (право требования) на сумму 311 185,34 руб., возникшую на основании договора подряда № от <дата>., № от <дата>., заключенному между ООО «Кеплер» и ИП Прокопенко И.С. <дата>. вынесен акт о наложении ареста. Постановление, акт получены Прокопенко И.С. <дата>., Каргалители О.В. <дата>.

Определением Арбитражного суда УР от <дата>. принято к производству исковое заявление ООО «Кеплер» к ИП Прокопенко И.С. о взыскании 1 480 000 руб. долга, 16 317 200 руб. неустойки, судебных расходов (дело №).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд указывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от <дата>. суда установлено следующее: «<дата> г. судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП Широбоковой В.М. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 365 000 рублей, возникшую на основании договора поставки оборудования №Г1 от <дата>, заключенного между ООО «Кеплер» и ИП Сулимовым А.С., и также <дата> г. вынесено постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность.

Между тем, в нарушение ч,4 ст. 76, ч.3 ст. 83 Закона № 229-ФЗ указанные постановления должнику и взыскателю не направлялись. Должник - директор ООО «Кеплер» Тихомолов М.Е. получил указанные постановления только <дата>, что следует из материалов исполнительного производства.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель не уведомила должника о запрете совершения любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Впоследствии, как следует из пояснений административного истца, <дата> определением Арбитражного суда УР по заявлению Карповича М.Е. о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования к ИП Сулимову А.С. взыскателем по делу № признан Карпович М.Е. В связи с чем право требования задолженности по договору поставки оборудования №П от <дата> г. перешло от ООО «Кеплер» к Карповичу М.Е.».

Данное решение является преюдициальным при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку УФССП по УР, как территориальный орган ФССП России являлось ответчиком по дела №.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками. То есть в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать не только незаконность действия государственного органа или его должностного лица, но и факт причинения вреда, его размеры и причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и незаконным действием государственного органа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 "Об органах принудительного исполнения РФ" от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно пп. 1,3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с ч.1 ст.76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч.2 ст.76).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч.4 ст.76).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч.5 ст.76).

Согласно ст.83 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

2. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

3. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

4. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

На основании материалов исполнительного производства, представленного суду следует, что судебным приставом-исполнителем частично сумма задолженности перед истцом погашена за счет дебиторской задолженности, в связи с чем в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены.

Кроме того, как установлено судом, <дата> г. судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП Широбоковой В.М. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 365 000 рублей, возникшую на основании договора поставки оборудования №П от <дата>, заключенного между ООО «Кеплер» и ИП Сулимовым А.С.

Указанное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность получено Сулимовым А.С. <дата>., что следует из уведомления о вручении.

Также указанное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность направлено ООО «Кеплер» заказной почтой <дата>., что следует из списка почтовых уведомлений от <дата>. Согласно отчету об отслеживании отправления вручено ООО «Кеплер» <дата>.

<дата> г. судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП Широбоковой В.М. также вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Якшур-Бодьинского РОСП. Указанное постановление направлено в ООО «Кеплер» <дата>., вручено <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. наложен арест на дебиторскую задолженность (право требования) на сумму 311 185,34 руб., возникшую на основании договора подряда № от <дата>., № от <дата>., заключенному между ООО «Кеплер» и ИП Прокопенко И.С. <дата>. вынесен акт о наложении ареста. Постановление, акт получены Прокопенко И.С. <дата>., Каргалители О.В. <дата>.

Определением Арбитражного суда УР от <дата>. принято к производству исковое заявление ООО «Кеплер» к ИП Прокопенко И.С. о взыскании 1 480 000 руб. долга, 16 317 200 руб. неустойки, судебных расходов (дело №).

Исходя из указанных материалов исполнительного производства следует, истцом не представлены доказательства утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника, напротив, в настоящее время у должника имеется дебиторская задолженность, на которую наложен арест и применяются меры по обращению на нее взыскания. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Действующее законодательство не предусматривает возможность выплаты взыскателю денежных сумм в случае неисполнения должником требований исполнительного производства за счет бюджета Российской Федерации, равно не предусматривает возможность обеспечения требований исполнительного документа за счет бюджета Российской Федерации в условиях, когда имеется должник и исполнительный лист в отношении указанного должника.

Тем самым, отсутствуют предусмотренные законом условия для возложения на ответчика ответственности за неисполнение должником исполнительного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании убытков.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, истец определил свои нравственные (моральные) страдания в размере 75 000 руб.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца в части компенсации морального вреда относятся к нарушению имущественных прав истца, какие-либо неимущественные права истца нарушены не были, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя неимущественных прав истца не имеется, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нет.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Каргалители О.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано расходы на представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Каргалители О.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о расторжении договора поставки оборудования и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о расторжении договора поставки оборудования и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки оборудования для производства бахил, общая сумма договора составляет 890000 рублей. Согласно п.3.2 договора покупатель производит оплату за оборудование тремя платежами, первый платеж в размере 433875 рублей осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика после заключения договора в течение трех рабочих дней. Поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 30 рабочих дней с даты перечисления первого платежа. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила первый платеж в размере 433875 рублей на расчетный счет ответчика. Однако до настоящего времени ответчик обязательство по поставке оборудования не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом и электронной почтой направлена претензия с предложением о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки. Заказное письмо с претензией возвращено в связи с невручением; претензия, отправленная ответчику электронной почтой, получена им в тот же день. Требование ответчиком не удовлетворено. Денежные средства по первому платежу возвращены ответчиком в размере 80000 ру...

...блей, сумма невозвращенных средств составляет 353875 рублей. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор поставки оборудования, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 353875 рублей, неустойку в размере 1% в день по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6739 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истцом был заключен устный договор с муниципальным предприятием «Территория бизнеса» по изготовлению бахил для предприятий, было предварительное одобрение о предоставлении гранта по областной программе <адрес> по производству бахил. Для этих целей истцом был взят кредит для покупки оборудования и помещения для его установки. В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства в установленный срок, в предоставлении гранта истцу было отказано, и она понесла убытки. В апреле 2019 г. истец отправила ответчику претензию почтой и в электронном виде. Претензию в электронном виде ответчик получил, подписал и отправил в адрес истца. После получения претензии ответчик составил график платежей и перечислил часть суммы, но не в полном объеме. Летом 2019 г. ответчик предлагал истцу поставить оборудование, но истец отказалась, т.к. оно уже утратило свою актуальность. В марте 2019 г., до составления претензии, истец от оборудования не отказывалась.

В судебное заседание представитель ответчика ООО <данные изъяты>» - ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что пропуск срока поставки оборудования произошел не по его вине. Оборудование было заказано у производителя, полученные от истца денежные средства переданы ему в полном объеме, обязательства им не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ он направил гарантийное письмо ответчику, в котором обещал поставить оборудование до ДД.ММ.ГГГГ Для этого ДД.ММ.ГГГГ снова заказал оборудование специально для истца стоимостью 600000 рублей, которое оплатил из собственных средств. В марте 2019 г. полученное оборудование предложил истцу, проводил переговоры с представителем истца, но от оборудования они отказались. Поскольку истец настаивала на погашении задолженности, им был составлен график платежей и оплачена часть денежных средств. Отмечает, что фактически им было перечислено 9 платежей, а не 8, как указано в иске. Всего он перечислил истице 90000 рублей. Также просил суд снизить неустойку по договору, т.к. полагает ее несоразмерной нарушению обязательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки оборудования для производства бахил №П. Предметом договора является поставка оборудования – машины для промышленного производства полиэтиленовых бахил, термокомпрессионная, модель <данные изъяты> (с устройством подачи двойной резинки, возможностью изготовления двухслойных бахил) в количестве 1 единица с техническими характеристиками, указанными в приложении № и пресс пневматический модель ПМ-3 (п.1.1.1 договора).

Согласно п.3 общая сумма договора составляет 890000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит оплату за оборудование тремя платежами: первый платеж в размере 433875 рублей путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика после заключения договора в течение трех рабочих дней; второй платеж в размере 233625 рублей путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика после прихода оборудования на терминал транспортной компании в городе покупателя в течение двух рабочих дней; третий платеж в размере 222500 рублей в течение трех месяцев с даты монтажа и запуска оборудования.

Согласно п. 2.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 30 рабочих дней с даты перечисления первого платежа на расчетный счет поставщика (п.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выставлен счет № на сумму 433875 рублей.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила первый платеж в размере 433875 рублей на расчетный счет ООО <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик обязан был осуществить поставку указанного оборудования в течение 30 рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо о том, что срок поставки оборудования пропущен не по вине поставщика, со стороны других поставщиков имело место поставка некачественных электрических комплектующих и технические просчеты в их изготовлении; гарантирует осуществить поставку оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений истца, ответчик вновь нарушил срок поставки оборудования, оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не поставлено.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец направила заказным письмом и электронной почтой претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и неустойки.

Претензия, отправленная заказным письмом (№), возвращена истцу в связи с невручением ответчику. Претензия, отправленная ответчику электронной почтой, получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом о доставке претензии и самим ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца электронной почтой направлен график погашения платежей по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

Всего ответчиком возвращены истцу по договору денежные средства в размере 80000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей,

Доводы ответчика о том, что им в погашение задолженности также уплачена сумма в размере 10000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет. Согласно выписке по расчетному счету АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 10000 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ДД.ММ.ГГГГ для уточнения реквизитов получателя, соответственно, истцу не перечислена (л. 24 выписки).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства извещения покупателя о готовности товара к отгрузке в пределах срока договора поставки и гарантийного письма в суд ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик в согласованные сроки, в том числе указанный им в гарантийном письме, товар к отгрузке не предоставил, срок поставки нарушил, то у покупателя возникло право на отказ от договора, которое он реализовал, направив поставщику письмо.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение обязательств по договору поставки в виде неисполнения обязательств по передаче товара в установленные сроки, суд пришел выводу о том, что неисполнение ООО "<данные изъяты> своих обязательств по поставке повлекло возникновение у истца права требовать возврата предварительной оплаты, а также права на отказ от Договора в связи с существенным нарушением его условий, в связи с чем суд полагает необходимым договор поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть и взыскать с ответчика денежные средства, внесенные истцом по договору в сумме 353875 рублей (с учетом частичного возврата).

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из 1% от неуплаченных по договору сумм за каждый день просрочки, суд, ввиду поступления со стороны ответчика заявления о ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. п. 69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п. 75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у него негативных последствий, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным уменьшить сумму заявленной неустойки, определив ее исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с изложенным, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 6739 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о расторжении договора поставки оборудования и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки оборудования для производства бахил №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 уплаченную за оборудование денежную сумму в размере 353 875 рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день вынесения решения, в размере 37 248 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6739 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова

УИД 18RS0031-01-2021-000728-73

№ 2-548/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргалители Ольги Валерьевны к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных в результате исполнительных действий, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Каргалители О.В. обратилась в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных в результате исполнительных действий, в размере 423 916, 98 руб., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по УР – Петровским Н.А. поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец Каргалители О.В., третьи лица – Якшур-Бодьинсконе РОСП, судебный пристав-исполнитель Якшур-Бодьинского РОСП Широбокова В.М., ООО «Кеплер» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск, по общему правилу, предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу ...

...действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, Федеральной служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4). Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пп. 8 пункта 6).

Поскольку Якшур-Бодьинский РОСП не обладает правами юридического лица, а исковые требования заявлены о возмещении вреда (убытков), причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ответчика – УФССП по УР, расположенного в по адресу: <адрес>, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение Первомайского районного суда г. Ижевска УР.

Руководствуясь ст.ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Каргалители Ольги Валерьевны к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных в результате исполнительных действий, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.В.Уткина

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по ФИО2 В.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по ФИО2 В.М., Управлению ФССП по ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования, с учетом их последующего уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ, мотивированы следующим.

Решением ФИО19 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность в размере 397 862,98 рубля.

На основании вышеуказанного судебного акта Якшур-Бодьинским районным судом УР был выдан исполнительный лист ФС №, который был направлен в Якшур-Бодьинский РОСП для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника <данные изъяты>» денежных средств в размере 397 862,98 рубля в пользу взыскателя.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.М. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производс...

...тву №. В данном постановлении указано о направлении копии в адрес взыскателя, но копию взыскатель не получал. При этом реестр кредиторов не составлялся и очередность платежей не определялась.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП в электронном виде. Данный запрос поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными электронного отправления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя по электронной почте поступил ответ на обращение за подписью ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО8 В.М. об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». Хотя согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан вынести мотивированное постановление об отказе в предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства, а не направить отписку в произвольной форме в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель письменно уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО8 В.М. о решении Арбитражного суда УР о взыскании в пользу должника задолженности в размере 365 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель поставила в известность о предварительном согласии на внесение дебиторской задолженности должника на депозитарный счет подразделения судебных приставов. Это было сделано по просьбе судебного пристава-исполнителя ФИО8 В.М. Письменного запроса о согласии на внесение дебиторской задолженности должника на депозитарный счет подразделения судебных приставов взыскатель не получал.

Судебный пристав-исполнитель в установленные сроки ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направила в адрес взыскателя копии постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 В.М. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом УР рассмотрено заявление ФИО11 о процессуальном правопреемстве по делу № №, взыскателем признан ФИО11 Из определения Арбитражного суда УР видно, что никакого ареста дебиторской задолженности не осуществлялось. В своих возражениях ответчик указывает, что в связи с заключением договора уступки права требования к ИП ФИО12 взыскателем по делу № № признан ФИО11, в связи с чем право требования задолженности по договору поставки оборудования №П от ДД.ММ.ГГГГ перешло от <данные изъяты>» к ФИО11, право дебиторской задолженности ничтожно. Следовательно, путем переуступки долга должник злостно уклоняется от исполнения решения суда.

В материалах исполнительного производства отсутствуют акт или документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Хотя должник в своих объяснениях указывал на то, что размер дебиторской задолженности <данные изъяты>» составляет порядка 3 000 000 рублей.

Таким образом, до настоящего времени, спустя 1 год и 5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства взыскатель не получил денежные средства, определенные решением суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон «Об исполнительном производстве» в силу положений п.10 ч.1 ст. 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, т.к. предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

В силу положений ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО8 В.М. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по взысканию задолженности с должника в целях исполнения судебного акта.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.М. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий при работе с дебиторской задолженностью должника.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО13 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Свою правовую позицию административный истец изложила в письменном виде, которую просила приобщить к материалам дела.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по УР ФИО8 В.М. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Суду представлены письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность соответствуют требованиям законодательства.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Якшур-Бодьинским районным судом УР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты>» (ИНН № денежной суммы, уплаченной за оборудование в размере 397 862,98 в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено <данные изъяты>» простой корреспонденцией, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник в соответствии с ч.7 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» обязан предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ на требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении дебиторской задолженности <данные изъяты>» сведения генеральным директором также не представлены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к проверке имущественного положения должника путем направления запросов в банки и иные кредитные организации, в органы государственной регистрации. Из поступивших ответов установлено, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно бухгалтерского баланса основные средства также не установлены. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в Ленинский ФИО6 <адрес> направлено постановление о поручении на установление местонахождения имущества должника и наложения ареста на станки по адресу: 426006, <адрес>, постановление подписано электронной подписью. По адресу предполагаемого места ведения деятельности организация <данные изъяты>» не установлена.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об удовлетворении иска <данные изъяты>» к ИП ФИО12 о взыскании долга по договору поставки оборудования №П от ДД.ММ.ГГГГ выявлена дебиторская задолженность должника <данные изъяты>».

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Постановление получено дебитором лично. От ФИО1 получено заявление о ее согласии на внесение дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов. Ввиду отсутствия со стороны заявителя заявления об отказе в реализации дебиторской задолженности исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, дебиторская задолженность на продажу с торгов не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда УР по заявлению ФИО11 о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования к ИП ФИО12 взыскателем по делу № № признан ФИО11 В связи с чем право требования задолженности по договору поставки оборудования №П от ДД.ММ.ГГГГ перешло от <данные изъяты>» к ФИО11, право требования дебиторской задолженности ничтожно.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО14

На основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в отношении <данные изъяты>

В силу ст.ст. 64, 68 Закона определено, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии самостоятельно, предоставлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий, не препятствовать исполнению исполнительного документа.

Таким образом, все оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - УФССП России по ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>» ФИО15 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

На основании изложенного, оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на предъявление иска в суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов. Соответственно, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по делу № и заявления взыскателя ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП по ФИО5 Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №; в отношении должника <данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 397 862,98 рубля в пользу взыскателя ФИО1

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснения директора <данные изъяты>» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплатить задолженность нет возможности, имеется дебиторская задолженность на сумму не более 400 000 рублей. Производство станков осуществляется по адресу: <адрес>. Движимого и недвижимого имущества не имеет.

В последующем указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 В.М. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 В.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>».

Взыскатель ФИО1 в письменном виде уведомила судебного пристава-исполнителя о вынесенном решении Арбитражного суда УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 365 000 рублей по договору поставки оборудования для производства бахил №П от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО12 в пользу <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 В.М. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 365 000 рублей, возникшую на основании договора поставки оборудования №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ИП ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 В.М. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника – директора <данные изъяты>» ФИО15 по адресу: УР, <адрес>. Со слов ФИО16, проживающего по адресу: УР, <адрес> установлено, что должник иногда появляется по данному адресу.

Из адресной справки МП ОМВД России по ФИО19 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <адрес>3.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский ФИО6 <адрес> направлено постановление о поручении на установление местонахождения имущества должника и наложения ареста на станки по адресу: 426006, <адрес>. По адресу предполагаемого места ведения деятельности организация <данные изъяты>» не установлена.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы о движении денежных средств по счетам в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Точка ПАО Банка «ФК Открытие». Также в указанные банки были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

По данным бухгалтерского баланса за 2019 г. основные средства за <данные изъяты>» не числятся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 В.М. в отношении директора <данные изъяты>» ФИО15 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства, выразившееся в непредставлении учредительных и финансовых документов.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО14

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП, представленными в судебное заседание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст. 68).

Согласно п.п. 1,3 ч.3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу ч.1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст. 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2 ст. 76 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Закона № 229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (ч. 2 ст. 83 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 83 Закона № 229-ФЗ копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

В силу ч. 4 ст. 83 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 В.М. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 365 000 рублей, возникшую на основании договора поставки оборудования №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ИП ФИО12, и также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность.

Между тем, в нарушение ч.4 ст. 76, ч.3 ст. 83 Закона № 229-ФЗ указанные постановления должнику и взыскателю не направлялись. Должник – директор <данные изъяты>» ФИО15 получил указанные постановления только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов исполнительного производства.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель не уведомила должника о запрете совершения любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Впоследствии, как следует из пояснений административного истца, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда УР по заявлению ФИО11 о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования к ИП ФИО12 взыскателем по делу № № признан ФИО11 В связи с чем право требования задолженности по договору поставки оборудования №П от ДД.ММ.ГГГГ перешло от <данные изъяты>» к ФИО11

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, что позволяет сделать вывод о наличии факта бездействия должностного лица при работе с дебиторской задолженностью должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по ФИО2 В.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по УР ФИО8 В.М., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий при работе с дебиторской задолженностью должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.И. Трудолюбова