Каргаманян Михаил Норикович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

с участием представителя истца Анагиева С.Р.о-Сухова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анагиева Самира Рустама Оглы к Каграманяну Михаилу Нориковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Анагиев С.Р.о обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Эйч Си Карс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - Шевроле KRUZE, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендай Солярис, г/н 04№, под управлением Каграманяна М.Н. В соответствии с Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Каграманян М.Н., управляя транспортным средством Хендай Солярис, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО «Эстимейшн» за оценкой стоимости данного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле CRUZE, г/н №, составляет 214 347 рублей без учета износа, и 93 035 рублей с учетом износа. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же ст...

...епенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако ответ на данную претензию в адрес истца не поступил.

Представитель истца Сухов Д.В. явился в зал судебного заседания, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошла замена ненадлежащего ответчика ООО «Эйч Си Карс» на надлежащего ответчика Каграманяна Михаила Нориковича.

Ответчик Каграманян М.Н. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо – представитель ООО «Эйч Си Карс» Емельянова Е.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, являются его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эйч Си Карс» (арендодетель) и Каграманяном Михаилом Нориковичем (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее-договор аренды) (л.д. 9-10).

На основании договора аренды автомобиль Hyundai Solaris гос. номер № был передан во временное владение и пользование гражданину Каграманяну М.Н., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору аренды) (л.д. 11).

Согласно пунктов 4.2, 4.4 договора аренды, за пользование арендуемым имуществом арендатор ежедневно уплачивает арендодателю арендную плату. Оплата арендных платежей производится посредством внесения денежных средств через терминалы оплаты на соответствующий ярлык компании «Эйч си Карс».

Согласно пункта 3.2.1 договора аренды, арендатор обязан, в том числе использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать ПДД, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД.Обязанность водителя механического транспортного средства представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена подпунктом 2.1.1(1) пункта 2.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля - Шевроле KRUZE, г/н №, под управлением Анагиева С.Р.о, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Хендай Солярис, г/н 04№, под управлением Каграманяна М.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Эйч Си Карс» (л.д. 15).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ Каграманян М.Н., управляя транспортным средством Хендай Солярис, г/н №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 6).

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Каграманяном М.Н., не оспаривалось, что подтверждается его подписью в вышеуказанном постановлении.

Согласно части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством без полиса ОСАГО, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения и влечет наложение штрафа.

Таким образом, в нарушение принятых на себя по договору аренды обязательств, Каграманян М.Н. управлял автомобилем Hyundai Solaris гос. номер № без оформленного полиса ОСАГО.

Ответственность за причинение ущерба истцу возложена на водителя Каграманяна М.Н., исходя из совокупности условий договора:

- согласно пункта 3.2.9 договора аренды, арендатор обязан возместить убытки, причиненные противоправными действиями арендатора, управлявшего арендованным транспортным средством в полном объеме,

- в соответствии с п.6.2 договора аренды ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, третьим лицам (имуществу третьих лиц) несет арендатор в части, не покрытой страховым возмещением,

- согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора аренды при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей (в том числе и алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю, поврежденного автомобиля и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю и третьим лицам, чье имущество было повреждено в результате ДТП,

- согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор обязуется возместить в полном объёме ущерб, причинённый третьим лицам при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле CRUZE, г/н №, составляет 214 347 рублей без учета износа, и 93 035 рублей с учетом износа (л.д. 12-40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в месячный срок после получения претензии в добровольном порядке возместить причиненный ущерб истцу в размере 214 347 рублей, а также затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 41-43).

Однако ответ на данную претензию в адрес истца не поступил, материальный ущерб не возмещен до настоящего времени.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, то и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 373 рублей, осуществлены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы, издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анагиева Самира Рустама Оглы к Каграманяну Михаилу Нориковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Каграманяна Михаила Нориковича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>) в пользу Анагиева Самира Рустама Оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 214 347 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 19.12.2023 г.

Судья: А.С. Мизуров