Цанских Наталья Владимировна
Дело 33-12987/2021
В отношении Цанских Н.В. рассматривалось судебное дело № 33-12987/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 14 апреля 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Шилиной Е.М.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Цанских Н.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 апреля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Цанских Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья Соломатина Г.С.
Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Матеты А.И., Воронцовой Е.В.,
с участием прокурора Виноградовой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года гражданское дело по иску ОАО «Э. Фурнитурный Э.» в лице конкурсного управляющего Г. к Ц., Ц., Ц., Ц. о снятии с регистрационного учета, выселении,
по апелляционным жалобам ОАО «Э. Фурнитурный Э.» в лице конкурсного управляющего Г., К. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Э. фурнитурный Э.» (далее ЗАО «ЭФЗ») обратилось в суд с иском к Ц., Ц., Ц. и Ц. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> ЗАО «ЭФЗ» зарегистрировал на праве собственности <данные изъяты> находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Согласно ответу на запрос Конкурсного управляющего ОАО «ЭФЗ» Г. в Управляющую компанию ООО «Элинком», в указанной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства ответчики Ц. Ц. Ц. и Ц., которые имеют задолженность по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о выселении из квартиры в срок до 01.12.2019г. и снятии с регистрационного учета по месту жительства ввиду отсутствия у них правовых оснований пользования указанным жилым помещением. <данные изъяты> между истцом и К. зак...
Показать ещё...лючен договор купли- продажи спорной квартиры. В связи с тем, что указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с иском о принудительном выселении ответчиков из спорной квартиры и снятии их с регистрационного учета.
Представитель истца ОАО «ЭФЗ» Конкурсный управляющий Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчиков Ц., Ц. и Ц.в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица администрации г.о. <данные изъяты> в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционных жалобах ОАО «ЭФЗ» в лице конкурсного управляющего Г., а также К. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> ЗАО «ЭФЗ» зарегистрировало право собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в том числе, на <данные изъяты>, находящуюся в данном доме.
Из представленных администрацией г.о.<данные изъяты> документов следует, что <данные изъяты> ЗАО «ЭФЗ» обратилось в администрацию <данные изъяты> с заявлением об отказе от своего права собственности и передаче всего 140 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> муниципальную собственность администрации <данные изъяты>, в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью содержать дом и оплачивать налоги.
На основании данного заявления руководителя ЗАО «ЭФЗ» от <данные изъяты> постановлением главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, был передан ЗАО «ЭФЗ» в муниципальную собственность администрации <данные изъяты> и принят для дальнейшего его обслуживания на баланс муниципального предприятия ММПКХ <данные изъяты>, что подтверждается подписанным руководителем ЗАО «ЭФЗ» актом приема- передачи объектов социально культурного и коммунально-бытового назначения предприятия от <данные изъяты>, инвентаризационной описью жилого 140 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, извещением от <данные изъяты>, разделительным балансом предприятия от <данные изъяты> и выпиской из реестра муниципальной собственности г.о.Электрогорск <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Решения органов самоуправления <данные изъяты> о включении в муниципальную собственность многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> судебном порядке не оспаривались.
Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом, фактически после подписания <данные изъяты> ЗАО «ЭФЗ» акта приема- передачи многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????�������������??????????�??�?Й??Й?��?Й??????????�?�?????��?????????J?J??�??????????�??�?Й??��???????�?�??��??????????�?�??��??????????�???????�?????????(??�?�??????????J?J??�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������‚�����?������o�����?������o�����?�������������?�???????¤??????Z???????Z?�??¤????Z?�??¤????Z?�?��????�?l?0???$?��������?�������?t???�???�???�?�??�?�??�?�??�?�????�?????�??????�???�????????�???�???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Какие-либо требования о возврате многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, (в том числе спорной квартиры) из муниципальной собственности в собственность ЗАО «ЭФЗ» никогда не заявляло и претензии по вопросу распоряжения администрацией квартирами находящимися в данном многоквартирном жилом доме не направляло.
На основании постановления главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчику Ц. и членам его семьи по договору социального найма предоставлена <данные изъяты> указанном доме, что подтверждается ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> на основании договора <данные изъяты> Ц., Ц., Ц., Ц. спорная квартира передана в общую долевую собственность - по ? доли каждому.
<данные изъяты> администрацией г/о <данные изъяты> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>- Павлово-Посадский отдел направлено письмо с требование о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение на ответчиков, в связи с прекращением права собственности городского округа Электрогорск на данное жилое помещение на основании постановления главы городского округа Электрогорск <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 215, 218, 235, 236, ГК РФ, ст.ст. 61,83 ЖК РФ, принимая во внимание положения <данные изъяты> <данные изъяты> от 10.07.1996г. «Об общих принципах формирования управления и распределения муниципальной собственностью в <данные изъяты>», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что с даты передачи ЗАО «ЭФЗ» многоквартирного жилого дома по адресу <данные изъяты> муниципальную собственность администрации <данные изъяты>, у данного юридического лица на основании ст. 235 ГК РФ прекратилось право собственности на данный многоквартирных жилой дом и в том числе на спорную квартиру.
Судебная коллегия приведенные судом первой инстанции в постановленном решении выводы находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец не является в настоящее время собственником спорной квартиры, поскольку <данные изъяты> между ОАО «ЭФЗ» и К. заключен договор купли продажи недвижимого имущества в соответствии с которым К. приобрела <данные изъяты> жилом доме по адресу: <данные изъяты> ( л.д.184-187, т.1), право собственности К. на указанное жилое помещение зарегистрировано в органах Росреестра по МО <данные изъяты>. В связи с чем судебная коллегия полагает, что права истца не нарушены.
Ссылки в апелляционной жалобе К. на выписки из ЕГРН о переходе права собственности на <данные изъяты>,66,70 по адресу: <данные изъяты> не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не являются предметом настоящего спора. Доказательств, опровергающих факт передачи в муниципальную собственность <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Г. о том, что судом были рассмотрены требования ненадлежащего истца и не была произведена замена ОАО «ЭФЗ» на его правопреемника К., в связи с переходом права собственности на спорную квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве истец не обращался, К. привлечена судом в качестве третьего лица по делу, участвовала в судебном заседании, однако с самостоятельными исковыми требованиями в суд не обратилась.
При этом судебная коллегия отмечает, что последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Э. Фурнитурный Э.» в лице конкурсного управляющего Г., К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 33-7104/2022
В отношении Цанских Н.В. рассматривалось судебное дело № 33-7104/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 февраля 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Смольяниновым А.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Цанских Н.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Цанских Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья: Ванеев С.У. дело № 33-7104/2022
50RS0034-01-2021-001994-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бурцевой Л.Н.,
судей: Смольянинова А.В., Филинкова Н.И.
при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 марта 2022 года гражданское дело по иску Краснер Н. А. к Цанских В. С., Цанских А. В., Цанских А. В., Цанских Н. В. и Администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании недействительным ордера на жилое помещение, Постановления Главы города Электрогорск в части заселения и Договора на передачу квартиры в долевую собственность,
по апелляционной жалобе Краснер Н. А. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,
объяснения представителя истца - Королькова В.Е. и представителя ответчиков - Козинского А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Краснер Н.А. обратилась с иском к Цанских В.С., Цанских А.В., Цанских Н.В., Цанских А.В. и администрации городского округа <данные изъяты>, в котором просила признать недействительными ордер на жилое помещение <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный администрацией <данные изъяты> Цанских В.С., Цанских А.В., Цанских А.В., Цанских Н.В. на вселение в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным постановление Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в части заселения ответчиков в жилое помещение (квартиру) по вышеуказанному адресу; признать недействительным договор <данные изъяты> от ...
Показать ещё...<данные изъяты> на передачу квартиры по вышеуказанному адресу в долевую собственность Цанских В.С., Цанских А.В., Цанских А.В. и Цанских Н.В.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи квартиры от 27.10.2020г., заключенного с конкурсным управляющим ОАО «Электрогорский фурнитурный завод», истец приобрела в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>.
По условиям договора на дату заключения договора истец была поставлена продавцом квартиры - АО «ЭФЗ» в известность о регистрации по постоянному месту жительства в квартире семьи Цанских.
В связи с указанным обстоятельством, истец считает недействительным ранее выданный администрацией <данные изъяты> ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в части заселения Цанских В.С., Цанских А.В., Цанских А.В., Цанских Н.В. в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также заключенный впоследствии между администрацией г.о. Электрогорск Московской и ответчиками договор на передачу долевую собственность семьи Цанских <данные изъяты>.
В суде первой инстанции истец Краснер Н.В. и ее представитель по доверенности – Прохоров Р.А. уточнённые исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков Цанских В.С., Цанских А.В., Цанских Н.В. и Цанских А.В. по доверенности - Козинский А.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Представитель ответчика – администрации г.о. <данные изъяты> - Ефимова А.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции истец Краснер Н.В. через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Краснер Н.В. по доверенности - Корольков В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Представитель ответчиков Цанских В.С., Цанских А.В., Цанских Н.В. и Цанских А.В. по доверенности - Козинский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 14.01.2021г., апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, установлено, что 23.06.1998г. АО «ЭФЗ» зарегистрировал своё право собственности <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
24.06.1998г. АО «ЭФЗ» в соответствии со ст.218, ст.236 ГК РФ обратилось в администрацию <данные изъяты> с заявлением об отказе от своего права собственности и передаче всего 140 квартирного жилого дома на баланс администрации <данные изъяты>. На основании указанного заявления руководителя АО «ЭФЗ», многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, был передан АО «ЭФЗ» на баланс администрации <данные изъяты>.
Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.
Согласно п.2 ст. 8.1 и ст.223 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об общих принципах формирования управления и распределения муниципальной собственностью в <данные изъяты>», если иное не установлено федеральным законом, право муниципальной собственности возникает: на объекты, перечисленные в частях 3) - 5) и 8) статьи 10 настоящего Закона - с момента принятия Постановления Главы администрации <данные изъяты> об утверждении перечня объектов областной собственности, передаваемых в муниципальную собственность, а в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, с момента получения Мособлкомимуществом решения представительного органа местного самоуправления, на остальные объекты - с момента их передачи на баланс соответствующего органа местного самоуправления, или муниципального унитарного предприятия, или учреждения, или иных организаций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с даты подписания руководителем АО «ЭФЗ» акта приемки-передачи жилого дома по адресу <данные изъяты>, на баланс администрации <данные изъяты>, т.е. с <данные изъяты> у АО «ЭФЗ» прекратилось право собственности на указанный многоквартирных жилой дом и, в том числе, на <данные изъяты>, расположенную в данном жилом доме.
Как установлено судом, с указанной даты АО «ЭФЗ» не оплачивало налог на переданное на баланс администрации недвижимое имущество, не содержало и не обслуживало его, не распоряжалось им. В судебном порядке право собственности администрации г.о. <данные изъяты> на принадлежащую ей квартиру по адресу: <данные изъяты>, не оспаривалось, добровольно от принадлежащей квартиры администрация г.о.<данные изъяты> не отказывалась. Кроме того, требования о возврате многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в том числе спорной квартиры, из муниципальной собственности в собственность АО «ЭФЗ» не заявляло и претензии по вопросу распоряжения администрацией <данные изъяты> квартирами, находящимися в данном многоквартирном жилом доме, не направляло.
Судом также установлено, что после передачи многоквартирного жилого дома на баланс администрации <данные изъяты> все квартиры, находящиеся в указанном жилом доме были распределены между жителями города, стоящими в очереди на улучшение жилищных условий.
На основании постановления Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Цанских В.С., как участнику боевых действий в <данные изъяты>, и членам его семьи предоставлена <данные изъяты> указанном доме, что подтверждается ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.
С 26.08.1998г. и до настоящего времени семья Цанских В.Н. проживает в предоставленном им администрацией г.о. <данные изъяты> жилом помещении, зарегистрированы в нём по постоянному месту жительства и исполняют обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, по оплате жилого помещения, надлежащем содержании, ремонте и другие.
05.11.2013г. между администрацией г.о. Электрогорск и семьей Цанских заключен договор <данные изъяты> о передачи спорной квартиры в долевую собственность граждан по 1/4 доле каждому. Однако, указанный договор в соответствии действующими на дату заключения договора с положениями ст.131, ст.223 и ст. 433 ГК РФ государственную регистрацию не прошел, в связи с чем право собственности на спорную квартиру у семьи Цанских не возникло, поэтому они в силу положений п. 2 ст. 61 ЖК РФ, проживают в данной квартире на основании договора социального найма.
Согласно решению Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционному определению Московского областного суда от <данные изъяты> с даты подписания ОАО «ЭФЗ» акта приёма-передачи жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в муниципальную собственность от 01.07.1998г. ОАО «ЭФЗ» утратило право собственности на спорную квартиру, в связи с чем конкурсный управляющий АО «ЭФЗ» не имел права на её продажу третьим лицам, в том числе Краснер Н.А.
На дату заключения договора купли-продажи квартиры от 27.10.2020г. Краснер Н.А. было достоверно известно о регистрации по постоянному месту жительства в спорной квартире семьи Цанских, однако истец не предприняла соответствующих мер по проверке в компетентных органах (в том числе в администрации <данные изъяты>) оснований вселения семьи Цанских в 1998 в спорную квартиру, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры не проявила должной осмотрительности при подписании договора на покупку квартиры, в связи чем оснований для признания недействительными постановления Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от 27.05.1998г. и ордера <данные изъяты> от 26.08.1998г. на вселение в спорную квартиру семьи Цанских не имеется.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения суд обязан применить положения об исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая исковые требования, суд также пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании вынесенного администрацией <данные изъяты> постановления Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного ордера на вселение в спорную квартиру семьи Цанских, а также договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на передачу в долевую собственность семьи Цанских квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии со ст.48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату выдачи администрацией <данные изъяты> Ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> на вселение в спорную квартиру семьи Цанских, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Согласно ст.196 ГК РФ, действовавшей на дату выдачи администрацией <данные изъяты> <данные изъяты> от 26.08.1998г. на вселение в спорную квартиру семьи Цанских, общий срок исковой давности на оспаривание постановления Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордера <данные изъяты> от 26.08.1998г. на вселение в спорную квартиру (<данные изъяты>), устанавливается в три года.
Кроме того, требование о признании недействительным вышеуказанного постановления Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> на вселение семьи Цанских в спорное жилое помещение, могло быть заявлено в судебном порядке только АО «ЭФЗ».
Однако, в установленный законом срок АО «ЭФЗ» в судебном порядке постановление Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и выдачу администрацией <данные изъяты> Ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> на вселение семьи Цанских в спорную квартиру не оспаривало.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых нормоположений и разъяснений по их применению, суд пришёл к выводу о том, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, установленной ст.48 ЖК РСФСР и ст.196 ГК РФ.
В уточненном исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец также ссылается на положения ст.166-168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как установлено судом, ордер <данные изъяты> на вселение в квартиру семьи Цанских выдан администрацией <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, срок на обжалование оспариваемой сделки истёк в 2008 г.
Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора о передачи квартиры в долевую собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст.2 Закона РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на дату заключения договора о передаче квартиры в долевую собственность граждане от <данные изъяты>), установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом установлено, что оспариваемый договор на передачу спорной квартиры в долевую собственность граждан (семьи Цанских) <данные изъяты> от 05.11.2013г. не прошел государственную регистрацию, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 433 и ст. 224 ГК РФ оспариваемый договор считается незаключенным, право долевой собственности ответчиков на спорную квартиру до настоящего времени не возникло, а оспаривание незаключенных сделок действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснер Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
СвернутьДело 33-35368/2022
В отношении Цанских Н.В. рассматривалось судебное дело № 33-35368/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 25 октября 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Крюковой В.Н.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Цанских Н.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 ноября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Цанских Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья: Рякин С.Е. Дело № 33-35368/2022
УИД 50RS0034-01-2022-000003-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 02 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Федорчук Е.В.,
судей Крюковой В.Н., Поляковой Ю.В.,
при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснер Н. А. к Администрации городского округа Электрогорск Московской области, Цанских В. С., Цанских А. В., Цанских А. В., Цанских Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
встречному иску Цанских В. С., Цанских А. В., Цанских А. В., Цанских Н. В. к Краснер Н. А., ОАО «Электрогорский фурнитурный завод», Администрации городского округа Электрогорск Московской области о защите жилищных прав,
по апелляционной жалобе Краснер Н. А. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года,
заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,
установила:
Краснер Н.А. обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к Администрации г.о.<данные изъяты>, Цанских В.С., Цанских А.В., Цанских А.В., Цанских Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором с учетом заявленных уточнений просит суд истребовать квартиру по адресу: <данные изъяты> из чужого незаконного владения Администрации г.о.<данные изъяты> и передать ее собственнику Краснер Н.А.
Цанских В.С., Цанских А. В., Цанских А. В., Цанских Н.В., предъявили встречное исковое заявление к ОАО «Электрогорский фурнитурный завод», Краснер Н.В. и Администрации г.о.<данные изъяты> о признании недействительным (ничтожным) договор купли продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>., заключенный между ОАО «Электрогорский фурнитурный завод» и Кра...
Показать ещё...снер Н.А. в отношении квартирыс кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>; прекращении права собственности Краснер Н.А.на указанную квартиру; признании за Цанских В.С., Цанских А. В., Цанских А. В., Цанских Н.В. в порядке приватизации право долевой собственности (по 1/4 доле каждому) на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Краснер Н.В. и ее представитель по доверенности Корольков В.Е., в судебное заседании явились и просили суд удовлетворить заявленные ими требования по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель Цанских В.С., Цанских А. В., Цанских А. В., Цанских Н.В., по доверенности Козинский А.В. в судебное заседании явился, в удовлетворении иска Краснер Н.А. просил отказать по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях. Встречный иск Цанских В.С., А.В., Н.В., А.В. поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г.о.Электрогорск Московской области Ефимова А.Н. в судебное заседании явился, в удовлетворении иска Краснер Н.А. просил отказать по основаниям, изложенным в представленных суду письменных объяснениях. Встречный иск Цанских В.С., А. В., А. В., Н.В. поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик по встречному иску ОАО «Электрогорский фурнитурный завод» извещался, представителя не направил, возражений на встречный иск не представил.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Краснер Н.В. отказано. Встречные исковые требования Цанских В.С., Цанских А.В, Цанских А.В., Цанских Н.В. удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор купли продажи квартиры от <данные изъяты>., прекращено право собственности Краснер Н.А. на квартиру, за Цанских В.С,, Цанских А.В,, Цанских А.В. и Цанских Н.В. в порядке приватизации признано право долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждого) на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Краснер Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителяответчиков по доверенности Козинского А.В., представителя Краснер Н.А. по доверенности – Королькова В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Как ранее достоверно и неоднократно установлено Павлово-Посадским городским судом Московской области в ходе рассмотрения дел № 2-337/2021 от 14.01.2021г., № 2-337/2021 от 14.01.2021г. № 2-1891/2021 от 26.10.2021г. ЗАО «Электрогорский Фурнитурный Завод» <данные изъяты>. зарегистрировал свое право собственности на <данные изъяты>, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.
Согласно заявлению за подписью генерального директора ЗАО «Электрогорский фурнитурный завод» исх.<данные изъяты> от <данные изъяты>., в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью содержать многоквартирный жилой дом, по адресу: <данные изъяты>, производить оплату земельного налога, налогов на имущество и прочих расходов ЗАО «Электрогорский фурнитурный завод» в соответствии со ст.218, ст.236 ГК РФ обратилось в Администрацию <данные изъяты> с заявлением об отказе от своего права собственности и просьбой безвозмездно принять в муниципальную собственность на баланс Администрации <данные изъяты> квартиры находящиеся в указанном многоквартирном жилом доме.
На основании вышеуказанного заявления руководителя ЗАО «Электрогорский Фурнитурный завод», в соответствии с Указом Президента РФ № 2265 от 22.12.1993г. «О гарантиях местного самоуправления в РФ», Законом Московской области № 11/98 от 10.07.1996г. «Об общих принципах формирования управления и распределения муниципальной собственностью в Московской области», Постановлением Главы г.Электрогоск Московской области № 253 от 29.06.1998г., Решения городской думы г.Электрогорск № 27/5 от 21.03.1997г., и п.3 ст.218, п.1 ст.235 ГК РФ, многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, был передан ЗАО «Электрогорский фурнитурный завод» на баланс Администрации <данные изъяты>, что подтверждается актом приемки передачи объектов социально культурного и коммунально-бытового назначения предприятия от <данные изъяты>.
Вышеуказанное Постановление Главы г.Электрогорск Московской области № 253 от 29.06.1998г., «О приеме объектов коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность <данные изъяты> от ЗАО «Электрогорский фурнитурный завод» никем никогда не оспаривалось и не отменялось и является действующим.
С даты подписания руководителем ЗАО «Электрогорский фурнитурный завод» Акта приемки-передачи <данные изъяты> квартирного жилого дома по адресу <данные изъяты>, на баланс Администрации <данные изъяты>, т.е. с <данные изъяты>., в силу ст.235-236 ГК РФ, ст.15 Закона Московской области № 11/98 от 10.07.1996г. «Об общих принципахформирования управления и распределения муниципальной собственностью в Московской области», у ЗАО «Электрогорский фурнитурный завод» прекратилось право собственности на указанный многоквартирных жилой дом и в том числе на <данные изъяты> находящуюся в данном жилом доме.
С указанной даты ЗАО «Электрогорский фурнитурный завод»(затем ОАО) не оплачивало налог на переданное на баланс Администрации недвижимое имущество, не содержало и не обслуживало его, не распоряжалось им.
Решения органов самоуправления г.Электрогорск Московской области о включении в муниципальную собственность многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> (в том числе и <данные изъяты>) никем никогда в судебном порядке не оспаривались и в силу ст.15 Закона Московской области № 11/98 от 10.07.1996г., право собственности на указанное недвижимое имущество возникло с момента его передачи на баланс соответствующего органа местного самоуправления.
Требования о возврате многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, (в том числе спорной квартиры) из муниципальной собственности, ЗАО «Электрогорский Фурнитурный завод»(затем ОАО)никогда не заявляло и претензии по вопросу распоряжения Администрацией квартирами, находящимися в данном многоквартирном жилом доме, не направляло.
После передачи многоквартирного жилого дома на баланс Администрации г.Электрогорск, все квартиры, переданные ЗАО «Электрогорский Фурнитурный завод»(затем ОАО)в муниципальную собственность, были распределены между жителями города, стоящими в очереди на улучшение жилищных условий.
В соответствии с Законом РФ № 5-ФЗ от 12.01.1995г. «О ветеранах», на основании Постановления Главы г.Электрогорск Московской области № 198 от 27.05.1998г.,Цанских В.С. как участнику боевых действий в <данные изъяты> и членам его семьи предоставлена <данные изъяты> указанном доме, что подтверждается ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>
С <данные изъяты>. и до настоящего времени (т.е. более 24 лет), семья Цанских проживает в предоставленном ей Администрацией г.о.Электрогорск жилом помещении, зарегистрированы в нем по постоянному месту жительства и исполняют обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.
Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>. Краснер Н.А. отказано в признании недействительным постановления Главы г.Электрогорск Московской области № 198 от 27.05.1998г. и ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>. на заселение семьи Цанских в квартиру по адресу <данные изъяты>.
Вступившими в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу №2-337/2021 от 14.01.2021г., решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу №2-270/2021 от 04.08.2021г. и решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-1891/2021 от 26.10.2021г. установлено, что ОАО «Электрогорский Фурнитурный завод» с даты подписания Акта приема передачи от <данные изъяты> в силу ст.8.1 ГК РФ и ст.15 Закона Московской области № 11/98 от 10.07.1996г. не являлся собственником спорной квартиры и не имел право на ее продажу третьим лицам.
Однако, <данные изъяты>. между ЗАО «Электрогорский фурнитурный завод» с <данные изъяты> не являющегося собственником спорной квартиры и Краснер Н.А., по результатам торгов, проведенных <данные изъяты>. посредством публичного предложения, в соответствии с положениями, содержащимися в ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Краснер Н.А. стала собственником спорной квартиры, что подтверждается представленной ею выпиской из ЕГРН.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.167, 168, 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований Краснер Н.А. и удовлетворяя встречный иск Цанских В.С., Цанских АВ Цанских Н.В., Цанских А.В. исходил из того, что ОАО «Электрогорский фурнитурный завод» после передачи квартиры на баланс Администрации г.о.<данные изъяты> не являлось собственником спорной квартиры, следовательно конкурсный управляющий ОАО «Электрогорский фурнитурный завод»Голубев А.С. не имел права на заключение с Краснер Н.А. договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем указанная следка является недействительной (ничтожной).
Кроме того, судом установлено, что <данные изъяты> Цанских В.С., Цанских А. В., Цанских А. В., Цанских Н.В. обратились в Администрацию <данные изъяты> с Заявлением о передаче им в долевую собственность квартиры, в которой они зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Главы г.о.<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>., спорная квартира в порядке бесплатной приватизации передана семье Цанских в долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому.
На основании вышеуказанного Постановления Главы <данные изъяты> <данные изъяты>от <данные изъяты>., между Администрацией <данные изъяты> и Цанских В.С., А. В., А. В., Н.В. заключен договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан от <данные изъяты>.
В силу объективных причин Цанских В.С., А. В., А. В., Цанских Н.В. до настоящего времени не обратились в органы Росреестра за регистрацией права собственности на принадлежащие им доли (по 1/4 за каждым) в спорной квартире, однако, в силу положений ст.432-433 ГК РФ, указанный договор считается заключенным.
Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>. Краснер Н.А. отказано в признании недействительным Договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Доказательств того, что Администрация г.о.<данные изъяты> заключая с семьей Цанских договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 05.11.2013г. совершали данную сделку без намерения создать реальные правовые последствия, Краснер Н.А. суду не представил.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.154, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд удовлетворил требования Цанских В.С., Цанских А. В., Цанских А. В., Цанских Н.В о признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы Краснер Н.А. о том, что требования о признании недействительным договора купли продажи не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, судебная коллегия отклоняет, поскольку Цанских к лицам, указанным в ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относятся, из искового заявления следует, что сделка оспаривается по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, исковых требований о признании торгов недействительными в соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ не заявлено, а также учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Электрогорский Фурнитурный Завод».
Иные доводы апелляционной жалобы Краснер Н.А. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Поскольку доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснер Н. А.–без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 2-273/2020 ~ М-24/2020
В отношении Цанских Н.В. рассматривалось судебное дело № 2-273/2020 ~ М-24/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Павлово-Посадском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Комиссаровой Г.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Цанских Н.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 марта 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Цанских Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Р Е Ш Е Н И Е
заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,
при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,
с участием прокурора Бусыгиной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 273/2020по искуОАО «Электрогорский Фурнитурный завод» в лице конкурсного управляющего Голубева Алексея Сергеевича к Цанских Валерию Сергеевичу, Цанских Алине Валерьевне, Цанских Артему Валерьевичу, Цанских Наталье Владимировне о снятии с регистрационного учета, выселении,-
у с т а н о в и л :
ОАО «Электрогорский Фурнитурный завод» в лице конкурсного управляющего Голубева Алексея Сергеевича обратился в суд с иском к Цанских Валерию Сергеевичу, Цанских Алине Валерьевне, Цанских Артему Валерьевичу, Цанских Наталье Владимировне о снятии с регистрационного учета, выселении, поскольку ответчикибез правовых оснований проживают в квартирепо адресу: <адрес>, коммунальные услуги не оплачивают(л.д.3-4).
ОтветчикиЦанских В.С., Цанских А.В., Цанских А.В., Цанских Н.В. в суд не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте, времени судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, суд находит, что иск...
Показать ещё...овое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2019 года за ОАО «Электрогорский Фурнитурный завод» зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Согласно полученному ответу Управляющей компании ООО «Эликом» №704 от 14.10.2019г. в жилом помещении зарегистрированы следующие лица: ЦанскихB.C., Цанских А.В., Цанских А.В. и Цанских Н.В.
Согласно выписке из лицевого счета № 81527404 по состоянию на 11.10.2019г. за квартирой (жилым помещением) № 61 числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 132 945 рублей 87 копеек.
Конкурсным управляющим в адрес ответчиков направлено требование о выселении из жилого помещения № б/н от 30.10.2019г. по причине отсутствия правовых оснований пользования ими и указанием о необходимости освобождения ответчиками квартиры в срок до 01 декабря 2019г., а также снятии их с регистрационного учета почтой, что подтверждается описями вложения, кассовым чеком №№9334, 9332, 9335, 9333 от 31.10.2019г.
Требование истца о выселении из квартиры было оставлено ответчиками без удовлетворения, какой-либо письменный ответ на заявленное требование ответчиками не предоставлен.
Суду не представлено доказательств наличия у ответчиков правовых оснований пользования им спорной жилой площади.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
С учетом положений ст.209 ГПК РФ истец имеет право на пользование спорной квартирой как ее собственник.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании 13.01.2020 года установлено, что ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, там же находятся его личные вещи. Добровольно выезжать из квартиры ответчик отказывается. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о выселении ответчиковиз спорной квартиры подлежат удовлетворению.
Суд считает необходимымвыселить Цанских Валерия Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., Цанских Алину Валерьевну ДД.ММ.ГГГГ г.р., Цанских Артема Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., Цанских Наталью Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из занимаемого жилого помещения кадастровый номер: № площадью 67,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего ОАО «Электрогорский Фурнитурный завод».
В удовлетворении искового требования о снятии судом с регистрационного учета граждан в квартире - отказать, поскольку истец в заявительном порядке не лишен права обратиться в компетентные органы для снятия данных граждан с регистрационного учета при предоставлении всех необходимых документов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -
Р е ш и л :
Исковое заявление Мотковой Юлии Викторовны удовлетворить частично:
Выселить Цанских Валерия Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., Цанских Алину Валерьевну ДД.ММ.ГГГГ г.р., Цанских Артема Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., Цанских Наталью Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из занимаемого жилого помещения кадастровый номер: № площадью 67,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего ОАО «Электрогорский Фурнитурный завод».
В удовлетворении искового требования о снятии судом с регистрационного учета граждан в квартире – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий Г.С. Комиссарова
СвернутьДело 2-270/2021 (2-2092/2020;) ~ М-2031/2020
В отношении Цанских Н.В. рассматривалось судебное дело № 2-270/2021 (2-2092/2020;) ~ М-2031/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Павлово-Посадском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Рякиным С.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Цанских Н.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 августа 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Цанских Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2021 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е. при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца Крайснер Н.В. и ее представителя Меликова Г.Г., представителя ответчиков Цанских В.С., Цанских Алины В., Цанских Артема В., Цанских Н.В. по доверенности Козинского А.В., представителя третьего лица Администрации городского окрпуга Электрогорск Московской области по доверенности Ефимова А.С., прокурора Нагайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2021
по иску Краснер Натальи Александровны к Цанских ВВалерию Сергеевичу, Цанских Алине Валерьевне, Цанских Артему Валерьевичу, и Цанских Наталье Владимировне о признании граждан утратившими право пользования квартирой и выселении из жилого помещения,
установил:
Краснер Н.А. обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к Цанских В.С. Цанских Алине В. Цанских Артему В. и Цанских Н.В. о признании граждан утратившими право пользования квартирой и выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований Истец указывает, что по Договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ОАО «Электрогорский фурнитурный завод» приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что Ответчики не является членами ее семьи, Истец просит суд признать их утратившими право пользования спорной квартирой и выселить.
Истец Крааснер Н.В. и ее представитель Меликов Г.Г. в судебное заседании явились и просили с...
Показать ещё...уд удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.
Ответчики Цанских В.С. Цанских А.В. и Цанских Н.В., Цанских А.В. извещались, не явились, об отложении не просили.
Представитель ответчиков Цанских В.С. Цанских А.В. и Цанских Н.В., Цанских А.В. по доверенности Козинский А.В. в судебное заседании явился, в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям изложенным письменно.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Электрогорск Московской области по доверенности Ефимов А.С., явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Прокурор Нагайцева С.А. в своем заключении полагала ик не подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, третьего лица, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований Краснер Н.В. надлежит отказать по следующим основаниям:
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, действительно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Электрогорский фурнитурный завод» и Краснер Н.В. заключен Договору купли продажи квартиры, по которому Истец приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности Краснер Н.В. подтверждается представленной ею суду Выпиской из ЕГРН.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее было достоверно установлено и не опровергнуто Истцом то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭФЗ» зарегистрировало право собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и в том числе на спорную квартиру № находящуюся в данном доме.
Как следует из представленных суду органами Росреетсра документов, ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭФЗ» зарегистрировал свое право собственности квартиру № находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Как следует из представленных суду Администрацией г.о. Электрогорск документов, уже на следующий день после регистрации права собственности на многоквартирных жилой дом по адресу: <адрес>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ОА «ЭФЗ» в соответствии со ст. 218, ст. 236 ГК РФ обратилось в Администрацию г. Электрогорск Московской области с Заявлением об отказе от своего права собственности и передаче всего 140 квартирного жилого дома на баланс Администрации г. Электрогорск.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании указанного Заявления руководителя АО «ЭФЗ», в соответствии с Указом Президента РФ № от 22.12.1993г. «О гарантиях местного самоуправления в РФ», Законом Московской области № от 10.07.1996г. «Об общих принципах формирования управления и распределения муниципальной собственностью в Московской области» Постановлением Главы г. Электрогоск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Решения городской думы г. Электрогорск № от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 3 ст. 218, п.1 ст. 235 ГК РФ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был передан АО «ЭФЗ» на баланс Администрации г. Электрогорск, что подтверждается Актом приемки передачи объектов социально культурного и коммунально-бытового назначения предприятия от 01.07.1998г., Инвентаризационной описью жилого 140 квартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Извещением от ДД.ММ.ГГГГ, Разделительным балансом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из реестра муниципальной собственности г.о. Электрогорск № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.
В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» - к объектам относящимся к муниципальной собственности относятся - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
В соответствии со ст.3 Закона Московской области № 11/98 от 10.07.1996 г. «Об общих принципах формирования управления и распределения муниципальной собственностью в Московской области», к объектам права муниципальной собственности в том числе относятся жилищный и нежилой фонд.
Статьей 4 Закона установлено, что муниципальная собственность формируется в том числе путем приобретения имущества на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации и иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
В статье 5 Закона указано, что право муниципальной собственности на имущество, приобретенное по иным основаниям, подтвержденное документами, предусмотренными настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области.
Органы местного самоуправления ведут реестры (регистры) объектов муниципальной собственности. Порядок ведения указанных реестров (регистров) и требования к их содержанию, в том числе к учету гражданско-правовых сделок, совершаемых с муниципальной собственностью, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области.
Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 15 Закона, если иное не установлено федеральным законом, право муниципальной собственности возникает: на объекты, перечисленные в частях 3) - 5) и 8) статьи 10 настоящего Закона - с момента принятия Постановления Главы администрации Московской области об утверждении перечня объектов областной собственности, передаваемых в муниципальную собственность, а в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, с момента получения Мособлкомимуществом решения представительного органа местного самоуправления, на остальные объекты - с момента их передачи на баланс соответствующего органа местного самоуправления, или муниципального унитарного предприятия, или учреждения, или иных организаций.
Из указанных норм законодательства следует, что с даты подписания руководителем АО «ЭФЗ» Акта приемки-передачи 140 квартирного жилого дома по адресу <адрес>, на баланс Администрации г. Электрогорск, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 235-236 ГК РФ, 15 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах формирования управления и распределения муниципальной собственностью в Московской области», у АО «ЭФЗ» прекратилось право собственности на указанный многоквартирных жилой дом и в том числе на квартиру № находящуюся в данном жилом доме.
С указанной даты АО «ЭФЗ» не оплачивало налог на переданное на баланс Администрации недвижимое имущество, не содержало и не обслуживало его, не распоряжалось им.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ № 2265 от 22.12.1993 г., органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
Решения органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности могут быть оспорены в судебном порядке.
Решения органов самоуправления г. Электрогорск Московской области о включении в муниципальную собственность многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (в том числе и квартиры №) никем никогда в судебном порядке не оспаривались и в силу ст. 15 Закона Московской области № 11/98 от 10.07.1996 г., право собственности на указанное недвижимое имущество возникло с момента его передачи на баланс соответствующего органа местного самоуправления.
В судебном порядке право собственности Администрации г.о. Электрогорск Московской области на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, никем никогда не оспаривалось, добровольно от принадлежащей квартиры Администрация г.о. Электрогорск никогда не отказывалась.
После передачи многоквартирного жилого дома на баланс Администрации г. Электрогорск, все квартиры находящиеся в указанном доме были распределены между жителями города, стоящими в очереди на улучшение жилищных условий.
На основании Постановления Главы г. Электрогорск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчику Цанских В.С., как участнику боевых действий в республике Афганистан и членам его семьи предоставлена квартира № в указанном доме, что подтверждается Ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.47 ЖК РСФСР 1984г. (действ. в момент предоставления спорной квартиры) - на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Таким образом, ордер, выданный ответчику – Цанских В.С., на предоставление спорного жилого помещения является единственным основанием, подтверждающим его право пользования указанным жильем по договору социального найма. Указанный ордер никем никогда не оспаривался и недействительным не признан.
В соответствии с п.2 ст.61 ЖК РФ, наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени (т.е. более 23 лет), семья Цанских проживает в предоставленном им Администрацией г.о. Электрогорск Московской области по договору социального найма жилом помещении, зарегистрированы в нем по постоянному месту жительства и исполняют обязанности предусмотренные ст.67 ЖК РФ, по оплате жилого помещения, надлежащем содержании, ремонте и пр.
Указанный Договор социального найма никем никогда не оспаривался, недействительным не признавался.
Какие-либо требования о возврате многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, (в том числе спорной квартиры) из муниципальной собственности, в собственность ЗАО «ЭФЗ» никогда не заявляло и претензии по вопросу распоряжения Администрацией квартирами находящимися в данном многоквартирном жилом доме не направляло.
На основании указанных обстоятельств Павлово-Посадский городской суд Московской области при вынесении решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что ОАО «Электрогорский Фурнитурный завод» с даты подписания Акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.8.1 ГК РФ и ст. 15 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. не являлся собственником спорной квартиры и не имел право на ее продажу третьим лицам.
С указанной позицией суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб ОАО «Электрогорский Фурнитурный завод» и Краснер Н.В.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Электрогорский Фурнитурный завод» и Краснер Н.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, принимая во внимание заключение прокурора Нагайцевой С.А., суд не находит оснований для удовлетворении иска Краснер Н.А. о признании Цанских В.С. Цанских Алины В. Цанских Артема В. и Цанских Н.В. утратившими право пользования квартирой и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Краснер Натальи Александровны о признании Цанских Валерия Сергеевича, Цанских Алину Валерьевну, Цанских Артема Валерьевича, и Цанских Наталью Владимировну утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> выселении их из указанного жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 09.08.2021 года.
Председательствующий С.Е. Рякин
СвернутьДело 2-337/2021 (2-2162/2020;)
В отношении Цанских Н.В. рассматривалось судебное дело № 2-337/2021 (2-2162/2020;), которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Павлово-Посадском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Комиссаровой Г.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Цанских Н.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 января 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Цанских Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2021 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Г.С. при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,
с участием представителя ответчиков Цанских В.С. Цанских А.В. Цанских А.В. и Цанских Н.В.- Козинского А.В., третьего лица Крайснер Н.В., ст.прокурора Нагайцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2021 по иску ОАО «Электрогорский Фурнитурный завод» в лице конкурсного управляющего Голубева Алексея Сергеевича к Цанских Валерию Сергеевичу, Цанских Алине Валерьевне, Цанских Артему Валерьевичу, Цанских Наталье Владимировне о снятии с регистрационного учета, выселении, -
установил:
ОАО «Электрогорский фурнитурный завод» (далее ОАО «ЭФЗ» ранее ЗАО «ЭФЗ») обратилось в суд с иском к Цанских В.С. Цанских А.В. Цанских А.В. и Цанских Н.В. «О снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.1998г. ЗАО «ЭФЗ» зарегистрировал на праве собственности квартиру № 61 находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Согласно ответа на запрос Конкурсного управляющего ОАО «ЭФЗ» Голубева А.С. в Управляющую компанию ООО «Элинком», в указанной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства Ответчики Цанских В.С. Цанских А.В. Цанских А.В. и Цанских Н.В. которые имеют задолженность по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги. В связи с изложенным, Истцом в адрес Ответчиков было направлено требование о выселении из квартиры в срок до 01.12.20...
Показать ещё...19г. и снятия их с регистрационного учета по месту жительства, ввиду отсутствия у них правовых оснований пользования указанным жилым помещением.
В связи с тем, что указанное требование оставлено Ответчиками без удовлетворения, Истец был вынужден обратиться в суд с иском о принудительном выселении Ответчиков из спорной квартиры и снятии их с регистрационного учета.
Представитель истца ОАО «ЭФЗ» Конкурсный управляющий Голубев А.С. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и представил письменные объяснения, в которых исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчиков Цанских В.С. Цанских А.В. и Цанских Н.В по доверенности Козинский А.В. в судебное заседании явился, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям изложенным в представленных суду Письменных объяснениях.
Ответчик Цанских Алина Валерьевна в судебное заседание не явилась, ввиду нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области.
Привлеченное судом к участию в деле Третье лицо Администрация г.о.Электрогорск Московской области в лице представителя Ефимова А.___ в судебном заседании явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Привлеченное судом к участию в деле третье лицо Крайснер Н.В. и ее представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, исковые требования ОАО «ЭФЗ» поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске и представленных суду письменных объяснениях, просили иск удовлетворить.
Прокурор Нагайцева С.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, третьих лиц, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «ЭФЗ» надлежит отказать по следующим основаниям:
Статьей 3 ГПК РФ установлено, что право на обращение в суд имеет только заинтересованное лицо права свободы и законные интересы которого нарушены действиями других лиц.
Судом установлено, что 23.06.1998г. ЗАО «ЭФЗ» зарегистрировало право собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе, на квартиру № 61, находящуюся в данном доме.
Как следует из письменных объяснений Конкурсного управляющего ОАО «ЭФЗ» Голубева А.С. представленных в суд, в соответствии с Протоколом об определении участников открытых торгов № 2914-ОТПП/2/4 от 26.10.2020г. победителем торгов по продаже спорной квартиры по адресу: <адрес>», является Краснер Наталья Александровна проживающая по адресу : <адрес>, с которой 27.10.2020г. подписан Договор купли-продажи спорной квартиры.
В соответствии с представленной суду Выпиской из ЕГРН, право собственности на спорную квартиру с 16.11.2020г. зарегистрировано за Крайснер Н.В.
В соответствии со ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось Истцом и следует из представленных Администрацией г.о.Электрогорск Московской области документов, уже на следующий день после регистрации права собственности на многоквартирных жилой дом по адресу: Московская область, г.Электрогорск, ул.Чкалова, д.1, т.е. 24.06.1998г. ЗАО «ЭФЗ» в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью содержать дом и оплачивать налоги, обратилось в Администрацию г.Электрогорск Московской области с Заявлением об отказе от своего права собственности и передаче всего 140 квартирного жилого дома в муниципальную собственность Администрации г.Электрогорск Московской области.
Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.
Согласно п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» - к объектам относящимся к муниципальной собственности относятся - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
В соответствии со ст.3 Закона Московской области № 11/98 от 10.07.1996г. «Об общих принципах формирования управления и распределения муниципальной собственностью в Московской области», к объектам права муниципальной собственности в том числе относятся жилищный и нежилой фонд.
Статьей 4 данного Закона установлено, что муниципальная собственность формируется в том числе путем приобретения имущества на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации и иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
В статье 5 Закона указано, что право муниципальной собственности на имущество, приобретенное по иным основаниям, подтвержденное документами, предусмотренными настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области.
Органы местного самоуправления ведут реестры (регистры) объектов муниципальной собственности. Порядок ведения указанных реестров (регистров) и требования к их содержанию, в том числе к учету гражданско-правовых сделок, совершаемых с муниципальной собственностью, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области.
В соответствии со статьей 15 указанного Закона, если иное не установлено федеральным законом, право муниципальной собственности возникает: на объекты, перечисленные в частях 3) - 5) и 8) статьи 10 настоящего Закона - с момента принятия Постановления Главы администрации Московской области об утверждении перечня объектов областной собственности, передаваемых в муниципальную собственность, а в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, с момента получения Мособлкомимуществом решения представительного органа местного самоуправления, на остальные объекты - с момента их передачи на баланс соответствующего органа местного самоуправления, или муниципального унитарного предприятия, или учреждения, или иных организаций.
На основании указанного Заявления руководителя ЗАО «ЭФЗ» от 24.06.1998г., в соответствии с Указом Президента РФ № 2265 от 22.12.1993г. «О гарантиях местного самоуправления в РФ», Законом Московской области № 11/98 от 10.07.1996г. «Об общих принципах формирования управления и распределения муниципальной собственностью в Московской области» Постановлением Главы г.Электрогоск Московской области № 253 от 29.06.1998г., Решения городской думы г.Электрогорск № 27/5 от 21.03.1997г., п.3 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был передан ЗАО «ЭФЗ» в муниципальную собственность Администрации г.Электрогорск, что подтверждается подписанным руководителем ЗАО «ЭФЗ» Актом приемки передачи объектов социально культурного и коммунально-бытового назначения предприятия от 01.07.1998г., Инвентаризационной описью жилого 140 квартирного жилого дома расположенного по адресу Московская обл, г.Электрогорск, ул.Чкалова, д.1, по состоянию на 01.07.1998г., Извещением от 01.07.1998г., Разделительным балансом предприятия от 01.07.1998г. и Выпиской из реестра муниципальной собственности г.о.Электрогорск № 199 от 05.11.2013г.
Истцом не представлены суду документы подтверждающие, что после даты подписания Акта приемки передачи многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность, ЗАО «ЭФЗ» содержало, обслуживало указанный жилой дом по адресу <адрес> и распоряжалось находящимися в нем квартирами, а также оплачивало налоги на указанный объект недвижимого имущества.
В соответствии с п.1 Указа Президента РФ № 2265 от 22.12.1993г., органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Решения органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности могут быть оспорены в судебном порядке.
Решения органов самоуправления г.Электрогорск Московской области о включении в муниципальную собственность многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>) никем, никогда в судебном порядке не оспаривались.
Согласно п.3 ст.215 ГК РФ, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с указанной нормой законодательства и Постановлением Главы г.Электрогорск Московской области № 253 от 29.06.1998г., многоквартирный жилой дом по адресу Московская обл, г.Электрогорск, ул.Чкалова, д.1, переданный ЗАО «ЭФЗ» в муниципальную собственность, принят для дальнейшего его обслуживания на баланс муниципального предприятия ММПКХ г.Электрогорск.
В соответствии со ст.51 Закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как достоверно установлено в судебном заседании и не опровергнуто Истцом, фактически после подписания 01.07.1998г. ЗАО «ЭФЗ» Акта приемки передачи многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, данный жилой дом в том числе находящаяся в нем спорная квартира перешел в муниципальную собственность Администрации г.Электрогорск Московской области, т.к. именно Администрация содержит указанный многоквартирных жилой дом, обслуживает его, проводит необходимые виды ремонта и распоряжается им. Все квартиры находящиеся в указанном жилом доме переданном в муниципальную собственность, были распределены Администрацией г.о.Электрогорск между жителями города, стоящими в очереди на улучшение жилищных условий.
На основании Постановления Главы г.Электрогорск Московской области № 198 от 27.05.1998г., Ответчику Цанских В.С., как участнику боевых действий в республике Афганистан и членам его семьи по договору социального найма предоставлена квартира № 61 в указанном доме, что подтверждается Ордером № 72 от 26.08.1998г.
Указанное Постановление Главы г.Электрогорск Московской области № 198 от 27.05.1998г., никем никогда не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Согласно ст.47 ЖК РСФСР 1984г. (действ. в момент предоставления спорной квартиры) - на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Таким образом, ордер, выданный ответчику – Цанских В.С., на предоставление спорного жилого помещения является единственным основанием, подтверждающим его право пользования указанным жильем по договору социального найма. Указанный ордер никем никогда не оспаривался и недействительным не признан.
В соответствии с п.2 ст.61 ЖК РФ, наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
С 26.08.1998г. и до настоящего времени (т.е. более 22 лет), Ответчики проживают в предоставленном им Администрацией г.о.Электрогорск по договору социального найма жилом помещении, зарегистрированы в нем по постоянному месту жительства и исполняют обязанности предусмотренные ст.67 ЖК РФ, по оплате жилого помещения, надлежащем содержании, ремонте и пр.
Указанный Договор социального найма никем никогда не оспаривался, недействительным не признавался.
Какие-либо требования о возврате многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, (в том числе спорной квартиры) из муниципальной собственности, в собственность ЗАО «ЭФЗ» никогда не заявляло и претензии по вопросу распоряжения Администрацией квартирами находящимися в данном многоквартирном жилом доме не направляло.
Снятие с регистрационного учета по постоянному месту жительства допускается только по решению суда в случае, если граждане утратили право пользования жилым помещением по основаниям предусмотренных ст.83 ЖК РФ, т.е. выехали из жилого помещения, длительное время не проживают в нем и не исполняют обязанности нанимателя.
В поданном в суд Исковом заявлении, истец не указывает правовые основания для признания Ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по постоянному месту жительства.
Выселение граждан из жилых помещений предоставленных по договорам социального найма, производится в соответствии со ст.84 ЖК РФ, в судебном порядке:
Пунктом 4 ст.83 ЖК РФ установлено, что расторжение договора социального найма жилого помещения и выселения допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
В поданном в суд Исковом заявлении, истец не указывает правовые основания для расторжения Договора социального найма и выселения из квартиры Ответчиков.
Из вышесказанного следует, что с даты передачи ЗАО «Электрогорский фурнитурный завод» многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в муниципальную собственность Администрации г.Электрогорск Московской области, у данного юридического лица в силу ст.235 ГК РФ прекратилось его право собственности на данный многоквартирных жилой дом и в том числе на спорную квартиру, в связи с чем Истец не имеет право требования выселения из нее Ответчиков.
При таких обстоятельствах, согласно заключению старшего помощника прокурора Нагайцевой С.А., суд находит, что в удовлетворении иска ОАО «Электрогорский фурнитурный завод» о выселении и снятии с регистрационного учета Цанских В.С. Цанских А.В. Цанских А.В. и Цанских Н.В. из квартиры по адресу: <адрес>, надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, -
решил:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Электрогорский фурнитурный завод» к Цанских Валерию Сергеевичу, Цанских Алине Валерьевне, Цанских Артему Валерьевичу, Цанских Наталье Владимировне «О снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший в течение месяца со дня его вынесения.
Полный текст изготовлен 19.01.2021 года.
Председательствующий Комиссарова Г.С.
СвернутьДело 2-1551/2021 ~ М-1261/2021
В отношении Цанских Н.В. рассматривалось судебное дело № 2-1551/2021 ~ М-1261/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Павлово-Посадском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Ванеевым С.У. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Цанских Н.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 октября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Цанских Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2021 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ванеева С.У.,
при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,
с участием истца Краснер Н.А. и её представителя по доверенности Прохорова Р.А., представителя Администрации городского округа Электрогорск Московской области по доверенности Ефимова А.С., представителя ответчиков Цанских В.С., Цанских А.В., Цанских Н.В. и Цанских А.В. по доверенности Козинского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/2021 по иску Краснер Натальи Александровны к Цанских Валерию Сергеевичу, Цанских Алине Валерьевне, Цанских Артему Валерьевичу, Цанских Наталье Владимировне и Администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании недействительным ордера на жилое помещение, Постановления Главы города Электрогорск в части заселения и Договора на передачу квартиры в долевую собственность, -
у с т а н о в и л :
Краснер Н.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Цанских В.С., Цанских А.В., Цанских Н.В., Цанских А.В. и Администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании недействительным ордера на жилое помещение, Постановления Главы города Электрогорск в части заселения и Договора на передачу квартиры в долевую собственность, ссылаясь на то, что по Договору купли-продажи квартиры, 27.10.2020г. заключенного с конкурсным управляющим ОАО «Электрогорский фурнитурный завод» приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН. Как следкет из условий договора на дату заключения договора Истец была поставлена Продавцом квартиры (АО «ЭФЗ») в известность о регистрации по постоянному месту жительства в квартире семьи Цанских. В связи с указанным обстоятельством, Истец считает недействительным ранее выданный Администрацией г.Электрогорск Московской области Ордер № 72 от 26.08.1998г., и Постановление Главы города Электрогорск № 198 от 27.05.1998 года в части заселения Цанских Валерия Сергеевича, Цанских Алины Валерьевны, Цанских Артёма Валерьевича, Цанских Натальи Владимировны в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, а также заключенный впоследствии между Администрацией г.о.Электрогорск Московской и Ответчиками Договор ...
Показать ещё...на передачу долевую собственность семьи Цанских квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем истец просит признать недействительным Ордер на жилое помещение №72 от 26.08.1998г., выданный Администрацией города Электрогорск Московской области ответчикам Цанских Валерию Сергеевичу, Цанских Алине Валерьевне, Цанских Артёму Валерьевичу, Цанских Натальи Владимировне на вселение в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>. Признать недействительным Постановление Главы города Электрогорск № 198 от 27.05.1998г., в части заселения Цанских Валерия Сергеевича, Цанских Алины Валерьевны, Цанских Артёма Валерьевича, Цанских Натальи Владимировны в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>. Признать недействительным Договор №199 от 05.11.2013г., на передачу квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в долевую собственность Цанских Валерия Сергеевича, Цанских Алины Валерьевны, Цанских Артёма Валерьевича, Цанских Натальи Владимировны.
Истец Краснер Н.В. и ее представитель по доверенности Прохоров Р.А. в судебное заседании явились и просили суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчиков Цанских В.С., Цанских А.В., Цанских Н.В. и Цанских А.В. по доверенности Козинский А.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в представленных суду Письменных объяснениях.
Представитель ответчика – Администрации г.о.Электрогорск Московской области Ефимова А.Н. в судебное заседании явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителей ответчиков, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований Краснер Н.В. надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ранее вынесенными Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу №2-337/2021 от 14.01.2021г., Апелляционным определением Московского областного суда от 21.04.2021г., и вступившим в законную силу Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу №2-337/2021от 14.01.2021г., ранее уже было установлено и не опровергнуто Истцом то обстоятельство, что 23.06.1998г. АО «ЭФЗ» зарегистрировал свое право собственности квартиру №, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Уже на следующий день после регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, т.е. 24.06.1998г. АО «ЭФЗ» в соответствии со ст.218, ст.236 ГК РФ обратилось в Администрацию г.Электрогорск Московской области с Заявлением об отказе от своего права собственности и передаче всего 140 квартирного жилого дома на баланс Администрации г.Электрогорск Московской области.
Согласно п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании указанного Заявления руководителя АО «ЭФЗ», в соответствии с Указом Президента РФ № 2265 от 22.12.1993г. «О гарантиях местного самоуправления в РФ», Законом Московской области № 11/98 от 10.07.1996г. «Об общих принципах формирования управления и распределения муниципальной собственностью в Московской области» Постановлением Главы г.Электрогорск Московской области № 253 от 29.06.1998г. и Решения городской думы г.Электрогорск № 27/5 от 21.03.1997г., и п.3 ст.218, п.1 ст.235 ГК РФ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был передан АО «ЭФЗ» на баланс Администрации г.Электрогорск, что подтверждается Актом приемки передачи объектов социально культурного и коммунально-бытового назначения предприятия от 01.07.1998г., Инвентаризационной описью жилого 140 квартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес>, по состоянию на 01.07.1998г., Извещением от 01.07.1998г., Разделительным балансом предприятия от 01.07.1998г. и Выпиской из реестра муниципальной собственности г.о.Электрогорск № 199 от 05.11.2013г.
Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.
В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» - к объектам относящимся к муниципальной собственности относятся - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
В соответствии со ст.3 Закона Московской области № 11/98 от 10.07.1996г. «Об общих принципах формирования управления и распределения муниципальной собственностью в Московской области», к объектам права муниципальной собственности, в том числе относятся жилищный и нежилой фонд.
Статьей 4 Закона установлено, что муниципальная собственность формируется в том числе путем приобретения имущества на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации и иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
В статье 5 Закона указано, что право муниципальной собственности на имущество, приобретенное по иным основаниям, подтвержденное документами, предусмотренными настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области.
Органы местного самоуправления ведут реестры (регистры) объектов муниципальной собственности. Порядок ведения указанных реестров (регистров) и требования к их содержанию, в том числе к учету гражданско-правовых сделок, совершаемых с муниципальной собственностью, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области.
Согласно п.2 ст.8.1 и ст.223 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 15 Закона, если иное не установлено федеральным законом, право муниципальной собственности возникает: на объекты, перечисленные в частях 3) - 5) и 8) статьи 10 настоящего Закона - с момента принятия Постановления Главы администрации Московской области об утверждении перечня объектов областной собственности, передаваемых в муниципальную собственность, а в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, с момента получения Мособлкомимуществом решения представительного органа местного самоуправления, на остальные объекты - с момента их передачи на баланс соответствующего органа местного самоуправления, или муниципального унитарного предприятия, или учреждения, или иных организаций.
Из указанных норм законодательства следует, что с даты подписания руководителем АО «ЭФЗ» Акта приемки-передачи 140 квартирного жилого дома по адресу <адрес>, на баланс Администрации г.Электрогорск Московской области, т.е. с 01.07.1998г. в силу ст.235-236 ГК РФ, ст.15 Закона Московской области № 11/98 от 10.07.1996г. «Об общих принципах формирования управления и распределения муниципальной собственностью в Московской области», у АО «ЭФЗ» прекратилось право собственности на указанный многоквартирных жилой дом и в том числе на квартиру № 61 находящуюся в данном жилом доме.
Как установлено судом с указанной даты АО «ЭФЗ» не оплачивало налог на переданное на баланс Администрации недвижимое имущество, не содержало и не обслуживало его, не распоряжалось им.
В соответствии с п.1 Указа Президента РФ № 2265 от 22.12.1993г., органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Решения органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности могут быть оспорены в судебном порядке.
Решения органов самоуправления г.Электрогорск Московской области о включении в муниципальную собственность многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (в том числе и квартиры №) никем никогда в судебном порядке не оспаривались и в силу положений ст.15 Закона Московской области № 11/98 от 10.07.1996г., право собственности Администрации г.о.Электрогорск Московской области на указанное недвижимое имущество возникло с момента его передачи на баланс органа местного самоуправления.
В судебном порядке право собственности Администрации г.о.Электрогорск Московской области на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, никем не оспаривалось, добровольно от принадлежащей квартиры Администрация г.о.Электрогорск Московской области никогда не отказывалась.
Какие-либо требования о возврате многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, (в том числе спорной квартиры) из муниципальной собственности, в собственность АО «ЭФЗ» никогда не заявляло и претензии по вопросу распоряжения Администрацией г.Электрогорск Московской области квартирами, находящимися в данном многоквартирном жилом доме не направляло.
После передачи многоквартирного жилого дома на баланс Администрации г.Электрогорск Московской области, все квартиры, находящиеся в указанном жилом доме были распределены между жителями города, стоящими в очереди на улучшение жилищных условий.
На основании Постановления Главы г.Электрогорск Московской области № 198 от 27.05.1998г., Ответчику Цанских В.С., как участнику боевых действий в республике Афганистан и членам его семьи предоставлена квартира № в указанном доме, что подтверждается Ордером № 72 от 26.08.1998г.
Согласно ст.47 ЖК РСФСР 1984г. (действ. в момент предоставления спорной квартиры) - на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Таким образом, ордер, выданный ответчику – Цанских В.С., на предоставление спорного жилого помещения является единственным основанием, подтверждающим его право пользования указанным жильем по договору социального найма. Указанный ордер никем никогда не оспаривался и недействительным не признан.
С 26.08.1998г. и до настоящего времени (т.е. более 23 лет), семья Цанских В.Н. проживают в предоставленном им Администрацией г.о.Электрогорск Московской области жилом помещении, зарегистрированы в нем по постоянному месту жительства и исполняют обязанности предусмотренные жилищным законодательством, по оплате жилого помещения, надлежащем содержании, ремонте и пр.
05.11.2013г, между Администрацией г.о.Электрогорск и семьей Цанских заключен Договор № 199 о передачи спорной квартиры в долевую собственность граждан по ? доле каждому. Однако, указанный договор в соответствии действующими на дату заключения договора с положениями ст.131 ст.223 и ст.433 ГК РФ государственную регистрацию не прошел, в связи с чем право собственности на спорную квартиру у семьи Цанских не возникло, в связи с чем они в силу положений п.2 ст.61 ЖК РФ, проживают в данной квартире на основании Договора социального найма.
Как следует, вступившего в законную силу Решения Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу №2-337/2021 от 14.01.2021г., Апелляционного определения Московского областного суда от 21.04.2021г., и вступившего в законную силу Решения Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу №2-337/2021 от 14.01.2021г., с даты подписания ОАО «ЭФЗ» Акта приема передачи жилого дома по адресу <адрес>, в муниципальную собственность от 01.07.1998г., ОАО «ЭФЗ», в силу ст.8.1 ГК РФ и ст.15 Закона Московской области № 11/98 от 10.07.1996г. утратил право собственности на спорной квартиру, в связи с чем конкурсный управляющий АО «ЭФЗ» не имел права на ее продажу третьим лицам, в том числе Краснер Н.А.
В связи с тем, что на дату заключения договора купли-продажи квартиры от 27.10.2020г., Краснер Н.А. было достоверно известно о регистрации по постоянному месту жительства в спорной квартире семьи Цанских, но она не предприняла никаких мер по проверке в компетентных органах (в том числе в Администрации г.Электрогорск Московской области) оснований вселения семьи Цанских в 1998г. в спорную квартиру, суд считает что Краснер Н.А. при заключении данного Договора купли-продажи квартиры Истец не проявила должной осмотрительности при подписании спорного договора на покупку квартиры и указанное обстоятельство не является основанием для оспаривания Постановления Главы г.Электрогорск № 198 от 27.05.1998г. и выдачи Ордера № 72 от 26.08.1998г. на вселение в спорную квартиру семьи Цанских.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения суд обязан применить положения об исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом пропущен срок исковой давности (о применении которого заявили Ответчики) на оспаривание вынесенного Администрацией г.Электрогорск Постановления Главы города Электрогорск № 198 от 27.05.1998г., выданного Ордера на вселение в спорную квартиру семьи Цанских, а также Договора №199 от 05.11.2013г. на передачу в долевую собственность семьи Цанских квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.48 Жилищного кодекса РСФСР, (действовавшего на дату выдачи Администрацией г.Электрогорск Московской области Ордера № 72 от 26.08.1998г на вселение в спорную квартиру семьи Цанских), ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Согласно ст.196 ГК РФ, действовавшей на дату выдачи Администрацией г.Электрогорск Ордера № 72 от 26.08.1998г. на вселение в спорную квартиру семьи Цанских, общий срок исковой давности на оспаривание Постановления Главы г.Электрогорск № 198 от 27.05.1998г. и Ордера № 72 от 26.08.1998г. на вселение в спорную квартиру (27.05.1998г.), устанавливается в три года.
Кроме того, требование о признании недействительным вышеуказанного Постановления Главы г.Электрогорск № 198 от 27.05.1998г. и Ордера № 72 от 26.08.1998г. на вселение семьи Цанских в спорное жилое помещение, могло заявить в суд только АО «ЭФЗ».
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015г., «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).
В установленный законом срок АО «ЭФЗ» в судебном порядке Постановление Главы г.Электрогорск Московской области № 198 от 27.05.1998г. и выдачу Администрацией г.Электрогорск Московской области Ордера № 72 от 26.08.1998г., на вселение семьи Цанских в спорную квартиру не оспаривало.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015г., срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В связи с изложенным, в настоящее время истек срок исковой давности, установленной ст.48 ЖК РСФСР и ст.196 ГК РФ на оспаривание Постановления Главы г.Электрогорск Московской области № 198 от 27.05.1998г. и выдачу Администрацией г.Электрогорск Московской области Ордера № 72 от 26.08.1998г., на вселение семьи Цанских в спорную квартиру.
В уточненном исковом заявлении в обоснование заявленных требований о признании Ордера № 72 от 26.08.1998г., и Договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан № 199 от 05.11.2013г. недействительным, Истец также ссылается на положения ст.166-168 ГК РФ (признание сделок недействительными).
Согласно п.1 ст181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как следует из представленных суду документов, Ордер № 198 на вселение в квартиру семьи Цанских выдан Администрацией г.Электрогорск 27.05.1998г., в связи с чем срок на обжалование данной по мнению Истца ничтожной сделки в любом случае истек в 2008г.
Согласно п.1ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.433 ГК РФ, в редакции действующей на дату заключения Договора о передачи квартиры в долевую собственность граждан №199 от 05.11.2013г, договор подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст.2 Закона РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на дату заключения Договора о передаче квартиры в долевую собственность граждане о т 05.11.2013г.), установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемый Истцом Договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан № 199 от 05.11.2013г. не прошел государственную регистрацию. В связи с чем в силу положений ст.433 и 224 ГК РФ, указанный договор считается незаключенным и право долевой собственности Ответчиков на спорную квартиру до настоящего времени не возникло. Оспаривание незаключенных сделок, действующим законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,-
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Краснер Натальи Александровны к Администрации городского округа Электрогорск Московской области, Цанских Валерию Сергеевичу, Цанских Алине Валерьевне, Цанских Артему Валерьевичу и Цанских Наталье Владимировне о признании недействительным Ордера № 72 от 26.08.1998г., Постановления Главы города Электрогорск № 198 от 27.05.1998 года в части заселения Цанских Валерия Сергеевича, Цанских Алины Валерьевны, Цанских Артёма Валерьевича, Цанских Натальи Владимировны в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, и признании недействительным Договора №199 от 05.11.2013г. на передачу квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> в долевую собственность Цанских Валерия Сергеевича, Цанских Алины Валерьевны, Цанских Артёма Валерьевича, Цанских Натальи Владимировны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2021.
Председательствующий С.У. Ванеев
СвернутьДело 2-491/2022 ~ М-3/2022
В отношении Цанских Н.В. рассматривалось судебное дело № 2-491/2022 ~ М-3/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Павлово-Посадском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Рякиным С.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Цанских Н.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 июня 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Цанских Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е. при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца Краснер Н.В. и ее представителя по доверенности Королькова В.Е., представителя ответчиков Цанских В.С, Цанских А.В, Цанских А.В. и Цанских Н.В. по доверенности Козинского А.В., представителя ответчика Администрации г.о. Электрогорск Московской области по доверенности Ефимова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2022
по иску Краснер Натальи Александровнык Администрации городского округа Электрогорск Московской области, Цанских Валерию Сергеевичу,Цанских Артему Владимировичу,Цанских Алине Валерьевне, Цанских Наталье Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
встречному искуЦанских Валерия Сергеевича,Цанских Артема Владимировича,Цанских Алины Валерьевны, Цанских Натальи Владимировны к Краснер Наталье Александровне, ОАО «Электрогорский фурнитурный завод», Администрации городского округа Электрогорск Московской области о защите жилищных прав,
установил:
Краснер Н.А. обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к Администрации г.о.Электрогорск Московской области, Цанских В.С., Цанских Алины В., Цанских Артема В., Цанских Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором с учетом заявленных уточнений просит суд истребовать квартирупо адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Администрации г.о.Эл...
Показать ещё...ектрогорск Московской области и передать ее собственнику Краснер Н.А.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лицЦанских В.С., Цанских Алины В., Цанских Артема В.,Цанских Н.В., Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ переведены в статус ответчиков,которые подали в суд встречное исковое заявление к ОАО «Электрогорский фурнитурный завод», Краснер Н.В. и Администрации г.о.Электрогорск Московской области о защите жилищных прав, в котором просили суд:
Признать недействительным (ничтожным) Договор купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Электрогорский фурнитурный завод» и Краснер Н.А. по продаже квартирыс кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Краснер Н.А. на квартирус кадастровым номером № находящейся по адресу: <адрес>.
Считать настоящее решение основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Краснер Н.А. на квартирус кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес> и внесении сведений о праве собственности Администрации г.о.Электрогорск Московской области на указанную квартиру.
Признать за Цанских В.С., Цанских АлинойВ., Цанских АртемомВ., Цанских Н.В. в порядке приватизации право долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждого) на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.
Краснер Н.В. и ее представитель по доверенности Корольков В.Е.,в судебное заседании явились и просили суд удовлетворить заявленные ими требования по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.
ПредставительЦанских В.С., Цанских Алины В., Цанских Артема В.,Цанских Н.В.,по доверенности Козинский А.В. в судебное заседании явился, в удовлетворении иска Краснер Н.А. просил отказать по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях. Встречный иск Цанских В.С., А.В., Н.В., А.В. поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г.о.Электрогорск Московской области Ефимова А.Н. в судебное заседании явился, в удовлетворении иска Краснер Н.А. просил отказать по основаниям, изложенным в представленных суду письменных объяснениях. Встречный иск Цанских В.С., Алины В.,Артема В.,Н.В.поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик по встречному иску ОАО «Электрогорский фурнитурный завод» извещался, представителя не направил, возражений на встречный иск не представил.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований Краснер Н.В. изложенных в первоначальном иске надлежит отказать в полном объеме, а исковые требования Цанских В.С., Алины В.,Артема В.,Н.В. изложенные ими во встречном исковом заявлении подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ранее вынесенным и вступившими в законную силу Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по гр.делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по гр.делу № от ДД.ММ.ГГГГ. и вступившим в законную силу Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по гр.делу № от ДД.ММ.ГГГГ., установлены следующие юридически значимые, для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, которые повторному оспариванию и доказыванию не подлежат.
Как ранее достоверно и неоднократно установлено Павлово-Посадским городским судом Московской области в ходе рассмотрения дел № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Электрогорский Фурнитурный Завод» ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал свое право собственности на квартиру №, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Как следует из представленного суду Заявления за подписью Генерального директора ЗАО «Электрогорский фурнитурный завод» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью содержать многоквартирных жилой дом, по адресу: <адрес>, производить оплату земельного налога, налогов на имущество и прочих расходовЗАО«Электрогорский фурнитурный завод» в соответствии со ст.218, ст.236 ГК РФ обратилось в Администрацию г.Электрогорск Московской области с Заявлением об отказе от своего права собственности и просьбой безвозмездно принять в муниципальную собственность на баланс Администрации г.Электрогорск квартир находящихся в указанном многоквартирном жилом доме.
Согласно п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании вышеуказанного Заявления руководителя ЗАО «Электрогорский Фурнитурный завод», в соответствии с Указом Президента РФ № 2265 от 22.12.1993г. «О гарантиях местного самоуправления в РФ», Законом Московской области № 11/98 от 10.07.1996г. «Об общих принципах формирования управления и распределения муниципальной собственностью в <адрес>», Постановлением Главы г.Электрогоск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ., Решения городской думы г.Электрогорск № от ДД.ММ.ГГГГ., и п.3 ст.218, п.1 ст.235 ГК РФ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был передан ЗАО «Электрогорский фурнитурный завод» на баланс Администрации г.Электрогорск, что подтверждается Актом приемки передачи объектов социально культурного и коммунально-бытового назначения предприятия от ДД.ММ.ГГГГ., Инвентаризационной описью жилого 140 квартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., Извещением от ДД.ММ.ГГГГ., Разделительным балансом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. и Выпиской из реестра муниципальной собственности г.о.Электрогорск № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное Постановление Главы г.Электрогорск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ., «О приеме объектов коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность г.Электрогорск от ЗАО «Электрогорский фурнитурный завод» никем никогда не оспаривалось и не отменялось и является действующим.
Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.
В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» - к объектам относящимся к муниципальной собственности относятся - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
В соответствии со ст.3 Закона Московской области № 11/98 от 10.07.1996г. «Об общих принципах формирования управления и распределения муниципальной собственностью в Московской области», к объектам права муниципальной собственности в том числе относятся жилищный и нежилой фонд.
Статьей 4 Закона установлено, что муниципальная собственность формируется в том числе путем приобретения имущества на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации и иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
В статье 5 Закона указано, что право муниципальной собственности на имущество, приобретенное по иным основаниям, подтвержденное документами, предусмотренными настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области.
Органы местного самоуправления ведут реестры (регистры) объектов муниципальной собственности. Порядок ведения указанных реестров (регистров) и требования к их содержанию, в том числе к учету гражданско-правовых сделок, совершаемых с муниципальной собственностью, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области.
Согласно п.2 ст.8.1 и ст.223 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 15 Закона, если иное не установлено федеральным законом, право муниципальной собственности возникает: на объекты, перечисленные в частях 3) - 5) и 8) статьи 10 настоящего Закона - с момента принятия Постановления Главы администрации Московской области об утверждении перечня объектов областной собственности, передаваемых в муниципальную собственность, а в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, с момента получения Мособлкомимуществом решения представительного органа местного самоуправления, на остальные объекты - с момента их передачи на баланс соответствующего органа местного самоуправления, или муниципального унитарного предприятия, или учреждения, или иных организаций.
Из указанных норм законодательства прямо следует, что с даты подписания руководителем ЗАО «Электрогорский фурнитурный завод» Акта приемки-передачи <данные изъяты> квартирного жилого дома по адресу <адрес>, на баланс Администрации г.Электрогорск, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., в силу ст.235-236 ГК РФ, ст.15 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об общих принципахформирования управления и распределения муниципальной собственностью в Московской области», у ЗАО «Электрогорский фурнитурный завод» прекратилось право собственности на указанный многоквартирных жилой дом и в том числе на квартиру № находящуюся в данном жилом доме.
С указанной даты ЗАО «Электрогорский фурнитурный завод»(затем ОАО) не оплачивало налог на переданное на баланс Администрации недвижимое имущество, не содержало и не обслуживало его, не распоряжалось им.
В соответствии с п.1 Указа Президента РФ № 2265 от 22.12.1993г., органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г.«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
Решения органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности могут быть оспорены в судебном порядке.
Решения органов самоуправления <адрес> о включении в муниципальную собственность многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (в том числе и квартиры №) никем никогда в судебном порядке не оспаривались и в силу ст.15 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на указанное недвижимое имущество возникло с момента его передачи на баланс соответствующего органа местного самоуправления.
Согласно 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Основания принудительного прекращения права на объекты недвижимого имущества указаны в п.2 ст.235 ГК РФ. Указанный перечень прекращения права является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В судебном порядке право собственности Администрации г.о.Электрогорск Московской области на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, никем, никогда не оспаривалось, добровольно от принадлежащей квартиры Администрация г.о.Электрогорск никогда не отказывалась.
Требования о возврате многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, (в том числе спорной квартиры) из муниципальной собственности, ЗАО «Электрогорский Фурнитурный завод»(затем ОАО)никогда не заявляло и претензии по вопросу распоряжения Администрацией квартирами, находящимися в данном многоквартирном жилом доме, не направляло.
После передачи многоквартирного жилого дома на баланс Администрации г.Электрогорск, все квартиры, переданные ЗАО «Электрогорский Фурнитурный завод»(затем ОАО)в муниципальную собственность, были распределены между жителями города, стоящими в очереди на улучшение жилищных условий.
В соответствии с Законом РФ № 5-ФЗ от 12.01.1995г. «О ветеранах», на основании Постановления Главы г.Электрогорск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.,Цанских В.С. как участнику боевых действий в республике Афганистан и членам его семьи предоставлена квартира № в указанном доме, что подтверждается Ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени (т.е. более 24 лет), семья Цанских проживает в предоставленном ей Администрацией г.о.Электрогорск жилом помещении, зарегистрированы в нем по постоянному месту жительства и исполняют обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, по оплате жилого помещения, надлежащем содержании, ремонте и пр.
Вступившим в законную силу Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Краснер Н.А. отказано в признании недействительным Постановления Главы г.Электрогорск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на заселение семьи Цанских в квартиру по адресу <адрес>.
В соответствии со ст.209, ст.549 ГК РФ, право на отчуждение недвижимого имущества имеет только собственник данного имущества.
Вступившими в законную силу Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. и Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ОАО «Электрогорский Фурнитурный завод» с даты подписания Акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.8.1 ГК РФ и ст.15 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. не являлся собственником спорной квартиры и не имел право на ее продажу третьим лицам.
Указанное обстоятельство в силу положений ст.61 ГПК РФ, повторному оспариванию и доказыванию не подлежит.
Однако, как следует из представленного Краснер Н.А. суду документов в нарушение ст.549 ГК РФ, 27.10.2020г. между ЗАО «Электрогорский фурнитурный завод» с ДД.ММ.ГГГГ не являющегося собственником спорной квартиры и Краснер Н.А., по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. посредством публичного предложения, в соответствии с положениями, содержащимися в ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Краснер Н.А. стала собственником спорной квартиры, что подтверждается представленной ею Выпиской из ЕГРН.
В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из вышеуказанных положений законодательства следует, что посколькуОАО «Электрогорский фурнитурный завод» после передачи квартиры на баланс Администрации г.о.Электрогорск Московской области не являлось юридическим собственником спорной квартиры, то Конкурсный управляющий ОАО «Электрогорский фурнитурный завод»ФИО не имел права на заключение с Краснер Н.А. Договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем указанная следка является недействительной (ничтожной).
В соответствии с Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О приватизации жилищного фонда в РФ», все граждане РФ имеют право однократно получить в собственность бесплатно жилые помещения в которых они зарегистрированы и проживают.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ ЦанскихВ.С., Цанских Артем В., Цанских Алина В., Цанских Н.В. обратились в Администрацию г. Электрогорск с Заявлением о передаче им в долевую собственность квартиры, в которой они зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.
Постановлением Главы г.о.Электрогорск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ., спорная квартира в порядке бесплатной приватизации передана семье Цанских в долевую собственность по 1/4 доле каждому. Указанное Постановление никем никогда не обжаловалось и не отменялось и является действующим.
На основании вышеуказанного Постановления Главы г.Электрогорск Московской области №от ДД.ММ.ГГГГ., между Администрацией г. Электрогорск Московской области и Цанских В.С., Алина В., Артемом В., Н.В. заключен Договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 49 от 25.12.2018г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» установлено, что по смыслу п.3 ст.433 ГК РФ, в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам п.1 и 2 ст.433 ГК РФ.
Пунктом 6 указанного Постановления установлено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Действующим законодательством не установлен срок, в течении которого граждане обязаны обратиться в органыРосрееста для регистрации своего права собственности на недвижимое имущество.
В силу объективных причин Цанских В.С., Алина В., Артем В., Н.В. до настоящего времени не обратились в органы Росреестра за регистрацией права собственности на принадлежащие им доли (по 1/4 за каждым) в спорной квартире.
Однако, в силу положений ст.432-433 ГК РФ, указанный договор считается заключенным, и они считали себя полноправными собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Краснер Н.А. отказано в признании недействительным Договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.
В своем уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Краснер Н.А. повторно указывает, что Договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ,якобы является ничтожным по основаниям, указанным в ст.10 ГК РФ и ст.168 ГК РФ, т.к. указанная сделка якобы была совершенна с одной целью увести квартиру из-под взыскания титульного собственника. Совершая данную сделку стороны, не намеревались создать реальные правовые последствия.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ,Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что Администрация г.о.Электрогорск Московской области заключая с семьей ЦанскихДоговор на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. совершали данную сделку без намерения создать реальные правовые последствия, Краснер Н.А. суду не представил.
Согласно ст.166 ГК РФ указанная сделка по приватизации квартиры является оспоримой. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
ПредставителемЦанских В.С., Алины В., Артема В., Н.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено, что Краснер Н.А. пропущен срок исковой давности на оспаривание Договора приватизации квартиры, т.к. согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
ЗАО «Электрогорский Фурнитурный завод» никогда не оспаривало указанный Договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.по передаче в порядке приватизации Администрацией г. Электрогорск спорной квартиры семье Цанских.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В связи с изложенным, в настоящее время Краснер Н.А. лишена возможности оспаривать Договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пропущен срок исковой давности на его оспаривание.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ;
решил:
В удовлетворении исковых требований Краснер Н.В. к Администрации городского округа Электрогорск Московской области, Цанских Валерию Сергеевичу,Цанских Артему Владимировичу,Цанских Алине Валерьевне, Цанских Наталье Владимировне об истребовании квартирыпо адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Администрации городского округа Элекутрогорск Московской области и передаче ее собственнику Краснер Наталье Александровне – отказать.
Встречные исковые требования Цанских Валерия Сергеевича,Цанских Артема Владимировича,Цанских Алины Валерьевны, Цанских Натальи Владимировны к Краснер Наталье Александровне, ОАО «Электрогорский фурнитурный завод», Администрации городского округа Электрогорск Московской области о защите жилищных прав–удовлетворить:
Признать недействительным (ничтожным) Договор купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Электрогорский фурнитурный завод» и Краснер Натальей Александровной по продаже квартирыс кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Краснер Натальи Александровны на квартирус кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>.
Считать настоящее решение основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Краснер Натальи Александровны на квартирус кадастровым номером № находящейся по адресу: <адрес>.
Признать за Цанских Валерием Сергеевичем, ЦанскихАлиной Валерьевной, Цанских Артемом Валерьевичем и Цанских Натальей Владимировной в порядке приватизации право долевой собственности (по 1/4 доле каждого) на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 20.06.2022 года.
Председательствующий С.Е.Рякин
Свернуть