Домрачева Алёна Витальевна

88-1537/2024 (2-890/2022)

25RS0005-01-2022-000045-43

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации г. Владивостока на апелляционное определение Приморского краевого суда от 3 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Домрачевой Алены Витальевны к администрации г. Владивостока о признании незаконными распоряжений, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Домрачевой А.В., указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Домрачевой А.В. к администрации г. Владивостока о признании незаконными распоряжений, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда, ответчиком были понесены судебные расходы в размере 90 000 рублей, которые просила взыскать с Домрачевой А.В..

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2023 года заявление администрации г. Владивостока удовлетворено частично, с Домрачевой А.В. в пользу администрации г. Владивостока взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 3 октября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое о...

...пределение которым заявление администрации г. Владивостока о взыскании с Домрачевой А.В. судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Владивостока выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, ссылаясь неверную оценку обстоятельств дела, приводит доводы о том, что взыскание судебных расходов с работника является мерой, направленной на предотвращение злоупотреблений в сфере трудовых правоотношений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 года Домрачева А.В., состоящая в должности главного специалиста 1 разряда отдела управления и распоряжения муниципальным имуществом Управления муниципальной собственности г. Владивостока, обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании незаконными распоряжений, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Домрачевой А.В. к администрации г. Владивостока отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Домрачевой А.В. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела администрацией г. Владивостока понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Удовлетворяя заявление администрации г. Владивостока о взыскании с Домрачевой А.В. судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу, и, учитывая характер заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителями ответчика работы, пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных администрацией г. Владивостока по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами не согласился, указав, что оснований для взыскания с Домрачевой А.В., обратившейся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, судебных расходов не имеется, поскольку в силу трудового законодательства работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд общей юрисдикции полагает правильными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку истец Домрачева А.А. обратилась в суд для разрешения трудового спора как работник, просила о защите нарушенных трудовых прав, она освобождена от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю (ответчику), независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о неправильном разрешении судом спора и не может повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Судья Е.В. Бузьская

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-5683/2022 (2-890/2022)

УИД 25RS0005-01-2022-000045-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачевой Алёны Витальевны к администрации г. Владивостока о признании незаконным распоряжения, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Домрачевой Алёны Витальевны на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя администрации г. Владивостока Михайлик П.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Домрачева А.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 03.12.2021 работодателем было издано распоряжение №-рл об отстранении истца от работы с 03.12.2021 в связи с непредставлением документов, подтверждающих прохождение вакцинации. Просила признать указанное распоряжение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время отстранения от работы, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, представитель ответчика с иском не соглас...

...ился.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Домрачева А.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального права. Указывает, что распоряжение работодателя об отстранении истца от работы, как по форме, так и по содержанию является незаконным. Основания для отстранения истца от работы, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, отсутствовали. Причины отстранения абсолютно не связаны с выполнением ею трудовых обязанностей. Должность истца не относится к отдельным профессиям и должностям, для которых вакцинация обязательна. Работодатель не имел полномочий обязывать работников, в том числе и истца, пройти вакцинацию, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии добровольного согласия. Работодатель допустил дискриминацию прав истца, выразившуюся в ограничении ее трудовых прав, не связанных с деловыми качествами. Суд в решении формально перечислил содержание индивидуальных и локальных актов, изданных ответчиком, а также нормы федеральных законов, которые к существу трудового спора никакого отношения не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по ее апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Представитель администрации г. Владивостока против доводов жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абз.8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В силу пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Из анализа указанных положений следует, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Главный государственный санитарный врач по Приморскому краю, проанализировав внешние и внутренние эпидемиологические риски, эффективность проводимых санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции на территории Приморского края, отмечая, что эпидемиологическая ситуация по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) остается напряженной, коэффициент распространения инфекции среди населения не снижается и составляет 1,0, увеличивается удельный вес заболевших детей и подростков с 6,9% до 10,4% за 4 недели, постановил обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в том числе промышленных предприятий (п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае» - далее Постановление №7 от 11.10.2021).

Пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с пунктами 3.4; 3.5; 3,21; 3,22; 3,26; 3.35 временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» 9 (пункт 2 Постановления №7 от 11.10.2021).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Домрачевой А.В. и администрацией г. Владивостока был заключен трудовой договор, по которому она была принята на должность ... Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

20.10.2021 работодателем было издано распоряжение № 897-р о принятии мер по исполнению постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021, в соответствии с которым работникам учреждения необходимо представить документы о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции либо документы, подтверждающие наличие противопоказаний к такой вакцинации. В случае отсутствия у работника подтверждения прохождения вакцинации к установленному сроку подготовить приказ об отстранении работника от работы.

С данным приказом истец была ознакомлена, указанный факт не оспаривала.

Распоряжением № 3660-рл от 03.12.2021 истец была отстранена от работы без сохранения заработной платы с 03.12.2021. С указанным распоряжением истец была ознакомлена 03.12.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае», обоснованно исходил из того, что истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о последствиях в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации. С учетом невозможности выполнения истцом трудовой функции дистанционно, действия работодателя по отстранению работника от работы, суд признал обоснованными и соответствующими изложенному выше законодательству.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание характер трудовой деятельности истца, который подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, с учетом Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), в соответствии с которым коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н, действия работодателя по изданию распоряжения о необходимости проведения вакцинации и по уведомлению истца о необходимости вакцинации в сроки, не противоречащие Постановлению №7 от 11.10.2021, признаются судебной коллегией правомерными, направленными на обеспечение безопасных условий и охраны труда, а также на снижение эпидемиологических рисков.

Доводы жалобы истца о том, что ее должность не относится к отдельным профессиям и должностям, для которых вакцинация обязательна, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом по <адрес> при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника. Предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

Довод заявителя об отсутствии полномочий работодателя обязать работника пройти вакцинацию, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии добровольного согласия, судебной коллегией отклоняются, поскольку о необходимости вакцинации истцу было известно, однако от ее прохождения она отказалась, документов, свидетельствующих о наличии противопоказаний к вакцинации, не предоставила. При этом истец не была лишена права обратиться в любую организацию за получением медицинской услуги с последующим предоставлением работодателю соответствующей справки, подтверждающей прохождение вакцинации в установленный срок. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Доводы истца о том, что отстранение от работы в результате отказа от вакцинации свидетельствует о дискриминации в сфере труда, допущенной работодателем, судебная коллегия отклоняет. Дискриминация в сфере трудовых отношений - это действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника или лица, принимаемого на работу. Вместе с тем, уведомление истца о необходимости вакцинации от новой коронавирусной инфекции и последующее отстранение от работы в связи с непредставлением сведений о прохождении вакцинации, не свидетельствуют о дискриминации в сфере труда, поскольку вакцинация была организована для всех работников, без какого-либо исключения, обратное в ходе рассмотрения дела не установлено.

В целом доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отстранение истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, является верным, оспариваемый истцом приказ обоснованно не признан судом незаконным, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время отстранения от работы и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домрачевой Алёны Витальевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2022.

Председательствующий

Судьи

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-8816/2023 (2-890/2022)

УИД 25RS0005-01-2022-000045-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Домрачевой Алёны Витальевны о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 14.03.2023 по гражданскому делу по иску Домрачевой Алёны Витальевны к администрации г. Владивостока о признании незаконными распоряжений, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по частной жалобе администрации г. Владивостока на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.07.2023, которым ответчику восстановлен срок для подачи частной жалобы

у с т а н о в и л:

определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.03.2023 с Домрачевой А.В. в пользу администрации г. Владивостока взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей по гражданскому делу по иску Домрачевой Алёны Витальевны к администрации г. Владивостока о признании незаконными распоряжений, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

07.06.2023 на указанное определение Домрачевой А.В. была подана частная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование с указанием на неполучение коп...

...ии определения в установленный срок.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.07.2023 Домрачевой А.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.03.2023.

С указанным определением не согласился ответчик администрация г. Владивостока, представителем подана частная жалоба, в которой указывает, что оснований для восстановления истцу срока для апелляционного обжалования постановленного решения суда не имеется, поскольку уважительных причин пропуска этого срока истцом не приведено. Кроме того, ссылается на нарушение процессуальных норм допущенных судьей в ходе рассмотрения заявления Домрачевой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока. Так, стороны, явившиеся по вызову 25.07.2023 к 11 часам, в судебное заседание не приглашались. В 11.10 часов судья объявила, что заявление рассмотрено, стороны опоздали, тем самым они были лишены возможности высказать свою позиции по заявлению, нарушены принципы законности, состязательности и равноправия. Просил определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.07.2023 отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что определение от 14.03.2023 было направлено истцу в тот же день 14.03.2023. Вместе с тем сведений о получении Домрачевой А.В. указанной копии определения в материалах дела не имеется.

Копия определения суда от 14.03.2023 была получена Домрачевой А.В. при ознакомлении с материалами дела 16.05.2023.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения поступило в адрес суда 07.06.2023.

При указанных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при вынесении обжалуемого определения, основанием к его отмене служить не могут.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о дате и месте рассмотрения заявления Домрачевой А.В. стороны были уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание 25.10.2023 начато в 11.00 часов, окончено в 11.10 часов, проведено в отсутствие сторон, что усматривается из протокола судебного заседания от 25.07.2023,

Утверждение представителя администрации г. Владивостока о том, что он явился к назначенному времени в суд, в судебное заседание его не пригласили, тогда как он ожидал под дверью кабинета судьи, никакими документами не подтверждено. Действия судьи в указанной части не были признаны неправомерными.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-9289/2023 (2-890/2022)

УИД 25RS0005-01-2022-000045-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление администрации г. Владивостока о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Домрачевой Алёны Витальевны к администрации г. Владивостока о признании незаконными распоряжений, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда

по частной жалобе Домрачевой Алёны Витальевны на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.03.2023, которым заявление администрации г. Владивостока о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

у с т а н о в и л:

администрация г. Владивостока обратилась с заявлением о взыскании с Домрачевой А.В. судебных расходов в размере 90 000 рублей по гражданскому делу по иску Домрачевой А.В. к администрации г. Владивостока о признании распоряжения незаконным, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда, указав, что решением Первомайского суда г. Владивостока от 12.04.2022, вступившим в законную силу, исковые требования Домрачевой А.В. к администрации г. Владивостока оставлены без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.03.2023 заявление удовлетворено частично, с Домрачевой А.В. в пользу администрации г. Владивост...

...ока взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

С указанным определением не согласилась Домрачева А.В., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского суда г.Владивостока от 12.04.2022, вступившим в законную силу, исковые требования Домрачевой А.В. к администрации г. Владивостока о признании незаконными распоряжений, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также указывается на то, что, исходя из правового смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российский Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российский Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2009 года N 1320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации", правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку истец Домрачева А.В. в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты судебных расходов, то оснований для взыскания с нее судебных расходов понесенных ответчиком не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.03.2023 отменить.

Заявление администрации г. Владивостока о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Домрачевой Алёны Витальевны к администрации г. Владивостока о признании незаконными распоряжений, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Дело №2-890/2022

25RS0005-01-2022-000045-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Чирковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачевой Алёны Витальевны к администрации г. Владивостока о признании незаконным распоряжений, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Установил:

Домрачева А.В. обратилась в суд с иском, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца ответчиком было издано распоряжение №-рл об отстранении истца от работы с 03.12.2021г. Отстранение от работы произошло в результате того, что истцом не были предоставлены в распоряжение работодателя документы в подтверждение прохождения вакцинации. При этом требования об отстранении истца от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступало. Ответчик отстранил истца от работы по собственной инициативе, в отсутствие законных оснований.

Просит признать незаконным распоряжение ответчика от 20.10.2021г. №-р, распоряжение от 03.12.2021г. №-рл. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула на дату принятия судом решения.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточила. Просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 349 47...

...2 руб. 96 коп.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с требованиями не согласился. Представил письменный отзыв.

Представитель Роспотребнадзора по ПК в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате слушания. Просил дело рассмотреть в его отсутствии. Представил письменные пояснения.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абз. 8).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абз. 9).

Согласно ст. 91 ТК РФ период отстранения от работы не является рабочим временем, то есть временем, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Как следует из материалов дела, распоряжением №-рл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность муниципальной службы главный специалист 1 разряда отдела управления и распоряжения имуществом управления муниципальной собственности города Владивостока. Трудовые отношения урегулированы трудовым договором от 15.01.2021г. №, с дополнительными соглашениями.

В связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в Приморском крае, низкими темпами вакцинации от COVID-19 и с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Приморского края, Главным государственным санитарным врачом по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае».

Постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации:

1.2 Государственным и гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы, муниципальным служащим, работникам органов власти и местного самоуправления <адрес>.

Как указано в Постановлении, положения об обязательной вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с п.п. 3.4; 3.5; 3,21; 3.22: 3.26: 3.35 временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19».

Руководителям министерств, ведомств, предприятий, организаций, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям всех форм собственности, осуществляющим деятельность на территории Приморского края в сферах, установленных пунктом 1 Постановления постановлено организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности сотрудников: первым компонентом до ДД.ММ.ГГГГ: вторым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с ДД.ММ.ГГГГ - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Министерству здравоохранения Приморского края указано организовать и провести иммунизацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п.1 Постановления.

Из Распоряжения администрации города Владивостока от 20.10.2021г. №-р «О принятии мер по исполнению постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021г. №» следует, что работодатель принял меры к получению сведений, которые относятся к возможности выполнения работником трудовой функции в структуре администрации города Владивостока, в условиях повышенной эпидемиологической опасности.

В судебном заседании истец поясняла, что ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни по состоянию на дату рассмотрения дела документы о вакцинации, либо заключение о медицинских противопоказаний она работодателю не предоставляла.

Проверяя законность оспариваемых распоряжений, по доводам, изложенным истцом, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» определено, что государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней (далее по тексту ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ).

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (далее по тексту ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV, COVID-19) в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

В целях снижения рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Приморского края, постановлением губернатора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», введен режим повышенной готовности.

Из пункта 2 статьи 11 Федерального закона 157-ФЗ следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно. Но при этом результатом отказа может явиться отстранение от работы без сохранения заработной платы.

В силу прямого указания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (п.п.6 п.1 ст.51), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 157-ФЗ, при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний правом выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям наделяются Главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации.

Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Согласно Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125н», вакцинация от COVID-19 внесена в календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям.

С распоряжением №-р от 20.10.2021г. истец была ознакомлена, что подтверждается материалами дела.

Распоряжением №-рл от 03.12.2021г. Домрачева А.В. была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ. без сохранения заработной платы до устранения обстоятельств, являвшихся основанием для отстранения, на период эпидемиологического неблагополучия.

С данным распоряжением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений при издании оспариваемого распоряжения №-р от 20.10.2021г. и распоряжения №-рл от 03.12.2021г. при отстранении истца от работы ответчиком не допущено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушение прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об признании распоряжений незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Домрачевой Алёны Витальевны к администрации г. Владивостока о признании незаконным распоряжений, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 19.04.2022г.

Судья: А.В. Корочкина