Нурканов Вячеслав Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1610/2019

15 ноября 2019 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Норьинское» к Нуркановой А. В., Нурканову В. М. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю

Установил:

Администрация МО «Норьинское» обратилась в суд с иском к Нуркановой А.В., Нурканову В.М. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю. Требования мотивирует тем, что Нурканова А. В. является участником общей долевой собственности земельного участка по адресу ТОО «Норья» общей площадью 7,0 га, в т.ч. пашни 4,7 га. Право собственности подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №. 07.02.2019 в газете «Удмурт дунне» №9 Администрацией МО «Норьинское» опубликован список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не распорядились ею в течение трех и более лет подряд. Постановлением Администрации МО «Норьинское» от 15.08.2019 № 46 утвержден список невостребованных земельных долей. Земельная доля Нуркановой А.В. входит в список невостребованных земельных долей и возражений о включении ее земельной доли в указанный список не поступало. Ответчик не передала земельную долю в аренду и не распорядился ею иным образом с момента возникновения у нее права собственности. По имеющимся сведениям Нурканова А.В. умерла. Предполагаемым наследником является сын – Нурканов В.М. Просит призн...

...ать право муниципальной собственности муниципального образования «Норьинское» на невостребованную земельную долю Нуркановой А. В. общей площадью 7,0 га.

В судебном заседании:

Представитель истца Администрации МО «Норьинское» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

В связи с тем, что Нурканова А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об исключении ее из числа ответчиков.

Ответчик Нурканов В.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии № Нуркановой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля в ТОО «Норья» площадью 7,0 га, в т.ч. пашни 4,7 га.

Согласно справке о смерти Нурканова А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником земельной доли площадью 7,0 га в праве общей долевой собственности на земельный участок СПК «Норья» Малопургинского района УР Нуркановой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын Нурканов В.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Судом установлено, что Нурканов В.М. оформил спорный земельный участок, согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при наличии оформленных прав, в удовлетворении исковых требований администрации МО «Норьинское» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации МО «Норьинское» к Нурканову В. М. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

12 – 218/17

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием Н.В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного инженера ООО <данные изъяты>» Н.В.М. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтедобычи, газораспределения и газопотребления по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. на главного инженера ООО <данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты>») - Н.В.М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Н.В.М. обратился с жалобой в суд на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, указав, что постановление вынесено с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Решением Арбитражного суда УР предприятие признано банкротом. Производственную деятельность предприятие не осуществляет, здания, и помещения не эксплуатируются, работники предприятия уволены в связи с его ликвидацией. Предприятие не располагает денежными средствами, ни свободным от арестов имуществом, все поступающие средства списываются по долгам предприятия, у заявителя не...

... имеется возможности за счет собственных средств исправить указанные нарушения. Считает, что отсутствуют доказательства наличия в действиях заявителя состава и события административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на основании распоряжения руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. №-рп «О проведении внеплановой выездной проверки ООО <данные изъяты>», ИНН №, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО <данные изъяты>» по адресам: УР, <адрес>, в части соблюдения обязательных требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами, нормативно-правовыми актами, нормативно-техническими документами.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Пунктов Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Н.В.М. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что копия протокола была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отльжении не представил, в связи с чем, жалоба заявителя рассмотрена без их участия.

Выслушав Н.В.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела должностным лицом указанные требования закона не выполнены.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, составленная ДД.ММ.ГГГГ., выданная Н.В.М. не соответствует подлиннику протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., представленного административным органом, по дате его составления (лд.12-14). При этом определение об исправлении описки должностным лицом в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ не вынесено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В постановлении в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление немотивированно, не приведены суждения, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Н.В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В постановлении о привлечении к административной ответственности Н. не указано время совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в 09.45ч.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушены положения ст.29.10 КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неустранимом существенном нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса влечет отмену вынесенного должностным лицом постановления.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, годичный срок привлечения к ответственности истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Н.В.М., удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания №н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Н.В.М. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.