Пяткин Олег Михайлович

Дело № 2-6734/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.

при секретаре Шипиловой А.Д.

с участием представителя истца Пяткина О.М. – Зубарь Ю.С., представителя ответчика СОАО «ВСК» – Видинеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Пяткина О. М. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пяткин О.М. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Банько С.В., управлявшим автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Пяткина О.М., управлявшим автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Банько С.В..

В связи с наступлением страхового случая Пяткин О.М. обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, - СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. После чего страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила сумму стр...

...ахового возмещения в размере ...

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в экспертную организацию ...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля. Согласно отчетам ...» сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – ....

Просил взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ... руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом, почтовых расходов в размере ...., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Пяткин О.М. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пяткина О.М. – Зубарь Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» – Видинеев В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что СОАО «ВСК» исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Капитал Страхование» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 рублей.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Банько С.В., управлявшим автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Пяткина О.М., управлявшим автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий на праве собственности Пяткину О.М., получил механические повреждения.

Согласно материалам дела виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Банько С.В., что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 15). После чего страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере ...

Пяткин О.М., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в экспертную организацию ...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарного вида автомобиля. Согласно отчетам ...» сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – ...

В связи с тем, что представителем Ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы из-за несогласия с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ...», по определению суда была назначена судебная авто товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению ...» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., без регистрационного знака, принадлежащего истцу, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила ...

Суд считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, и сторонами не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ..., без регистрационного знака, принадлежащего истцу, составила с учетом износа ...

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки ..., без регистрационного знака, суд считает возможным руководствоваться соответствующим заключением ООО «ВолЭкс», представленным Истцом. При этом суд принимает во внимание, что данный отчет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность оценщика застрахована в установленном законодательством порядке. Отчет содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Кроме того, сторонами не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, подлежащая взысканию сумма составила ....), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении Страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему в установленный Законом срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном размере, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2012 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 26.12.2012).

В судебном заседании установлено, что истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15). Выплата страхового возмещения в размере ... коп. была осуществлена СОАО «ВСК» в пользу Пяткина О.М. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У, с 14.09.2012г. учетная ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня за каждый день просрочки выплаты в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ...

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. разъяснениями, между Пяткиным О.М. и СОАО «ВСК» возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обращаясь с требованиями о выплате страхового возмещения, истец предполагал добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей предусмотренных упомянутой нормой Закона.

СОАО «ВСК» со своей стороны, до принятия решения судом, имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца об исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Однако со стороны СОАО «ВСК» данная возможность и требования истца необоснованно проигнорированы, оставлены без внимания, что свидетельствует о том, что ответчик уклонялся от надлежащего исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Поскольку требование Пяткина О.М. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке СОАО «ВСК» не исполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ...

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пяткиным О.М. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки ..., без регистрационного знака, поврежденного в результате страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в размере ... коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 18), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, Пяткиным О.М. были понесены расходы в размере ... коп. на отправку телеграммы (л.д. 14) с извещением о необходимости явки представителя Страховщика для осмотра автомобиля марки ..., без регистрационного знака, принадлежащего истцу. Данные расходы подлежат взысканию с Ответчика в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пяткиным О.М. были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ...., оплаченные им при выдаче доверенности представителю для ведения его дела в суде (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в общей сумме ... 00 коп. на основании Договора № №... на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), что подтверждается квитанцией (л.д. 12). Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере ...

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Пяткин О.М. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с СОАО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию пошлина в сумме ...

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной авто товароведческой экспертизы, обязанность по оплате ее была возложена на СОАО «ВСК».

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением директора ...», поступившего в суд с экспертным заключением, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить заявление ...», и взыскать с СОАО «ВСК» расходы по проведению экспертизы в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пяткина О. М. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Пяткина О. М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... коп., пеню за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... коп., почтовые расходы в размере ... коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства пошлину в размере ...

В удовлетворении исковых требований Пяткина О. М. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... коп. – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ...» расходы за проведение судебной экспертизы в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-1852/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2017 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Пехлетевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткиной Ларисы Михайловны, Пяткина Олега Михайловича, Пяткина Валерия Михайловича, Пяткина Андрея Михайловича к администрации Советского района г. Волгограда о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

у с т а н о в и л:

Пяткина Л.М., Пяткин О.М., Пяткин В.М., Пяткин А.М. обратились в суд с иском к администрации Советского района г. Волгограда о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Судебные заседания по данному гражданскому делу были назначены к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Однако стороны, извещенные судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебные заседания не являлись, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности рассмотреть дело по существу, в связи с чем считает необходимым исковые требования Пяткиной Л.М., Пяткина О.М., Пяткина В.М., Пяткина А.М. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковые требования Пяткиной Ларисы Михайловны, Пяткина Олега Михайловича, Пяткина Валерия Михайловича, Пяткина Андрея Михайловича к администрации Советск...

...ого района г. Волгограда о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.С. Шамарина