Ермилов Виктор Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ООО «Ремонт и эксплуатация жилья №5» к Ермилову В.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭЖ 5» обратилось с иском к Ермилову В.И. о взыскании задолженности ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 537,8 кв.м. расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> и обязан своевременно оплачивать коммунальные платежи, содержание и ремонт. Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а так же предоставляет коммунальные услуги. Однако ответчик потребляя предоставленные услуги в поной мере не исполняет обязанности по их оплате. Так за период с 1.06.2012г. по 31.08.2013 года ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам и плате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании, представитель истца, действующая на основании доверенности Темрюкова Е.А. настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседан...

...ие не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Ермилов В.В. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение не является частью многоквартирного жилого <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества и предоставляет коммунальные услуги.

Согласно представленной в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, этаж 1. Расположенные по адресу: <адрес>.

С целью всестороннего и полного разрешения настоящего спора, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». Согласно представленного в материалах гражданского дела заключения о результатах строительно-технической экспертизы №1044/э от 30.12.2013г. установлено, что исследуемый объект литер «А1», расположенный по адресу: <адрес> обладает следующими характерными признаками:

- расположен вне контура наружных стен здания многоквартирного жилого дома литер «А», однако не имеет замкнутый контур наружных стен,

- имеет одну общую капитальную стену, выполненную толщиной 510 м.м. из силикатного кирпича, со зданием многоквартирного жилого дома литер «А»,

- помещения исследуемого объекта имеют внутреннее сообщение с помещениями входящими в состав многоквартирного жилого дома литер «А», за счет образованного проема в наружной стене многоквартирного жилого дома литер «А» в месте примыкания исследуемого литера «А1» к многоквартирному жилому дому,

- помещения исследуемого строения литер «А1» имеют общую с многоквартирным жилым домом литер «А» систему отопления, то есть в помещениях исследуемого строения имеется частично размещенное инженерное оборудование многоквартирного жилого дома литер «А».

Таким образом, объект литер «А1», расположенный по адресу: <адрес> не является отдельно стоящим зданием, не является встроено-тристроенным помещением, а является пристройкой к многоквартирному жилому дому литер «А», расположенному по адресу: <адрес>.

Ответчиком не было оспорено указанное выше заключение эксперта.

Расчет платы за потребленные собственниками помещений коммунальные услуги производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 27.08.2012N 857, от 16.04.2013N 344, от 14.05.2013N 410, от 22.07.2013N 614, от 19.09.2013N 824, с изм., внесеннымиОпределениемВерховного Суда РФ от 19.03.2013 N АПЛ13-82).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 31 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Решениями принятыми на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома по адресу : <адрес> от 15.01.2012г. и 8.01.2013г. был установлен порядок оплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в 2012г. – 2013г. Согласно протоколов общих собраний, расчет плата указанной услуги по содержанию и ремонту общего имущества производится собственниками помещений многоквартирного жилого дома пропорционально размеру площади принадлежащего им помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося под управлением истца.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ответчик является собственником нежилого помещения расположенного по адресу : <адрес>, площадь которого составляет <данные изъяты>.м. Таким образом суд приходит к выводу о том, что именно пропорционально указанной площади помещения следует рассчитывать размер коммунальных платежей.

В данном случае суд считает безосновательными утверждения ответчика о том, что расчет платы за потребленные услуги следует исчислять исходя из площади нежилого помещения указанной в приложении №2 к договору №16 от 2010г., поскольку указанная площадь помещения не соответствует фактической. Согласно п. 2.2 указанного договора приложение №2 отражает лишь перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом в соответствии с п. 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком не опровергнута правильность предоставленных истцом расчетов задолженности ответчика по оплате содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> коммунальных платежей, суд признает их правильными. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Невнесение ответчиком оплаты приводит к дефициту средств, предназначенных для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, влекущее невозможность проведения в полном объеме работ по его содержанию. При том, что иные владельцы помещений многоквартирного жилого своевременно и в полном объеме исполняют обязательства по оплате указанных услуг. Таким образом из-за неправомерных действий ответчика страдают интересы неопределенного круга лиц – владельцев жилых помещений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ремонт и эксплуатация жилья №5» удовлетворить.

Взыскать с Ермилова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация жилья №5» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты вынесения мотивированного решение в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2014 года.

Судья

Дело № 2-2371/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе: судьи Сломовой И.В.

при секретаре Шамриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд в Аксайский районный суд с иском к ООО «Атлант+» (далее - ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ г., неустойки, в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оформлением доверенности в размере <данные изъяты>., взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход потребителя, расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ООО «Атлант+».

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Атлант+» был заключен договор № о передаче в собственность истцу секционных ворот <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>., а также доставку товара и его установку по адресу: РО, <адрес> <адрес>

Согласно условиям договора, истец должен был произвести оплату стоимости товара и подписать Акт приема-передачи товара. Я произвел оплату на счет ответчика за товар в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приход...

...ному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема передачи товара истец не подписывал, поскольку товар так и не был передан. Приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться таким актом, поскольку это приложение является информацией о товаре, отсутствуют необходимые реквизиты акта приема передачи, не указано, что я принял, а ответчик передал мне товар.

Согласно п. 2.1.2 договора, ответчик должен был предоставить истцу товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течении 25 рабочих дней после заключения настоящего договора.

Однако, ответчик, как недобросовестная сторона по договору не выполнил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не доставил товар по адресу, указанному в договоре, не произвел его монтаж.

Истец неоднократно пытался разрешить возникший спор в досудебном порядке, обращался к ответчику с просьбами возвратить свои денежные средства в размере <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к ответчику.

На адресованную истцом ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., директором ООО «Атлант+» в устной форме истцу было сказано, что денег он не получит и до сегодняшнего дня, истец не получил оплаченную им сумму в размере <данные изъяты>.

Просил расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Атлант+» уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., и взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в деле доказательства.

В судебное заседание представитель ООО «Атлант+» не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что данная ситуация возникла в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, просил учесть данный факт при вынесении решения.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11.10.2013г. между истцом и ООО «Атлант+» был заключен договор № о передаче в собственность истца секционных ворот <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>., а также доставку товара и его установку по адресу: РО, <адрес> <адрес>

Согласно условиям договора, истец должен был произвести оплату стоимости товара и подписать Акт приема-передачи товара. Истец произвел оплату на счет ответчика за товар в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема передачи товара истец не подписывал, поскольку товар так и не был передан. Приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться таким актом, поскольку это приложение является информацией о товаре, отсутствуют необходимые реквизиты акта приема передачи, не указано, что истец принял, а ответчик передал мне товар.

Согласно п. 2.1.2 договора, ответчик должен был предоставить товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течении 25 рабочих дней после заключения договора.

Однако, ответчик, не выполнил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, права истца по договору были нарушены, доставка товара не была произведена, а деньги, оплаченные за товар, не были возвращены.

Как установлено судом, цена договора от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Согласно условиям договора, срок изготовления и установки ворот составил 25 рабочих дней. В установленный срок договор ООО «Атлант+» не был исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была подана претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., получение которой подтверждается подписью принявшего лица на тексте претензии. Ответа от ответчика на претензию ФИО1 не получил, обратных доказательств ООО «Атлант+» в дело не представило.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона самостоятельно доказывает свои требования и возражения. Эта обязанность ответчиком не выполнена, несмотря на имевшиеся у него процессуальные возможности. В представленных ООО «Атлант+» возражениях обстоятельства иска не оспариваются, сообщается что не исполнение договора произошло в результате тяжелого финансового положения у предприятия.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» «исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)». Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) …. потребитель по своему выбору вправе… отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)».

Таким образом, суд считает требования иска о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Атлант+» и ФИО1 о передаче в собственность секционных ворот подлежащими удовлетворению, в связи чем, истцу ответчиком должны быть возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>., оплаченные по договору.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Период времени, подлежащий расчету для начисления неустойки, составляет: с 24.12.2013г. (день, следующий за днем истечения предусмотренного законом срока осуществления выплаты для ответчика) по 22.10.2014г. (день подачи искового заявления в суд) – 303 дня. Расчет неустойки: <данные изъяты>. В связи с превышением размера неустойки суммы основного долга, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере цены договора, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств, игнорирование очевидных требований заказчика и Закона РФ «О защите прав потребителей», что породило у истца чувство унижения и бесправности, вынудило его обратиться в суд за защитой нарушенного права и понести в связи с этим дополнительные расходы. Все эти обстоятельства усилили степень нравственных страданий ФИО3 как потребителя. Оплатив значительные денежные средства, истец не получил никакого встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Атланьт+». С учетом перечисленных обстоятельств, размером компенсации морального вреда, соразмерным причиненному истцу моральному вреду, суд считает сумму в <данные изъяты>.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя».

При определении размера штрафа суд исходит из суммы удовлетворенных исковых требований, связанных с существом иска, а именно: <данные изъяты> +<данные изъяты>. Т.о., размер штрафа составит <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В состав этих расходов ст.94 ГПК РФ включает суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

С учетом характера спора и степени сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет оплаты произведенных им расходов на представителя <данные изъяты>., подтвержденные распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика, судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рубля, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли–продажи № от ДД.ММ.ГГГГ3 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант+» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант+» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> ( <данные изъяты> штраф – <данные изъяты>. <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант+» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант+» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2014 года.

Судья: И.В. Сломова

Дело № 2-2327/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ремонт и эксплуатация жилья №5» к Ермилову В.И. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонт и эксплуатация жилья №» (далее- истец) обратились с иском к Ермилову В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполняет принятые на себя обязательства, однако ответчик в полном объеме не выполняет свои обязательства, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Исходя из указанного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Темрюкова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования частично, и просила взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за 3 месяца в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Ермилов В.И. в судебное заседание не явился, ...

...извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом.

Истец надлежащим исполняет принятые на себя обязательства, однако ответчики в полном объеме не выполняют обязательства по оплате потребляемых коммунальных услуг. В связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность.

Расчет платы за потребленные собственниками помещений коммунальные услуги производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 857, от ДД.ММ.ГГГГ N 344, от ДД.ММ.ГГГГ N 410, от ДД.ММ.ГГГГ N 614, от ДД.ММ.ГГГГ N 824, с изм., внесенными Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 31 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ответчик является собственником нежилого помещения расположенного по адресу : <адрес>, площадь которого составляет 537,8 кв.м. Таким образом суд приходит к выводу о том, что именно пропорционально указанной площади помещения следует рассчитывать размер коммунальных платежей.

Невнесение ответчиком оплаты приводит к дефициту средств, предназначенных для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, влекущее невозможность проведения в полном объеме работ по его содержанию. При том, что иные владельцы помещений многоквартирного жилого своевременно и в полном объеме исполняют обязательства по оплате указанных услуг. Таким образом из-за неправомерных действий ответчика страдают интересы неопределенного круга лиц – владельцев жилых помещений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Ремонт и эксплуатация жилья №5»удовлетворить.

Взыскать с Ермилова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья №5» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты вынесения мотивированного решение в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2016 года.

Судья:

Судья: Малород М.Н. Дело №2-3400/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Бесединой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова В.И к Администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

Ермилов В.И. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Администрации г. Аксая, Ростовской области № истцу был выделен земельный участок под строительство гаража по <адрес> в районе 44-ППЧ в <адрес>.

Пунктом 2.1 данного постановления истцу было предписано получить разрешение на строительство гаража в Аксайском отделе архитектуры. После завершения строительства гаража оформить в БТИ инвентаризацию и произвести регистрацию права.

ДД.ММ.ГГГГ Аксайским отделом областного головного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро при Главном управлении архитектуры и градостроительства облисполкома, истцу было выдано Разрешение на строительство гаража в районе 44-ППЧ.

После получения Разрешения на строительство, истец за счет собственных средств и сил осуществил строительство гаража.

Однако право собственности на гараж в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Постановлением Администрации Аксайского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, площадью 33,0 кв.м и расположенному на нем гаражу, общей площадью 50,4 кв.м, б...

...ыл присвоен адрес: Россия, ростовская область, <адрес>, гараж № (бывший адрес: <адрес>, гараж в районе 44-ППЧ).

В соответствии с техническим паспортом МУП АР БТИ общая площадь гаража составляет 86,0 кв.м.

В настоящее время в отношении гаража осуществлен государственный кадастровый учет и ему присвоен КН №

Истец попытался произвести регистрацию права собственности на гараж. Однако отсутствие сведений в ГКН о земельном участке, на котором расположен гараж, препятствуют ему в этом.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 8. 12, 218 ГК РФ, ч.1 ст. 25.3 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просил признать за ним право собственности на гараж, общей площадью 86,0 кв.м с КН №, расположенный по адресу: Россия. <адрес>, гараж №.

В отношении истца Ермилова В.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ермилова В.И. по доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Логвинова М.С. полностью поддержала иск своего доверителя и настаивала на его удовлетворении по основаниям и обстоятельствам, указанным в иске.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Тонаканян Н.С. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Ермилова В.И. по следующим основаниям.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

По смыслу положений ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство объекта представляет собой фиксацию компетентным органом факта соответствия строительства требованиям градостроительной деятельности (т.е. строительство ведется на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением строительных норм и правил, иных требований и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта строительства с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Администрации г. Аксая, Ростовской области № истцу был выделен земельный участок под строительство гаража по <адрес> в районе 44-ППЧ в <адрес>.

Пунктом 2.1 данного постановления истцу было предписано получить разрешение на строительство гаража в Аксайском отделе архитектуры. После завершения строительства гаража оформить в БТИ инвентаризацию и произвести регистрацию права.

ДД.ММ.ГГГГ Аксайским отделом областного головного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро при Главном управлении архитектуры и градостроительства облисполкома, истцу было выдано Разрешение на строительство гаража в районе 44-ППЧ.

После получения Разрешения на строительство, истец за счет собственных средств и сил осуществил строительство гаража.

Однако право собственности на гараж в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Постановлением Администрации Аксайского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, площадью 33,0 кв.м и расположенному на нем гаражу, общей площадью 50,4 кв.м, был присвоен адрес: Россия, <адрес>, гараж № (бывший адрес: <адрес>, гараж в районе 44-ППЧ).

В соответствии с техническим паспортом МУП АР БТИ общая площадь гаража составляет 86,0 кв.м.

В настоящее время в отношении гаража осуществлен государственный кадастровый учет и ему присвоен КН №.

Анализ представленных истцом документов подтверждает, что испрашиваемый им гараж построен на отведенном для этих целей земельном участке на основании разрешительной документации и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Со стороны Ермилова В.И. представлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение у него права собственности – это и Постановление главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении истцу земельного участка под строительство гаража по <адрес> в районе 44-ППЧ в <адрес>, и Разрешение на строительство гаража в районе 44-ППЧ, присвоение адреса участку, на котором расположен гараж, и заключение эксперта ООО «Бюро оценки и проектирования» № ДС40-2016, согласно которому гараж соответствует действующим строительным нормам и правилам и иным нормативным документам и регламентам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и согласие Администрации Аксайского городского поселения <адрес> в чьем ведении находится земельный участок, на котором расположен гараж на признание за истцом права собственности на гараж.

Как уже было указано выше испрашиваемый истцом объект заинвентаризирован, поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что у Ермилова В.И. возникло право собственности на испрашиваемый им гараж.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 8, 12, 218, 1110 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать за Ермиловым В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, право собственности на гараж, общей площадью 86,0 кв.м с КН № расположенный по адресу: Россия. <адрес>, гараж №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Дело № 5-36/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калач – на – Дону 12 апреля 2017 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении – УУП ОМВД России по Калачевскому району Лешневского П.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермилова В.И.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении в отношении Ермилова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющегося <данные изъяты> проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <данные изъяты> расположенном по <адрес> <адрес> <адрес>, Ермилов В.И., находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Ермилов В.И. признал свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ действительно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <данные изъяты> расположенный по <адрес> <адрес> <адрес>, выражался нецензурной бранью, на замечания находящихся рядом граждан не реагировал. В содеянном раскаивается.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОМВД России по <адрес> Лешневский П.В. подтвер...

...дил данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что вина Ермилова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается вышеизложенными правдивыми показаниями самого Ермилова В.И., представителя отдела полиции Лешневского П.В., а также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

-заявлением ФИО3, в котором тот просит принять меры к Ермилову В.И., который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выражался нецензурной бранью;-определением о направлении административного дела в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств приводит суд к выводу о наличии в действиях Ермилова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения мелкого хулиганства объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Право Ермилова В.И. на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу, было реализовано.

При назначении наказания Ермилову В.И. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – раскаяние лица, признание вины.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает Ермилову В.И. минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ермилова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель штрафа – УФК по Волгоградской области (отдел МВД России по Калачевскому району); ИНН 3409101363, КПП 345501001, р/с 4010181030000001003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, БИК 041806001 КБК 188116090050056000140, ОКТМО – 18616000, УИП 18880334160195488796.

Разъяснить Ермилову В.И., что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд <адрес>.

Судья: