Ахмедов Сергей Михайлович

Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0051-01-2024-024138-79

Дело № 9-1864/2024

Дело № 33-2831/2025

Учет № 219 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ситтикова М.Р. – Насырова Д.А. на определение судьи Советского районного суда города Казани от 11 ноября 2024 года, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя Ситтикова М.Р. к Ахмедову С.М. о взыскании неустойки по договору поставки возвращено истцу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Ситтиков М.Р. обратился в Советский районный суд города Казани с иском к Ахмедову С.М. о взыскании неустойки по договору поставки.

Определением судьи от 11 ноября 2024 года исковое заявление ИП Ситтикова М.Р. возвращено с указанием на то, что сторонами при заключении договора поставки определена договорная подсудность по месту нахождения поставщика ООО «Поволжье», который не расположен на территории Советского района города Казани.

В частной жалобе представителем индивидуального предпринимателя Ситтикова М.Р. – Насыровым Д.А. ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду незаконности и необоснованности, при этом указано на отсутствие правовых оснований для возврата искового заявления.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса ...

...Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая индивидуальному предпринимателю Ситтикову М.Р. исковое заявление, судья сослался на статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что рассмотрение спора подсудно Пресненскому районному суду города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 1 июля 2022 года между ООО «Поволжье» (поставщик) и ООО «СПЕКТР-НК» (покупатель) заключен договор поставки № .....

Как следует из пункта 4.4. договора поручительства от 1 июля 2022 года № ...., заключенному между ООО «Поволжье» (Поставщик), расположенному в городе Москве, и ответчиком Ахмедовым С.М. (поручитель), проживающим в <адрес>, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СПЕКТР-НК» по договору поставки товара от 1 июля 2022 года № ...., возможные споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются судом по месту нахождения Поставщика, во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

13 марта 2023 года между ООО «Поволжье» и индивидуальным предпринимателем Ситтиковым М.Р., проживающим в <адрес>, заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору поставки. Согласно п. 5.2. этого договора уступки прав требования споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в суде по месту нахождения Цессионария, то есть индивидуального предпринимателя Ситтикова М.Р.

В связи с тем, что между сторонами договора поручительства достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по месту нахождения Поставщика, правопреемником которого в настоящее время является истец, она определяется по правилам договорной подсудности в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истцом требования к ООО «Спектр-НК» не предъявлено.

Учитывая, что истцом заявлено требование только к Ахмедову С.М., договор с которым содержит условия об изменении территориальной подсудности, оснований для рассмотрения иска по правилам территориальной подсудности не имеется.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления индивидуального предпринимателя Ситтикова М.Р., в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Советского районного суда города Казани от 11 ноября 2024 года по данному вопросу отменить, вопрос разрешить по существу.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ситтикова М.Р. к Ахмедову С.М. о взыскании неустойки по договору поставки возвратить в Советский районный суд города Казани для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий

копия УИД 16RS0051-01-2024-024138-79

№2-5664/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 27 мая 2025 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ситтикова М.Р. к Ахмедову С.М. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ситтиков М.Р. обратился с иском к Ахмедову С.М., указал в его обоснование следующее. Между ООО «Поволжье» и ООО «Спектр-НК» был заключён договор <номер изъят> поставки товара от <дата изъята>. Согласно пункту 11.1 договора поставки он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до <дата изъята>, а также может быть неоднократно пролонгирован. В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки <номер изъят> от <дата изъята> в случае нарушения покупателем срока оплаты счетов согласно главе 6 данного договора более чем на 10 банковских дней с момента получения оригинала и/или факсимильной копии счёта поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Также <дата изъята> между ООО «Поволжье» (поставщик), ООО «Спектр-НК» (покупатель) и Ахмедовым С.М. (поручитель) был заключён договор поручительства <номер изъят>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательства по договору поставки <номер изъят> от <дата изъята> (пункт 1.1). <дата изъята> между ООО «Поволжье» ИП Ситтиковым М.Р. был заключён договор уступки права требования (цессии) по договору поставки; из пункта 1.2 договора уступки следует, что цессионарию передаются следующие права требования: взыскание суммы долга, неустойки, убытков, в том числе связанных со взысканием задолженности по договору поставки товара <номер изъят>. <дата изъята> решением Арбитражного суда Республики Татарстан были удовлетворены исковые требования ИП Ситтикова М.Р. к ООО «Спектр-НК», постановлено взыскать с ООО «Спектр-НК» в пользу ИП Ситтикова М.Р. 2 125 480,22 р...

...ублей долга по указанному договору поставки и 401 715,76 рублей неустойки, начисленной за период с <дата изъята> по <дата изъята>, 4 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 35 636 рублей расходов по оплате государственной пошлины. <дата изъята> заочным решением Советского районного суда г. Казани были удовлетворены исковые требования ИП Ситтикова М.Р. к Ахмедову С.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, постановлено взыскать с Ахмедова С.М. в пользу ИП Ситтикова М.Р. задолженность в размере 2 566 831,98 рублей, судебные расходы, взыскание постановлено производить в солидарном порядке с учётом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята>. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору на сумму основного долга в размере 2 125 480,22 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята>, составляющую 996 850,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 938 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил суду, что ранее вынесенным судебным решением с Ахмедова С.М. была взыскана неустойка за предыдущий период, до <дата изъята>.

Третье лицо ООО «Спектр-НК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось о слушании надлежащим образом.

Ответчик Ахмедов С.М. был извещён судом о слушании дела надлежащим образом, направлением судебного извещения по адресу регистрации, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся обратно в суд невручённым (истёк срок хранения).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления).

Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

С учётом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (части 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлены по делу следующие обстоятельства.

Между ООО «Поволжье» и ООО «Спектр-НК» был заключён договор <номер изъят> поставки товара от <дата изъята>, по условиям которого ООО «Поволжье» обязалось передать в собственность ответчику, а ООО «Спектр-НК» – принять и оплатить металлопродукцию (пункт 1.1 договора).

Также <дата изъята> между ООО «Поволжье» (поставщик), ООО «Спектр-НК» (покупатель) и Ахмедовым С.М. (поручитель) был заключён договор поручительства <номер изъят>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательства по договору поставки <номер изъят> от <дата изъята> (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, возникающих при заключении дополнительных соглашений к договору. Срок поручительства по договору равен сроку действия договора, в части расчётов до полного исполнения обязательств (пункт 1.3 договора поручительства). Из пункта 2.4 договора поручительства следует, что направление поставщиком поручителю письменного требования о погашении задолженности не является обязательным. В соответствии с пунктом 2.9 договора поручительства заключение поставщиком договора уступки права требования, действие договора не прекращает, и поручитель несет ответственность перед новым кредитором в полном объёме.

Далее между ИП Ситтиковым М.Р. и ООО «Поволжье» был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору поставки от <дата изъята>, в соответствии с условиями которого ООО «Поволжье» передало истцу право требования по взысканию с ООО «Спектр-НК» по договору поставки товара <номер изъят> от <дата изъята> суммы долга, неустойки, убытков в том числе связанных с взысканием задолженности.

Поскольку обязательства по указанному договору ООО «Спектр-НК» были нарушены, ИП Ситтиков М.Р. обратился в суд. <дата изъята> решением Арбитражного суда Республики Татарстан были удовлетворены его исковые требования, постановлено взыскать с ООО «Спектр-НК» в пользу ИП Ситтикова М.Р. 2 125 480,22 рублей – основной долг по договору, и 401 715,76 рублей неустойки, начисленной за период с <дата изъята> по <дата изъята>, а также судебные расходы.

<дата изъята> заочным решением Советского районного суда г. Казани были удовлетворены исковые требования ИП Ситтикова М.Р. к Ахмедову С.М., постановлено взыскать с Ахмедова С.М. в пользу ИП Ситтикова М.Р. задолженность по договору поставки <номер изъят> от <дата изъята> в размере 2 566 831,98 рублей, судебные расходы. Взыскание постановлено производить в солидарном порядке с учётом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята>.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В настоящем иске заявлено о взыскании с ответчика, выступающего поручителем по договору, неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен ООО «Поволжье» и ООО «Спектр-НК» в договоре поставки (пункт 8.1 договора) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), не может быть признан чрезмерным и не соответствующим рыночным условиям.

Поручитель Ахмедов С.М., согласно пункту 1.2 договора поручительства, был ознакомлен с условиями договора поставки, принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору (что включает в себя оплату неустойки в случае нарушения срока оплаты счетов покупателем).

Обстоятельства нарушения покупателем обязательств по договору и наличия за ним основного долга по договору в размере 2 125 480,22 рублей установлены приведенными выше судебными актами, вступившими в законную силу.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, установив, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 996 850,22 рублей, исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд признает её сумму разумной, не нарушающей баланс прав и законных интересов сторон.

По указанным основаниям, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по договору поставки и погашения (полного или частичного) долга по договору должником либо поручителем до <дата изъята> в суд не представлено, суд находит требование истца о взыскании с Ахмедова С.М. неустойки по договору за ранее не заявленный период - с <дата изъята> по <дата изъята>, составляющей 996 850,22 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 24 938 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова С.М. (ИНН <номер изъят>) в пользу индивидуального предпринимателя Ситтикова М.Р. (ИНН <номер изъят>) неустойку по договору поставки <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 996 850,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 938 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025

№ 2-2186/2024

УИД 44RS0002-01-2024-002173-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Розове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Спектр-НК», Ахмедову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным выше иском. Требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Спектр-НК» (заемщик) 22.01.2024 заключен договор № 1303579 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности 3 000 000 руб., цель - на пополнение оборотных средств. Денежные средства в размере 3 500 000 руб. были перечислены заемщику на основании заявления на транш (22.01.2024 – 3 000 000 руб., 24.01.2024 – 500 000 руб.). Договор предусматривает условия о возврате кредита в установленные сроки, о начислении и выплате процентов за пользование кредитом, ответственность за неисполнение обязательства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Ахмедовым С.М. и ПАО «Совкомбанк» заключены договоры поручительства, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банком в адрес заемщика и поручителя направлены претензии. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, заёмщиком не исполнены. Со ссылкой на ст.ст. 165.1, 309, 310, 330, 361, 363, 809, 813, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задол...

...женность по договору об открытии кредитной линии в размере 3 500 000 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга 3 500 000 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.03.2024 по 07.05.2024 включительно по ставке 21,50% годовых в размере 113 374,32 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 23.04.2024 по 27.05.2024 включительно по ставке 30,00% годовых в размере 94 262,29 руб., взыскать проценты, начисленные с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 500 000 руб. по ставке 30,00% годовых, штраф за возникновение просрочки 100 000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещен, в судебном заседании участия не принимает, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «Спектр-НК», Ахмедов С.М. извещены по адресу нахождения юридического лица, по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

3-е лицо АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» извещено, представитель в судебном заседании участия не принимает.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение не вручено ответчику и возвращено в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, и правила доставки почтовой судебной корреспонденции соблюдены, суд считает его извещенным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Спектр-НК» (заемщик) 22.01.2024 заключен договор № 1303579 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 3 000 000 руб., цель - на пополнение оборотных средств.

Денежные средства в размере 3 500 000 руб. были перечислены заемщику на основании заявлений на транш: 22.01.2024 – 3 000 000 руб., 24.01.2024 – 500 000 руб.

В соответствии с п.1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 21,50 % годовых за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша). 30,00% годовых – за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Порядок оплаты процентов определен п.1.1.7 договора.

Согласно п.п. «а» п. 1.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. «б» п. 1.1.14 договора помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Ахмедовым С.М. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

В связи с неисполнением обязательства возникла задолженность.

В соответствии с п. 4.2 договора клиент обязан произвести досрочный возврат кредита, уплатить проценты за его пользование, а также произвести уплату иных денежных средств, причитающихся Банку по договору, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Банка соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.ст. 809, 330 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на день рассмотрения дела задолженность составляет 3 994 112,02 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга 3 500 000 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.03.2024 по 07.05.2024 включительно по ставке 21,50% годовых в размере 113 374,32 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 23.04.2024 по 31.07.2024 включительно по ставке 30,00% годовых в размере 280 737,70 руб., штраф 100 000 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций (штраф за просрочку платежа) явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, и считает возможным снизить ее с 100 000 руб. до 50 000 руб.

Размер пени определен с учетом положений п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

После снижения размера пени сумма долга составит 3 944 112 руб. 02 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца являются обоснованными, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Иск в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства соответствует требованиям ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 27 238,00 руб.

Исходя из суммы задолженности на день рассмотрения дела без учета уменьшения пени (3 994 112,02 руб.) государственная пошлина составит 28 170,56 руб. из расчета 3 994 112,02 – 1 000 000*0,5%+13 200. Таким образом, с ответчиков солидарно в доход бюджета Муниципального образования г/о г. Кострома следует взыскать государственную пошлину в размере 932,56 руб. (28 170,56 –27 238,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Спектр-НК», Ахмедову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с

ООО «Спектр-НК» (ИНН 1651079161, ОГРН 1161690180453),

Ахмедова Сергея Михайловича (<данные изъяты>)

в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

задолженность по договору об открытии кредитной линии № 1303579 от 22.01.2024 по состоянию на 31.07.2024 в размере 3 944 112 (три миллиона девятьсот сорок четыре тысячи сто двенадцать) руб. 02 коп. (в том числе, сумма просроченного основного долга 3 500 000 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.03.2024 по 07.05.2024 включительно по ставке 21,50% годовых в размере 113 374,32 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 23.04.2024 по 31.07.2024 включительно по ставке 30,00% годовых в размере 280 737,70 руб., штраф 50 000 руб.),

а также взыскать:

- проценты, начисленные с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 500 000 руб. по ставке 30,00% годовых.

Во взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Спектр-НК», Ахмедова Сергея Михайловича в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 27 238 (двадцать семь тысяч двести тридцать восемь) руб.

Взыскать солидарно с ООО «Спектр-НК», Ахмедова Сергея Михайловича в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину 932 (девятьсот тридцать два) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2024 года

№2-960/2025

44RS0002-01-2025-000062-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Розове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация «Малого и среднего предпринимательства» к ООО «Спектр-НК», Ахмедову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «Малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд с иском к ООО «Спектр-НК», Ахмедову С.М. с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Спектр-НК» был заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1303579 от 22.01.2024. В обеспечение исполнения обязательств кредитором были заключены договор поручительства от 09.01.2023 № 012024/4-ZP с АО «Корпорация «Малого и среднего предпринимательства», договор поручительства от 19.01.2024 № 1303579/1 с Ахмедовым С.М. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил АО «Корпорация «Малого и среднего предпринимательства» требование от 1303579 от 27.09.2024 об уплате денежных сумм по договорам поручительства. 22.10.2024 АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору в сумме 1 750 000 руб., что подтверждается копией плате...

...жного поручения № 3406 от 22.10.2024.

В заявлении к суду истец АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» просит взыскать солидарно с ООО «Спектр-НК», Ахмедова С.М. долг в размере 1 750 000 руб., проценты за период с 23.10.2024 по 21.11.2024 в размере 29 644,81 руб., а также начиная с 22.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От представителя третьего лица- ПАО «Совкомбанк» поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики- представитель ООО «Спектр-НК», Ахмедов С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту их регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда без вручения адресатам по истечении срока хранения.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Спектр-НК», заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1303579 от 22.01.2024, в соответствии с которым кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности: 3 500 000 руб. (п. 1.1.1 Договора), процентная ставка установлена п. 1.1.6 Договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Договору Банком был заключен Договор поручительства № 1303579/1 от 19.01.2024 с Ахмедовым С.М. Срок действия договора поручительства – по 31.05.2027 (п. 7.1).

Согласно подпункту б пункта 1.1.17 договора, обязательства клиента, вытекающие из договора, обеспечиваются поручительством АО «Корпорация «Малого и среднего предпринимательства» по возврату 50% основного долга по Кредиту.

Между АО «Корпорация «Малого и среднего предпринимательства» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства 09.01.2024 № 012024/4-ZP, в соответствии с которым поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по погашению не более 50% основного долга по кредитному договору, включенному в предусмотренном договором порядке в реестр кредитов, обеспеченных поручительством, при наступлении гарантийного случая.

АО «Корпорация «МСП» произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору в сумме 1 750 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №3406 от 22.10.2024.

В связи с неисполнением заемщиком ООО «Спектр-НК» своих обязательств, и, поскольку поручитель АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» произвело ПАО «Совкомбанк» выплату денежных средств в размере 1 750 000 руб. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1303579 за должника ООО «Спектр-НК», права требования ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, обеспеченные поручительством Ахмедова С.М., являющегося солидарным должником ООО «Спектр-НК», перешли к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Ни заемщиком, ни поручителем требования истца о возврате основного долга в размере 1 750 000 руб. не исполнено, доказательства обратного суду не представлено.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет суммы процентов за период с 23.10.2024 по 21.11.2024 на сумму 29 644,81 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, проценты должны быть исчислены на дату рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, размер процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 22.11.2024 по 26.05.2025 составит 187 163,93 руб.

Таким образом, размер процентов за период с 23.10.2024 по 26.05.2025 составит 216 808,74 руб.

С учетом приведенных выше положений закона, и актов, содержащих разъяснения по их применению, принимая во внимание условия заключенных договоров, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком по указанным выше договорам, отсутствие доказательств того, что задолженность на момент рассмотрения дела погашена полностью либо в части, с солидарных должников ООО «Спектр-НК», Ахмедова С.М. в пользу истца АО «Корпорация «Малого и среднего предпринимательства» подлежит взысканию долг в размере 1 750 000 руб., проценты за период с 23.10.2024 по 26.05.2025 в сумме 216 808,74 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 32 796 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Также исходя из взысканной судом суммы с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ ... в размере 1 872,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Корпорация «МСП» к ООО «Спектр-НК», Ахмедову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Спектр-НК» (ИНН №), Ахмедова С. М. (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу АО «Корпорация «МСП» (ИНН 7750005919) долг в размере 1 750 000 руб., проценты за период с 23.10.2024 по 26.05.2025 в размере 216 808,74 руб., расходы по оплате госпошлины- 32 796 руб., а всего взыскать 1 999 604 (миллион девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот четыре) руб. 74 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Спектр-НК» (ИНН №), Ахмедова С. М. (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу АО «Корпорация «МСП» (ИНН 7750005919) проценты на сумму задолженности в размере 1 750 000 руб., определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ООО «Спектр-НК» (ИНН №), Ахмедова С. М. (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1 872 (тысяча восемьсот семьдесят два) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025

Судья Амиров М.И. № 33-19833/2023

УИД 16RS0051-01-2023-012660-62

Материал № 9-1772/2023

Учет № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя С.М.Р. – Насырова Д.А. на определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 октября 2023 года, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя С.М.Р. к А.С.М. о взыскании задолженности по договору поручительства возвращено истцу.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП С.М.Р. обратился в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к А.С.М. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Определением судьи от 17 октября 2023 года исковое заявление ИП С.М.Р. возвращено с указанием на то, что сторонами при заключении договора поручительства определена договорная подсудность по месту нахождения поставщика ООО «Поволжье», который не расположен на территории Советского района г. Казани Республики Татарстан.

В частной жалобе представителем ИП С.М.Р. ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду незаконности и необоснованности, при этом указано на отсутствие правовых оснований для возврата искового заявления ИП С.М.Р.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба расс...

...мотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда первой инстанции без изменения полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая ИП С.М.Р. исковое заявление, судья сослался на статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что рассмотрение спора подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из пункта 4.4. договора поручительства, заключенному между ООО «Поволжье» (Поставщик), расположенному в г. Москве, и ответчиком А.С.М. проживающим в г. Нижнекамске Республики Татарстан, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Спектр-НК» по договору поставки товаров №.... от 1 июля 2022 года, возможные споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются судом по месту нахождения Поставщика, во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

13 марта 2023 года между ООО «Поволжье» и ИП С.М.Р.., проживающим в Советском районе г. Казани Республики Татарстан, заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору поставки. Согласно п. 5.2 этого договора уступки прав требования споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в суде по месту нахождения Цессионария, то есть ИП С.М.Р.

В связи с тем, что между сторонами договора поручительства достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по месту нахождения Поставщика, правопреемником которого в настоящее время является истец, она определяется по правилам договорной подсудности в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истцом требования к ООО «Спектр-НК» не предъявлено.

Учитывая, что истцом заявлено требование только к А.С.М.., договор с которым содержит условия об изменении территориальной подсудности, оснований для рассмотрения иска по правилам территориальной подсудности не имеется.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления ИП С.М.Р.., в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 октября 2023 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя С.М.Р. к А.С.М. о взыскании задолженности по договору поручительства направить в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2023 года.

Судья И.З. Рашитов