Каргаполов Иван Николаевич

Дело № 2-628/2024 .....

УИД № 42RS0042-01-2023-002855-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 30 сентября 2024 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаполова И.Н. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каргаполов И.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», которым, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 250 800 рублей; убытки в размере 48 300 рублей; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения с ..... по ..... в размере 395 040 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей; расходы по составления досудебной претензии в размере 5 000 рублей; стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 25 952 рублей; стоимость частной жалобы в размере 15000 рублей; в случае применения ст.333 ГПК РФ, неустойку за период с ..... по день исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 250 800, но не более 395 040 рублей; штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы.

Требования мотивирует тем, что ..... в 11 часов 30 минут в ..... на парковке по адресу ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО10 управляя а/м ..... г/н ..... врезалась в стоящий автомобиль ..... г/н ....., принадлежащий Каргаполову И.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», ответчика – СПАО «Ингосстрах». ..... истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. АО «Согаз» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля. В заявлении о страховом случае ФИО8 просил выплатить ему страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта на СТОА «Гранд Сервис». Письмом от ..... АО «Согаз» в организации восстановительного ремонта заявителю отказало ввиду неопределенности в части сроков поставки и ...

Показать ещё

...наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта. ..... АО «Согаз» произвело страховую выплату в размере 62 000 рублей. ..... Каргополов И.Н. обратился в АО «Согаз» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, повторно просил выдать направление на ремонт автомобиля. ..... АО «Согаз» ответило отказом на претензию истца, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному. ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился экспертную организацию ИП ФИО4 для определения реального размера убытков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 353 700 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с положением «О единой методике» составил 282 400 рублей.

Истец Каргаполов И.Н. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца Каргаполова И.Н. – Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Конева Ю.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требования, поддержала письменные возражения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Судом установлено, что Каргаполов И.Н. является собственником автомобиля ..... г/н ....., 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22).

..... в 11 часов 30 минут в ..... на парковке по адресу ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО10 управляя а/м ..... г/н ..... совершила наезд в стоящий автомобиль ..... г/н ....., принадлежащий Каргаполову И.Н.

Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, потерпевшим признан Каргаполов И.Н., виновником ФИО10

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ ....., гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ ......

..... Каргаполов И.Н. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА «Гранд Сервис», о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 13-14).

..... и ..... АО «СОГАЗ» осмотрев транспортное средство, признало ДТП страховым случаем (л.д. 15).

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от ....., проведенного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 63 488,74 рублей, с учетом износа составила 62 000 рублей (л.д. 168-178).

..... страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 000 рублей (л.д. 16).

Не согласившись с размером выплаченного страхования, ..... Каргаполов И.Н. направил претензию в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованием организовать и оплатить ремонт ТС; выплатить компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за просрочку организации ремонта; компенсировать стоимость претензии в размере 3 000 рублей (л.д. 17-19).

..... истцом получен ответ от АО «СОГАЗ» об отказе в организации ремонта (л.д. 20-21).

При этом, ..... ответчик выплатил Каргаполову И.Н. неустойку в размере 4 315 рублей (л.д. 129 оборотная сторона).

..... Каргаполов И.Н. соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил обращение финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «СОГАЗ», оплатить стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства и выплатить ему неустойку за просрочку организации ремонта (л.д. 96).

По инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Каргаполова И.Н. экспертиза не проводилась.

Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... в удовлетворении вышеуказанных требований Каргаполову И.Н. отказано (л.д. 90-95).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Каргаполов И.Н. обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 для определения реальных расходов, необходимых для восстановления его транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ..... от ..... размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 163 500 рублей, без учета износа – 282 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа – 353 700 рублей (л.д. 30-59).

За составление указанного заключения истцом было оплачено 6 000 рублей (л.д. 29).

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ», суд исходит из следующего.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что АО «СОГАЗ» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «СОГАЗ» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения Каргаполов И.Н. указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ .....-КГ22-4-К2 от .....).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 (ред. от .....) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..... г/н ....., 2015 года выпуска, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ КЛСЭ.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ КЛСЭ ..... от ..... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ..... г/н ....., 2015 года выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП от ..... на период проведения экспертизы составляет 361 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля ..... г/н ....., 2015 года выпуска по повреждениям, полученным в результате ДТП от ..... в соответствии с положением банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ..... .....-П», соответственно составила 182 200 рублей и 312 800 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» представил рецензию на экспертное заключение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, ст. 5 ГПК РФ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из заключения экспертизы ФБУ КЛСЭ поскольку, указанная экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области трасологии и авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленная же представителем ответчика рецензия, проведенная ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта.

В связи с чем, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебное экспертное заключение ФБУ КЛСЭ ..... от ......

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, в размере 250 800 рублей (312 800 рублей – 62 000 рублей), которое подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Учитывая, что реальная стоимость восстановительного ремонта составила 361 100 рублей, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 48 300 рублей (361 100 рублей – 312 800 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ», суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ......

..... АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 62 000 рублей.

Следовательно, неустойка за период с ..... по ..... (в пределах заявленных требований) составит 875 292 рублей (250 800 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 349 дней).

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 395 685 рублей (400 000 рублей (предельный размер неустойки) – 4 315 рублей (выплаченная неустойка)).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 125 400 рублей (250 800 рублей х 50%).

В силу п.2 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела Каргаполовым И.Н. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 201 рубль (л.д. 62).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно квитанции от ..... (л.д.258,259), Каргаполовым И.Н. понесены расходы за юридические услуги.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между ООО «Юридическое агентство Авантаж», в лице директора Заборовского Р.В., действующего на основании устава и Каргаполовым И.Н., квитанцией на сумму 75 000 рублей, доверенностью, согласно которой Каргаполов И.Н. уполномочивает Заборовского Р.В. осуществить представительство в суде.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца Каргаполова И.Н. – Заборовский Р.В., принимал участие в двух досудебных подготовках ....., ....., в четырех судебных заседаниях ....., ....., ....., ......

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Каргаполова И.Н., учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца в двух досудебных подготовках ....., ....., в четырех судебных заседаниях ....., ....., ....., ....., руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ..... – составление ходатайства, заявления от 5000 руб., участие в одном судебном заседании от 10000 руб.) суд полагает, что заявленные к взысканию суммы расходов за составление претензии в размере 5 000 рублей, а также представительство в суде в размере 60 000 рублей (10 000 рублей за каждое судебное заседание) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.

При этом, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Каргаполова И.Н. о взыскании расходов на составление частной жалобы, связанные с оспариванием определения Новоильинского районного суда ..... от ..... о возвращении искового заявления (отменено судом апелляционной инстанции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В данном случае судом не было установлено нарушений прав истца ответчиком связанных с составлением частной жалобы на определение суда от ....., в связи с чем, не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку возможность подачи частной жалобы в данном случае не связана с рассмотрением дела по существу.

Кроме того, указанные расходы истцом в полном объеме не подтверждены. Как следует из квитанции от ....., истом были понесены юридические расходы в размере 75 000 рублей, при этом в исковом заявлении юридические расходы заявлены в большем размере 80 000 рублей (60 000 рублей – представительские расходы + 5 000 рублей – подготовка претензии + 15 000 рублей – составление частной жалобы).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы организованной истцом в сумме 6 000 рублей суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований, Каргаполов И.Н., не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, за что Каргаполов И.Н. уплатил 6 000 рублей (л.д. 29).

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Каргаполов И.Н. самостоятельно определить не мог, а также поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Каргаполов И.Н. просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей, прикладывая при этом квитанцию и справку об оплате указанной суммы нотариусу ФИО6

Тогда как из текста приложенной в материалы дела копии доверенности следует, что она не только дает право предоставлять интересы доверителя в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из того, что подлинник доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает неоднократное взыскание расходов по их оформлению в другом судебном разбирательстве, выдана сроком на 5 лет, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления Каргаполов И.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (действующей на момент поступления искового заявления в суд), с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 448 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (250 800 рублей, страховое возмещение + 48300 рублей, убытки + 395 685 рублей, неустойка), а также суммы морального вреда.

Кроме того, учитывая, что определением Новоильинского районного суда ..... от ..... на истца была возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, денежные средства эксперту были предварительно внесены истцом в размере 25 952 рубля (л.д. 217), требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Каргаполова И.Н. стоимость проведения указанной экспертизы в размере 25 952 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каргаполова И.Н. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ..... в пользу Каргаполова И.Н.:

- страховое возмещение в размере 250 800 рублей;

- убытки в размере 48 300 рублей;

- неустойку в размере 395 685 рублей;

- расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей;

- расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- штраф в размере 125 400 рублей;

- почтовые расходы в размере 201 рубль;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 952 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 448 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Решение в окончательной форме принято 07.10.2024

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....

Свернуть