Иванчук Валентина Александровна

Дело № 2-871/2019

УИД 34RS0038-01-2019-001142-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Суреднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Киляковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчук В.А. к Поклонскому А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Иванчук В.А. обратилась в суд с иском к Поклонскому А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявления об отказе от иска.

В судебное заседание стороны не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия его судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Разъяснить Иванчук В.А., что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь: ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу Иванчук В.А. к Поклонскому А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Разъяснить сторонам требования ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд...

... в течение 15 суток путем подачи жалобы через Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-871/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Судья Соломенцева Е.А. Дело № 33-18094/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Забровского Б.Д., Бабайцевой Е.А.

при секретаре: Пустовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчук Валентины Александровны к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Рсгосстрах»

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 года, которым ПАО СК «Росгосстрах» отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Иванчук В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу. Одновременно с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении процессуального срока обжалования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определен...

...ием отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2017 года объявлена резолютивная часть Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу по иску Иванчук В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Составление мотивированного решения отложено на 13 марта 2017года.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 марта 2017 года в судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (уведомление о вручении извещения л.д. 95), не присутствовал.

В этой связи копия решения в адрес ответчика была направлена судом 13 марта 2017 года.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на её подачу подано заявителем только и 28 июля 2017 года, тогда как срок обжалования решения истек 13 апреля 2017 года.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на позднее получение копии решения суда от 07 марта 2017 года.

При этом доказательств несвоевременного получения копии оспариваемого решения заявителем не представлено.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, доказательств уважительности причин пропуска также не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 марта 2017 года.

Довод о том, что копия решения суда была получена ответчиком только 30 июня 2017 года не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами, в связи с чем основанием для отмены определения суда не является.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

В связи изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Камышанова А.Н.Дело №33-6060/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Попова К.Б.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчук Валентины Александровны к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Николаенко Ольги Владимировны, представляющей также интересы комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванчук В.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 июня 2017 года в 08 часов 20 минут водитель Иванчук В.Г. на принадлежащем истцу автомобиле марки «HYUNDAI VF I40», государственный регистрационный знак № <...>, двигался по <адрес> и правым передним колесом совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. На момент аварии на данном участке дороги отсутствовали ограждение и предупреж...

...дающие дорожные знаки. В результате наезда на выбоину в дорожном покрытии автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету независимого экспертаИП Жиркова Р.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI VF I40», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет212500 рублей, с учетом износа – 191000 рублей,утрата товарной стоимости составляет 5116 рублей.

Просил суд взыскать с администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5116 рублей, расходы по оценке в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере132 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5422 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования Иванчук Валентины Александровны к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области удовлетворенычастично;с администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в пользу Иванчук Валентины Александровны взыскан причиненный ущерб в размере 42700 рублей, утрата товарной стоимости в размере 5116 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9788 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1634 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 29 рублей 73 копеек;в остальной части иска -отказано; в пользу ООО «ЭкспертСистема» взысканы расходы по проведению экспертизыс администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в размере 2906 рублей 80 копеек, с Иванчук Валентины Александровны - в размере 10093 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе администрация городского округа- город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 12 июня 2017 года в 08 часов 20 минут Иванчук В.Г. на принадлежащем истцу автомобиле марки «HYUNDAI VF I40», государственный регистрационный знак № <...>, двигался по <адрес> и правым передним колесом совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль был поврежден.

Актом от 12 июня 2017 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждается наличие на участке дороги по адресу: г. Волжский ул. Молодежная 36, в районе световой опоры № 58, выбоины в дорожном покрытии размером 1,3 м х 0,5 м х 0,19 м.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2017 года у автомобиля марки «HYUNDAI VF I40», государственный регистрационный знак № <...> были повреждены: переднее правое крыло, передний бампер.

Согласно отчетунезависимого эксперта ИП Жиркова Р.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI VF I40», государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2017 года без учета износа составляет 212500 рублей, с учетом износа - 191000 рублей,утрата товарной стоимости определена в размере 5116 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 16000 рублей.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» от 11 января 2018 года № 17333-12/17, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «HYUNDAI VF I40», государственный регистрационный знак № <...>, повреждены: бампер передний, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 12 июня 2017 года без учета износа составляет 42700 рублей, с учетом износа - 39000 рублей.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд принял заключение эксперта ООО «ЭкспертСистема» в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как установлено ч. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как установлено судом, участок дороги, расположенный по адресу: <адрес>, является составной частью улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области и относится к муниципальной собственности городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги наул. <адрес>, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, на которую суд возложил ответственность по возмещению ущерба истцу, взыскав в пользу Иванчук В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5116 рублей.

Судом также разрешены вопросы о распределении судебных расходов в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в справке о ДТП не конкретизированадрес места происшествия, происшествия судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2017 года следует, чтоДТП, в котором был поврежден автомобиль истца Иванчук В.А., произошло на участке дороги наул. <адрес>

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что водитель при возникновении опасности для движения должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку каких-либо данных, указывающих на нарушение водителем требований к соблюдению скоростного режима, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение суда в указанной части основано нанормах материального права, регулирующих спорные отношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вредаи соответствует фактическимобстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по содержанию в надлежащем состояниидорог возложена на МБУ «Комбинат благоустройства», судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании приведенных выше положенийФедерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Иных существенных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» марта 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по исковому заявлениюФИО1к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании сПАО СК «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в результате ДТП.В обоснование иска указала, чтоДД.ММ.ГГГГв<адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Хундайi40», государственный регистрационный номер<.....>получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№.

30.11.2016г.истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере<.....>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истецДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ИП «ФИО3», который на основании договора№и договора№произвел оценку ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП, с учетом износа.

Согласно экспертному заключению отДД.ММ.ГГГГ.№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила<.....>, утрата товарной стои...

...мости автомобиля составила<.....>(экспертное заключение отДД.ММ.ГГГГ№).

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении суммы страховой выплаты, которая была получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ, однако оставшаяся сумма страхового возмещения истцу не была выплачена.

На основании изложенного просит суд взыскать сПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере<.....>, утрату товарной стоимости в размере<.....>, расходы по составлению экспертного заключения в размере<.....>, компенсацию морального вреда в размере<.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере<.....>, почтовые расходы в размере<.....>,расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере<.....>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ИстецФИО1в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истцаФИО1–ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, как и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.В представленных возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требованиях, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению, представленному истцом, идентификационный номер автомобиля, исследованного экспертом, отличается от идентификационного номера автомобиля, который был представлен на осмотр страховщику.

Представитель третьего лица ПАО СК «Ингосстрах», третье лицоФИО4в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав представителяФИО1–МартросянС.Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требованияФИО1подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхованиявправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, чтоФИО1является собственником автомобиля марки «Хундайi40», государственный регистрационный<.....>

ДД.ММ.ГГГГв<адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП Виновным в ДТП признана водительФИО4(л.д.6).

Гражданская ответственностьФИО5. застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГ. истецФИО1обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвелоистцу страховую выплату в размере<.....>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратилась к ИП «ФИО3» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и определения величины утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3»№отДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундайi40», государственный регистрационный номер<.....>составляет с учетом износа<.....>, утрата товарной стоимости согласно экспертному заключению№отДД.ММ.ГГГГ. составила<.....>(л.д.19, 31).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено представителем ответчика, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, имевшим местоДД.ММ.ГГГГ. составляет<.....>.

РасходыФИО1на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили<.....>(л.д.26,44).

ДД.ММ.ГГГГг.в адрес ПАО СК «Росгосстрах»ФИО1была направлена претензия о выплатестрахового возмещения в размере<.....>и расходов на оплату услуг эксперта<.....>(л.д.48). Претензия была получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификаторуДД.ММ.ГГГГ, однако доплата страхового возмещения истцу не была произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцаФИО1суммы недоплаченного страхового возмещения в размере<.....>.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта№отДД.ММ.ГГГГ. представлено истцом в нарушение ст.59 ГПК РФ суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам ответчика, отраженные в указанном заключении выводы основаны на исследовании автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, в котором указаны идентификационные данные автомобиля, представленного на исследование. При этом оснований считать, что в собственностиФИО1находится автомобиль с VIN номером№, как на то указывает ответчик в своих возражениях, у суда не имеется, поскольку не подтверждается материалами дела. Более того, согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, автомобиль с VIN номером№в федеральной информационной системе ГИБДД не зарегистрирован.

ТребованияФИО1о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в<.....>также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с производством оценки в силу положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, то данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения прав истцаФИО1в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в видеполучения страховой выплаты, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах » в пользу истца в счет компенсации морального вреда<.....>. В остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взыскиваемой суммы страховой выплаты, который составляет<.....>

ТребованиеФИО1о взыскании расходов на оплатууслуг представителя в размере<.....>, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцаФИО1в судебном заседании представлялаФИО8(л.д.51-53), стоимость юридических услуг которой составила<.....>(л.д.54).

Исходя из объема выполненной представителемФИО8работы, её участия в судебном заседании, а также проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере<.....>, что по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего спорапочтовых расходов по направлению досудебной претензии, в размере<.....>(л.д.49), которые признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме<.....>,

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной истцом на имя представителяФИО8, а также иных лиц, отсутствует указание на участие представителя именно по настоящему гражданскому делу, понесенные расходы, в силу указанных разъяснений, судом не признаются судебными издержками, а следовательно, не подлежат возмещению.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме<.....>,поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1невыплаченную сумму страхового возмещения в<.....>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере<.....>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в<.....>, компенсацию морального вреда в размере<.....>, штраф в размере<.....>,расходы на оплату услуг представителя в размере<.....>, почтовые расходы в размере<.....>.

В остальной части заявленных требованийФИО1к ПАО СК« Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности, - отказать.

Взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» в доход бюджетаСреднеахтубинского муниципального района Волгоградской области госпошлину в сумме<.....>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубтинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Мотивированное решение составленос учетом выходных дней 13 марта 2017года.

Судья: /подпись/ Е.А.Соломенцева

Копия верна: Судья Е.А.Соломенцева

Секретарь: О.О. Татаринова

Дело № 2-876/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванчук В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иванчук В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого её автомобилю «<.....>), государственный регистрационный знак №, были причинены многочисленные технические и механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 100 400 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ИП «ФИО3», которое на основании договора № и договора № произвело оценку ущерба причиненного её транспортному средству с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного договора ИП «ФИО3» представило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 100 рубле...

...й, утрата товарной стоимости автомобиля на основании экспертного заключения № составляет 13 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате недополученного страхового возмещения, однако заявленная сумма страхового возмещения не была выплачена, в связи с чем она обратилась в суд

ДД.ММ.ГГГГ. решением <адрес> со страховой компании было взыскана сумма ущерба в размере 84 500 рублей, которые были получены ею лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ., то общее число дней просрочки выплаты страхового возмещения составило <.....> дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) Таким образом размер неустойки составляет 130975 рублей из расчета (84500 х <.....> дней = 130975 рублей).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 130 975 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 19 копеек.

В судебное заседание истец Иванчук В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Иванчук В.А. – Мартиросян С.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении требований истца, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Мартиросян С.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона №-Ф от ДД.ММ.ГГГГг. «О внесении изменений в Федеральный закон об ОСАГО, в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <.....>) получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 100400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ИП «ФИО3», который на основании договора № и договора № произвел оценку ущерба причиненному транспортному средству истца с учетом износа.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 171100 рублей, утрата товарной стоимости, - 13800 рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате стоимости страхового возмещения, однако оставшаяся сумма не была выплачена. Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. со страховой компании в пользу истца была взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 84500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> страхового возмещения была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, состоявшимся решением суда установлен факт наступления страхового случая, даты и сроки обращения истца к ответчику, размеры произведенных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены страховой компанией до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (<.....> дней).

Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 184900 рублей -100400 рублей = 84500 рублей Х 1% Х <.....> дней = 126750 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в виду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств до 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено представителю 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 10 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 109 рублей 19 копеек, которые подтверждены документально (л.д.12) и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Иванчук В.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 1100 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Иванчук В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Иванчук В.А. неустойку в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванчук В.А. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1100 рублей в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтуюинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Решение суда в окончательной форме составлено с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: ФИО5

дело № 2-68/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца Иванчук В.А. Мартиросян С.Г., представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Регулярной Н.В., представителя третьего лица МБУ «Комбинат Благоустройства» - Романова А.М.,

1 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Иванчук В.А. к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Иванчук В.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. в <...> часов <...> минут Иванчук В.Г. на принадлежащем ей автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> двигался по <адрес> и правым передним колесом совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. На момент аварии на данном участке дороги отсутствовали ограждение и предупреждающие дорожные знаки. В результате наезда на выбоину в дорожном покрытии автомобиль истца получил механические повреждения. На основании заключения и отчета ИП «Жирков Р.А.», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет – <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей, утрата товарной стоимости <...> рублей. Поскольку администрация ...

...городского округа – город Волжский Волгоградской области несет ответственность за содержание автомобильных дорог, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <...> рублей, утрату товарной стоимости – <...> рублей, расходы по оценке – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, почтовые расходы – <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей.

Истец Иванчук В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причины не явки суду не известны.

Представитель истца Иванчук В.А. – Мартиросян С.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Регулярная Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая <...>

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат Благоустройства» - Романов А.М. в судебном заседании исковые требования <...>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 6 данного закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу с части 11 статьи 5 указанного закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> часов <...> минут Иванчук В.Г. на принадлежащем Иванчук В.А. автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигался по <адрес> и правым передним колесом совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего повредил автомобиль.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от "."..г. у автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> были повреждены: переднее правое крыло, передний бампер.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., справкой о дорожно – транспортном происшествии от "."..г..

На основании заключения и отчета ИП «Жирков Р.А.», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия – "."..г. без учета износа составляет – <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей, утрата товарной стоимости <...> рублей. Расходы по оценке составили <...> рублей.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., по ходатайству представителя ответчика, третьего лица по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., в результате представленных обстоятельств дорожно – транспортного происшествия на автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> повреждены: бампер передний, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, по состоянию на "."..г. без учета износа – <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно – транспортном происшествии руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной по поручению суда ООО «Эксперт Система». Заключение экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, стаж экспертной работы, квалификацию эксперта-оценщика.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку, сторонами суду не представлено.

С оценкой, представленной истцом суд согласиться не может, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – <...> рублей, отказав во взыскании остывшей суммы.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Размер выбоины в дорожном покрытии следующий: длина 1,3 метра, ширина 0,5 метра, глубина 0,19м. Имеющаяся на дороге выбоина не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия, что подтверждается материалами дела, в несколько раз превышая допустимые размеры.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст.14 п.1 п.п.5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с ч.4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги на <адрес>, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, относится к муниципальной собственности, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание участка дороги по <адрес>, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – г. Волжский Волгоградской области, возложив ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ, для взыскания компенсации должны быть нарушены личные неимущественные права гражданина или права на нематериальные блага. Истец же указывает на спор о возмещении ущерба, как на основание возмещения причиненного морального вреда. Нарушение имущественных прав не может повлечь взыскание компенсации морального вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Применительно к спорным правоотношениям и с учетом конкретных обстоятельств дела законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оценке ущерба составили <...> рублей, что подтверждается копиями актов и товарных чеков (л.д. 38, 39, 68, 69) и подлежат взысканию с ответчика в размере <...> руб. <...> коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <...> %.

Почтовые расходы истца составили <...> рублей <...> копейки (л.д. 75) и подлежат взысканию с ответчика в размере <...> рублей <...> копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании расходов по оценке, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г. (л.д. 77).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Кроме того, по настоящему делу, по поручению суда, ООО «Эксперт Система» была проведена автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила <...> рублей.

Доказательств оплаты стоимости проведенной экспертизы ООО «Эксперт Система» суду не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, с администрации городского округа – г. Волжский в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперту в размере <...> рублей <...> копеек, а с Иванчук В.А. в пользу ООО «Экспер Система» - <...> <...> копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Иванчук В.А. к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в пользу Иванчук В.А. причиненный ущерб в размере <...> рублей, утрату товарной стоимости в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Отказать Иванчук В.А. во взыскании с администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области компенсации морального вреда.

Отказать Иванчук В.А. во взыскании с администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области оставшихся сумм ущерба, расходов по оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов.

Взыскать с администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Иванчук В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере <...> рубля <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2018 года

Судья: А.Н. Камышанова