Уляшев Николай Илидорович

Дело № 2-1761/ 17

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Постельной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 01 июня 2017 года гражданское дело по иску Уляшева Н.И. к ООО ЧОП «Монолит – С» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по начислению и уплате страховых взносов,

установил:

Уляшев Н.И. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО ЧОП «Монолит – С» об изменении формулировки и даты увольнения с «уволен <...> г. в связи с неоднократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулами на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен <...> г. по соглашению сторон на основании пункта первого части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскании заработной платы за период с <...> г. по <...> г. в размере ... рублей, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> г. по <...> г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере ... рублей, возложении на ответчика обязанности по начислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с <...> г. по <...> г..

Требования мотивированы тем, что с <...> г. работал ... в ООО ЧОП «Монолит – С». За выполнение трудовых обязанностей ему выплачивали заработную плату в размере ... рублей за час работы. В <...> г. им отработано ... часов, заработная плата составила ... рублей, в <...> г. он отработал ... часов, заработная плата составила ... рублей. До настоящего времени указанные суммы заработной платы ответчиком не выплачены. Последним днем его работы являлся <...> г., после указанной даты ...

...ответчик не знакомил его с графиком работы. После <...> г. его уведомили об увольнении за прогулы, с приказом об увольнении он ознакомлен не был. При этом в день увольнения расчет по заработной плате с ним произведен не был, так же не была произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы повлекло возникновение у него нравственных страданий. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

На основании определения Ухтинского городского суда от 18 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми.

При рассмотрении дела истец исковые требования неоднократно уточнял, с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика заработную плату за период с <...> г. по <...> г. с учетом работы в указанный период времени сверхурочно, в ночное время и в праздничные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возложить на ответчика обязанность по начислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период его работы с <...> г. по <...> г.. От исковых требований в части изменения формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> г. по <...> г., с денежной компенсацией в соответствии со ст. 236 ТК РФ отказался. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено определением Ухтинского городского суда от 06 июня 2016 года.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что при трудоустройстве в ООО ЧОП «Монолит – С» с ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что его заработная плата будет составлять ... рублей за час работы, из указанного расчета ему и производилась выплата заработной платы за <...> г.. За период работы с <...> г. по <...> г. заработную плату он не получал, представленные ответчиком ведомости по выдаче заработной платы он не подписывал. В спорный период времени он работал на объекте ..., работа носила сменный характер и происходила по следующему режиму: в будние дни- с 18 часов до 09 часов следующего дня, в выходные и праздничные дни – круглосуточно. Считал, что представленные ответчиком табеля учета рабочего времени не являются действительными, поскольку не подтверждают его фактическую работу. С учетом графика его работы он работал сверхурочно, в ночное время и в праздничные дни. При увольнении ответчик окончательный расчет по заработной плате с ним не произвел.

Представитель ответчика Зайков Д.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что работодатель не имеет задолженности по выплате заработной платы истцу, при увольнении с Уляшевым Н.И. был произведен окончательный расчет. Заработная плата истцу начислялась согласно условиям трудового договора, исходя из должностного оклада в размере ... рублей, северной надбавки в размере 50%, районного коэффициента в размере 30%. Соглашение о начислении заработной платы исходя из часовой тарифной ставки между сторонами не заключалось. С экспертизами, проведенными по делу, не согласен, полагая, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством по делу, выводы судебной бухгалтерской экспертизы ошибочны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что Уляшев Н.И. в период со <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Монолит-С», работая ... основного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), а ее размера, при несогласии с установленными условиями трудового договора, - на истца.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за период с <...> г. по <...> г., компенсации за неиспользованный отпуск.

Ответчиком в подтверждение выдачи истцу заработной платы за указанный спорный период предоставлены следующие документы: платежная ведомость .... от <...> г. о выдаче истцу заработной платы за период с <...> г. по <...> г. в размере ... руб.;

платежная ведомость .... от <...> г. о выдаче истцу заработной платы за период с <...> г. по <...> г. в размере ... руб.;

платежная ведомость .... от <...> г. о выдаче истцу заработной платы за период с <...> г. по <...> г. в размере ... руб.;

платежная ведомость .... от <...> г. о выдаче истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб..

Для проверки доводов истца о том, что платежные ведомости ...., ...., .... он не подписывал, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» .... от <...> г. подписи от имени Уляшева Н.И. в платежной ведомости .... от <...> г., .... от <...> г. выполнены Уляшевым Н.И. ; подписи от имени Уляшева Н.И. в платежных ведомостях .... от <...> г., .... от <...> г. выполнены не Уляшевым Н.И., а другим лицом с подражанием подписи Уляшева Н.И..

У суда не имеется оснований не доверять обоснованному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, имеющего соответствующий стаж и квалификацию, являющимся лицом, не заинтересованным в рассмотрении дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика при рассмотрении дела не заявлял.

С учетом изложенного, суд принимает вышеприведенное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, доводы истца о том, что с ним при увольнении не был произведен окончательный расчет по заработной плате нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

При определении суммы задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что при приеме Уляшева Н.И. на работу между сторонами были согласованы следующие условия оплаты его труда: должностной оклад (тарифная ставка) ... рублей в месяц, процентная надбавка за работу местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, районный коэффициент в размере 1,30 % в месяц. Указанные условия оплаты труда определены в приказе о приеме истца на работу ....-п от <...> г., в трудовом договоре ....-ТД, заключенным между сторонами <...> г.. Уляшевым Н.И. при рассмотрении дела не оспаривалось ознакомление с данными документами и их подписание.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Уляшевым Н.И. не представлено, и при рассмотрении дела не добыто доказательств тому, что заработная плата за период его работы в обществе выплачивалась в ином размере, чем установлено условиями трудового договора, так же как и не представлено доказательств тому, что размер его заработной платы определялся исходя из часовой тарифной ставки в размере ... рублей за час работы.

В связи с чем суд определяет задолженность по заработной плате истца исходя из условий по оплате труда, установленных трудовым договором, заключенным между сторонами, то есть исходя из размера должностного оклада, надбавки за работу в МКС, районного коэффициента.

Статьей 91 Трудового кодекса РФ определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Монолит-С», утвержденных директором общества <...> г., работнику для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Администрация предприятия обязана организовать учет явки на работу. Время начала и окончания работы и перерывы для отдыха и приема пищи устанавливаются согласно распорядка дня сотрудников охраны для каждого охраняемого объекта отдельно. Труд работника регулируется графиками несения дежурства, которые доводятся до работника не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Для соблюдения нормальной продолжительности рабочего времени устанавливается ведение суммированного учета рабочего времени с периодом – один год.

По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, при приеме на работу Уляшеву Н.И. был установлен следующий режим труда и отдыха: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п.6.1. договора); труд работника регулируется графиками несения дежурства, которые доводятся до работника не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (п.6.2. договора).

Несмотря на неоднократные требования суда, ответчиком не предоставлены графики несения дежурств Уляшевым Н.И. в спорный период, не предоставлены документы, подтверждающие распорядок дня истца.

В то же время при рассмотрении дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что в нарушение ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ ООО ЧОП «Монолит-С» не вел надлежащим образом учет рабочего времени истца за спорный период времени. Согласно письму ООО ЧОП «Монолит-С» .... от <...> г. предоставленные в суд табеля учета рабочего времени на Уляшева Н.И. являются примерными, носят информационный характер работы истца, не являются документами, отражающими фактически отработанное Уляшевым Н.И. время.

Доводы ответчика о том, что истец работал по режиму пятидневной рабочей недели, с двумя выходным днями, режим его ежедневной работы составлял 8 часов, работа истца в ночное время, в праздничные дни не осуществлялась, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1.5 вышеназванного трудового договора, заключенного между сторонами, Уляшев Н.И. был принят на работу на срок действия договора на предоставление услуг охраны ..../физ от <...> г. с ... в .....

В соответствии с договором .... физ на предоставление услуг охраны, заключенного <...> г. между ООО ЧОП «Монолит-С» и ...», ООО ЧОП «Монолит-С» оказывает ... комплекс услуг в целях защиты прав и интересов заказчика (п.1.1. договора). Услуги ООО ЧОП «Монолит-С» предоставляются посредством выставления одного физического поста в количестве 1 (одного) невооруженного охранника охранного предприятия в рабочие дни с 18:00 до 09:00, в выходные дни (суббота, воскресенье и не рабочие праздничные дни) круглосуточно и одного подвижного поста (приложение .... к договору .... физ от <...> г.).

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что Уляшев Н.И. осуществлял охрану объекта ...» в период с <...> г. года по <...> г. года. Работа истца носила сменный характер, в рабочие дни смена продолжалась с 18 часов до 09 часов следующего дня, выходные и праздничные дни – круглосуточно. В указанный период времени Уляшев Н.И., являющийся охранником ООО ЧОП «Монолит-С», работал один в каждый выходной и праздничный день, в течение недели (в рабочие дни) его заменяли два –три раза другие охранники ООО ЧОП «Монолит-С».

Не доверять показаниям данного свидетеля суд не находит оснований. Свидетель не является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения дела. Показания свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела. Данные показания подтверждают показания истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по учету рабочего времени истца, не предоставлением ответчиком доказательств, подтверждающих фактическую работу истца в спорный период, суд, с учетом требований ст. 68 ГПК РФ, при определении времени отработанного истцом, принимает график работы, предоставленный истцом.

Из указанного графика следует и ответчиком не предоставлено доказательств иному, что в спорный период Уляшев Н. И. осуществлял работу в ночное время, в праздничные дни, работа истца осуществлялась за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

С учетом данного обстоятельства судом была назначена бухгалтерская экспертиза для определения размера заработной платы истца в спорный период.

Из заключения ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Бевис» от <...> г. следует, что с учетом работы истца в ночное время, в праздничные дни, сверхурочно за <...> г. года Уляшеву Н.И. подлежала начислению заработная плата в размере ... рублей, за <...> г. (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск ) подлежала начислению заработная плата в размере ... рублей. Общая сумма начисленной заработной платы за <...> г. года, <...> г. года, компенсации за неиспользованный отпуск составит ... рубля.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, имеющего соответствующий стаж и квалификацию, являющимся лицом, не заинтересованным в рассмотрении дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При проведении экспертизы экспертом учтено время, отработанное истцом в спорном периоде, условия оплаты труда, установленные трудовым договором. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика при рассмотрении дела не заявлял.

С учетом изложенного, суд принимает вышеприведенное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При рассмотрении дела установлено и следует из результатов судебной почерковедческой экспертизы, что за спорный период истцу произведена выплата заработной платы в размере ... руб. за <...> г. года(платежная ведомость .... от <...> г.), выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. (платежная ведомость .... от <...> г.). Таким образом, общая сумма начисленной заработной платы истца составила ... руб. (... х 13%).

Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности по заработной плате за <...> г. года, <...> г. года, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит ... рублей (подлежало начислению истцу ... – фактически начислено ... = ...). Указанная сумма приведена с учетом необходимости удержания налога на доходы физических лиц.

Согласно абз. 2 пп.1 пункта 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

С учетом приведенных норм закона, требование истца о возложении на ответчика обязанности по исчислению и уплате страховых взносов с начисленной заработной платы подлежит удовлетворению. Ответчик обязан произвести начисление и выплату страховых взносов с заработной платы истца за <...> г., <...> г. года с суммы ... рублей.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику в денежной форме морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Указанная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Учитывая неправомерность действий ответчика, выразившихся в незаконной, длительной задержке в выплате заработной платы Уляшеву Н.И., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО ЧОП «Монолит- С» в пользу Уляшева Н.И. задолженность по заработной плате за <...> г. года, <...> г., компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обязать ООО ЧОП «Монолит-С» перечислить сумму страховых взносов с суммы заработной платы Уляшева Н.И. за <...> г. года, <...> г. года в размере ... рублей ... копеек в размере и порядке, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскать с ООО ЧОП «Монолит-С» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 07 июня 2017 года.

Судья Н.В. Курлапова