Эскина Любовь Валерьевна

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22-5518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Васильеве Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Акбаева Р.К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной

Новиковой Светланы Валерьевны, родившейся дата в ****,

о замене неотбытой части срока лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступление прокурора Бочковской П.А. поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденной Новиковой С.В. и адвоката Резвухиной Л.В. об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 марта 2015 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2017 года) Новикова С.В. осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 220000 рублей.

Осужденная Новикова С.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишен...

Показать ещё

...ия свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Акбаев Р.К., считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что основным критерием, влияющим на удовлетворение ходатайства, является устойчивое и стабильное положительное поведение осужденных, добросовестное исполнение предусмотренных законом обязанностей. Полагает, что данные о личности осужденной Новиковой С.В. и ее поведении, наличие у нее за время отбывания наказания 6 нарушений порядка и условий отбывания наказания, за которые она была подвергнута взысканиям, в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной, свидетельствуют о том, что осужденная Новикова С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, ее исправление в настоящее время не достигнуто и возможно только под контролем администрации исправительного учреждения. Также автор апелляционного представления указывает, что при рассмотрении ходатайства судом были нарушены требования ч. 10 ст. 175 УИК РФ, поскольку ходатайство осужденной, рассмотренное судом 24 июля 2023 года, заявлено раньше установленного 6-ти месячного срока со дня вынесения предыдущего постановления от 1 марта 2023 года, которым осужденной было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, производство по ходатайству осужденной прекратить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Резвухина Л.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 16 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указанный в ч. 10 ст. 175 УИК РФ шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как установлено по делу, ранее вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 марта 2023 года Новиковой С.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому повторно аналогичное ходатайство или представление по данному вопросу могли быть поданы в суд не ранее 1 сентября 2023 года.

Однако, как следует из представленных материалов, осужденная вновь обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 14 июня 2023 года и поступило оно в суд 22 июня 2023 года, то есть до истечения предусмотренного законом шестимесячного срока. При этом обжалуемое постановление также вынесено до истечения указанного срока.

Следовательно, осужденная подала ходатайство и суд рассмотрел вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием до истечения срока, предусмотренного ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Доводы адвоката Резвухиной Л.В. о том, что шестимесячный срок установлен только для случаев повторной подачи аналогичных ходатайств, основан на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для разрешения других доводов апелляционного представления, не имеется, а обжалованное постановление суда, в соответствии с положениями пп. 1,3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ст. 389.23 УПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по ходатайству осужденной Новиковой С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2023 года в отношении осужденной Новиковой Светланы Валерьевны отменить.

Производство по ходатайству осужденной Новиковой С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Свернуть