Пак Ирина Леонидовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26888/2024

Судья: Шамиева Я.В.

78RS0006-01-2023-002439-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

Ильинской Л.В.,

судей

Князевой О.Е.,

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Марии Игоревны на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1903/2024 по иску Пак Ирины Леонидовны к Новиковой Марии Игоревне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Пак И.Л. – Фаизовой Ю.И., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пак И.Л. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Новиковой М.И. о взыскании убытков в размере 535 054 рубля, неустойки за период с 10.03.2023 по 27.03.2023 в размере 264 000 рублей, неустойки за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 490 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа, расходов на оценку в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ответчиком в октябре-ноябре 2022 года выполнялись по заказу истца ремонтно-строительные работы в ее доме, за которые в совокупности истец заплатила 490 000 рублей. Произведенные работы являются некачественными, что подтверждается техническим заключением специалиста. Также заключением специалиста установлено, что стоимость устранения дефектов произведенных подрядных работ составляет 535 054 рубля. Ответчик не зарегистрирована в ка...

Показать ещё

...честве индивидуального предпринимателя, однако она фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению ремонтно-строительных работ, соответственно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Неустойка подлежит начислению с даты изготовления заключения досудебной экспертизы.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с Новиковой М.И. в пользу Пак И.Л. взысканы денежные средства в размере 535 054 рубля, неустойка в размере 490 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 520 027 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Новикова М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств третьим лицам не свидетельствует о наличии договорных отношений, выполненные работы были приняты истцом без замечаний, не доказан факт передачи работ с недостатками, размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами, взысканная неустойка не соразмерна нарушению основного обязательства, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Пак И.Л. – Фаизова Ю.И., просившая оставить решение суда без изменения.

Истец Пак И.Л., ответчик Новикова М.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п.2).

По правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п.4).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 2 августа 2022 г. заключен договор подряда, согласно которому Пак И.Л. (заказчик) поручила Новиковой М.И. (подрядчик) выполнение работ в квартире истца по адресу: <адрес> (л.д. 21-23, 68-98, 149).

Цена договора составила 490 000 рублей.

Оплата цены договора истцом подтверждается банковскими переводами истца от 03.11.2022, 20.11.2022, осуществленным на имя Свидетель 1 в размере 390 000 рублей, от 21.11.2022 на имя К.А.В. в размере 50 000 рублей, от 05.10.2022 в размере 50 000 рублей (л.д. 106-109, 120-122).

Судом допрошена в качестве свидетеля Свилетель1, которая дала показания о том, что знакома с истцом в связи с выполнением малярных работ по поручению ответчика, а оплата цены договора подряда осуществлялась на ее карту, поскольку банковская карта Новиковой М.И. заблокирована, а также на карту ее дочери. Также свидетель показала, что периодически истец посещала объект, чтобы проверить как идет процесс работы, привозила недостающие материалы. Претензий по качеству работ изначально у истца не было, но потом стало известно, что истец не была довольна качеством работ, ответчик сказала, что все исправит. Из представленной истцом электронной переписки следует, что стороны согласовывали стоимость тех или иных работ (л.д. 152-154).

Также судом допрошен свидетель Свидетель 2, который дал показания, что по спорному адресу выполнял шпаклевку, грунтовку, покраску по поручению ответчика. Истец не предъявляла претензий ответчику по качеству работ. Требование истца к качеству работ заключалось в том, чтобы визуально все было ровно (л.д. 174-175).

Из переписки сторон, не оспоренной ответчиком, следует, что с августа 2022 года стороны обсуждали приобретение материалов, выполнение работ по спорному адресу (л.д. 68-98).

Договор подряда в письменном виде между сторонами не заключен.

С целью подтверждения ненадлежащего выполнения работ ответчиком истец обратилась к специалисту, которым составлено техническое заключение о несоответствии выполненных ремонтно-строительных работ требованиям документов, применяемых в строительстве, а также установлено, что стоимость устранения дефектов данных работ составляет 535 054 рубля (л.д. 42-55).

Ответчиком представлена рецензия на вышеуказанное техническое заключение, согласно которой оно не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу в связи с тем, что специалист не состоит в национальном реестре специалистов, в заключении отсутствует перечень используемых источников, отсутствует перечень технических средств, используемых при проведении заключения, и их поверках. При определении стоимости работ, требуемых для устранения недостатков, отсутствуют сертификаты о примененном при расчетах лицензионном программном комплексе (л.д. 179-186).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, что обусловливает распространение на правоотношения сторон Закона «О защите прав потребителей», заключением технической экспертизы подтверждается факт ненадлежащего качества выполненных подрядных работ, тогда как рецензия не опровергала выводов заключения, а ответчик не была намерена заявить ходатайство о назначении экспертизы, размер устранения дефектов подтвержден заключением специалиста, не оспорен ответчиком, неустойка подлежала взысканию за заявленный истцом период по день вынесения решения, но не более цены договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На Интернет-сайте «профи.ру» выложена анкета с фамилией, именем, отчеством и фотографией ответчика, из которой следует, что она осуществляет все виды ремонтно-отделочных работ более 9 лет. В анкете указаны этапы работ, услуги и цены, отзывы пользователей сайтом (л.д. 8-12).

Из объяснений ответчика следует, что она не имеет представления о том, кем зарегистрирован ее профиль на сайте, однако доказательств принадлежности зарегистрированного аккаунта иному лицу ответчиком не представлено.

Из свидетельских показаний следует, что ответчик привлекала их к осуществлению ремонтных работ по возмездным заказам, когда ей требовалась помощь с объектом.

Сам факт осуществления ремонтных работ по заказу истца признан ответчиком.

Ссылаясь на то, что истцом представлены ненадлежащие копии переписки, которые не доказывают наличие договорных отношений, и признавая факт выполнения ремонтных работ, ответчиком не дано объяснений, каким образом был осуществлен заказа истца на выполнение работ, если не по переписке в мессенджере.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из пунктов 1 и 4 статьи 23 кодекса следует, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания осуществления предпринимательской деятельности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, ссылающейся на то, что другая сторона осуществляет эту деятельность.

Истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлено достаточное количество доказательств фактического осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку последний получает систематическую прибыль от выполнения подрядных работ по возмездным заказам неограниченного круга лиц.

Указанное позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку ответчик признал заключение с истцом договора, принял денежные средства от истца путем поручения на их принятие третьими лицами, кроме того, ответчиком представлен перечень отделочных и строительных работ на объекте истца, согласованный с истцом, суд признает договор подряда между сторонами заключенным даже при отсутствии письменного договора на основании ч. 3 ст. 432 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были приняты выполненные работы и факт предъявления какой-либо претензии по качеству работ не доказан истцом, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2023 г. истцом была направлена по переписке претензия по качеству выполненных работ, однако ответ на нее ответчиком дан не был (л.д. 13-16).

Свидетельскими показаниями Свилетель1 подтверждается, что истец не была готова полностью принять результат полученных работ, а ответчик выразила готовность исправить выявленные недостатки.

Доказательств принятия выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что сторонами не было подписано акта выполненных работ, в том числе с указанием выявленных недостатков, судебная коллегия расценивает как согласованную сторонами форму взаимодействия по выполнению подрядных работ, которая не предусматривала подписания письменных документов, за исключением представленного в материалы дела перечня планируемых работ, при этом риск наступления последствий от взаимодействия сторон договора лишь по переписке лежит на сторонах этого договора.

Истцом, в свою очередь, заявлено о недостатках работы в пределах гарантийного срока, который установлен в перечне работ в течение 2 лет после принятия работ.

В подтверждение того обстоятельства, что работы выполнены некачественно, истцом представлено техническое заключение, изготовленное с учетом проведенного осмотра помещения, на который ответчик был приглашен, но не явился.

Доводы ответчика о недостоверности представленного заключения специалиста оценены судом первой инстанции в полном объеме, оснований для переоценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает. На какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного заключения, податель жалобы не ссылается.

Одновременно с этим, необходимо отметить, что ответчику неоднократно заявлялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако ответчик не реализовал данное право по причинам, зависящим лишь от него.

Указанное свидетельствует о неисполнении ответчиком как подрядчиком обязанности, предусмотренной статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергать доводы заказчика о некачественно выполненных работах проведением соответствующей экспертизы, тогда как в данном случае требуются специальные научные познания. Содержащее их доказательство представлено только истцом.

Размер причиненных истцу убытков также подтвержден заключением специалиста, не оспорен ответчиком сопоставимыми доказательствами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного размера причиненных убытков ответчиком не представлено, в то время как просто несогласие с произведенной по заказу истца оценкой не свидетельствует об оспаривании размера убытков надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении затрат на устранение дефектов выполненных работ соответствует нормам статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции взыскана неустойка в максимально предусмотренном Законом размере, выхода за пределы исковых требований не последовало.

Статьей 15 данного Закона предусмотрено право потребителя на взыскание компенсации морального вреда независимо от наличия физических или нравственных страданий, если доказан факт нарушения права потребителя. В настоящем случае судебной коллегией установлен факт нарушения права истца как потребителя на надлежащее качество подрядных работ, выполненных лицом, фактически осуществляющем предпринимательскую деятельность. Взысканный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения размера компенсации не имеется, доводов в обоснование необходимости изменения ее размера апелляционная жалоба не содержит.

Статьей 13 Закона предусмотрена обязанность суда взыскать штраф в пользу потребителя в случае взыскания денежных средств, связанного с нарушением прав потребителя. Арифметический расчет взысканного штрафа верен, не подлежит изменению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Марии Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.

Свернуть

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

представителя истца Першкова Ф.С. – Келасовой Б.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Пак И.Л. – Петрушкиной Н.И., действующей на основании удостоверения № и ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Пилавовой Н.Н. – Дьяченко С.П., действующей на основании удостоверения № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Те Е.А. – Лепшоковой Л.К., действующей на основании удостоверения № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Те С.А. – Микелова А.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Трапезановой Т.Н. – Лукьянова П.С., действующего на основании удостоверения № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Першкова Ф.С. к Пак И.Л., Пилавовой Н.Н., Те Е.А., Те С.А., Трапезановой Т.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Першков Ф.С., обратился в суд с иском к Пак И.Л., Пилавовой Н.Н., Те Е.А., Те С.А., Трапезановой Т.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований истец в заявлении указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: СК, <...

Показать ещё

...адрес>, <адрес>, <адрес>.

Его право собственности подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, на квартиру общей площадью №.м.

Указанная квартира принадлежит ему на основании протокола №26, о результатах торгов по продаже арестованного имущества от № г., акт приема - передачи имущества от № г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г., сделана запись регистрации №.

Сделка прошла по всем правилам существующего законодательства на сегодняшний день.

Он зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, что подтверждается указанными выше свидетельством о государственной регистрации.

На момент регистрации в указанной квартире были зарегистрированы: Пак И.Л., Пилавова Н.Н., Те Е.А., Те С.А., Трапезанова Т.Н.

В настоящее время возникла необходимость обращения в суд с заявлением о признании утратившими право пользования жилым помещением, так как вплоть до сегодняшнего дня указанные выше лица продолжают оставаться на регистрационном учете в его квартире.

В данной квартире нет никаких личных вещей ответчиков, никакого имущества они в квартире не имеют.

Ответчики не проживают в его квартире, не проявляют заинтересованности в сохранении за ними права на пользование квартирой, не приезжают в квартиру, не производят действий свидетельствующих о том, что они нуждаются в данном жилье, не оплачивают коммунальные услуги, зная о том, что он в связи с их регистрацией в его квартире несет материальные затраты по содержанию этого помещения о чем свидетельствуют копии квитанций об оплате коммунальных платежей.

Регистрацией ответчиков в его квартире, нарушаются его права собственника, в частности право владения, пользования и распоряжения, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, осуществлять которые он в полной мере не имеет возможности.

Требованиями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ истец как собственник домовладения вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Согласно ст. 223 ГК РФ содержанием право собственности является возможность собственника по своему усмотрению распорядиться своей собственностью, в том числе продать, подарить или иным способом распорядиться им.

Таким образом, ответчики в настоящее время препятствуют ему в пользовании квартирой, что является нарушением его прав собственника. В связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Конституция РФ гарантирует право каждого иметь имущество: в собственность владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а так же собственности, ее охрану законом. ( ст. 8 и 35, части 1 и 2).

Право собственности как следует из ст. 1, 2, 15 ( часть 4) 11 (части 1 и 2) 19 части 1, и 2) 45 (часть 1) и 46 конституции РФ наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.

Просит суд признать Пак И.Л, Пилавову Н.Н., Те Е.А., Те С.А., Трапезанову Т.Н., утратившими право пользования жилым помещением, а именно квартирой расположенной по адресу: СК, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Першкова Ф.С. – Келасова Б.И. исковые требования поддержала в полном объеме, и просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Першков Ф.С. в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляет его доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Першкова Ф.С.

Ответчики Пак И.Л, Пилавова Н.Н., Те Е.А., Те С.А., Трапезанова Т.Н., в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителей ответчиков Пак И., Пилавовой Н.Н., Те Е.А., Те С.А., Трапезановой Т.Н.., место жительства которых не известно, назначены адвокаты Петрушкина Н.И., Дьяченко С.П., Лепшокова Л.К., Микелов А.А.

Представители ответчиков в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку позиция по иску и местонахождение ответчиков им не известна.

Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС, и отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в соответствии с п. 31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 УПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и представителя третьего лица УФМС России по СК.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования Першкова Ф.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В судебном заседании установлено, что Першков Ф.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ст. Ессентукская, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № №

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что Першков Ф.С., на законных основаниях является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Эти положения Основного закона РФ нашли своё отражение в ст. 209 ГК РФ, в которой указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Ст. 288, ст. 292 ГК РФ предусматривают право пользования жилым помещением собственником и членами его семьи на условиях жилищного законодательства.

Требованиями ст. 30 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как установлено в судебном заседании, истец лишен возможности в полной мере осуществлять свои права собственника жилого помещения, гарантированные ему Конституцией РФ, гражданским и жилищным законодательством, поскольку в принадлежащем ему квартиры зарегистрированы Пак И.Л., Пилавова Н.Н., Те Е.А., Те С.А., Трапезанова Т.Н. Факт регистрации постоянного места жительства ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается копией домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Договор найма или безвозмездного пользования истец с ответчиками не заключали. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Пак И.Л., Пилавова Н.Н., Те Е.А., Те С.А., Трапезанова Т.Н. членам семьи истца не являются, истец не предоставлял ответчикам во владение или пользование принадлежащее ему жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Следовательно, заявленное истцом требование о признании ответчиков утратившим право пользования жилим помещением <адрес>, <адрес>, <адрес> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25июня1993года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ответчиков прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: СК, <адрес>, <адрес>, является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 192 – 199, ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Першкова Ф.С. к Пак И.Л., Пилавовой Н.Н., Те Е.А., Те С.А., Трапезановой Т.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением:

- признать Пак И.Л., Пилавову Н.Н., Те Е.А., Те С.А., Трапезанову Т.Н., утратившими право пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: СК, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Пак И.Л., Пилавовой Н.Н., Те Е.А., Те С.А., Трапезановой Т.Н. с регистрационного учета в жилом помещении, а именно квартирой, расположенной по адресу: СК, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Свернуть