Ходырев Сергей Иванович

Дело № 2-2267/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» сентября 2019 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Лучкиной Е.А. к Ходыреву Сергею Ивановичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) ЛучкинаЕ.А. обратилась в суд с иском к Ходыреву С.И. об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование иска указывая, что в Заводском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на исполнении находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении Ходырева С.И., предмет исполнения: алименты на содержание детей Х.А.С., (дата обезличена) года рождения, Х.М.С., (дата обезличена) года рождения, в пользу взыскателя Ходыревой Светланы Степановны. Должником требования исполнительного документа не исполнены. В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа был составлен акт о наложении ареста на земельный участок общей площадью 557,0 кв.м., относящийся к категории земли населенных пунктов, для коллективного садоводства, кадастровый (номер обезличен), и нежилое помещение общей площадью 20 кв.м., кадастровый (номер обезличен), располож...

...енные по адресу: г. Орел, юго-восточнее ипподрома, СНТ «Зеленая Роща», участок (номер обезличен), на которые судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Лучкина Е.А. просит суд обратить взыскание.

Обратившийся в суд с настоящим иском судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, дважды – 27.08.2019 и 09.09.2019 не явился в судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела и не просил о разбирательстве по делу в его отсутствие.

Ответчик Ходырев С.И., а также третье лицо Ходырева С.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание так же не явились, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие суду не представили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывая, что судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, обратившийся в суд с настоящим иском, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, и при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Лучкиной Е.А. к ХодыревуС.И. об обращении взыскания на земельный участок подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Лучкиной Е.А. к Ходыреву Сергею Ивановичу об обращении взыскания на земельный участок – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить данное определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду.

Судья С.В. Сандуляк

Дело № 2- 1764/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2023 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

с участием ответчика Абдрахимовой Р.Х., Саржановой Р.Р., третьего лица Абдрахимова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Абдрахимовой Р.Х., Саржановой Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ответчика – виновника ДТП Абдрахимовой Р.Х. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в пользу потерпевшего Ходырева С.И. в сумме 60 700 руб.

В обоснование иска указано, что 22 января 2023 года в г. Новотроицке по улице Зеленой в районе дома № 53 в 20.00 часов произошло ДТП с участием двух автомобиле КИА СИДД государственный знак № под управлением Абдрахимовой Р.Х. и НИССАН Х-ТРАИЛ государственный знак № находящегося в собственности Ходырева С.И. На момент данного ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя КИА СИДД была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», но только в отношении водителя Абдрахимова А.Г., ответчик не была указана в страховке в качестве допущенного лица к управлению.

В результате данного ДТП автомобилю потерпевшего Ходырева С.И. были причинены механические повреждения. Сумма выплаты страховой организацией в пользу потерпевшего составила <данные изъяты>. Из обстоятельств ДТП следует, что ущерб потерпевшему причинен в результате наезда автомобиля КИА СИДД под управлени...

...ем Абдрахимовой Р.Х., двигавшегося задним ходом во дворе, на стоящий автомобиль НИССАН Х-ТРАИЛ государственный знак №.

Из материалов административного дела следует, что определением ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО1 отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Абдрахимовой Р.Х., в связи с отсутствием состава признаков административного правонарушения. Также в этот день Абдрахимова Р.Х. привлечена постановлением от 22.01.2023 год к ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2023 с предложением о добровольном погашении суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 60 700 руб. в течение 15 дней со дня получения настоящей претензии. В добровольном порядке данная претензия не исполнена, сумма ущерба страховой компании не возмещена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третье лицо Ходырев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 13.09.2023 год к участию в деле в качестве соответчика привлечены собственник автомобиля КИА СИДД Саржанова Р.Р., в качестве третьего лица супруг ответчика Абдрахимов А.Г.

Ответчики Абдрахимова Р.Х. и Саржанова Р.Р. в заседании вину в данном ДТП не оспаривали. Водитель Абдрахимова Р.Х. пояснила, что считает сумму ущерба завышенной, она не была оповещена страховой компанией о заключении с потерпевшим соглашения о выплате, на момент ДТП в страховку не была вписана, за руль ей пришлось сесть, поскольку супруг был на работе. Вместе с тем не просила суд назначить по делу экспертизу по определению стоимости ремонтных работ автомобиля Ходырева.

Третье лицо Абдрахимов А.Г. в заседании суду подтвердил, что допущен к управлению и внесен в страховку в сентябре 2022 года был только он, сумму ущерба не оспаривал, считал, что оснований для взыскания указанных средств нет.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы административного дела в отношении Абдрахимовой Р.Х., приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

Как было установлено, дорожно-транспортное происшествие 22 января 2023 года в г. Новотроицк по улице Зеленой в районе дома № 53 в 20.00 часов произошло вследствие того, что водитель Абдрахимова Р.Х., управляя автомобилем КИА СИДД, двигаясь задним ходом во дворе, допустила наезд на стоящий автомобиль НИССАН Х-ТРАИЛ, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности Ходыреву С.И.

В объяснениях, данных инспектору ДПС ГИБДД, Абдрахимова Р.Х. сообщила, что она около 20.00 часов вышла из дома села в припаркованный автомобиль КИА СИДД около дома № 53. Включила задний ход, посмотрела в зеркала заднего вида, не заметила сзади автомобиль и наехала на него. После чего вышла из своего автомобиля и увидела, что причинила механические повреждения автомобилю НИССАН Х-ТРАЕЛ, государственный знак №. В заседании Абрахимова Р.Х. суду пояснила, что она осталась на месте ДТП, вызвала сотрудников ГИБДД и своего супруга, стала ждать собственника автомобиля НИССАН.

Из материалов дела следует, что 12.09.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и Абдрахимовым А.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя сроком до ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством КИА СИДД государственный знак №. Второй водитель в полисе страхования не указан.

В период действия указанного договора страхования 22 января 2023 года произошло ДТП, виновным в данном ДТП признана водитель автомобиля КИА СИДД Абдрахимова Р.Х.

Ответчик Абдрахимова Р.Х. в страховом полисе в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством КИА СИДД не указана.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Из материалов ДТП следует, что виновным лицом признан водитель Абдрахимова Р.Х., несмотря на то, что вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

САО «РЕСО-Гарантия» по факту указанного происшествия произвело потерпевшему Ходыреву С.И. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании соглашения о размере страховой выплаты от 31.01.2023, что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2023. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, повреждения полученные в результате ДТП подтверждены Актом осмотра и фотоснимками, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Таким образом, приняв во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Абдрахимовой Р.Х. выплаченной суммы страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 60 700 руб., так как указанные требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе разбирательства.

Вина второго ответчика Саржановой Р.Р. судом не подтверждена, данный собственник автомобилем не пользовалась и пользуется, только является титульным владельцем, договор страхования в сентябре 2022 года заключал супруг ответчика Абдрахимов А.Г. Кроме того, судом достоверно установлено, что она является родственником семьи Абдрахимовых матерью ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 021,00 руб., так как они подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Абдрахимовой Р.Х. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму в размере 60 700 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 021,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года

Судья: Н.Г. Ершова

дело № 12-524/14

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Хохлов И.Н.,

при секретаре судебного заседания Енаторовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ходырева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, которым Ходырев <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Ходырев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ходырев С.И. обратился в суд с жалобой, которой просит постановление мирового судьи изменить. Жалоба мотивирована тем, что соблюдение требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» при применении дорожных знаков является обязательным, что должно учитываться судьями при решении вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения. В обоснование выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на рапорт инспектора ГИБДД, схему места совершения административного правонарушения, видеозапись. Данные выводы не соответствуют материалам дела, ничем не подтверждены и не обоснованы. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что выезд автомобиля под его управлением был обусловлен объездом препятствия, а потому его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. При разрешении настоящего дела мировым судьей подлежал выяснению вопрос о фактическом количест...

...ве приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос движения на проезжей части дороги. Однако, данный вопрос мировым судьей не исследован. При отсутствии дорожных знаков и (или) разметки количество полос движения для транспортных средств должно определяться с учетом требований ГОСТ Р 52389-2005 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний», согласно которому ширина полосы движения, в зависимости от категории автомобильных дорог, составляет от 3 до 4,5 м. Следует учитывать и положения СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». В соответствии с данными актами вне населенных пунктов ширина полосы движения должна составлять 3,75 м. для дорог I и II категорий, 3,50 м дл дорог III категории и 3,0 м для дорог IV категории.

В судебное заседание заявитель Ходырев С.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ходырева С.И. был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому Ходырев С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17-39 час. на <адрес> управляя автобусом Форд г/н <данные изъяты> в нарушение ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне а/м ВАЗ 2115 г/н <данные изъяты>, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ. Зона действия дорожного знака 3.20 1850 метров. Нарушение совершено повторно пост. ДД.ММ.ГГГГ г., нарушение ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Ходырев С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Из протокола следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Ходыреву С.И. разъяснены, копию протокола он получил. В графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Ходырев С.И. указал, что двигался с тихой скоростью.

В схеме места совершения административного правонарушения в графическом виде изображено вменяемое Ходыреву С.И. административное правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 17-39 час. на <адрес>. Из схемы следует, что со схемой Ходырев С.И. ознакомлен.

Из дислокации дорожных знаков и разметки на участке <адрес> следует, что на указанном участке автомобильной дороги, по направлению движения от <адрес> имеется дорожная разметка 1.1 и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Из дислокации следует, что т/с Форд г/н <данные изъяты>, двигаясь по направлению движения от <адрес> на указанном участке автодороги произвел обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из представленной в материалах видеозаписи следует, что т/с Форд г/н №, двигаясь по направлению движения от <адрес> на указанном участке автодороги произвел обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 следует, что около 17-20 час. ему по радиостанции сообщил ИДПС ФИО2 который нес службу на скрытом патруле а/м ВАЗ 2115 г/н <данные изъяты>, что его на <адрес> обогнал а/м Форд г/н <данные изъяты>, при этом обгон был совершен по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный автомобиль был остановлен. Управлял им Ходырев С.И.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу по скрытому контролю за дорожным движением на а/м ВАЗ -21154 г/н <данные изъяты>, не обозначенном спец.окраской ДПС на а/д <данные изъяты> В 17-39 час. на <данные изъяты> а/м Форд г/н <данные изъяты> в нарушение ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 и совершил обгон а/м ВАЗ 21154 г/н <данные изъяты> движущегося в попутном направлении. Правонарушение зафиксировано на прибор Беркут-Виза, работающий не в автоматическом режиме. В момент правонарушения он ехал со скоростью 80 км/ч, на обочину не сворачивал, правый указатель поворота не включал, скорость и направление движения не менял. Информацию о правонарушении он передал экипажу <данные изъяты> который остановил а/м Форд на <адрес>. При проверке документов было установлено, что автомобилем управлял Ходырев С.И.

Согласно свидетельству о поверке № действительному до ДД.ММ.ГГГГ измеритель скорости радиолокационный «Беркут», принадлежащий ГУ МВД по Пермскому краю поверен в установленном законом порядке и признан пригодным к применению.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходырева С.И. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Ходырева С.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ходырев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Согласно отметке на постановлении оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается и справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Кроме того, из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что в течение одного года до совершения вменяемого административного правонарушения Ходырев С.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Из установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Факт привлечения Ходырева С.И. ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлен материалами дела (протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ справка о ранее допущенных административных правонарушениях) и не оспаривался заявителем.

Факт наличия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1 на указанном участке дороги подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеозаписью.

Из представленной в материалах дела видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что т/с Форд Транзит г/н <данные изъяты> совершило обгон впереди идущего автомобиля, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу Приложения 1 к ПДД РФ запрещающим дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При этом, зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п.1.2 ПДД "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Из материалов дела (схемы места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки, видеозаписи) установлено, что автомобильная дорога <адрес>. является дорогой с двусторонним движением имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении разделенных горизонтальной дорожной разметкой 1.1.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела (протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортов инспекторов ДПС Гудкова В.Н. и Колегова С.Б., видеозаписи) следует, что двигавшееся в попутном направлении без изменения направления движения и скорости транспортное средство ВАЗ 21154 г/н <данные изъяты>, которое обогнал Ходырев С.И., не является ни тихоходным транспортным средством, ни гужевой повозкой, ни велосипедом, ни мопедом, ни двухколесным мотоциклом без коляски.

Согласно п.1.2 ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.1.2 ПДД "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Из материалов дела (схемы места совершения административного правонарушения, рапортов инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 видеозаписи) установлено, что двигавшееся в попутном направлении без изменения направления движения и скорости транспортное средство ВАЗ 21154 г/н <данные изъяты>, которое обогнал Ходырев С.И., не являлось для транспортного средства под управлением Ходырева С.И. препятствием в смысле п.1.2 ПДД.

В связи с чем, довод жалобы о том, что Ходыревым С.И. был совершен маневр объезда препятствия, является голословным, опровергается материалами дела.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что Ходыревым С.И. был совершен именно маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения и скорости транспортного средства ВАЗ 21154 г/н <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 с пересечением линии разметки 1.1.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы из указанных материалов дела, являющихся допустимыми и относимыми доказательствами, установлено, что Ходыревым С.И. действительно повторно было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при его составлении инспектором ДПС не допущено.

Рапорт и схема места совершения административного правонарушения, составлены инспектором ДПС при выполнении служебных обязанностей.

Оснований для признания рапортов инспекторов ДПС, оформленных на основании п.118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 г. № 185 (далее – Административный регламент), недопустимыми доказательствами по делу не имеется, так как указанные документы является сообщением должностного лица ГИБДД своему начальнику о выявленном при исполнении служебных обязанностей правонарушении.

Таким образом, рапорты сотрудников полиции составлены лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, они, с соблюдением требований ст.ст. 26.2, 26.11 обоснованно признаны мировым судьей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Сотрудником ГИБДД при осуществлении им визуального наблюдения с использованием средства измерения, работающего не в автоматическом режиме, было установлено, что Ходырев С.И. при обгоне движущегося впереди него транспортного средства совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортами, схемой, дислокацией, видеозаписью. Все указанные выше доказательства, исследованные мировым судьей, являются относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности достаточными для квалификации административного правонарушения, совершенного Ходыревым С.И. по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

При этом, материалы видеозаписи (запись на диске) оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, является, наряду с иными доказательствами по делу, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", расположенный на указанном участке автодороги <данные изъяты>, установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, является несостоятельным, поскольку объективно материалами дела указанный факт не подтверждается, в связи с чем данный довод не влечет отмену судебного постановления, так как не свидетельствует о неправильной квалификации действий Ходырева С.И., либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

При указанных обстоятельствах мировым судьей дана верная квалификация деянию Ходырева С.И. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Все выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, оценка доказательствам дана им в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. С выводами мирового судьи суд соглашается.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспектора ДПС в составлении именно в отношении Ходырева С.И. протокола об административном правонарушении по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом постановлении.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьёй законно и обоснованно вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Ходырева С.И., а доводы жалобы являются несостоятельными и не обоснованными.

Представленные в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, получены без нарушения требований закона.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для прекращения производства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, по делу отсутствуют.

Вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ совершение Ходыревым С.И. в течение одного года до совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, однородных административных правонарушений является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что не учтено мировым судьей при вынесении постановления.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность установленных ст.4.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была дана правильная квалификация действий Ходырева С.И. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенное безальтернативное наказание определено мировым судьей в пределах санкции ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении жалобы Ходырева С.И на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судья считает необходимым отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ходырева <данные изъяты> по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ходырева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья И.Н.Хохлов

Дело №

Поступило в суд 27.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 09 августа 2023 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ходырева С. И. к администрации Красноярского сельсовета <адрес>, Чертковой Т. И., с участием третьего лица – филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ходырев С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Ходырев И.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/33 части земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с/с МО Красноярский северная окраина <адрес> Яр, участок находится примерно 5800 м. по направлению на север от ориентира. Истец является наследником первой очереди после смерти отца. В установленный законом срок истец наследство не принял по уважительной причине, так как не знал, что отец являлся правообладателем доли земельного участка. Истец проживает в <адрес>, родители проживали в <адрес> Яр. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ истец принял наследство, отец от наследства отказался. Спустя год после смерти отца, истец обнаружил свидетельство о праве собственности на землю. Просит восстановить срок для принятия Ходыревым С. И. наследства после смерти отца Ходырева И. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Ходыревым С. И. право собственности на 1/33 долю, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 54:20:030801:413, вид разрешенн...

...ого использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, с/с МО Красноярский северная окраина <адрес> Яр, участок находится примерно 5800 м. по направлению на север от ориентира.

Истец Ходырев С.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Красноярского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черткова Т.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, согласна с требованиями, на наследство не претендует.

Представитель третьего лица - филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ходырев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Ходырева И.А. открылось наследство, которое состоит, в том числе, из 1/33 доли, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 54:20:030801:413, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, с/с МО Красноярский северная окраина <адрес> Яр, участок находится примерно 5800 м. по направлению на север от ориентира.

ДД.ММ.ГГГГ родился Ходырев С. И., отец - Ходырев И. А., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации нотариуса Курбетьевой О.В., нотариуса Моисеева М.М., после смерти Ходырева И.А. наследственное дело не заводилось.

Согласно ст. ст.1111,1112 ГК РФнаследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественныеправаи обязанности.

В соответствии со ст. ст.1152,1153 ГК РФдля приобретения наследства наследник должен его принять.

По положениям ст.1154 ГК РФнаследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1141 ГК РФнаследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельстваоправена наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельстваоправена наследство.

Согласно ст. 1155 ч.1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с п. 2 ст.1153 ГК РФ,признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свои счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Судом установлено, что Ходырев С.И. является сыном Ходырева И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу 1143 ГК РФ истец является наследником по закону первой очереди, сестра Ходырева С.И. - Черткова Т.И. наследство не принимала, на наследство не претендует.

Истец в качестве уважительной причины пропуска шестимесячного срока указывает, что он проживал отдельно, не знал о наличии в собственности отца 1/33 доли земельного участка, данная причина является уважительной, спор между наследниками отсутствует, суд приходит к выводу о восстановлении срока для принятия наследства и удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Восстановить Ходыреву С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок принятия наследства, открывшегося со смертью Ходырева И. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Ходырева С. И. принявшим наследство по закону, открывшееся со смертью Ходырева И. А., в виде право собственности на 1/33 долю, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 54:20:030801:413, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, с/с МО Красноярский северная окраина <адрес> Яр, участок находится примерно 5800 м. по направлению на север от ориентира.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт